overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-433/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви заяву Житлово- експлуатаційної контори №7про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1708,08грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з наданої відповіді Обласного адресного бюро м. Кіровограда від 10.02.2011 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 3 п. 4ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово- експлуатаційної контори №7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-0916421/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 17 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
УХВАЛА

05.09.2011 2-964/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12.09.2011 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
№ 2042/2-с-6/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі :головуючого судді - Зелінський В. Г.

з участю секретаря - Ткаченко Ю.Ю. В.

судового розпорядника -ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2010 року суддею Ізюмського міськрайонного суду був винесений судовий наказ по справі № 2-н-153/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 944 грн. 61коп. заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг

ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу,посилаючись на те, що ніяких договірних відносин з позивачем немає,послуги їй не надавались.

Враховуючи вказане суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 2-н-153/2010 від 16 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 944 грн. 61коп. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-н-2766/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 04.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 11.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 20.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

"05" січня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Білоусова О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу на договору займа, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача повернути грошові кошти за договором позики.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 05.01.2010р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Бердянськ, вул.Червона, 38), на 18.01.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-957/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1318/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2303/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання догоаору кіпівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки недійсним та визнати права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.04.2011 року на 08:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-120/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 січня 2011 року 14 січня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 д в м. Кіровограді, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6,що знаходиться за адресою : вул. Ж.Революції, 16, корп. 3 в м. Кіровограді - 1 048 грн. 62 коп.( одна тисяча сорок вісім гривень 62 коп.) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20____ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 2-754/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.03.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1519/2-4029/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі одеської обласної філії публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі одеської обласної філії публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання договору частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 2585,33 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Справа №2/0624/463/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б..;

з участю позивачаІщенко М.А.,

відповідачаЛевандовського В.Л.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання позивач в поясненнях зазначив на те , що за дії, які він вчинив 01.06.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст., ст. 173, 185 КУпАП та адмінпротоколи розглядав головуючий по справі суддя Васильчук С.Ф.

Судом витребувано з архіву суду копію постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності за вказаними статтями.

З змісту постанови судді вбачається те , що він визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправополрушень, тобто, висловив свою думку з приводу протиправності дій позивача , які мали місче 01.06.2010р. та за протиправні дії працівника міліції відповідача по справі які вчинялися ним в той же день та час, ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

При вирішенні питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд повинен взяти до уваги наявність чи відсутність вини як відповідача, так і наявність та відсутність протиправних дій з сторони позивача, що може вплинути на розгляд цивільної справи по суті.

Суддя вже свою думку з приводу цього висловив у адмінпостанові, що виключає можливість розгляду ним цивільної справи.

З вищенаведених підстав, головуючий по справі заявив собі самовідвід, який не підтриманий сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 20,21 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заявлений головуючим по справі самовідвід задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для призначення іншого його складу для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1316/1791/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Даниліва Є. О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.02.2009 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №35.

З позовної заяви вбачається, що від спільного подружнього життя у сторін народилася донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося, в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали скандали та непорозуміння, позивачка підозрює відповідача у сімейній зраді, спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутності, а після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Мікуш".

Відповідач в судове засідання також не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позов визнає, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: сторони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, позивачка на примирення категорично не згідна, відповідач позов визнав, сторони не спілкуються, проживають окремо, майна, яке б підлягало поділу не мають. Шлюб сторін набув формального характеру, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 104 ч. 2, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2009 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №35.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 грн. державого мита.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_1 прізвище "Мікуш".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3