overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового засідання в приміщенні Марганецького міського суду

18 лютого 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-692/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

12.05.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, манько ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною в якій просить суд зобовязати відповідача за його рахунок у місячний строк з дня винесення рішення знести самовільно побудовані без дозволу, споруди біля будинків позивачів, стягнути з відповідача на користь позивачів завдані ним моральні збитки в сумі 10 000 гривень кожному.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, манько ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2021/2-н-114/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу за заявою прокуратури Красноградського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод», -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Красноградського району звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з ВАТ «Красноградський маслосирзавод»в інтересах ОСОБА_1 в сумі 1 253, 19 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокуратури Красноградського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2/0306/917/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування м.Ковеля, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позоовм про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування м.Ковеля, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 30 червня 2011 року о 10.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2/1519/6502/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПриватБанк про порушення прав споживача за кредитним договором та за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд позовом до ЗАТ "ПриватБанк" про порушення прав споживача.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПриватБанк" про порушення прав споживача по кредитному договору та цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднані в одне провадження.

З 30.04.2010 року по 18.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

25.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПриватБанк" про порушення прав споживача за кредитним договором та за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21.02.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1364/11

У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, проте від адвоката ОСОБА_2 поступила заява про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.04.2011 року на 10.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в попереднє судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-120/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-1465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та визнання права спільної сумісної власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1465/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та визнання права спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1224/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Присвоїти справі № 2-1224/2011 р. та призначити справу в судове засідання о 08.40 год. на 10 червня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2846/11
У Х В А Л А

07.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.,

при секретарі отюговій О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу зап озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того участі в розгляді даної цивільної справи необхідно залучити Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського місьго управління юстиції м. Полтави.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського місьго управління юстиції м. Полтави.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.211 року 11:20 годин.

В засідання авикликати осіб які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22-2428/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Шеремет А.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського голови міста Рівне, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Рівненський торгово-професійний ліцей, про визнання недійсними правових актів виконавчої влади про передачу житла у приватну власність,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 26.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1601/11
Рядок стат. звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Сноаківське», ВГІРФО Галицького району м.Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Сноаківське», ВГІРФО Галицького району м.Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1601/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Сноаківське», ВГІРФО Галицького району м.Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

17 червня 2011 року Справа №2/0624/337/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.30. 8.07.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2а-884/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 21 січня 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачем не зазначено повне ім'я відповідача (зазначено лише прізвище та ініціали);

- позивачем не долучено документів, які свідчать про сплату ним судового збору в сумі 3,40 грн. (ст. 88 КАС України), а в разі наявності підстав для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат до позовної заяви не долучено документів, які свідчать про звільнення від їх сплати (зазначена сума судового збору підлягає сплаті на р/р 0004, одержувач: Місцевий бюджет м. Ковель 22090100, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області в м. Луцьку, МФО 803014, код 21740379, призначення платежу: судовий збір);

- зміст позовних вимог є неконкретним та не узгоджується згідно з частиною третьою статті 105 КАС України (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України);

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 липня 2011 року Справа №2/0624/348/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 50 хв. 29.07.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа 2-н-216/2011
Код суду -0707
Номер рядка стат.звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 25,50 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2