overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-159/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

народних засідателів Касап Ж. Б., Князєвої Н. В.,

з участю секретаря Білоус Л. В.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її опікуном над нею.

В обгрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 є її дочкою. Остання є інвалідом дитинства 1 групи. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра. В силу хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для надання необхідної допомоги потрібно визнання її недієздатною та призначити опікуна.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України.

Представник управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся своєчасно.

Cуд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Встановлено, що заявниця є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Остання хворіє, є інвалідом дитинства І групи і потребує стороннього догляду.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 79 від 14 липня 2011 року ОСОБА_2 виявляє глибоку розумову відсталість внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та допомоги.

Призначення заявниці опікуном хворої ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону. ОСОБА_1 має задовільні житлові умови, здорова, позитивно характеризується, може бути опікуном недієздатної дочеи.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Камянець-Подільського, вул. Васільєва, 1/16 недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-181/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарі Солонар В.І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 19 лютого 2005 року виконавчий комітет Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося з причин неповаги відповідача, відсутності уваги з його боку, виникнення постійних скандалів, які переходили в бійку. На даний час вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Шлюб розриває вперше. Від шлюбу мають дітей : Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Спору з ким будуть проживати діти немає.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Власенко) ОСОБА_4 19 лютого 2005 року виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 01 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Крута».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-2470/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2470/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 08.11.2011 року, на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 08.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-5200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 31.10.2011 року на 11-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-з-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що в нього відсутній технічний паспорт на будинок в с. Тернова по вул. Річній, 22 Чугуївського району Харківської області та КП «Чугуївське МБТІ»відмовляється проводити інвентаризацію зазначеного будинку, у звязку з цим йому невідома вартість будинку. Дана інформація йому необхідна для зазначення ціни позову. Він же вказав, що його довіритель ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заявник підтримав свою заяву і пояснив, що доказів того, що він звертався до КП «Чугуївське МБТІ», а йому було відмовлено в наданні інвентаризаційної вартості будинку в нього відсутні, до інших осіб, які мають права встановлювати вартість будинку він не звертався.

Суд заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

До заяви про забезпечення доказів не наданий жодний доказ, який б підтверджував неможливість або ускладнення в отриманні вартості будинку в с. Тернова по вул. Річній, 22 Чугуївського району Харківської області.

Крім того, заявник в судовому засіданні зазначив, що він не намагався провести незалежну оцінку спірного майна у оцінювача, який має відповідну ліцензію.

Отже, суд не вбачає обставин, які б свідчили про те, що встановлення вартості спірного будинку є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2011 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-440/2010
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба Вікторія. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позивом Відкриіе акціонерне товариство комерційний банк "Надра" иЖитомирське регіональне управління до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу відсотків, неустойки відповідно договору., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем борі у, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розі ЛЯД) .

'Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд-

У ХВ АЛ И В:

Цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство

комерційний банк "Надра" иЖи гомирське регіональне управління до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу відсотків, неустойки відповідно договор) ,залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає в м. м.Малин по вул. Мирутенка.6, па користь Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" иЖитомирське регіональне управління ( м. м.Житомир, вул. Львівська,2, поштовий індекс 10014, , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Віньковецький районний суд
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2011 року

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Заєць М. З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій просила її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки питання по утриманні дітей ними вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова О. М.
Справа № 2-2694/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Робера про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідач а про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме ОСОБА_3 Еміль ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 1.06. 2011 року матеріали позовної заяви, залишено без руху до 20.06.2011 року для усунення недоліків, а саме: надати до суду в встановлений строк належним чином оформлену позовну заяву та додатки до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення про вручення, ухвалу суду від 1.06.2011 року позивач отримала 09.06.2011 року під розпис, але станом на 4.07.2011 року вимоги суду не виконано, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Робера про стягнення аліментів, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

«16»лютого 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хмельницькгаз», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності , зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Хмельницькгаз», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності , зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

До початку відкриття провадження в справі позивачка подала суду заяву про повернення позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, суд вважає, що позовну заву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хмельницькгаз» , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності , зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року.

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Скирдін Е.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» Попільнянського району про стягнення компенсації за втрату частини заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Благоустрій» Попільнянського району про стягнення компенсації за втрату частини заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання позивачка подала клопотання про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству то воно має бути задоволено судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» Попільнянського району про стягнення компенсації за втрату частини заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2-н-338/11
Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України ,зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки встановлені законом.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: І.Б.Щеняєва
Справа № 2-1078/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 18.12.2004 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець Подільського Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 864). Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними склались неприязні стосунки, шлюбно-сімейні стосунки припинили, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, крім того просив не стягувати на його користь судові витрати.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець Подільського Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 864) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Глухман», відповідачки «Юрчук».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю годувальника,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

18.02.2011 року звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю годувальника.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 21.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак позивачка у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунула, а тому її заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю годувальника позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1