overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги некоректні, оскільки в позові не ставиться питання про встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог в частині постійного проживання позивача зі спадкодавцем з посиланням на докази саме цих обставин (з урахуванням реєстрації позивача за іншою адресою та посилань на свідка іншого ніж зазначено в заяві про виклик свідка);

- позовна заява не містить посилань на причини не прийняття позивачем спадщини шляхом своєчасного звернення до нотаріуса з відповідною заявою;

- позовна заява підписана представником позивача, а до позову додана довіреність датована 21.02.2010 року зі строком її дії на 1 рік;

- позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1% від вартості спірного майна та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа №2/0624/285/2011
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, ст. 19 СК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 30 хв. на 23 травня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу розглядати з участю представників служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Вільської сільської ради Черняхівського району

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

13.05.2011 № 2/0624/285/2011/2/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12334, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас. пункт: с. Іванків, вул. Фрунзе, 42 Служба в справах дітей Черняхівської РДА смт Черняхів Орган опіки та піклування Вільської сілської ради Черняхівського району
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/285/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 год. 30 хв. на 23 травня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 08 арк. (тільки відповідачу).

копія позовної заяви (в орган опіки та в службу в справах дітей)

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-116/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

За участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на «29» листопада 2011 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-3690/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство ВРЕЖО № 10про зміну договору найму квартири, зобовязання укласти окремий договір найму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить змінити договір найму квартири АДРЕСА_1, зобовязати КП ВРЕЖО № 10укласти з ним окремий договір найму на ізольовану кімнату площею 12,2 м. в зазначеній квартирі.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом, не зазначено про наявність будь-яких спорів с КП ВРЕЖО № 10щодо укладення договору найму. КП ВРЕЖО № 10зазначено третьою особою, а не відповідачем по справі, однак, позивач вимагає зобовязати підприємство вчинити певні дії.

Також з позовної заяви неможливо зрозуміти якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані відповідачами по справі, порушені чи не визнані права позивача щодо укладення договору найму.

Позовні вимоги в частині зміни договору найму не конкретні, не вказано яким чином та хто повинен змінити договір найму.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно визначити коло відповідачів по справі, конкретизувати позовні вимоги та уточнити обставини, якими обґрунтовуються свої вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство ВРЕЖО № 10про зміну договору найму квартири, зобовязання укласти окремий договір найму залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-94/11
10 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Шевченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, про час слухання справи повідомлялися належним чином.
Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач не виконує свої зобовязання по договору кредиту.
Відповідно до п. 2.5 вказаного договору, відповідач взяв не себе зобовязання щомісячно до дати, встановленої графіком що є невідємною частиною кредитного договору, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення на нього готівки в сумі не меншій чергового платежу.
Вказані зобовязання відповідачем по погашенню кредиту та відсотків не виконані.
Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору №400048650 у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами договору, ОСОБА_1 має право вимагати від позичальника повернути кредитні кошти отримані за цим договором достроково.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 117грн. 59коп.
Керуючись ст.ст. 589, 590, 1054, ст.ст.88, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 117грн. 59коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Ю. Зуб
Справа № 2-1981/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора , ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора , ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

07 листопада 2011 року до суду надійшла заява, від позивачки ОСОБА_1, відповідно до якої позивачка просить суд залишити без розгляду позов до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора , ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивачки ОСОБА_1, та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора , ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився на попередній розгляд справи 26.09.2011 року та розгляд справи 17.10.2011 року та 02.11.2011року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 08.10.2011 року та 25.10.2011 року. Причини своїх неявок, суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-215/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2-47/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2011 року Суддя Щорського районного суду М.М. Валевач, перевіривши відповідність позовної заяви Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст. в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року директор Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні в Черешенській ЗОШ-інтернаті І-ІІІ ст в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що матір було позбавлено батьківських прав, допомогу на утримання дитини не надає, аліменти вона нікому не платить, питання про стягнення аліментів не ставилось.

Вказана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст. в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області 08.02.2011 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Про встановлення фактів що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, звернулась до суду з заявою, в якій просить:

-встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 "Лукерья" Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тоєю ж самою особою;

- народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бутор Григоріопольського району Молдавської Автомоної Радянської Соціалістичної Республіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,звернувся до суду з позовною вимогою до , ОСОБА_6 про Про встановлення фактів що мають юридичне значення в сумі 235311,96 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , ОСОБА_6 про Про встановлення фактів що мають юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на року о год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1, у інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2011 року на 11 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із заявою приватного агропромислового підприємства Добробутпро перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява приватного агропромислового підприємства Добробутпро перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 94,10 грн.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати приватному агропромислового підприємству Добробутстрок до 28 листопада 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0817/170/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.00 год. 09 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш