overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/228/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 31 липня 2004 року в Малинському райвідділі РАЦС Житомирської області за актовим записом № 71.

В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач під час спільного проживання ображав її та застосовував фізичну силу. У звязку з цим вона не бажає з ним проживати та просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що розірвання шлюбу негативно вплине на виховання та розвиток їх малолітніх дітей, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи вказане, на підставі ст. 111 СК України,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, відклавши слухання справи на 09 годину 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6393/11 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Категорія 26 07.11.2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1232/11
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 - банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.04.2010 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1897/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 серпня 2011 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит в особі філілї Придніпровське регіональне управлінняакціонерного товариства ОСОБА_1 фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит в особі філілї Придніпровське регіональне управлінняакціонерного товариства ОСОБА_1 фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про порушення прав споживачів.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про порушення прав споживачів та позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит в особі філілї Придніпровське регіональне управлінняакціонерного товариства ОСОБА_1 фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит в особі філілї Придніпровське регіональне управлінняакціонерного товариства ОСОБА_1 фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про порушення прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Бистрицької сільської ради Дрогобицького району, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві посилається на те, що чоловік перебуваючи на роботі за кордоном захворів тяжким психічним захворюванням, є інвалідом першої групи 1 ОСОБА_3 таких обставинах, через стан здоров'я чоловіка, його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07 вересня 2011 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України

17.11.2011 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Бистрицької сільської ради Дрогобицького району.

Призначити судове засідання о 12.00 годин 25 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На 28.03.2011 року у судове засідання позивач не зявилася та будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що у справі є розписка про отримання судової повістки.

Сьогодні, 01.04.2011 року позивач повторно в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що у справі є розписка про отримання судової повістки.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ФГ Редкорв особі голови ОСОБА_1 до ТОВ Праця Стольне, третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП ПрацяОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 27.11.2007 року неправомочними та такими, що не відбулись та рішень прийнятих на цих зборах недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-517/2011 р. за позовом ФГ Редкорв особі голови ОСОБА_1 до ТОВ Праця Стольне, третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП ПрацяОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 27.11.2007 року неправомочними та такими, що не відбулись та рішень прийнятих на цих зборах недійсними призначити до судового розгляду на 25.08.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобровської І.В. по цивільній справі за позовом КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2038 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобровської І.В. перебуває вказана цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив в усній формі з занесенням до журналу судового засідання відвід судді Бобровській І.В. з тих підстав, що головуючий по справі суддя в ухвалі про відкриття провадження по справі від 29.11.2010р. запропонував йому як відповідачу подати письмові заперечення проти позову в строк до 28.04.2010р., що є неможливим. Тому з цього приводу у нього виникла недовіра до судді Бобровської І.В.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, в ухвалі суду від 29.11.2010р. про відкриття провадження по справі допущена описка, відповідачу запропоновано в строк до 28.04.2010р. замість 27.12.2010р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Але ніякого умислу встановити таку дату відповідачеві, щоб він не зміг виконати ухвалу суду, у судді Бобровської І.В. не було. Відповідач ОСОБА_1 мав право надати суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні на підставі ст. 219 ЦПК України, і ця заява була б розглянута в судовому засіданні. Тобто вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу судді в сенсі ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Але, оскільки виникла недовіра до суду з боку відповідача, враховуючи, що у сторони виникла думка про можливе зацікавлення судді у розгляді справи не на його користь, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бобровської І.В. по цивільній справі за позовом КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2038 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бобровська
Справа №22-ц-2112 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року та апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу та рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року та апеляційні скарги ОСОБА_5 на ухвалу та рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-о-86/11
У х в а л а

07.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня відмова Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради у виправленні описки.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 66,74 ЦК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-о-34/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

9 березня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл спільно нажитого майна.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для неї юридичне значення. Враховуючи п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 має на меті поділити спільне нажите майна.

Таким чином, ця категорія справ розглядається в позовному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, проживання однією сімєю та про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-2354/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариствоа комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя