У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого - судді Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Полюхович О.І.

при секретарі Омельчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ „ПриватБанк, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про виключення майна із акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ „ПриватБанк, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про виключення майна із акту опису й арешту задоволено.

Виключено описане майно вказане в акті опису Серія АК № 044703 від 30 квітня 2010 року, а саме :

- мікрохвилюву піч gorenie, білого кольору, Model MO-170 MW 2-VR Type WP 7000 9-E17, б/в;

- телевізор SONI Model WKV-21FTIK SER № 1009034, сріблястого кольору, в робочому стані, стан задовільний;

- телевізор SONI KV-B 221M 81 SER № 1042441 сірого кольору в робочому стані;

- пральну машину gorenie, WS 43100, білого кольору, тип PS 37/100, MОDEL : WS 43100, серія № 54230030, горизонтальне загруження, стан задовільний,

- пилосмок LG STORM, V-G 3345 ST, MОDEL:V-L 3345 ST, синього колоьру, в комплекті зі шлангом та насадкою, був у використанні.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ КБ „ПриватБанк подав апеляційну скаргу, покликаючись на його незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Вказують, що суд першої інстанції, при винесенні рішення посилався лише на покази свідків, хоча жоден зі свідків не показав і не довів, що спірне майно є виключною власністю ОСОБА_1, не довели свідки і те, що арештоване майно не є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області

...........................................................................................................................................................................................................................................

Справа № 22-192/2011 р. Головуючий в 1-ій інст.: ОСОБА_3

Р: 7 Суддя-доповідач : ОСОБА_4

залишенню без зміни з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження, особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 та ст. 175 СК України батьки і діти, зокрема ті, які спільного проживають, можуть бути самостійними власниками майна. Майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що набуте позивачем майно належить їй на праві приватної власності, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків, зокрема показами ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до закону арешт може бути накладений тільки на особисте майно боржника, доказів того, що вказане майно належить ОСОБА_2 суду не надано. Навпаки ОСОБА_1 надала суду достатніх та переконливих доказів, що спірне майно належить саме їй.

Колегія суддів знаходить, що повно і правильно встановивши обставини спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у спосіб виключення спірного майна з акту опису.

Враховуючи, що висновки суду відповідають матеріалам справи, рішення ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.307 ст.308, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Ковалевич С.П.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_7