overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.10.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно-орендного кооперативу «Зоря»про виділення у власність майнового паю,-

ВСТАНОВИЛА:

3 матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено ціни позову при заявлені вимог майнового характеру;

2. при зазначенні в позові підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.4 ч.1 п.1 та п.18 Декрету «Про державне мито»не викладені та не зазначені докази того, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем та про те, що вона є особою, яка прирівняна в установленому порядку до інвалідів Великої вітчизняної війни та сім'ям воїнів партизанів, які загинули чи пропали безвісті, оскільки згідно долученого посвідчення вбачається, що позивачка має пільги, встановлені законодавством України для сімей померлих ветеранів війни, в разі відсутності вказаних обставин позивачкою підлягає сплата судового збору відповідно до Декрету «Про державне мито»у розмірі 1 % ціни позову та 5% ціни позову про відшкодування моральної шкоди;

3. у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем державного акту на право колективної власності на землю та про внесення або невнесення позивача та її чоловіка до списку осіб, які були членами колективного сільськогосподарського підприємства на час передачі у колективну власність землі;

4. у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази прийняття позивачкою спадщини після померлого 03.01.1987 року ОСОБА_2

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного кооперативу «Зоря»про виділення у власність майнового паю залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Справа № 2102/2-1600/2011
Провадження № 2/2102/133/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кизомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, служба у справах дітей Дніпровської у м.Херсоні ради, про визнання батьківства та права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову;

- позовні вимоги в частині визнання батьківства є некоректними, оскільки батьківство померлого в судовому порядку не визнається, а встановлюється за наявності до того підстав;

- позовна заява в частині заявлених вимог про визнання права власності на будинок не містить належного обгрунтування, в тому числі правового, з урахуванням відсутності підтвержень права власності померлого на спірний будинок та ці вимоги заявлені завчасно (виходячі з викладеного у позові), оскільки в разі встановлення батьківства спадщина може бути оформлена в загальному нотаріальному порядку;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. походження дитини від померлого, а до позову не додано таких доказів;

- судовий збір оплачено не в повному обсязі (взагалі не оплачено за вимогами про визнання батькіства).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кизомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, служба у справах дітей Дніпровської у м.Херсоні ради, про визнання батьківства та права власності на жилий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа 2-619/11/2322
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :

головуючого судді Синецької Л.А.

при секретарі Дмитрієнко О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до СКВ Міжгіряпро визнання незаконним звільнення на роботі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до СКВ Міжгіряпро визнання незаконним звільнення на роботі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому указує, що він з 26 лютого 1986 року по 7 червня 2011 року працював агрономом бригади №1, потім бригадиром агрономом комплексної бригади №1, а з 2 квітня 2005 року - заступником керівника СКВ Міжгіря.

7 червня 2011 року розпорядженням № 36 керівника спілки його звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КзпП України за прогул без поважних причин, вчинений ним 19.05.2011 року Оскільки він не вчиняв прогулу в цей день, вважає розпорядження незаконним, в зв'язку з чим просить поновити його на роботі на посаді, яку займав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на час звільнення був членом профкому, тому відповідно до ст. 252 КзпП України його звільнення, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки ( обєднання професійних спілок). З матеріалів справи та пояснень сторін по справі вбачається, що подання СКВ Міжгіря не подавалось та не розглядалось вищим виборним органом.

Позивач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про здійснення судом запиту Чорнобаївському профцентру працівників АПК про згоду на звільнення ОСОБА_4

Представник відповідача при розв'язанні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 43, 252 КЗпП України, суд, -

у х в а л и в :

Запитати Чорнобаївський профцентр працівників АПК, чи погоджується він (дає згоду) на звільнення ОСОБА_4 за прогул, вчинений ним 19.05.2011 року, на підставі документів, наданих СКВ Міжгіря, копії яких додаються до цієї ухвали - позовної заяви, останньої сторінки трудової книжки, розпорядження № 36 від 07 червня 2011 року, акту, протоколу №4 від 06 червня 2011 року та пояснювальної записки ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до отримання рішення профцентру.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Дата документу: 04.11.2011
Справа № 2-н-2037/11
Номер провадження 2-н-2588/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року місто Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Макаров В,О., при секретарі: Якимової О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро виправлення описки в тексті судового наказу від 02 червня 2011 року по цивільній справі за заявою за заявою Концерну Міські теплові мережів особі КП РЕПОГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

02 червня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережів особі КП РЕПОГзаборгованості в розмірі 1294,04 грн.

В тексті судового наказу допущена помилка, так в тексті судового наказу не вірно зазначено найменування стягувача, а саме, замість Концерну Міські теплові мережів особі КП РЕПОГвказано КП РЕПОГ.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в тексті судового наказу без проведення фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі.

відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. ст.. 210, 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 02 червня 2011 року , по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережів особі КП РЕПОГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 02 червня 2011 року, зазначити найменування стягувача - Концерн Міські теплові мережі в особі КП РЕПОГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копіїї апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-83)11.

02 червня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

В судове засідання представник позивача в справі двічі - 23 березня 2011 року,27 квітня 2011 року,02 червня 2011 року(повторно)не з"явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
У Х В А Л А Справа №2-1177/11р.

02 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 вересня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-202/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03. 2011 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 12 вересня 1998 року відділом РАГС Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області , актовий запис №61.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб фактично розпався так як сторони не розуміють одне одного , через це виникають сварки.

У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Відповідач по справі про час та місце судового засідання у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином, в засідання не зявився .

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1998 року у відділі РАГС Городнянської райдерж адміністрації , Чернігівської області за актовим записом №61, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.5)

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12.09.1998 року у відділі РАГС Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис №61.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн. 00 коп. (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита з ОСОБА_2

Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 5 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"29" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 28925 гривень 33 копійки та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 11 години 45 хвилин 20 травня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 травня 2011 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-88/11
Дата документу 15.03.2011
У Х В А Л А

15 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає поверненню, так як подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за якими, відповідно до статті 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Римській Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2011 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6-85/2011
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Роса про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Роса звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

22 липня 2011 року заяву було розглянуто та видано судовий наказ.

15 вересня 2011 року Комунальне підприємство Роса звернулося із заявою до суду про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просили вказати в наказі ім`я боржниці Сніжана замість Світлана.

Суд, ознайолмившись із заявою Комунального підприємства Роса, вважає що вказана помилки є опискою, а тому вона підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовому наказі Білозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2011 року по справі № 2-н-63/2011 за заявою Комунального підприємства Роса про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, вказавши вірно ім`я боржниці Сніжаназамість Світлана.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/9/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" лютого 2011 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6421,52 грн., з Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод».
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 32,11 грн.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі __0__ грн.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача __0__ грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик