АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "договірні" Головуючий 1-ї
Доповідач: Бурлака І.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» липня 2011 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Коршун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та у травні 2011 року - з заявою про забезпечення позову. Посилався на те, що заборгованість за кредитним договором відповідачі не сплачували, сума боргу неухильно зростала, станом на 28.12.2007 року заборгованість становила 684916,39 грн., зв'язку з чим просив накласти арешт на квартиру за адресою: м. Київ, вул. Шепелева М., 7-А, кв. 29, яка на праві власності належала ОСОБА_2
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на квартиру № 29 по вулиці Шепелєва М., 7-А в м, Києві.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати і в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" - відмовити. При цьомупосилалася на порушення судом норм процесуального права. Вважала, що суд не звернув уваги на те, що докази про необхідність забезпечення позову відсутні; що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4М розірвано, і їй не було відомо про невиконання кредитного договору; що заявник не здійснив жодних дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; що не з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу ОСОБА_2, чи існує взагалі спір між заявником та ОСОБА_2М, та реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив і вимог закону і обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оскільки належним чином зобов'язання за кредитним договором солідарні боржники не виконували, у зв'язку з чим заборгованість станом на 28.12.2007 року склала 684916,39 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що суд перщої інстанції правомірно забезпечив позов і визнає, що ці заходи забезпечення позову необхідні, оскільки застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.
Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що між заявником та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 не відомо про борг, оскільки на теперішній час шлюб між нею та ОСОБА_4 розірвано, тому ухвала підлягає скасуванню, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів того, що в .подальшому виручені від продажу кошти заставної квартири погасять заборгованість за кредитним договором в сумі 684916,39 грн., або солідарні боржники розпочали погашати заборгованість за кредитним договором, матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідно до ст. 60 ЦПК України їх не надала. Інші доводи апеляційної скарги стосувалися заперечень на позовні вимоги, тому до увагит судової колегії не приймалися.
За таких обставин судова колегія вважає, що накладення арешту на квартиру ОСОБА_6 є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки суд першої інстанції правомірно наклав арешт в межах заявлених позовних вимог. Доказів того, що боржники мають інше майно, яким можливо забезпечити позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в межах заявлених позовних вимог, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надала.
Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч, 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: