Справа № 2102/2-1596/2011
Провадження № 2/2102/129/2012
У Х В А Л А

29.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Виробничого кооперативу Дарївська ПМК-143до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ВК Дарївська ПМК-143звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, просив зобовязати відповідачів повернути тракторний кран КГ-2У 1985 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 та екскаватор ЭО 2621 В-3 1987 року виготовлення державний номер НОМЕР_2.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме :

1) згідно квитанції про сплату судового збору, додатної до позовної заяви, судовий збір сплачено у розмірі 188грн.20коп., в той час, коли відповідно до закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, тобто від 24500грн., крім того, судовий збір сплачено фізичною особою, а заявником є юридична особа, тому квитанція не відповідає вимогам щодо реквізитів для зарахування судового збору, сплаченого юридичною особою, із урахуванням того, що при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення має містити напис кредитної установи про зарахування в дохід бюджету суми судового збору та дату зарахування, повинно бути зазначено розрахунковий рахунок отримувача та платника, код ЄДРПОУ, назва установи, назва суду та код суду, де розглядається справи, призначення платежу та за яку позовну заяву сплачується судовий збір;

2) подана позовна заява не підписана згідно вимог ст.119 ЦПК України позивачем або його уповноваженим представником із долученням документа на підтвердження його повноважень, зазначенням дати її подання, у змісті позовних вимог позивачем зазначено ВК Дарївська ПМК-143, тоді як самі вимоги викладені від імені ОСОБА_3;

3) в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2, який згідно повідомлення СГІРФО Білозерського РВ УМВС помер 18.05.2004р., в той час, коли у змісті позовних вимог та викладених обставинах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено, що в кінці 2004 року позивач передав відповідачу тракторний кран КГ-2У 1985р. випуску д/н 35-04ХП;

4) у змісті позовних вимог не викладені обставини наявності повноважень ОСОБА_3 у передачі майна позивача відповідачам, не зазначені та не долучені докази передачі позивачем відповідачам вказаних транспортних засобів;

5) у змісті позовних вимог не викладені обставини, не зазначені та не долучені докази наявності зазначеного майна у відповідачів, щодо якого заявлені вимоги про його витребування у відповідачів;

6) у змісті позовних вимог не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо терміну передачі вказаних транспортних засобів, повноважень особи, яка передала транспортні засоби відповідачам, на таку передачу, наявність належним чином укладених договорів між сторонами чи відсутність таких.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Виробничого кооперативу Дарївська ПМК-143до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: