Справа №22-ц-2492/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просив стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2010 року ВАТ Всеукраїнський акціонерний банквідмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

01.09.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 17/191/08, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 16 400 грн. на строк до 1 вересня 2011 року.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач просив стягнути з відповідача достроково всі передбачені договором платежі в загальному розмірі 22 255 грн. 32 коп., посилаючись на порушення відповідачем графіку сплати коштів за договором.

Відповідач в судовому засіданні заперечив факт порушення ним графіку виплат за договором станом на момент судового розгляду, визнавши факт виникнення заборгованості у минулому по причині службового відрядження, однак посилався на погашення цієї заборгованості до початку розгляду спору по суті і на підтвердження чого надав суду відповідні квитанції.

Суд першої інстанції на підставі виданих позивачем квитанцій №2202341 від 29.03.2010 року на суму 7 930 грн. та №2299009 від 30.03.2010 року на суму 7 925 грн. вважав підтвердженим факт оплати позивачем передбачених договором платежів та погашення заборгованості по кредиту.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважав, що заперечення відповідача доведені відповідними доказами, а позивач під час судового розгляду не довів своїх позовних вимог.

Проте, колегія суддів вважає, що суд при прийнятті рішення у даній справі неправильно застосував норми процесуального права і неповно дослідив наявні докази.

Суддею було порушено вимоги ст.222 ЦПК України, а саме, відповідно до цієї статті, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. Дане рішення не було надіслано позивачу і відповідно позивач не був в змозі оскаржити дане рішення.

У заявах про розгляд справи за відсутності представника позивача зазначалось, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі у зв'язку з тим, що оплат по даному кредитному договору не поступало і сума заборгованості не змінилась.

Відповідачем було долучено до матеріалів справи платіжні доручення про сплату заборгованості, але дані платіжні доручення оплачені в доларах США і оплата здійснена по іншому кредитному договору. В п. 2 кредитного договору №17/191/08 від 1 вересня 2008 року зазначено рахунки, на які повинна погашатись заборгованість за кредитним договором. З платіжних доручень про оплату видно, що дані кошти оплачені на інший рахунок по іншому кредитному договору, на що суд першої інстанції не звернув увагу і неправильно дослідив наявні докази.

З виписки по рахунку і з розрахунку заборгованості видно, що останній платіж було сплачено в березні 2009 року.

Кредитний договір №17/191/08 був укладений між сторонами 1 вересня 2008 року.

Згідно з пунктами 1.1 1.4 Кредитного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 16 400 грн. під 15% річних терміном до 1 вересня 2011 року.

Відповідачем порушено умови п.2.4.1 Кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентах відповідно до додатку №1 до кредитного договору, а саме, його зобовязання щодо щомісячного повернення частини коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п.3.3.3 Кредитного договору.

За пунктами 2.6.1, 3.2.6 Кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за Кредитним договором Банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобовязань в цілому.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 1 березня 2010 року становила 22255 грн. 32 коп. і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкзадовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк22255 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, 222 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкзадовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк22255 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, 222 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

ОСОБА_2

Судді: Панасюк С.П.