overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/11
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

03 березня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Довіра» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Довіра» звернулася до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням за кредитним договором.

При підготовці справи до попереднього розгляду було встановлено, що позов предявлено з порушенням ст. 109 ЦПК України, а саме, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, відповідач по даній справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення заборгованості по не виконаним зобовязанням по кредитному договору № 463 від 15.07.2008 року по основній сумі та відсотків за користування кредитом, а також встановлено, що даний договір був укладений у м. Березань Київської області, а тому справу необхідно передати на розгляд до місцевого суду за місцем проживання відповідача, тобто у Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 155, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Довіра» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобовязанням за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-0325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 391,32 грн.,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 391,32 грн

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Будівельного управління № 9 «Полтаванафтогазбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 391,32 грн.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

17.11.2011 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.;

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку Українидо ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості і назначити її до розгляду на 06 грудня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : суддя
Справа №22-ц-4625/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поділляпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Поліщук М.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю: позивача- Остапчук Л.А.

відповідача- Остапчук О.С.

представник відповідача- Гірич Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

Позивач у позовній заяві просить призначити судово-технічну експертизу для вирішення варіантів розподілу будинку.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово - технічну експертизу.

Керуючись ст.130, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - технічну експертизу для визначення можливого варіанту розподілу в натурі житлового будинку №83 з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Польова в смт.Новотроїцьке, Херсонської обл.:

- позивачу ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

- відповідачу ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Також визначити можливість варіанту розподілу в натурі житлового будинку №83 з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Польова в смт.Новотроїцьке, Херсонської обл.:

- позивачу ОСОБА_1 в натурі 2/3 частку з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

- відповідачу ОСОБА_2 в натурі 1/3 частку з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Проведення експертизи доручити Новотроїцькому відділенню Генічеського БТІ Херсонської області.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-894/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 70205,44 грн.

Провадження у цій справі відкрито 25 січня 2011 року.

Від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Газ», треті особи виконком Турківської міської ради Львівської області, філія Старосамбірського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

встановив:

12.07.2011 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1

Просить суд зобов»язати відповідача ОСОБА_2 знести встановлену загорожу, зобов»язати ОСОБА_2 разом із ТзОВ «Газ»провести демонтаж газової труби та провести рекультивацію земельної ділянки.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи суддя Строна Т.Г. заявила самовідвід, посилаючись на те, що віддавна перебуває у неприязних стосунках із відповідачем ОСОБА_3, а тому вважає для себе неможливим розглядати дану справу.

У відповідності до ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України суд вважає дану обставину підставою для задоволення самовідводу судді, враховуючи також і те, що ще 24.10.2008 року по справі № 2-185/08 суддя вже заявляла собі самовідвід із аналогічної підстави.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений головуючою самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 22-1743/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Біг ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за кредитним договром та договром поруки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 13.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

12.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року КП «Теплоенерго» звернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

11.01.2011 року на адресу суду надійшла адресна довідка про зареєстроване місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-71/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І, розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6517,04 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 ЗУ Про теплопостачання, ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/342/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.12.11 на 16 год.20 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
№ рядка статзвіту 2
Справа 2-н-80/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 13.09.2011 року на підставі ст..36-1 Закону України Про прокуратурузвернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог-СВ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 1689,64 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 22-ц-1758/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи апеляційними скаргами Львівського національного університету імені ОСОБА_2 та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб Львівського національного університету імені ОСОБА_2, Львівського Державного інституту фізичної культури, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин про визнання нечинним пункту ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скаргиЛьвівського національного університету імені ОСОБА_2 та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-495/11_ за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-00_ годину 27.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_27_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-5468/11
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2011 року позивачем подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.06.2011 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Позивачем, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя