overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-1492/2011
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27 травня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Драбово Барятинської сільської ради Драбівського району про визнання неправомірним введення в оману, -

в с т а н о в и в :

4 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Драбово Барятинської сільської ради Драбівського району про визнання неправомірним введення в оману .

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 5 травня 2011 року у відкритті провадження ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали розяснив строк та порядок її оскарження. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1, згідно штампу вхідної кореспонденції Драбівського районного суду Черкаської області (а.с. 6) прийнята районним судом 16 травня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та не подавав до суду відповідної заяви про поновлення такого строку.

Тому, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Драбово Барятинської сільської ради Драбівського району про визнання неправомірним введення в оману залишити без розгляду.

Розяснити, ОСОБА_1, що він має право звернутися з заявою про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 5 травня 2011 року, попередньо подавши таку заяву до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 2-590/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу та порозуміння один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з грудня 2010 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне зживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Шатайло», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 21І2, 213, І5 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ободовська) га ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2006 року у виконавчому комітеті Куцівської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис №1 залишивши позивачці прізвище «Шатайло».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його скарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н-196/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 23.12.2009 року № 3650.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя І.Б.Щеняєва
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" Стебницької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" Стебницької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 2-1084/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_1

Однак, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на самовільне будівництво - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-1135 - 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1255/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №2-н-7286/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6933 грн. 71 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-543/11 р.
У Х В А Л А

про повернення уточнень до позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

13 жовтня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої позики, з урахуванням індексу інфляції та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненнями позовних вимог до його позовної заяви до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої позики, з урахуванням індексу інфляції та процентів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2011 р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до додатку вказаному в уточненнях позовних вимог до позовної заяви позивачем не були надані копії документів зазначених в уточненнях та був встановлений пятиденний строк для усунення недоліків уточнень.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків уточнень до позовної заяви, вони будуть вважатися неподаними та будуть йому повернуті.

Суд вислухавши позивача, вважає за необхідне уточнення до позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові, оскільки позивач у встановлений йому судом строк не виправив вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої позики, з урахуванням індексу інфляції та процентів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення уточнень до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий
№ 2-1831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28.04.2011 р. на 11:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Позивач, в якості забезпечення позову, просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції зупинити всі виконавчі провадження по виконавчим документам, виданим Конотопським міськрайонним судом по цивільній справі № 2-172/2009 рік.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України , забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції зупинити всі виконавчі провадження по виконавчим документам, виданим Конотопським міськрайонним судом по цивільній справі № 2-172/2009 рік до моменту прийняття рішення по суті.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1502/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 60-57,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01 вересня 2011 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 25 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа 0216/ 2-105/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому зазначив, що 23 жовтня 2009 року в с. Плоске Мурованокуриловецького району померла мати ОСОБА_2. Після смерті матері за заповітом відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, площею 2,1814 га, що знаходиться на території Плосківської сільської ради Мурованокуриловецького району. Будучи юридично необізнаним з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому просить встановити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника відповідача. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відновить його право на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2009 року в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-н-1930/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої олиниці " Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненерго "в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4