overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 03 березня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа 2-5/11 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді - Синецької Л.А.

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно.Справа перебувала в провадженні судді Гури І.І.

В судовому засіданні з"ясовано, що відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору. Ухвалою суду від 18 січня 2011 року клопотання задоволено, провадження по справі зупинено.

В зв"язку з переведенням судді Гури І.І. на посаду судді господарського суду Чекркаської області справу для розгляду передано судді Синецькій Л.А.

При проведенні попереднього розгляду встановлено, що підстави зупинення цієї справи не зникли, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору перебуває в апеляційній інстанції, де оскаржується ухвала про залишення без розгляду, винесена по ній.

Керуючись ст. 130, п.1 п.4 ст.201, 203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0916497/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
30.09.2011 Справа № 2 - 1306/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивачем не надано доказів звернення до відділу держкомзему у Білозерському районі Херсонської області для оформлення права власності на вказану земельну ділянку, та не надано доказів які підтверджують відмову у його видачі.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/24/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Печівської сільської Ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2009 року, і складається з 1/2 частини житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в с. Печі вул. Калініна,6 Борзнянського району Чернігівської області, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що через нотаріальну контору вона не може оформити спадкове майно оскільки в покійного відсутні документи, які б підтверджували його право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а подала заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Борзнянського району повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 278/278 від 21. 12.2010 року судовий збір в розмірі 255 грн. 28 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-330/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 лютого 2011року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 065, 18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 065, 18 грн. та призначити розгляд справи на 04 березня 2011 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, що складається із домоволодіння, яке розташоване по вул. Червонопрапорній, 14 в с. Ждани, Лубенського району, Полтавської області та земельного паю.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вбачається з матеріалів заяви, що існує спір про право на спадщину.

Враховуючи зазначене суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в справі та розяснення заявнику звернутися з відповідним позовом за місцем знаходження спадщини.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-206/2011р.
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с.Янтарне по вул.Центральній, 7, Білозерського району, Херсонської області, та зобов»язати сектор ГІРФО Білозерського РВ УМВС зняти їх з реєстрації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, які підтверджували б кожну обставину, а саме : зі змісту позовних вимог вбачається, що в позовній заяві позивачка просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачу ОСОБА_2 та двох її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов»язати ВГІРФО Білозерського РВ УМВС зняти відповідачку та її неповнолітніх дітей з реєстрації, в той же час в позовній заяві неповнолітні діти відповідачами не зазначені, копії позовних заяв і документів до них позивачем не додані, в позовній заяві не зазначено про необхідність притягнення до участі у справі про позбавлення житлом і зняття їх з реєстрації органу опіки і піклування та прокурора для захисту інтересів неповнолітніх дітей при розгляді справи, оскільки неповнолітні особи можуть бути зняті з реєстрації тільки з умовою реєстрації їх за місцем реєстрації батьків. Крім того, позивачем не викладені обставини повного виконання договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. зазначеного в п.2 не долучено витягу про державну реєстрацію права власності нерухомого майна із Херсонського ДБТІ станом на час звернення до суду, не долучено рішення органу опіки і піклування про надання згоди на укладення матір»ю неповнолітніх договору купівлі-продажу жилого будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-6/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської област, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення та з заявою про забезпечення позову.

Заява публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки позивачем не надано на обгрунтування заяви належних доказів, з яких можна було б зробити висновок про необхідність забезпечення позову суд, вважає, що заява позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову у справі № 2-389/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству комерційного банку Приват Банк.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-751/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
У х в а л а

13.10.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на Ѕ частину квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2011 року о 09-10 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №22-ц-2859/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

1 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-769/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.05.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорнобаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

20.05.2011р. позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.8,121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорнобаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :