overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-499/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" лютого 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором № 71/гр від 28 вересня 2007 року в сумі 16128,30 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по судовому збору у розмірі 161,28 гривень та витрати за ІТЗ у розмірі 120,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 22-ц-6446/11 Головуючий у І інстанції Божок С. К.
Категорія 46 18.11.2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про скасування рішення та зобовязання затвердити технічну документацію, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 06 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Ковель 12 квітня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ім. І Франка про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявлено позов до ТзОВ ім. І.Франка про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 4 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України подана заява не відповідала вимогам норм ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав суду заяву про повернення поданої ним заяви та про повернення сплаченого ним судового збору.

Вимогами п.1ч.3ст.121 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ім. І.Франка про стягнення заборгованості по орендній платі слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою у разі повернення заяви. Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р.№15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

Таким чином вважаю, що судовий збір в розмірі 171 гривень, сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, слід повернути позивачу.

Керуючись п.2ч.1ст.83 ЦПК України , ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, суд , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ім. І.Франка про стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов»язати Ковельське управління державного казначейства України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 29/47 від 31.03.2011 року до місцевого бюджету Радошинської сільської ради Ковельського району (поточний рахунок № 0181, код отримувача 21740379, банк отримувача ГУДКУ У Волинській області, м. Луцьк, код банку отримувача 803014) судовий збір у розмірі 171 ( сто сімдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 2/0306/898/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль «Шевроле», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 28862,59 дол. США.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 30 червня 2011 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2 553 / 2011 рік
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання в рівних частках права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання в рівних частках права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Степова, 46, Харківської області, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання в рівних частках права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 24 березня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Златодарзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Златодарзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-504/11

м. Радомишль

01 вересня 2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

ОСОБА_1,

при секретарі-Добровольській Л.Л.

розглянувши заяву ПП «Житлоремсервіс-9» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

01.09.2011 року,ПП «Житлоремсервіс»,як позивач по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги надіслав до суду заяву про забезпечення позову,в якій просить накласти арешт на квартиру та майно ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно діючого законодавства до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права.Як видно з поданої заяви позивач не надав суду жодних доказів,що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2,а також,що саме її майно знаходиться в кв.№15 будинку №140-А по вул.М.Житомирська в м.Радомишлі.Також відповідач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1647 грв.91 коп.,що не співмірне з вартістю квартири або її майна.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151,153 ЦПК 'країни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Житлоремсервіс-9» про забезпечення 'вільній справі за позовом до ОСОБА_2про іборгованності - повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її отримання.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
Справа № 2/2506/4070/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про повернення суми виплаченого відшкодування,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про повернення суми виплаченого відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 14.12.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
справа № 2-н-26/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ВАТ «Агат»(юридична адреса: Чернігівська область, м. Городня, вул. І Травня,46), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно приписів ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до довідки ВАТ «Агат», станом на 01.02.2011 р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період із 01.09. 2009 р. по 01.02. 2011 р. становить 12657,77 грн.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ВАТ «Агат»(юридична адреса: Чернігівська область, м. Городня, вул. І Травня,46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-1613/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не подано доказів, які б підтверджували завдання моральної шкоди та не подано копії позовної заяви і перелік документів, що додаються до заяви для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 28 березня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди залишити без руху до 28 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 січня 2012 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1217/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати, місце проживання малолітньої дитини залишити з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1217/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.30 год. на 10 червня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-4089/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 09листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-187/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 березня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичводоканал" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання з ОСОБА_1 в сумі 1741,57 грн.

04.03.2011 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява КП "Дрогобичводоканал" підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя