overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення додаткових витрат у зв'язку з продовженням навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 30 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-697/2008р. вирішено стягувати з відповідача - позивачки батька ОСОБА_3 на утримання позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Також вирішено стягувати на користь позивачки додаткові витрати на навчання щомісячно в розмірі 215грн. починаючи з 20.10.2008 року і до досягнення позивачкою 23-річного віку, за умови, що вона буде продовжувати навчатись. На даний час позивачка продовжує навчання в Міжгалузевому інституті управління на п'ятому курсі юридичного факультету на денному відділенні.

У зв'язку з цим, 10.08.2011 року укладено Договір про навчання між позивачкою та Міжгалузевим інститутом управління №127/н. Період надання освітніх послуг з 01.09.2011 року по 30.06.2012 року, навчання платне, стипендія не виплачується. У зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до вказаного Договору від 10.08.2011р., загальна вартість навчання становить 10300грн., щомісячна вартість становить 1030грн. В оплаті навчання позивачці допомагає мати, та згідно з Рішенням Маньківського районного суду від 30 жовтня 2008 року 215 грн. щомісячно сплачує відповідач. Працювати позивачка не має змоги в зв'язку з тим, що навчаюсь на денному відділенні, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/414/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат у зв'язку з продовженням навчання. і призначити її до попереднього судового розгляду на 13 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-с-111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши заяву Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 1108 гривні 97 копійки, судові витрати 51,00 та 30,00 гривень на користь держави.

12 грудня 2011 року від Державного науково виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-1472/11, вважає, що заява Державного науково виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 серпня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 1108 гривні 97 копійки, судові витрати 51,00 та 30,00 гривень на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-159/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-317/11
У х в а л а

"01" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1

До позовної заяви додано платіжне доручення згідно якого призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по Зотон. міськ.рай. суді по ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а сума до сплати 470,50 грн.

Оформлення та дані занесені до вказаного платіжного доручення, не є такими що відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору, натомість заявником сплачено інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір:

ст. 1 Судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

ст. 4 Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже документ про сплату судового збору носить індивідуальний характер, тобто збір сплачується за розгляд певної конкретної справи, а тому сплата судового збору платіжним документом по декільком справам є неприпустимим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Справа № 2-2344/11
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово, а саме 14.03.2011 року, 16.06.2011 року та 24.10.2011 року, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин його неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичпро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичпро про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 13.07.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 січня 2011 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 25 березня 2011 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності.

15.11.2011 року дочка позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить на підставі ст.37 ЦПК України залучити її до справи як правонаступника, в звязку зі смертю 25.10.2011 року її батька, оскільки вона подала заяву до нотаріальної контори про те, що має намір отримати спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини та вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому суд має підстави для зупинення провадження у справі до 26.04.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.37, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Залучити до справи в якості позивача ОСОБА_2 як правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності.

Зупинити провадження по справі ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про визнання права власності до 26.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового засідання на 10 травня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву № 2-51/11 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягненя на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягненя на предмет іпотеки, виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 22.02.2011 року о 11:00 год.

Відповідачам подати у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування до розгляду на 17 травня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-17/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до голови Бережанського районного суду ОСОБА_3 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачено ст. 3771 ЦПК України відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №-14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Вказане подання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, зокрема в ньому відсутні:

- найменування суду, до якого його подано;

- найменування органу державної виконавчої служби;

- імя, найменування осіб у справі (виконавчому провадженні), їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Окрім цього в поданні не визначено термін на який суду слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 7, 122, 3771 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі № 2-о-76/11 р.

02 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя