overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-9/2011
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності на домоволодіння та зобовязання зареєструвати, про усунення перешкод в здійсненні права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2009 року ОСОБА_1 звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом про визнання права власності на домоволодіння та зареєструвати.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4, від 22.05.2009 року було відкрито провадження у справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Дрішлюка А.І. у лютому 2011 року справа передана на розгляд судді Сегеді О.М..

Вважаю за можливе призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності на домоволодіння та зобовязання зареєструвати, про усунення перешкод в здійсненні права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10березня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

14.02.11
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Миргородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян від 14 червня 2002 року №170,

про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 серпня 2002 року серія IV ПЛ №050643,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 листопада 2002 року,

про визнання права користування земельною ділянкою,

про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 березня 2005 року серія ПЛ №55630,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Миргородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян від 14 червня 2002 року №170,

про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 серпня 2002 року серія IV ПЛ №050643,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 листопада 2002 року,

про визнання права користування земельною ділянкою,

про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 березня 2005 року серія ПЛ №55630.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 00 хв. 05 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: 37600, вулиця Гоголя, будинок 133, місто Миргород Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/348/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. 24.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1464/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2011 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - домоволодіння № 7 по вул. Жовтневій в селі Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, та визнання права власності на нього.

26 вересня 2011 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали, однак, до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 26.09.2011 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 2/2506/1260/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.02.2011 року, відповідач знятий з реєстрації в м. Дніпропетровськ від 17.11.2009 року, що територіально відноситься до відповідного районного суду м. Дніпропетровськ, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом із ухвалою направити позивачу.

Суддя
Справа № 22-2362/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 Іванівнапро визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2520/264/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.09.2011 року, об 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 27.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1956/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „ГРАВЕ-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія „Львівхолод про стягнення страхового відшкодування по ДТП, франшизи, додаткових витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 141 грн. 15 коп. (94 грн. 10 коп. + 47 грн. 05 коп.).

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.1 та п. 1.2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати відкритому акціонерному товариству Рівненський завод тракторних агрегатівстрок для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-541/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши заяву Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Охтирський МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що у період часу з 23 год. 20 хв. 25.07.2007 року по 2 год. 56 хв. 26.07.2001 року ОСОБА_1 в кабінеті № 8 Охтирського МВ УМВС будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно із застосуванням психічного та фізичного насильства, застосовуючи власну табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова, який ОСОБА_1 для здобуття інформації прикладав до голови ОСОБА_2, вимагав від останнього зізнання у вчиненні ним крадіжок і інших злочинів. В результаті того, що ОСОБА_2 намагався відвести від себе пістолет, ОСОБА_1 випадково натиснув на спусковий гачок, після чого стався постріл в область правої скроневої ділянки голови ОСОБА_2, який від отриманого поранення помер.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2009 року відповідача визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, та рішенням суду з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на користь потерпілого ОСОБА_3 стягнуто 100 000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди

В позовні заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_1 автотранспорт, житло, вклади в банках та інше.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів про наявність у відповідача майна, на яке з метою забезпечення позову може бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про забезпечення позову - відмовити .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2021/2-н-271/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іванівнисуми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4911,56 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1 свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.06.2011 року має заборгованість в розмірі 4911,56 грн.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів по вказаному договору, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає Красноград вул.Леніна,78/3, Красноградського району, Харківської області на користь Красноградського ПТМ - 4911,56 грн. (чотири тисячі дев'ятьсот одинадцять гривень) 56 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та судові витрати в розмірі 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-48/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Менський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-48/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів по справі, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 січня 2011 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про свій сімейний стан;

- про свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-1568/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "РВК", про виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: