overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2005/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Кременчуцька міська рада треті особи - Перша Кременчуцька держнотконтора, ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська рада треті особи - Перша Кременчуцька держнотконтора, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 20.04.2011 року на 13:20 з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 6-22/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

Головуючого суду ОСОБА_1,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»про прийняття додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до Рубіжанського міського суду з заявою про прийняття додаткового рішення.

До судового засідання представником позивача було надано заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залишити заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»про прийняття додаткового рішення без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов А.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго, ВАТ „ЕК „Житомиробленерго Радомишльський район електричних мереж, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

05 липня 2011 року позивач подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.п. 5, 6, 7 ч.2 ст. 295 ЦГІК України. Крім того, апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

У звязку з цим, ухвалою апеляційного суду від 25.10.2011 року скарга залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та сплати зазначених витрат.

17 листопада 2011 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла виправлена апеляційна скарга в 4-х примірниках, до якої додано копію квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, розяснює, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення /тобто оригінал квитанції кредитної установи/. Такий документ додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги /не подав до суду оригінал квитанції про сплату судових витрат/, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25.10.2011 року, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2011 року та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім. рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1477/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 12.02.1994 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області (актовий запис № 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.02.1994 року Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області (актовий запис № 3) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Павельчук», відповідача «Павельчук».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-0916420/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ТОВ "Вікторія-К ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ПриватБанк" пред`явив позов до відповідачів ТОВ "Вікторія-К ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ТОВ "Вікторія-К ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-н-757/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого теплопостачання, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-757/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4870/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу, державних актів, рішення та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.03.2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.10.2011
Справа № 2-2383
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися повторно, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Розглянути справу за відсутності сторін неможливо.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Кіровоградського району, тому дана заява підсудна саме Кіровоградському районному суду в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Кіровоградського районного суду в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-341/11
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого: судді Абрамова П. С.

Суддів : Омельченко Л.М. , Корнієнка В.І.

При секретарі : Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

На рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2010 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11. 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що він отримав у спадщину квартиру АДРЕСА_1., та що його батьком за життя було самовільно добудовано до квартири балкон.

Прохав визнати за ним право власності на самочинно прибудований балкон площею 2, 7 кв. м..

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудований балкон площею 2, 7 кв. м. до квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі Кременчуцька міська рада прохала рішення суду скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того , що хоча вказаний балкон є самочинною побудовою, однак його будівництво проведено з дотриманням будівельних та санітарних норм.

При цьому місцевим судом не було враховано , що чинне законодавство не визнає самочинне будівництво обєктом правового захисту , крім передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку,

Також земельна ділянка під самочинно зведене нерухоме майно у встановленому законом порядку позивачу не надавалась, та позивач у встановленому законом порядку не звертався до компетентного органу для узаконення самочинного будівництва та компетентним органом місцевого самоврядування рішення з приводу прийняття до експлуатації самочинно зведеного позивачем нерухомого майна не приймалося.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні..

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: