overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1165/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"28" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-278/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 2-1041/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2011 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Справа №2/0624/149/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року на 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 2-н-7100/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Обєднання житлових кооперативів Брестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-7187/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Домініумпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 р., ПП Домініумзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 4851,30 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 25 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалою від 25 листопада 2011 року заявникові був установлений строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься у справі ПП Домініумотримав зазначену ухвалу 07.12.2011 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Домініумпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-683/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Рябой О.В.

сторони: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до територіальної громади с. Недобоївці в особі Недобоївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, по тим підставам, що 05 липня 2010 року померла ОСОБА_2, яка до дня своєї смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку та належними до нього будівлями та спорудами. 27 червня 1999 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_1 Він своєчасно прийняв спадщину, подавши заяву в нотаріальну контору, однак в звязку із відсутністю належно оформлених документів на спадкове майно просить визнати за ним право власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Недобоївської сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, де він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_2 померла 05 липня 2010 року.

Із копії заповіту від 27.06.1999 року видно, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1

Довідкою виконкому Недобоївської сільської ради №2079 від 11.04.2011 року стверджено, що земельна ділянка в с. Недобоївці по вул. Українська 56, після встановлення спадщини буде надана ОСОБА_1.

Довідкою КР БТІ стверджено, що вартість житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Українська 60 в с. Недобоївці, Хотинського району становить: житловий будинок літ. А-1 5794 грн.; сарай літ. Б 4348 грн.; сарай літ. В 364 грн.; сарай літ. Г 694 грн.; сарай літ. Д 452 грн.; огорожа №1-3 2321 грн.; криниця №4 282 грн., а загальна вартість: 14255 ( чотирнадцять тисяч двісті пятдесят пять) грн.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 548, 549ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 316, 319, 368, 1220, 1268,1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме: житловий будинок літ. А-1 5794 грн.; сарай літ. Б 4348 грн.; сарай літ. В 364 грн.; сарай літ. Г 694 грн.; сарай літ. Д 452 грн.; огорожа №1-3 2321 грн.; криниця №4 282 грн., а загальна вартість: 14255 ( чотирнадцять тисяч двісті пятдесят пять) грн, які розташовані в с. Недобоївці, вул. Українська 60, Хотинського району, Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

11.03.2011року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що за період спільного життя склалися ненормальні відносини, кі призводили до сварок, скандалів .

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно довідки СГІРФО Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області відповідачка за вказаною адресою не зареєстрованна та не проживає. На даний час проживає в м. Хмельницькому , що за територіальною підсудністю відноситься до Хмельницького міського суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-н/0624/33/2011
УХВАЛА

15 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-1782/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Житлово-експлуатаційної контори №1,що знаходиться за адресою : вул. Гоголя, 61 в м. Кіровограді-813 грн. 40 коп.( вісімсот тринадцять гривень 40 коп.) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1211/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки і майновий пай.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 07.12.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Новоселівської сільської ради.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.10.2011 2-о-80/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

У відповідності до ст.. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд який ухвали рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 250 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, на 20.10.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом заявника, зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"25" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив :

ОСОБА_1Х звернулася Управління пенсійного фонду Городищенського району Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року на 14 год. 20 хв..

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.02.2011 р. подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу: 19.09.2011
Справа № 2-2684/11
19 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польські В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Київкредит»про стягнення грошових коштів, -
Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, письмових заперечень суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 01.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №426/09, про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 виконав свої зобовязання в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може надати послуги, згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, якщо інше не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно квитанції №15-348231/С та №15-348250/С від 15.07.2011 р., позивач сплатив судовий збір (держмито) в розмірі 129,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. в дохід держави.
На підставі ст. ст. 15, 16, 23, 611, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 625,651 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Київкредит»про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко