overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1711/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БЙЗ - Чернігівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по авансовим звітам,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БЙЗ - Чернігівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по авансовим звітам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до садівничого товариства Полянав особі голови правління ОСОБА_3 до савельєва ОСОБА_4 про витребування майні із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до садівничого товариства Полянав особі голови правління ОСОБА_3 до савельєва ОСОБА_4 про витребування майні із чужого незаконного володіння до судового розгляду на 24 травня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/1649/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.03.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Космос-7" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1373/11 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Космос-7" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. 6 квітня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2/2506/2991/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18381,72 грн. та судових витрат.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликалися, відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 151 цього Кодексу забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи зазначеного не вбачається, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПУ України.

Суддя: А. В. Сапон
Справа № 2-н-374/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

15.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1818,09 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
№ 2-Н-110/2011
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.
розглянувши заяву Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
до ОСОБА_1
НАКАЗУЮ :
1. Стягнути з ОСОБА_1
___________м.Приморськ, АДРЕСА_1, Запорізької області____________________
(місце проживання або місце знаходження боржника)
_________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
_________________________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь Приморського ОВУЖКГ________________________________________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
_____ м.Приморськ, вул.Мелітопольське шосе 12, Запорізької області__________________________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача(юридичної особи) в установі банку)
____1801 грн. 98 коп. (одна тисяча вісімсот одну гривню девяносто вісім копійок) _____
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя: ____________ Михайлова А.В.
Копія вірна: суддя Михайлова А.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________ 20______р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.11 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості" ,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-87/11_ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості".

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 22.04.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_22_" квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/362/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 50 хв. 24.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2 - 2219/11
УХВАЛА

07.12.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності.

Однак у мотивувальній та резолютивній частині рішення проголошеного 24.10.2011 року допущено описку в назві вулиці, а саме, зазначена вулиця Седовазамість Сєдова.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу проголошеного 24.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності, і вважати правильним назву вулиці Сєдова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/1667/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-164/2011
У Х В А Л А

ім'ям України

25.05.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ТОВ «Надія-2009»до ОСОБА_1 про визнання відмови від правочину та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Надія-2009»до ОСОБА_1 про визнання відмови від правочину та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

7 лютого 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Кременчук - Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній плат, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом приватного підприємства "Кременчук - Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній плат, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Кременчук - Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній плат, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати до судового розгляду о 11.30 год. 14 с лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст.ст. 73, 294 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги поновлено, остання відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.01.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1986/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_2 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2117/2-1726/11 .
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Ярошенко І.В.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції на свою користь моральну шкоду у сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу 1050 грн.

Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби» від 26.12.2003 року №14 передбачено, що при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного казначейства в м. Нова Каховка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного казначейства в м. Нова Каховка, та викликати його представника в наступне судове засідання яке відбудеться 28.12.2011 року о 11,00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.БОЙКО