overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-321/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, ______________________________________прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
1741,92 грн. (одна тисяча сімсот сорок одна грн. 92 коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи наказного провадження.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Р.І. Курус ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2011 року та може бути предявлено до виконання на протязі трьох років до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Р.І. ОСОБА_1 ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-873/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-105/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, Сумської області, вул. Лісового, 10/63, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-559/2010 р. від 11.03.2010 року, виданого за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області, зобовязана сплатити на користь держави 25,50 грн. державного мита.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував.

Останнє місце мешкання боржника: м. Конотоп, Сумської області, вул. Лісового, 10/63.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, Сумської області, вул. Лісового, 10/63.

Виконавче провадження № 518/9-11 про стягнення державного мита з ОСОБА_2 на користь держави зупинити до встановлення місця проживання боржника.

Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1688/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2н-637/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 633 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» звернулось в суд з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заявником ТОВ «Житлорембудсервіс» місце реєстрації боржника ОСОБА_2 вказано як Полтавська область, м.Кременчук, квартал 274 АДРЕСА_1.

З отриманої судом в порядку в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового бюро м.Кременчука постає, що боржник ОСОБА_2 на території м.Кременчука зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 633 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 97,100, 209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 633 грн. 65 коп.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 633 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Кулик М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2619/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а. с. 3, 5).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212,213,214,215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2011 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 0216/2-217/2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 травня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із цим позовом, а також просила в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT 206 XR 1.4 E, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати автомобіль марки PEUGEOT 206 XR 1.4 E, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі тривалого часу, а саме починаючи з 26 лютого 2005 року після здійснення релігійного обряду вінчання, проживали однією сім`єю в АДРЕСА_1 в квартирі матері позивача. 25 вересня 2009 року відділом РАЦС Мурованокуриловецького районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ними, а 21 березня 2009 рішенням Мурованокуриловецького районного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Розподіл майна, набутого ними під час шлюбу, не проводився. За час спільного проживання вони вели постійно спільне господарство, мали спільний бюджет, придбавали майно для сумісного користування. Так, в січні 2008 року вони придбали автомобіль марки PEUGEOT 206 XR 1.4 E, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Такий вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимоги ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Задовольнити вимогу позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT 206 XR 1.4 E, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити відчужувати автомобіль марки PEUGEOT 206 XR 1.4 E, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали направити для виконання у ВДВС Мурованокуриловецького району, державному нотаріусу Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори, приватному нотаріусу Мурованокуриловецького нотаріального округу, Могилів-Подільскому МРЕВ УДАІ України у Вінницькій області, а також позивачу та відповідачу для відома.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : ____________
Справа № 2-н-1671/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 6-234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Скуратівської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-8892/07 №2-691/08 від 16.04.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.10.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений при пожежі, яка сталося 02.10.2010 року у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ст.370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за зазначеним вище рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-1575/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди ,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до розгляду на 22 листопада 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 Справа №2-6718/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 569, 12 євро, що еквівалентно 153 602, 44 гривень за кредитним договором від 12.09.2006 року .

Через канцелярію суду 15.11.2011 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду й з посиланням та ст. 83 ЦПК України просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1536, 02 гривень.

Розглянувши заяву представника банку суд вважає її частково підставною з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Таким чином суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 569, 12 євро, що еквівалентно 153 602, 44 гривень за кредитним договором від 12.09.2006 року слід залишити без розгляду.

Разом з тим Законом України Про судовий збір, котрий набрав чинності 01.11.2011 року, із ЦПК України виключено ст. 83, й одночасно п.4 ч.1 ст. 7 Повернення судового зборуЗакону передбачено, що судовий збір повертається позивачу в разі залишення судом позовної заяви без розгляду крім випадків, якщо така позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 569, 12 євро, що еквівалентно 153 602, 44 гривень за кредитним договором від 12.09.2006 року - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1536, 02 гривень - відмовити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 0216/2-121/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2002 року і мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

В судове засідання не зявилися, попередньо подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності та про, відповідно, підтримання позовних вимог (а.с. 15) та їх визнання (а.с. 17).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про шлюб (а.с. 5) стверджується, що сторони із 09 лютого 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у них народилася дві дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7). В позовній заяві причиною припинення подружніх стосунків вказано неправомірну поведінку відповідача, Зокрема, його регулярна пиятика, а від так відсутність уваги до сімї, бійки, в тому числі з дітьми, відсутність матеріальної підтримки. Суд, з огляду на причини припинення подружніх стосунків та неявки сторін в судові засідання, прийшов до висновку, що жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 09 лютого 2002 року у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 2 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: _____________