overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4757/11 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Самбірський міськрайонний центр зайнятості про видачу довідки про роботу та заробітну плату ,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-4549/11
УХВАЛА

21.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 20.10.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 05.12.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту народження у визначену дату, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження у визначену дату.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту народження у визначену дату.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 жовтня 2011 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 18.10.2011 р., подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 31 січня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-4166/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з БЕЗУГЛОЇ СВIТЛАНИ ЮРIЇВНИ борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1583.92 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника БЕЗУГЛОЇ СВIТЛАНИ ЮРIЇВНИ судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Справа № 2-с-1/2011
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 березня 2011 року звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 березня 2008 року.

Суддя Сокирко Л.М. надала заяву про самовідвід, в якій зазначає, що інтереси ОСОБА_1 представляє ОСОБА_2, яка під час розгляду іншої справи в інтересах ОСОБА_1 заявляла їй відвід.

Щоб у ОСОБА_2 не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за доцільне відвести себе від розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, надану заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст .ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Сокирко Л.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, передати іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.04.2011
Справа № 2-123/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

01 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвали в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-123 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 18 квітня 2011 року на 12.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачеві. Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 18 квітня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України/в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2011 року Справа № 2-н-160/2011
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату користування житловим приміщенням та водопостачанням з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача 30 (тридцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Сімонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Справа № 2-17/11
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Від позивачки 01.04.2011 року надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження в справі, оскільки шкоду їй відшкодовано та розяснено зміст ст. 174 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 13.04.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2008 року, реєстр № 3091.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстава для скасування ухвали суду від 13 квітня 2009 року.

Керуючись ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином закрити.

Скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 квітня 2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2008 року, реєстр № 3091, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу Павловською.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 12.08.2011 року о 11 год 45 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Валевача М.М.,

при секретарі: Мирошниченко А.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щорської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_3, теріторіальної громади с. Рогізки, в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Щорської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_3, теріторіальної громади с. Рогізки, в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про видачу земельного сертифіката в порядку спадкування.

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу Держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, Щорської районної державної нотаріальної контори.

Сторони проти залучення в якості третіх осіб Відділу Держкомзему у Щорському районі Чернігівської області та Щорської районної державної нотаріальної контори не заперечували.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, Щорську районну державну нотаріальну контору

Судове засідання відкласти на 11.11.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2н-594/11
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

18.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою судді від 08 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено дати народження боржника, що не дає можливості суду встановити його зареєстроване місце проживання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання стягувачем ухвали. Однак, у визначений судом термін недоліки заяви усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню стягувану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
23.09.2011 Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 03.10.2011 року о 11.50 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 03.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 липня 2011 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3