АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 47 ( ІV) суддя Міхеєва В.Ю.
Суддя -доповідач Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Неклеси В.І., Барильської А.П.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.08.2001 року між нею та відповідачем укладено шлюб, але в 2009 році шлюбні відносини припинено через різні погляди на життя, сварки. Збереження шлюбу протирічить її інтересам, питання про поділ майна між сторонами в даному позові не ставиться, малолітня дитини донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 459.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований в відділі РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 459 від 03 серпня 2001 року, від якого є неповнолітня донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвано, прізвище позивачки після розірвання шлюбу - Шапаренко.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на те, що суд, при розгляді справи та винесенні рішення неповно з»ясував всі обставини справи та не встановив необхідні факти, які мають значення для правильного вирішення справи. Судом не застосована можливість примирення подружжя, не враховані фактичні відносини між сторонами та дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, не встановлена можливість подальшого спільного проживання подружжя, та не враховано, що між сторонами не вирішене питання про місце проживання дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2001 року Саксаганським відділом РАЦС м.Кривого Рогу зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №459. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. З 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо.

Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку щодо неможливості подальшого збереження сім'ї зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу і позивач категорично заперечує проти можливості відновлення таких стосунків з відповідачем.

Колегія судді не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Сімейним кодексом України передбачено обов`язок суду з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства ( ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 111 СК України ). Якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ( ч.2 ст. 112 СК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають малолітню дитину - доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає із позивачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1, враховуючи право малолітньої дитини виховуватись в повноцінній родині та спілкуватись із батьком, бажає зберегти сім`ю.

Враховуючи обов`язок суду вжити заходів для примирення подружжя, бажання ОСОБА_1 зберегти сім`ю, право малолітньої на виховання у повноцінній сім`ї та, закріплене в Конвенції про права дитини 1989 року, право дитини на зростання і благополуччя в сім`ї, яка є основним осередком суспільства, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду на підстві п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ріщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту йогог проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: