Справа № 2-779/11

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

18 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за участю на стороні позивача третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Вищого професійного технічного училища №19, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у місті Дрогобичі, -

в с т а н о в и л а :

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Так, відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 361 Закону України Про прокуратуру та ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або держави чи суспільних інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, які виразились в наступному.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову, та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному ж випадку пред'явлений Дрогобицьким міжрайонним прокурором позов спрямований не на захист інтересів держави, а на захист територіальної громади і жодних доказів про те, що така уповноважувала прокурора на вчинення дій в її інтересах, представництво яких повинна здійснювати Дрогобицька міська рада як самостійний суб'єкт цивільних правовідносин, до позовної заяви не додано.

Таким чином, у позовній заяві відсутнє достатнє обґрунтування підстав предявлення саме прокурором зазначеного позову.

Крім цього, позовна заява не підписана позивачем, позаяк підпис Дрогобицького міжрайонного прокурора в позовній заяві виконаний копіювальним способом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за участю на стороні позивача третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Вищого професійного технічного училища №19, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у місті Дрогобичі залишити без руху.

Повідомити Дрогобицького міжрайонного прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2