Справа № 2-24/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача за своїм позовом і як представника відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконкому ОСОБА_4 сільської ради, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, суд

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції предявив у суд даний позов і просить:

1. розірвати кредитні договори, укладені між банківською установою і відповідачем ОСОБА_3;

2. стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 59 365,17 грн.;

3. в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: будинок №83 в с. Сахівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул.Іванова-Ященка, що належить відповідачу ОСОБА_3 шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

4. початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмету іпотеки,визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України;

5. виселити відповідача ОСОБА_3 з даного будинку, що є предметом іпотеки;

6. у випадку недостатності суми,отриманої від реалізації предмета іпотеки,звернути стягнення на інше майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 25 січня 2007 року банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 21 950,00 грн. строком на 84 місяці зі сплатою 18,5%. Крім цього, 22 серпня 2007 року банк надав йому споживчий кредит в розмірі 11 206,00 грн. строком на 72 місяці зі сплатою 29,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань по першому договору з відповідачем був укладений договір іпотеки: будинок №83 в с. Сахівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул.Іванова-Ященка, що належить відповідачу. Але позичальник порушив умови договорів, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Позивач ОСОБА_5 предявив у суд зустрічний позов і просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між його матірю ОСОБА_3 і ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»посилаючись на те, що 30 серпня 2010 року йому виповнилось 16 років. Його мати уклала кредитний договір і в забезпечення його виконання уклала і договір іпотеки житла, де він проживає і зареєстрований. Кредитний договір вона не виконує і банк предявив позов в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є будинок. Будь-яких доказів в підтвердження своїх вимог суду не надав.

До початку розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить суд:

1.стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 59 365,17 грн.;

2.в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/3902/0051-7 звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: будинок №83 в с. Сахівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул.Іванова-Ященка, що належить відповідачу ОСОБА_3 шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

3.початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмету іпотеки,визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України;

4 . виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з даного будинку, що є предметом іпотеки.

У суді представник позивача за своїм позовом і як представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 свої змінені вимоги підтримав і надав пояснення аналогічні змісту позову. Вимоги зустрічного позову не визнає посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав.

Відповідач за первісним позовом і як відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у суд не зявилася, надавши заперечення про безпідставність обєднання вимог позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» які є різними по суті та суперечать вимогам договору,тобто відсутні підстави для звернення на предмет іпотеки по двом кредитним договорам. Таке посилання відповідача є помилковим, оскільки вимога позивача про звернення на предмет іпотеки стосується певного договору. Крім цього, вона посилається на те, що предмет іпотеки є єдиним житлом проживання її неповнолітнього сина. Інші заперечення не надала, справу просить розглянути за її відсутністю. В той же час посилання на визнання зустрічного позову відсутнє.

Позивач за своїм позовом ОСОБА_5 і як третя особа за первісним позовом у суд також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю за наявними документами, свій позов просить задовольнити. Заперечення стосовно первісного позову суду не надав.

Представник третьої особи за первісним позовом і як відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 сільської ради у суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 у суд не зявилася, заяв і клопотань з приводу розгляду справи не надала,її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що первісний позов підлягає до повного задоволення, а в зустрічному позові належить відмовити в силу наступного.

У суді встановлено, що 25 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»(на даний час Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») в особі Черкаської обласної дирекції і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 354411/3902/0051-7, згідно якого останній у вигляді невідновлювальної кредитної лінії наданий кредит на споживчі цілі в сумі 21 950,00 грн. строком на 84 місяці, з 25 січня 2007 року по 24 січня 2014 року із сплатою 18,5 % річних.

В забезпечення повернення кредиту та виконання інших зобовязань за кредитним договором 25 січня 2007 року між цими сторонами було укладено іпотечний договір № 354411/3902/0051-7/і, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: буд. №83 в с. Сахівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул.Іванова-Ященка, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 21 958,00 грн..

Відповідно до п.1.3, п.5.1. даного кредитного договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно згідно графіку, що включає в себе кредит і відсотки.

Відповідно до п.9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків,позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

В порушення умов даного кредитного договору позивальником суми кредиту належним чином не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19 серпня 2010 року по кредитному договору склала 34 886,54 грн. із яких 15 678,60 грн. - заборгованість за кредитом; 5 123,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 084,08 грн. - пеня за прострочені платежі.

Крім цього, 22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»(на даний час Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») в особі Черкаської обласної дирекції і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 354411/3902/0665-7, згідно якого останній наданий кредит на споживчі цілі в сумі 11206,00 грн. строком на 72 місяці, з 22 серпня 2007 року по 21 серпня 2013 року із сплатою 29,500 % річних.

Відповідно до п.3.3,п.5.1. даного кредитного договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно згідно графіку, що включає в себе фіксовані рівні суми кредиту і відсотків.

Відповідно до п.10.1. цього кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків,позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

В порушення умов даного кредитного договору позивальником суми кредиту належним чином не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 08 вересня 2010 року по кредитному договору склала 24478,63 грн. із яких 10 003,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 551,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8 924,48 грн. - пеня за прострочені платежі.

Згідно п.3.5.,п.6.5. кредитного договору № 354411/3902/0051-7 від 25 січня 2007 року його забезпеченням є предмет іпотеки і кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом,нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов договору. Таке стягнення здійснюється в тому числі, і за рахунок майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором,тобто іпотекою.

Відповідно до п.5.1-п.5.3 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення основного зобовязання або умов кредитного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань,вимога про виконання порушеного зобовязання не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за Кредитним договором,забезпеченого цією іпотекою,а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення здійснюється, в тому числі, і за рішенням суду.

Згідно матеріалів справи позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»(іпотекодержатель) неодноразово направляв відповідачу ОСОБА_3 (іпотекодавець) такі письмові вимоги, в останній із яких (вих.№02-00/05-831 від 08 вересня 2010 року) попередив,що у разі незадоволення їх вимоги про проведення повного розрахунку в розмірі 34 886,54 грн. у тридцятиденний строк та і відповідності до ст.40 Закону України «Про іпотеку»пропонує звільнити житлове приміщення, так як Кредитор розпочинає процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки заходами,які будуть обрані самостійно Кредитором (зокрема набуття права власності на предмет іпотеки). Вимоги були залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 589 цього ж Кодексу, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, а у відповідності до ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.589 і ч. ст.590 даного Кодексу передбачено,що у разі невиконання зобовязання,забезпеченого заставою (іпотекою), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і таке звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, а тому первісний змінений позов підлягає до повного задоволення.

Суд стягує з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по кредитним договором, звертає стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок і виселяє його мешканців. При прийнятті рішення про виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з будинку та реалізацію предмета іпотеки суд враховує, що органом опіки і піклування свого часу було надано згоду відповідачу ОСОБА_3 на передачу в іпотеку нерухомого майна і на даний час неповнолітній ОСОБА_5 проживає в іншому будинку разом із своєю матірю ОСОБА_3 вул. Садова ,51 с.Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області.

В зустрічному позові суд відмовляє повністю, так як позивач в позові посилається на недотримання вимог законодавства ОСОБА_4 сільською радою, як органом опіки та піклування, його прав, як неповнолітнього при укладенні його матірю іпотечного договору. Таке посилання є помилковим, так як ОСОБА_4 сільська рада стороною договору іпотеки не являється. Договір посвідчений нотаріально у відповідності до вимог закону.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позовів, зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,59,60,74,81,88,169,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 575, 589, 590, 592, 625, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 33, 39, 40, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд

вирішив:

Задовольнити повністю змінений позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка і зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,НОМЕР_1 виданий 16 січня 1999 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції м. Черкаси вул. Гоголя, буд.224 рахунок 29091558 МФО 354411 код 21366225 :

-заборгованість по кредитному договору № 354411/3902/0051-7 від 25 січня 2007 року станом на 19 серпня 2010 року в сумі 34 886,54 грн. із яких 15 678,60 грн. - заборгованість за кредитом; 5 123,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 14 084,08 грн. - пеня за прострочені платежі;

- заборгованість по кредитному договору № 354411/3902/0665-7 від 22 серпня 2007 року станом на 08 вересня 2010 року в сумі 24478,63 грн. із яких 10 003,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 551,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8 924,48 грн. - пеня за прострочені платежі;

-понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 593,65 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/3902/0051-7 від 25 січня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: будинок №83 в с. Сахівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул.Іванова-Ященка, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмету іпотеки,визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України.

Виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з будинку, що є предметом іпотеки.

Відмовити повністю в зустрічному позові ОСОБА_5 до виконкому ОСОБА_4 сільської ради, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7