overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Гарієвича до ОСОБА_2 про шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Гарієвича до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином .

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.4 Декрету України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються позивачі -за позовами про стягнення шкоди завдагної злочином .

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 15970 гривень .

Разом з тим відповідно до доданої до матеріалів справи копії вироку Куйбишевського райсуду Запорізької області № 10141 від 17.11.2010 року розмір шкоди заподіяної злочином складає 2010 гривень . Тобто заявлені позивачем позовні вимоги на суму 13770 гривень не є шкодою завданою злочином і відповідно не звільняється від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гарієвича до ОСОБА_2 про шкоди завданої злочином , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Дата документу 01.11.2011
№ 2-237/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Затишанської селищної ради про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 17 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 листопада 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2 - 8030/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2012 року об 11:00год.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-н-814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-814/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. на 04 липня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа №2-1819/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А..,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в солідарному порядку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Держваний ощадний банк України»звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в солідарному порядку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргаГоловка ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-961/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 16.02.10 року перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-808/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 25 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Провадження № 2-н/848/11
Справа № 2-н-872/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-872/2011 р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1613/2-202/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10.00 год. 21 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Козяр Л. В. ,

при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2883/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2011 року м. Запоріжжя
З 01.06.2006 року заявник працює на ЗДП „Радіоприлад.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів.
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути ЗДП «Радіоприлад»судовий збір на користь держави в розмірі 51,38 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Р.Піх.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
Вих. 2н-2883/11 від 22.09.2011 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 22.09.2011 г. та копії заяви про видачу судового наказу.
ДОДАТОК: копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з додатками.

Суддя: Ю.Р.Піх
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
Вих. 2н-2883/11 від 20.09.2011 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 22.09.2011р. та копії заяви про видачу судового наказу.
ДОДАТОК: копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з додатками.

Суддя: Ю.Р.Піх.
Справа № 2018/2-п-70/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 при секретарі Романюти А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 року Київським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість у сумі 402964 грн.92 коп. судовий збір у сумі 1700 грн., 120 грн. за інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник 3-ї особи по справі ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, який посилалася на те, що суд постановив рішення без участі ОСОБА_5, яка була відсутня у судовому засіданні і пояснень по суті позову не надавала.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6. підтримали доводи заяви.

Відповідач ОСОБА_4 судове засідання не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_7 просив заяву залишити без задоволення, в звязку з пропуском строку.

Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді даної заяви, вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3-тя особа ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні при оголошенні рішення судом від.09.02.2011 р. і не була позбавлена права оскаржити його у апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1627/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: