Справа № 2- 18/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2011 року , ухваленим за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю та задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

А саме, ухвалено рішення , яким зобовязано ОСОБА_3 повернути паркан та попередні межі між земельними ділянками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ділянкою ОСОБА_3, визначені у технічній документації. Відновити стан зазначених належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не була вирішена їх вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат та витрат за проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви, просять стягнути витрати на їх користь . Представник міської ради в засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи .

Вислухавши думку сторін учасників процесу, перевіривши матеріали справи , суд вважає , що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно із матеріалів справи ні при подачі до суду позову (а.с.27 т.1), ні в судовому

засіданні позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявляли вимог про стягнення судових витрат та витрат за проведеш експертизи.

На думку суду, не підлягають до задоволення вимоги про скасування заходів забезпечення позову. Дане питання не вирішується шляхом винесення додаткового рішення.

На даний час ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із апеляційною скаргою на рішення Радомишльського районного суду. Питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішене судом після прийняття рішення апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220ч.1п.1 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні їх заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 5-днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Коваленко