Справа № 22-ц-1287/11 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Категорія 40 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до ОСОБА_2, Відділу громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського району Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області, про усунення перешкод в користуванні будинком, зняття з реєстрації та виселення,-

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2010 року ПАТ КБ «Хрещатик»звернулось до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу користуватись належним йому житловим будинком № 84 по вул. Ворошилова у м. Васильків Київської області та виселення її з вказаного будинку, а також просили зобовязати ВГІРФО Васильківського МВ внутрішніх справ УВС Київської області скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою, знявши її з реєстраційного обьліку.

В обгрунтування позову зазначили, що 19.12.2006 року між ПАТ КБ «Хрещатик», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ КБ «Хрещатик», та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені кредитні договори № 396-пп, № 397-пп, №398-пп, за умовами яких вказані фізичні особи отримали кредитні кошти з терміном погашення до 18.12.2009 року.

Однак, у вказаний термін кредитні зобовязання виконані не були.

В якості забезпечення виконання зазначених кредитних договорів, 28.02.2007 року був укладений договір іпотеки № 179/396-пп/397-пп/398-пп, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку земельну ділянку, яка належала їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.02.2007 року, а також домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Ворошилова, 84, загальною площею 267,5 кв.м., що належав відповідачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.11.2006 року.

У звязку з невиконанням позичальниками своїх зобовязань за кредитними договорами 22.05.2008 року було звернуто стягнення на заставлене майно.

В межах виконавчого провадження прилюдні торги двічі не відбулись і банк прийняв в рахунок погашення боргу вказану земельну ділянку та будинок, що підтверджується актом № 152/12 від 22.06.2009 року, виданим відділом ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції.

На підставі цього акту 28.07.2009 року державним нотаріусом позивачу було видане Свідоцтво про придбання майна.

Також, банком було належним чином оформлено право власності на земельну ділянку та отримано Державний акт.

В той же час, ОСОБА_2 залишається бути зареєстрованою в житловому будинку, право власності на який перейшло до банку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року позов задоволено, зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати в користуванні житловим будинком та виселити її з займаного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Ворошилова, 84, та належить на праві власності ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Зобовязано Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб скасувати реєстрацію ОСОБА_2 та зняти її з реєстраціного обліку за вказаною адресою.

В своїй апеляційній скарзі, поданій через представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, допущених судом першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобовязання відповідачки не чинити перешкод власнику користуватись житловим будинком та виселення, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 319 ЦК України, виходячи з того, що на даний час спірний житловий будинок належить на праві власність позивачу, а проживання відповідачки в будинку не дає можливості банку розпоряджатись належним йому майном та обмежує його право власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Крім того, суд обгрунтовано посилається в рішенні на ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», згідно якої, звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги не заперечувала проти того, що на даний час власником будинку являється ПАТ «КБ «Хрещатик», зазначивши, що єдиною підставою оскарження рішення суду є те, що вона не має іншого місця для проживання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання в апеляційних скаргах на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: