overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4183/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

10.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 23.12.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири - призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 року на 09:30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 13 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при подачі позовної заяви розмір ставки державного мита (судово збору) становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги розмір ставки державного мита (судового збору) становить 50% , що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчислювано виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору не майнового характеру, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 37 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 4 грн. 25 коп. та доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати судового збору: ОСОБА_4 місцевий бюджет м. Рівне, , ОСОБА_4 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 13 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0614/309/11
У х в а л а

"03" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства Благоустрійпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 3, 4 частини 2 статті 119 ЦПК України оскільки:

- в ній не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути заборгованість з відповідача;

- вона не містить ціну позову.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського комунального підприємства Благоустрійпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.10.2011
Справа № 2-4042/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши позовну заяву ВАТ Мелітопольський мясокомбінат до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

встановив:

02.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Справа надійшла в провадження до судді Дуда Т.М.

16.09.2010 р. справа надійшла в провадження судді Міщенко Т.М.

06.07.2011 р. Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала, якою позовна заява ВАТ Мелітопольський мясокомбінат до ОСОБА_1, ТОВ Мелітопольський хлібокомбінат, ВАТ НАСК Орантапро відшкодування шкоди завданої ДТП залишена без розгляду.

21.09.2011 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 06.07.2011 р. скасована та постановлена ухвала наступного змісту: провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ Мелітопольський хлібокомбінат, ВАТ НАСК Оранта про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП закрити. В іншій частині позову ВАТ Мелітопольський мясокомбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „02 листопада 2011 року на 11годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та незаконно утриманих при звільненні сум ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та незаконно утриманих при звільненні сум - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль. ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи її сина ОСОБА_8, оскільки він є співвласником спірного житлового будинку № 70 по вул.Кривоноса в м.Дубно, і рішення по справі може вплинути на його права або інтереси.

ОСОБА_4 та його представник не заперечують проти задоволення даного клопотання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.27, 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі № 2-1255 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя ОСОБА_8, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Суддя:
Справа № 2-6954/10
У Х В А Л А

1308 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 0411 2010 року о 11 00годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 0411 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-774/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-774/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 19.12.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

10 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою..

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 18 березня 2011 року о 11.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 березня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2о-151
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 455.

В судове засідання не зявились сторони, з невідомих суду причин.

Від позивачки надійшла заява з проханням надати строк для примирення два місяці.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сімєю, мають неповнолітнього сина, причин, які б вимагали негайно розірвання шлюбу, у сторін немає.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонами у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-618/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, справу призначити до судового розгляду 03.10.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання на вказаний час сторони по справі.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Номер справи 2-н-597/2011
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________