overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

1 серпня 2011 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

27.07.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов висновок експерта по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 15 серпня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачкою подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-о-100/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Мякищука О.Ф., Самолюка В.І.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Чеботарьова В.В.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в місті Дубно матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він проживає разом із сімєю в м.Дубно по вул.Кривоноса, 62. Разом з ними проживає його бабуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рік тому він почав помічати, що в поведінці бабусі проходять якісь зміни, повязані з психічним розладом. Стала нестерпною, її вчинки є дивними. Вона виносить з дому посуд, речі, вириває з городу все, що посіяла дружина заявника. Стала забувати виключити воду, або газ. Може ходити боса по вулиці, качатися. Ночами не спить, стукає головою у двері своєї кімнати, а вранці стверджує, що її побили. На запитання не може відповісти звязно, не усвідомлює значення своїх дій та їх наслідків, не може керувати ними. У звязку із цим проходила курс лікування в „Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації , проте лікування нічого не допомогло. Вважає, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду і опіки він згідний і має бажання здійснювати над нею опіку.. Просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник та прокурор заявили клопотання призначити судово-психіатричну експертизу для визначення недієздатності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо призначення експертизи. Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №2-о-100.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:
Справа №0603/2-2726/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07.12.2011 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 31.01.2011 року позов публічного акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ввизнано неподаним і повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги те, що позов повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що публічному акціонерному товариству Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії слід повернути суму сплаченого судового збору та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії сплачену на користь держави суму судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та суму коштів на оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-274/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "18" листопада 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 30 квітня 2009 року зареєстрували у відділі реєстарції актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис № 29.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3.

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейне життя не склалося з вини чоловіка, який не проявляє належної уваги сімї, не турбується про сина. В грудні 2010 року відповідач залишив сімю.

Суд надавав сторонам строк шість місяців для примирення та збереження сімї.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що примирення не відбулося. Вона не підтримує шлюбних відносин з чоловіком, спільно не проживає. Бажає залишити собі прізвище набуте в шлюбі.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що примирення не відбулося.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що примирення не відбулося, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 2009 року в відділі реєстарції актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернгівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 29.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Киреєв
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-14/11
"03" березня 2011 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву Дружківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
заінтересовані особи Дружківський дитячий будинок-інтернат ,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1 та призначити надж нею опіку.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236.238 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.03.2011 о 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2498/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-425/11
Ухвала

м. Носівка 28 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 08.08.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 22ц-3019/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину вказаного майна та стягнення витрат на поховання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 14 липня 2011 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана ухвала направлялась ОСОБА_1 11 серпня 2011 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 16 серпня 2011 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 2/2506/2692/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Єврокомфорт Ком", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Єврокомфорт Ком", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1616/11
У х в а л а

23.08.2011 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду М.Кременчука Сьоря СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорюваня батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким виключити запис про нього, як батька, з актового запису №535 від 28.08.2007 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.,119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.,120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви, вона не підписана позивачем та не зазначено дату її подання та не зазначено повну адресу місця проживання позивача. До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорюваня батьківства залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

30.03.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1Ю

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ частки із спільного майна.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ частки із спільного майна, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 06.04.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-650/11
УХВАЛА

23.05.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Генічеський портопункт «ГП Бердянський МТП»про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, а саме: - що ГП Бердянський МТП є правоприємником Скадовського МТП; - що позивач був у трудових відносинах з відповідачем.

Крім того, позовні вимоги є неконкретними, не зрозуміло, яку саме суму позивач просить стягнути.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Генічеський портопункт «ГП Бердянський МТП»про стягнення заробітної плати залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2011 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1914/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка продовжує навчання на попереднє судове засідання 08 грудня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1