overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1649/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 квітня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі відділення № 3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі відділення № 3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 травня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2011 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 за участю третьої особи про

в с т а н о в и в :

Подані до суду заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 за участю третьої особи про

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду

Відповідачам в строк до подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати сторін подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Гулієва Мирослава Іванівна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-452/11
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви в зв"язку з

непідсудністю

12.08.2011

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АК "Харківвобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення нарахування ао акту в сумі 2098.44,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК "Харківобленерго" звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки спричинену шкоду в сумі 2098 грн. 44 коп. за порушення ПКЕЕН.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України 27.07.2011 року до СГІРФО Золочівського РВ було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідачки. З отриманого 11.08.2011 року відповіді вбачається, що ОСОБА_2 за зазначеною в позові адресою не зареєстрована.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за правилами ст.108 ч.1 ЦПК України дана справа не підсудна Золочівському районному суду Харківської області, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108 ч.1, 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківвобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування ао акту в сумі 2098.44 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2520/285/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк",

В С Т А Н О В И В:

23.08. 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNCWGA00000105 від 12.05.2005 року.

23.08.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову не надав жодного доказу про намагання відповідача уникнути обов"язку повернення боргу за кредитним договором шляхом шляхом виїзду за кордон.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України відмовити.

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Даньков
Справа № 22-303/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 08.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 березня 2011 року Справа № 2-н-1324-92/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 3400 грн. 12 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1224/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

.

.

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 27 вересня 2011 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Бойко

14.09.2011
Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Львівського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Львівського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним кредитного договору.

Від представника відповідача поступило письмове клопотання про направлення справи за підсудністю в Голосіївський районний суд м.Києва, оскільки відповідно до рішення Правління ПАТ «Укрсоцбанк»від 30.06.2010 року протокол № 7 відокремлений підрозділ «Львівська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича,10 є закритий.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ковпака,29, яка відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Львівського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним кредитного договору передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Дерновій О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , 3-я особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 нада суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо він поданий особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись п. .1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4297/11
У Х В А Л А

25.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз технологій бізнесу", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промисловий регіональний комплекс", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомунерго", розташованого: Одеська область, м.Роздільна, вул.Свердлова, 2, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2403,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП СВТГ РР „Роздільнатеплокоомунерго", розташоване в м.Роздільна, вул.Свердлова, 2 Одеської області звернулось до суду до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2403,13 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/2669 від 28.03.2011 року, яка надійшла до суду 01.04.2011 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомунерго", розташованого: Одеська область, м.Роздільна, вул..Свердлова, 2 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2403,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
справа №2-434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд розірвати спадковий договір, укладений 19.06.2006 року між нею та ОСОБА_2, а також зняти заборону на відчуження квартири № 12 в м. Городня Чернігівської області по вул. Перемоги, буд. 72.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2011 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2/2506/4073/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянськийпро скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії,-

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянськийпро визнання незаконним та скасування наказу від 10.08.2011 року №32 про оголошення відносно позивача догани та визнання незаконним та скасування наказу від 01.08.2011 року №31-ОС про позбавлення премії позивача.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано оригінал документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Згідно постанови КМ України від 05 серпня 2009 року № 825 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складає 37 грн. 00 коп.

Також позивачу необхідно оплатити суму державного мита за подання позову немайнового характеру, що складає 8 грн. 50 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та квитанції про сплату судового збору на суму 8 грн. 50 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-3186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 130, кв. 36, зобовязати відділ РАЦС анулювати реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: не конкретизовано позовні вимоги в частині зобовязання анулювати реєстрацію відповідача; відсутні посилання на докази про належність спірної житлової площі станом на теперішній час; відсутні посилання на докази про наявність родинних відносин між сторонами по справі; відсутні посилання на докази про наявність підстав для звернення позивачів до суду з цим позовом; не надано довідку про кількість зареєстрованих на спірній житловій площі осіб та наявність або відсутність зареєстрованих членів сімї відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа №: 2-566/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 18.04.2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2011 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання в справі.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії у справі закінчені, в зв*язку з чим слід призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2011 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк