overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2279 грн. 68 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1359/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Сосницького районного суду О. М. Даньков перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.02.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 07.02.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2957/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 грудня 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-1010/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/99/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-330/11
28.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 85 грн. 02 коп. за телекомунікаційні послуги, а саме міський і міжміський звязок, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. 33, 36, 75 Закону України «Про телекомунікації», п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, ч.6. п.1. ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р/р 260072197 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 352093 код ЗКПО 01188661 суми боргу у розмірі 368,58 грн. за телекомунікаційні послуги, інфляційні збитки у розмірі 0,38 грн., три відсотки річних у розмірі 2,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й(без договору)
Справа №2-н-40/11
31 березня 2011 року. м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ПП „Житлоремсервіс-9"
Житомирської області
вул.В.Житомирська, 19-а
код 36105932 р)р НОМЕР_1
МФО 320478 Житомирського обласного
Управління АБ «УкргазБанк»
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи ПП «Житлоремсервіс-9» (Підприємство) з однієї сторони надало комунальні послуги з обслуговування прибудинкової території та внутрибудинкових мереж за адресою: м.Радомишль вул.Незалежності,8 однак ОСОБА_1 (Споживач) з другої сторони від укладення письмового договору з надавачем послуг відмовилася,за надані послуги кошти не сплачує і станом на 01 березня 2001 року за нею рахується заборгованість за надані комунальні послуги на суму 1637,66 грн.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Житлоремсервіс-9"кошти в сумі 1637,66 грн.заборгованості за надані комунальні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
УХВАЛА.

Справа №2-491/11.

м. Радомишль. 15 липня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити повне ім"я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження(кожного окремо), поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (зокрема щодо неможливості розірвання даного шлюбу в органах РАЦСу та інш.).Також позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін в справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувати позивачу в п"яти- денний термін з дня отримання Ухвали усунути зазначені недоліки і роз"яснити,що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа №2н-244/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Каменяр-Центр»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА.

Справа №2- 358 )11.

м.Радомишль. 28 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Шуба В.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Радомишльської районної спілки споживчих товариств на Ухвалу Радомишльського районного суду від 13 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 13 липня 2011 року Радомишльській районній спілці споживчих товариств відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи в господарському суді.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Радомишльська районна спілка споживчих товариств подала до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд апеляційну скаргу на згадану Ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України визначений виключний перелік Ухвал,на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і оскарження Ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі згаданою статтею не передбачено.

У разі подання апеляційної скарги на Ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику,про,що постановляє Ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209,210,293 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути Радомишльській районній спілці споживчих товариств апеляційну скаргу на Ухвалу Радомишльського районного суду від 13 липня 2011 року як таку,що не підлягає оскарженню.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 1519/2-5260/11
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2011 року позивачем подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2011 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Позивачем, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2036/2-1314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №2-620/2011
У Х В А Л А

26.09.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та призначити до попереднього судового засідання на 10.10.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 22-ц-93/12 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/1090/205/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 29.11.2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-314/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Кременчуцької міської ради Полтавської області, державного органу Управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 373, 377, 1216, 1218, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.125, 126 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно на 3/5 частини земельної ділянки, яка в цілому складається із земельної ділянки ( кадастровий номер :12:003:0297) загальною площею 0, 0669 га, яка призначена для ведення садівництва та розташована за адресою Полтавська область м.Кременчук вул..Ростовська, 14 та на 3/5 частини земельної ділянки, яка в цілому складається із земельної ділянки ( кадастровий номер :12:003:0296) загальною площею 0, 1000 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою Полтавська область м.Кременчук вул..Ростовська, 14 після померлої 28 грудня 2009 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-479/11
У х в а л а

"24" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема як випливає з відповіді адресно-довідкового бюро (СГІРФО) Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 зареєстрованим в Бережанському районі не значиться, а тому в позовній заяві не належно вказано відомості про відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

03.02.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнанян ОСОБА_1 ОСОБА_2 безвісно відсутнім-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

З 12.11.2010 року по 27.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

27.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнанян ОСОБА_1 ОСОБА_2 безвісно відсутнім прийняти до свого провадження та в процесі підготовки справи до слухання зробити запит до адресно- довідкового бюро м. Кременчука та ЖЕК "Крюківське" про місце проживання чи перебування ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-67
копія 2011 рік
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний