overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 серпня 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою суду від 21 липня 2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення твердих побутових відходів вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

01.08.2011
№ справи 2-3707/11
№ провадження 2/1007/8239/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 (матері позивача) грошові кошти в сумі 2800 гривень

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 Однак, довіреність на імя ОСОБА_1 на ведення справи в суді відсутня.

Тому, керуючись ст.. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-749/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в виді пені та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в виді пені та додаткових витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-702-11р.
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом : кредитної спілки «Альянс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спілки «Альян» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання, про залишення заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ст.174 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до ухвалення судового рішення позивач відмовився від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Альян»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інспекції протягом 5-ти днів з дня її проголошення , а у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 11.02. року на 08 год. 30 хв. Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1613/2-к-1/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва клопотання ОСОБА_1 щодо визнання та виконання наказу мирового судді судової дільниці №2 Авіабудівного району м. Казані Республіки Татарстан від 01 лютого 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання та виконання наказу мирового судді судової дільниці №2 Авіабудівного району м. Казані Республіки Татарстан від 01 лютого 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Суд не має даних про те, що заявниця належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі вимог ч.5 ст.395 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, оскільки суд не має даних щодо своєчасного вручення повістки про виклик до суду заявниці ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, ч.5 ст.395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 щодо визнання та виконання наказу мирового судді судової дільниці №2 Авіабудівного району м. Казані Республіки Татарстан від 01 лютого 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, до 10.00 год. 13 липня 2011 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-5127/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 року о 9:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-697/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 березня 2011 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 04.04.2011 року.

Недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1, прохає суд визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 2109, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги після померлого 19.04.2005 року ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-236/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
Справа №1519/2-872
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря - Тітової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ПП "Перспектива - Ріелтор", ПП "Прогрес - Риелт" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.10 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

В процесі її розгляду позивач ОСОБА_2 від позову відмовилась, просила закрити провадження у справі, про що надала суду письмову заяву, яку вважала можливим розглянути в судовому засіданні за відсутністю позивача.

Відповідачі ПП "Перспектива - Ріелтор", ПП "Прогрес - Риелт" в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

До ухвалення судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову позивач повідомив суд, що наслідки цієї процесуальної дії є йому зрозумілими.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову тільки у випадку, якщо у справі особу представляє її законний представник, а його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вказані обставини по справі відсутні.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Перспектива - Ріелтор", ПП "Прогрес - Риелт" про зобов'язання вчинити певні дії відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11, частинами 1, 3 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Перспектива - Ріелтор", ПП "Прогрес - Риелт" про зобов'язання вчинити певні дії - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3

20.04.11
Справа № 2-491/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-780/2011
У Х В А Л А

25 травня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 травня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 2 червня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-103/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг звязку в сумі 256 грн. 06 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 256 грн. 06 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 256 грн. 06 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 1613/2-139/11
У Х В А Л А

24.05.2011

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора..

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року, провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилася позивачка, представник відповідача та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Позивачка ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні заявила клопотання здійснити запити до Котелевської державної нотаріальної контори, щодо наявності заповіту , відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 1997 року, та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки однієї із сторін, для повної та всебічної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідне задоволити клопотання позивачки та здійснити запит.

23 травня 2011 року від Котелевської державної нотаріальної контори надійшла відповідь за № 465/01-16 від 14 травня 2011 року.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 20 червня 2011 року , в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1292-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 липня 2011 року на 13.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-394/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом та усунути перешкоду ОСОБА_1 у користування житловим будинком в с.Червоне Озеро по вул.Гагаріна, 54 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобов"язати ВГІРФО Куйбишевського РВ УМВС в Запорізькій області зняти з ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою вул. Гагаріна, 54 с.Червоне Озеро.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-394/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача , представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований