overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-17/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальнаё компанія «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,-
ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго»22.03.2011 р. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 227,93 грн. за період з лютого 2010 року по жовтень 2010 року.
23.03.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що 22.01.2008 р. між ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго»та ОСОБА_1 було укладено договір з постачання електроенергії. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1 не сплачувала за користування електричною енергією в звязку з чим і виникла заборгованість в сумі 227,93 грн.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
.
Суддя:
заяву задоволено, судовий наказ видано
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третіх особі: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 05.12.20111 року звернувсь до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння по вул.. Чапаєва,12 у м. Городня після смерті ОСОБА_5, померлого 28.02.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третіх особі: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2011 10:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2н-1108/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 940,65 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1/3 . Внаслідок чого станом на 01.07.2011 р. заборгованість складає 940,65 грн .
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
14.09.2011 Справа № 2 - 1243/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Херсонське державне Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просять суд визнати за ними право спільної часткової власності на домоволодіння розташоване за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Крутий Яр, Білозерського району, Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивачами не надано доказів звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини та не надано доказів відмови нотаріуса, також позивачами не надано правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, крім того в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, та не зазначено ціни позову, що не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України де вказано що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Враховуючи, що позивачі сплатили судовий збір в сумі 51 гривня, а відповідно до висновку про технічний стан будинку, господарських будівель та споруд на вказаний вище будинок, його вартість становить 57339 грн., отже згідно квитанцій долучених до матеріалів позовної заяви позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 80, 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_7 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-1193/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.08.2011 року

Справа № 2-1118/2011 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд прийняти позов до провадження, витребувати з відділу РАЦС Білозерського РУЮ копії актового запису №7 від 23.05.2008 року про народження ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Вивчивши позовну заяву, суддя приходе до висновку про те, що в зазначеному позові відсутні позовні вимоги до суду, а отже не має можливості встановити чи підсудна справа Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1519/2-6508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємства житлово-комунальний сервіс Хмельницький, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС Хмельницький, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємства житлово-комунальний сервіс Хмельницький, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
№2-о-6/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Волошина П.С, ОСОБА_1,

за участі секретаря Івженко Н.І.,

представника заявника ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

у с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у грудні 2010 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, через що не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_3 інвалід І групи є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 14.07.2010 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.15-17), згідно якого ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (імбецильності). Ступінь недоумства у нього така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у теперішній час.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, народження 13.06.1967, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча :

Народні засідателі:
Справа № 2-н-7/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2011 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Семенюк Л.А., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1324,51 грн. станом на 15.03.2011 року, із СФГ «ОСОБА_2В.», р/р НОМЕР_1, АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Одеса, МФО 380805, код 21019280, юридична адреса: вул.Молодіжна, 1, с.Базар'янка Татарбунарського району Одеської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СФГ ОСОБА_2В. р/р НОМЕР_1, АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Одеса, МФО 380805, код 21019280, юридична адреса: вул. Молодіжна, 1, с. Базар'янка Татарбунарського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1324,51 гривень.
Стягнути з СФГ "ОСОБА_2В." на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 30 грн.
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Семенюк
Дата документу: 13.09.2011
Справа № 2-2339/11
Номер провадження 2/816/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.09.2011 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Макаров
Межівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-12/11
Суддя Межівського районного суду Рибянець С.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Межівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК ст.ст.11, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказх набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ……..………………………. 20..…р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя С.А.Рибянець
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2011 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1і.

при секретарі - Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Красноярського краю, РФ, аліменти на користь ОСОБА_4 , 29.10.1991р.н.,в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23.02.2011 року на час навчання і до досягнення ним 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та 120 гр. витрат з інформаційно-технічного забепечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А Справа №2-836/11р.

14 червня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб»янського ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської райдержадміністрації Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб»янського ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської райдержадміністрації Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна та земельної ділянки на прийняття спащини та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 30 червня 2011 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-160/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

12.01.2011 року смт.Білозерка

12 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 24.01.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 24.01.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко