Справа № 2-з-8/11
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

"09" червня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору укладеного з нею 07.02.2006 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість по виплаті кредиту в розмірі 12279 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Разом з поданими позовом ПАТ КБ ПриватБанкнаправив до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу, а також обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по кредитному договору у повному обсязі, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві ПАТ КБ ПриватБанкне зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а посилається лише на те, що відповідач мають великий розмір заборгованості, який ухиляється погасити.

За вказаною заявою представник ПАТ КБ ПриватБанкпросить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що знаходить за місцем проживання боржника в с. Шевченково, Новобузького району, однак не вказав з чого воно складається та не зазначив доказів, які свідчать про належність боржнику такого майна. Крім того, заявником не зазначено на які саме грошові кошти - з зазначенням банку чи іншої кредитної установи, фізичної особи, де вони зберігаються, необхідно накласти арешт, що є обовязковим.

Заявником не надані докази наявності у боржника ОСОБА_1 закордонного паспорту, що свідчать про намір зазначеного боржника виїхати за межі України та унеможливлення чи утруднення у звязку з цим виконання судового рішення.

Вилучення паспорта громадянина України з метою забезпечення цивільного позову чинним законодавством не передбачене, крім того, порушує конституційні права боржника, позбавляє його свободи пересування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник позивача у заяві просить вжити зазначений захід забезпечення позову, який є неспівмірний з заявленими позовними вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПриватБанкпозбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя