overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1779/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2839/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2839/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особи КП ВРЕЖО № 6про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особи КП ВРЕЖО № 6про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 19.12.2011 року, на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 19.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2н-1563 / 2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.10. 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Тімошенко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2011 року.

в с т а н о в и в :

29.04. 2011 р. за заявою ЖБК Медик-9судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 2604 грн. 87 коп., також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн., а всього 2884 грн. 87 коп., також судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

26.09.2011 р. від надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами ЖБК Медик-9, оскільки вимоги заявника не обґрунтовані та завищені.

Заявник та представник ЖБК Медик-9в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, представник ЖБК Медик-9 заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 29.04.2011 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 2604 грн. 87 коп., також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн., а всього 2884 грн. 87 коп., також судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Залишити заяву ЖБК Медик-9про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 2604 грн. 87 коп., також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн., а всього 2884 грн. 87 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. - без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-453/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23.08.2011

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 06.11.2001 року Одноробівською сільською радою Золочівського району, актовий запис № 8.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, наполягаючи на збереженні шлюбу.

Позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає.

Зважаючи на той факт, що відповідач бажає зберегти шлюб, мають малолітніх дітей6 доньку Руслану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, 1312.2001 р.н., суд вважає, що у подружжя є можливість зберегти шлюб.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.203 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення подружжя до 24.10.2011 року.

Суддя: Калайда І. С.,
ун. № 2-н-1460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1460/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-з-2/11
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом розшуку майна, яке було вивезено 17.09.2011 року ОСОБА_2 посилаючись на те, що вищезазначене майно для неї життєво необхідне, крім того має намір звернутися до суду з позовом про оскарження дій працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про витребування майна та грошової компенсації, збір сміття, моральну компенсацію, повязану з матеріальними збитками.

Ухвалою від 26.09.2011 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-423
УХВАЛА

18 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Литво»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 2 242 грн. 51 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Литво».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1519/6422/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року КП "Теплоенерго" звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2165 грн.89 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

10.01.2011 року на адресу суду надійшла довідка з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-5/2011 р.

Суддя:
Справа № 1519/2-4386/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2021/2-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

07.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-208/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В с т а н о в и л а :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомКарпінець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попедній судовий розгляд справи на 17.02.2011року о 09:45 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-231/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ТзОВ "Моквинська паперова фабрика" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ТзОВ "Моквинська паперова фабрика" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 січня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового засідання в приміщенні Марганецького міського суду

18 лютого 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-1251/11
року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5187 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-о-111/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 247 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 жовтня 2011 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя