Справа №2-п-8/11/2211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011року Нетішинським міським судом прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася відповідач - ОСОБА_1 посилаючись на те, не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того зазначає, що позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» слід залишити без розгляду так як дана позовна заява подана особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Також в заяві ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням, так як вважає що Банком розмір неустойки нараховано в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що не відповідає умовам кредитного договору №413 К-08 від 13.10.2008 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так з позову та заяви відповідача вбачається, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №413К-08 від 13.10.2008 року. Відповідно до умов п. 7.1 договору передбачено право Банку нараховувати Позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. цього Договору, від суми простроченої заборгованості.

В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 06.06.2011 року становила 94611,67 грн., а саме: 41660,00 грн. заборгованість за тілом кредита, 26245,92 грн. відсотків, 26705,75 грн. неустойки.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, розмір неустойки обраховано відповідно до п. 7.1. Договору.(а.с.6)

В матеріалах справи є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 11.08.2011 року про призначення судового засідання на 30.09.2011 року (а.с. 28). Таким чином твердження ОСОБА_1 про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Прийнятим рішенням сума заборгованості стягується на користь ПАТ «Броркбізнесбанк», який є юридичною особою, а отже заява про залишення позову без розгляду є безпідставною.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись. ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2-697/11/2211 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Стасюк Р. М.