overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-965/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2011 року на 13:30 год. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового засідання на 19.05.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 2021/2-н-145/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2011року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року до суду надійшла заява Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп»до ОСОБА_1, треті особи Марганецький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін, сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення зі службової квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за позовом (заявою) Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп»до ОСОБА_1, треті особи Марганецький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін, сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення зі службової квартири до попереднього судового засідання в приміщенні Марганецького міського суду

07 червня 2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-94/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його користь 20000 грн. в якості відшкодування заподіяної йому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2, моральної шкоди.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Страхове товариство «Гарантія».

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2011 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-508/11

21 липня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації про витребування інвентаризаційної справи на будинок за адресою: смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області вул. Лісній, 12, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2.

Попередній розгляд даної справи призначений на 08.08.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Витребувати із Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічної інвентаризації про витребування інвентаризаційної справи на будинок за адресою: смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області вул. Лісній,12, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-1004/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20 липня 2011 року звернулися до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Згідно ухвали судді від 25 липня 2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий термін для усунення недоліків.

Згідно розписки копію ухвали суду позивачка отримала 30 липня 2011 року.

З серпня 2011 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційнгого суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-504/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово-відсталих дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування до відповідача ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Золочівської РДА про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.08.2011 року вищевказаний позов було залишено без руху. У визначений в ухвалі строк зазначені недоліки усунуто: надано документи, що посвідчують повноваження представника позивача, та копії документів, що підлягають врученню відповідачу та третій особі.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України 05.09.2011 року до СГІРФО Золочівського РВ надіслано запит щодо місця реєстрації відповідачки. З отриманої 16.09.2011 р. відповіді вбачається, що справа підсудна Золочівському районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово-відсталих дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування до відповідача ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Золочівської РДА про стягнення аліментів.

Позовну заяву вважати поданою 11.08.2011 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на21.10.2011 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію до 14 год. 15 хв. 08 квітня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані літній душ літ. Л., літню кухню літ. Ж, а також погріб літ. Жп, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. наб. л-та Дніпрова,24.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди.

Присвоїти справі № 2-1194/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.45 год. на „26 травня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 26 травня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-84
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2011 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2н/1519/3195/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 Шахбаба про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 Шахбаба про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 18.04.2011 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 2-656/11
У х в а л а

04.02.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким визначити, що їм та ОСОБА_5 належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 19 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.Л 19 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви, позов предявлено до двох відповідачів, зокрема і до Кременчуцької міської ради, при цьому в позові не викладено обставин на обгрунтування того, якими діями (бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивачів та до вказаного позивача не ставиться будь - яких позових вимог.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвалою судді від 28.07.2011 року даний позов було залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які нею усунено: надано правовстановлюючий документ на будинок та довідку сільської ради про відсутність спадкоємців.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.121 ч.2, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дану позовну заяву вважати поданою 26.07.2011 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на12.09.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.