overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-н/2503/11/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Шабалинівський спиртовий завод вул. Заводська, 1 с.Іванівка Борзнянського району ернігівської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 2 березня 2011 року надійшла заява прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Шабалинівський спиртовий завод вул. Заводська,1 с. Іванівка Борзнянського району Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 5627,01 грн.

Зазначена заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шабалинівський спиртовий завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-1512/11
Провадження № 2/2102/445/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 25 листопада 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-751/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"25" жовтня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання, позивач подала заяву про залишення без розгляду, поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-33/11
Дата документу 24.03.2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 058 грн 97 коп,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 058 грн 97 коп, вказуючи на те, що 25 березня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 25/32, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 11 200 грн 00 коп.

Внаслідок порушення зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_2 має заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» в сумі 14 058 грн 97 коп. Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову.

В судове засідання представник позивача не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти розгляду справи та ухвалення рішення в відсутності відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 058 грн 97 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-977/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності,-

встановив:

06 січня 2008 року померла мати відповідачки по справі ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №47 по вул. Красній в с. Буда-Макіївка Смілянського району.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_2 шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном.

25 серпня 2009 року між позивачем та відповідачкою укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 домоволодіння №47 по вул. Красній в с. Буда-Макіївка Смілянського району. За умовами договору позивач сплатив відповідачці гроші в сумі 3 000 грн., а вона передала йому ключі від будинку та зобовязалася отримати всі необхідні документи та посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса до 1 грудня 2009 року.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння є розписка про те, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 3 000 грн. за домоволодіння №47 по вул. Красній в с. Буда-Макіївка Смілянського району.

За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно.

На підставі наведеного, ст. ст. 220, 334, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 25 серпня 2009 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив домоволодіння №47 по вул. Красній в с. Буда-Макіївка Смілянського району, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №47 по вул. Красній в с. Буда-Макіївка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-639/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з Нгуєн Тієн Лой, ІНФОРМАЦІЯ_1, Нгуєн Тхі Фонг, 05.03.1969 р.н

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з Нгуєн Тієн Лой, ІНФОРМАЦІЯ_1, Нгуєн Тхі Фонг, 05.03.1969 р.н

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з Нгуєн Тієн Лой, ІНФОРМАЦІЯ_1, Нгуєн Тхі Фонг, 05.03.1969 р.н ,на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 371,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1872 грн. 94 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1321/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2н-619/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 628 грн. 15 коп. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ОСОБА_2 м. Кременчук про визначення часток у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ОСОБА_2 м. Кременчук , Третьою особою - КП "Кременчуцьке МБТІ, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ОСОБА_2 м. Кременчук ,Третьою особою - КП "Кременчуцьке МБТІ, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.05.2011 року на 09:50 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-728/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2002 року по 31.11.2010 року в сумі 4736,60грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1032/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
відділ держкомзему в Зіньківському районі
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

02.12.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтаваекопродукт-2про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання представника позивача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтаваекопродукт-2про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, необхідно залучити в якості третьої особи:

- Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Полтавської області , яке знаходиться за адресою: м.Зіньків, вул.Леніна, 64, Полтавської області.

Керуючись ст. ст.35; 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтаваекопродукт-2про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

- Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Полтавської області , яке знаходиться за адресою: м.Зіньків, вул. Леніна, 64, Полтавської області.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2-22/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АТ "Індекс-Банк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АТ "Індекс-Банк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області ( м.Зіньків) на 12.04.2011 р. о 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Горова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 квітня 2011 до Полтавського районного суду надійшли матеріали справи з висновком про неможливість проведення експертизи, в звязку ненаданням експерту додаткових матеріалів відповідно до його клопотання, яке було надіслано сторонам..

В судове засідання, відповідно ст. 204 ЦПК України, сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду 28.04.2011 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5