overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-148 2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., попередньо розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради куйбишевського району Запорізької області , третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали цивільної справи, вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-148/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради куйбишевського району Запорізької області , третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

.

Суддя: В.О.Мальований
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року Справа № 2-н-4/11
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5178,07 грн.
Відповідно до ст.115 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви. (Стаття 105-1 ЦПК України)
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання «_________» __________________ 201__року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 1519/2-3932/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі

- до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3529/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

4.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1803/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку

Відповідно до п. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі з'явлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96. 118. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу, роз'яснивши право на звернення з відповідною заявою в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя В.А. Романенко
Справа № 2-2120-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Черкаська головне регіональне управління»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Черкаська головне регіональне управління»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Призначити справу до судового засідання на 29 березня 2011 року об 16 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною односторонню зміну частини умов кредитного договору, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 05.12.2011
Справа № 2-н-4127/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржник ОСОБА_3 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Яготинський районний суд Київської області.
Справа № 2-п-13/11.
УХВАЛА

20.12.2011 Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування заочного рішення.

Встановив:

Заочним рішенням Яготинського районного суду від 24.02. 2011 року, були задоволені позовні вимоги ПАТ «Морфін банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитних коштів.

В заяві до суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати дане рішення мотивуючи тим, що вони не отримували копію ухвали суду про відкриття провадження, та не отримували повідомлення в судове засідання, та копій рішення суду. Як пізніше їм стало відомо, позивач в позовній заяві вказав не вірно їх адреси проживання.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Проте суд вважає, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення, а заочне рішення Яготинського районного суду від 24.02. 2011 року, до скасування.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 24.02 2011 року, по справі за позовом ПАТ «Морфін Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитних коштів, - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В.Д.
Дата документу: 30.05.2011
Справа № 2-н-2167/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року справа № 2н-2167/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».

Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленнія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1324 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Олегівна звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.03.2011р. на 14-30год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-н-1459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмежено відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмежено відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1459/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

14.09.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася заявник. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її його опікуном.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства та перебуває на обліку у лікаря психіатра Кременчуцького обласного ПНД з діагнозом: тяжка розумова відсталість.

Виходячи з викладеного, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 та визначення доцільності визнання його недієздатним, суд приходить до висновку, що по вищевказаній цивільній справі слід провести судово- психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтаської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки амбулаторну судово психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на хворобу, що призводить до хронічного чи стійкого психічного розладу, та чи може він зважаючи на викладені обставини, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Демиденко