overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-204/2011 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам солідарно з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" вересня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2011 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2011 року на 12 год.20 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту .
справа 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника 02.03.2011 року звернувсь до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 28.01.2000 р. в с. Макишин, Городнянського району ОСОБА_3 є рідною сестрою заявниці.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2011 року об 11:45 год. , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Городищенського виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенського виробничого відділку Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2011 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.10.2011 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №2/0624/459/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Дата документу: 22.09.2011
Справа № 2-н-2864/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 року справа № 2н-2864/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну „МТМ Орджоникізідзевського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя В.О. Макаров
Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 201,45 гривня та донарахування у звязку з інфляцією на суму 8,12 гривень та 3% річних на суму 2,63 гривні.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20.12.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-606/11
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Стягувач посилався на те, що боржник зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 317 грн. 33 коп.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановлено не було, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Дата документу 28.03.2011
Справа № 2-65
З а о ч н е р і ш е н н я
28 березня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,
за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4 600 грн.
Позивач вказував, що 01 грудня 2009 року з відповідачкою укладено письмовий договір позики у вигляді заяви (розписки), в присутності посадових осіб Кривоозерської сільської ради, відповідно до якого передав відповідачці у позику 4 600 грн. на строк до 31 грудня 2009 року.
Посилаючись на те, що свої зобовязання за договором позики відповідачка не виконала, суму позики по сплину строку не повернула, позивач просить задовольнити його вимоги.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи оповіщена вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи без її участі не надходило.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим обставинам.
Судом встановлено, що між сторонами 01 грудня 2009 року виникли зобовязання по договору позики. В підтвердження укладення договору між сторонами є борговий документ, власноручно підписаний відповідачкою в формі розписки, яка посвідчує передачу позивачем відповідачці грошової суми 4 600 грн. В розписці встановлено зобовязання відповідачки повернути суму позики до 31 грудня 2009 року. Розписка знаходилась у позикодавця, а нині є предметом розгляду в суді. Наявність боргового документу у позивача засвідчує факт отримання грошей відповідачкою і підтверджує невиконання нею зобовязання.
Відповідно до вимог закону, позичальник зобовязаний повернути позику. Доказів повернення суми позики суду не надано, тому позовні вимоги по сумі позики у відповідності до ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 600 грн. заборгованості за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним 46 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 5 грн. недоплоченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/0624/445/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 серпня 2011року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

15.08.2011 № 2/0624/445/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 12301, смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.Перемоги, 25. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/445/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 серпня 2011року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-189/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

04.02.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-425/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат на погребіння на 1/2 частини вартості автомобіля,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення 1/2 частини витрат на погребіння на 1/2 частини вартості автомобіля.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Позивачці ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.
ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів, в зв'язку з тим, що не має можливості усунути недоліки позовної заяви. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат на погребіння та 1/2 частини вартості автомобіля вважати не поданою та повернути позивачці .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Семенюк
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ земельних ресурсів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Мліївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ земельних ресурсів.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ земельних ресурсів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 травня 2011 року о 8 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2