overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 203 грн. 09 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Пологівський РАЦС Запорізької області, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2011р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, в якій просять скасувати усиновлення.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Як вбачається з позову, позивачем не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, так як рішення у справі може вплинути на її права чи обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 35, 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129, 130, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Пологівський РАЦС Запорізької області, про скасування усиновлення.

Залучити в якості третьої особи по справі службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2011 о 10:00, в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Про слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Білоусова
УХВАЛА

22.09.2011 2-1064/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.09.2011 року о 8 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2- 0-289/2011
16 листопада 2011 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Гуленко O.A.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту батьківства -,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2011 року , ухваленим за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства встановлено факт, що померлий 12 жовтня 2010 року у віці 79 років в селі Чудин Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про те, що суд зобовязує відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції внести в актовий запис про народження ОСОБА_1, то суд вважає необхідним винести по даній справі додаткове рішення.

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, що стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220ч.1п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства , вказавши:

Зобовязати відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, зазначивши в графі батько «батько ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-126/11.

м.Радомишль. ЗО серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М. при секретарі Макаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком як власним,при заінтерсованих особах: виконкомі Потіївської с/ради у Радомишльському районі, ДПІ у Радомишльському районі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з заявою до відповідачів з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2011 року встановлено юридичний факт володіння на праві власності нерухомим майном.

До Радомишльського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1А.з письмовою заявою про виправлення описки в згаданому Рішенні суду, а саме: в описовій частині судом встановленого ОСОБА_2 народилася 10 січня 1953 року, хоча правильно необхідно було зазначити,що ОСОБА_2 народилася 10 січня 1959 року, а також зазначено,що зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,хоча правильно необхідно зазначти,що зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,далі за текстом Рішення.

Вивчивши згадане Рішення від 03 серпня 2011 року, судом встановлено, що в описовій частині судом встановленого ОСОБА_2 народилася 10 січня 1953 року, хоча правильно необхідно було зазначити,що ОСОБА_2 народилася 10 січня 1959 року, а також зазначено,що зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,хоча правильно необхідно зазначти,що зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,далі за текстом Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту володінгія на праві власності нерухомим майном,а саме: що ОСОБА_2 народилася 10 січня 1959 року,а також, що зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Г алиною Антонівною,далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу бул<У постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 2/0614/1002/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання також не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07.08.1993 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Коршак) відділом запису актів громадянського стану м. Малина був зареєстрований шлюб за актовим записом № 119 (а.с. 5).

Однак, як зазначив позивач, між ним та його дружиною почали виникати конфлікти, які призвели до припинення сімейного життя. На даний час позивач проживає з іншою жінкою і просить шлюб розірвати.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами розриває.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07.08.1993 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Коршак) відділом запису актів громадянського стану м. Малина за актовим записом № 119, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о/0614/66/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 липня 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 2о/0614/66/11

УХВАЛА

13 липня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 липня 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/0624/196/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 березня 2011 року на 12 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя

12.03.2011 № 2/0624/196/2011/2/2011

Позивачу

ОСОБА_1

с.Червона Слобода, вул.Придніпровська, 22

Представнику позивача:

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

м. Житомир

Відповідачу

ОСОБА_2

12301, смт.Черняхів, вул.Кутузова, 2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/196/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 березня 2011 року на 12 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 20 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2449/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Житлово-будівельного кооперативу Восток-12

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників кооперативу,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 15.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників кооперативу з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 19.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"09" лютого 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнській ОСОБА_1»звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-47 // 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що він уклав з відповідачкою шлюб 9 вересня 1986 року, який зареєстрований у Кутузовському районному ОСОБА_3Молдова за актовим записом № 6. Від даного шлюбу у нього з відповідачкою є спільні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу між нею та позивачем ОСОБА_1

Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти:

- Сторони уклали шлюб 9 вересня 1986 року, який зареєстрований у Кутузовському районному ОСОБА_3Молдова за актовим записом № 6 (свідоцтво про укладення шлюбу ІV-БМ № 454554 від 09.09.1986 року);

- Від шлюбу є двоє спільних неповнолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження І-ФП № 274429 від 11.07.1995 року, копія свідоцтва про народження І-ФП № 010580 від 04.02.1998 року);

- Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними немає, угода про місце проживання дітей досягнута вони проживатимуть з відповідачкою (пояснення сторін).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст.ст. 110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215, 226 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 9 вересня 1986 року у Кутузовському районному ОСОБА_3Молдова за актовим записом № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Фаркош.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2000 року.

Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгеній, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями і постійно дебоширить.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці до 14 грудня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що відповідач не поважає її як дружину, надалі інколи зловживає спиртними напоями і тому дійти спільного рішення їм так і не вдалося, але вона не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання він не зявився і про причини неявки не повідомив, а тому за згодою позивачки суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

УХВАЛИВ:

в справі за позовомФілонюк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до 20 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5