overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2520/370/11

У х в а л а

"24" листопада 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

22.11.2011 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

Дана позовна вимога відноситься до вимог майнового характеру і має бути оплачена судовим збором відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка сплатила судовий збір у визначеному розмірі, але при сплаті не вірно вказала ідентифікаційний код отримувача в зв"язку з чим судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху;

На протязі 5 днів з дня отримання ухвали позивачу усунути наступні недоліки.

· Сплатити сплатити судовий збір у сумі 622,91 грн на р/р 0473, код 21396249, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу "Судовий збір. Код суду 02894438, пункт 1.1".

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Справа № 2-1439/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області, слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Управління служби безпеки України у Львівській області, слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 04 лютого 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачеам термін для подання письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Під час попереднього судового засідання сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, відповідач подав письмові заперечення на позов.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-1439/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області, слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та витребування з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 05 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №: 2/0306/760/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 31.05.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 год. 30 хв. 09 червня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.06.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2133/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 29 вересня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївнипро стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївнипро стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1615/4602/11
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремнчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 проживає в іншій місцевості та не має змоги зявитися до судового засідання для надання пояснень, 06 травня 2011 року ухвалою суду було доручено Київському районному суду м.Полтава провести процесуальні дії, а саме допитати ОСОБА_3 в якості відповідача та при її згоді в якості свідка.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2011 року провадження по справі зупинено.

Враховуючи, те що до суду повернулися матеріали виконання ухвали суду від 06 травня 2011 року щодо допиту відповідача ОСОБА_4 і відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 06 вересня 2011 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 22-1981/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 08.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-105/11 24.03.2011 року м. Зміїв
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-н-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-434/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 квітня 1993 року, від якого мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що між сторонами виникла особиста неприязнь, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила залишити після постановлення рішення по спору прізвище відповідно до його реєстрації.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з серпня 2010 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана позовна вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мороз), зареєстрований 1 квітня 1993 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 126, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Занєгіна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2/2506/1776/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Золотаринця М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 05.08.2011 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії заводольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 25.04.2008 року щодо переведення на квартирний облік.

Визнати незаконною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині не переведення ОСОБА_2 на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 45 (сорок п`ять) грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: А.В. Сапон
Справа № 2-351/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судововому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, ОСББ №40 м.Кременчука про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №11 в будинку №8 по вул..Генерала Манагарова в м.Кременчуці Полтавської області.

Зобовязати Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2146/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2146/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/339/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 29 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

Справа № 2-154/11

14 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Шкільна, 3 в с.Данчиміст Костопільського району.

Ухвалою суду до участі у справі як співвідповідачів залучено спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з'явилися. Звернулися до суду з письмовим клопотанням визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповіда-чами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої :

1. ОСОБА_1 відмовляється від своєї частини спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4.

2. ОСОБА_3 відмовляється від своєї частини спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4.

3. Право власності на житловий будинок № 3 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Шкільна в с.Данчиміст Костопільського району Рівненської області, визнається за ОСОБА_4.

4. Судові витрати по справі покладаються на ОСОБА_4

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.