Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3128/11
У Х В А Л А

07.11.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк про забезпечення позову до Судді Едуарда Івановича про стягнення звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Судді Едуарда Івановича про стягнення звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад ПАТ КБ ПриватБанк, а саме автомобіль DAEWOO, Ланос 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянсьва, міграції та реєстрації фізичних осіб Полтавської області видачу відповідачу проїзного документа, Адміністрації прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача проїзних докумнетів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Позивач в заяві посиляється на те, що відповідач зобовязання по кредитному договору №PLAWAU05601269 від 13.07.2006 року не виконує і станом на дату звернення до суду заборгованість становить в розмірі 102 941,24 грн. Відповідач вчиняє свіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника й коштів.Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку та виконавчої служби. Крім того. Відповідач використовує такий спосіб ухилення від виконання зобовязань, як виїзд за кордон.

Позивач вважає, що відповідач свідомо не виконує зобовязання за кредитним договором, своїми діями та бездіяльністю ставить під загрозу існування Предмету застави, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позовупередбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO, Ланос 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, тому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі Публічному акціонерному товариству КБ Приват Банкавтомобіля буде фактичним вирішенням справи по суті, що є неприпустимим..

Одним із способів забезпечення позову, згідно ч.1 п.7 ст.152 ЦПК України є передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Однак, у своїй заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом передачі спірного майна на зберігання не іншій особі, а саме йому як позивачу, що законом не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за кордон, заборони відділу у справах громадянсьва, міграції та реєстрації фізичних осіб Полтавської області видачі відповідачу проїзного документа, Адміністрації прикордонної служби України вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача проїзних докумнетів, обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк про забезпечення позову до Судді Едуарда Івановича про стягнення звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал