overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/155/2011
УХВАЛА

21 червня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірваня договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-992/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення їй позовної заяви та всіх документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А Справа № 2о-11/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

5.01.2011р. від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-250/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.07.2011року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2н-5266/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 IВАНIВНИ, ЛОМАКIНОЇ ТЕТЯНАИ МИХАЙЛIВНИ борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1213.97 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа 2-95/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області. ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 07.02.11 р. звернувся до суду з позовом про визнання за позивачкою, в порядку спадкування за заповітом після смерті 03.09.2005 року ОСОБА_4, право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває в колективній власності СГП Снов(с. Конотоп, Городнянський район).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позову виходить, що за життя ОСОБА_4 належало право на земельну частку (пай), яке після її смерті увійшло до спадкової маси, однак з доданого до позову копії сертифікату серії ЧН№0203630 вбачається, що вказане право належить ОСОБА_5.

Таким чином стороною позивача не надано належних доказів того, що спадкодавцю належало право, яке може бути успадковане.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області. ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
У Х В А Л А Справа №2-144/11р.

04 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 11 січня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1267/11
Провадження № 2/2102/543/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2011 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа №2/0624/271/2011
УХВАЛА

11 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'просто-страхування' до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17 год. 00 хв. 20 травня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

13.05.2011 № 2/0624/271/2011/3/2011 Позивачу Приватному акціонерному товариству 'просто-страхування' Пошт.індекс: 04050, нас.пункт: м.Київ, вул.Герцена, 10. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12315, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Свидя, вул.Гагаріна, 17.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/271/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 17 год. 00 хв. 20 травня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 33 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2503/443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва" про визнання недійсним рішення зборів трудового колективу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва" про визнання недійсним рішення зборів трудового колективу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
02.12.2011 УХВАЛА справа № 2-1532/11
02 грудня 2011 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень самочинного будівництва,
30.11.2011 року, ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до суду про ліквідацію відповідачем встановлених ним вікон в прибудові до квартири та вирішення питання про межу прибудованої ним стіни до їх суміжних з відповідачем квартир.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнанних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме докази які підтверджують що саме самочинно збудував відповідач, так як в листі головного державного інспектора від 06.09.2011 року №1-12/103 такі відомості відсутні.
Крім того, ч.7ст.376 ЦК України, на яку посилається позивач передбачає, що у разі істотного відхилення від проекта, що суперечит суспільним інтересам або правам правам інших осіб суд за позовом органу влади або органу місцевого самоврядування, а не фізичної особи може постановити рішення яким зобовязати особу яка здійснює будівництво провести відповідну перебудову. Таким чином у відповідача відсутнє, передбачене ч.7ст376 ЦК України право на звернення з вказаними вимогами до суду.
Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень самочинного будівництва - залишити без руху.
Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-692/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.45 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

20.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-846/11 за позовом ОСОБА_1 доОпішнянської селищної ради про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 02.08.2011 р. на 08 год.50 хв.

Викликати в судове засідання сторін ОСОБА_1, представника Опішнянської селищної ради..

Суддя:
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-267/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду 06 квітня 2011 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання на вищезазначений час сторони по справі, представника третьої особи.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам, третій особі.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 21. 07. 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" серпня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2