overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4271/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 42710 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова, а отже, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова. Крім того, позивач в позовній заяві звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-1038/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-411/11

12 травня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецької області

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

при розгляді у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки позовну ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 олександра Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2115 грн.70 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи співвідповідачем ОСОБА_5, який являється співвласником квартири за адресою м. Дружківка вулиця Чайковського 10-70.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 являється співвласником квартири АДРЕСА_1 і повинен утримувати власність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2011 року на 9 год в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: О. О. Сєрікова
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-404/11 виданий 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 132030,90 грн. на користь ПАТ "СЕБ Банк" . Згідно акту державного виконавця від 22.08.2011 р. боржник за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме с. Н.Миколаївка вул. Садова, 23, Новотроїцького району Херсонської області, не проживає, точне його місце знаходження встановити не представилось можливим. Просив оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Місце перебування його не відоме. Суд вважає необхідним оголосити розшук.

Представник ВДВС ОСОБА_1 просила подання задоволити та оголосити розшук боржника.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_2 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький РВ УМВС України в Херсонській області .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області __________________ ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3352/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.10.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0916635/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Палагицької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради про визнання права власності .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодуванн майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заподіяні внаслідок ДТП 02.02.2010 року на перехресті ст. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області матеріальні збитки понесені ним на ремонт автомобіля у розмірі 5160 грн та 2000 грн. завданої йому моральної шкоди, а також судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини зясування якої є обовязковим під час розгляду справ даної категорії:

- наявність на час ДТП договорів страхування транспортних засобів учасників ДТП, а також їхній зміст;

- притягнення винної у вчиненні ДТП особи до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- звернення позивача до відповідача з питанням щодо відшкодування понеених ним витрат у повному обсязі;

- заподіяння діями відповідача позивачу моральної шкоди у визначеному ним розмірі;

- наявність причинного звязку між заподіяною позивачу моральною шкодою та діями або бездіяльністю відповідача.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодуванн майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4243/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління культури Чернігівської міської ради, головного управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної Державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління культури Чернігівської міської ради, головного управління культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної Державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.01.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

22.04.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримуувати дитину або місце продивання їх невідоме, -

В С Т А Н О В И В:

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2011 на 10:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3956/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ АТ "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору, та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ВАТ АТ "Укрсиббанк" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ВАТ АТ "Укрсиббанк" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 листопада 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року сторонам було надано строк для примирення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

08 грудня 2011 року спливає строк наданий судом сторонам для примирення.

Тобто, відпала обставина, що викликала зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2011 року.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №: 2-442/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зважаючи на те, що позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя обєднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в одне провадження під № 2-442/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_3 22.12.2002 року нартодження.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.09.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1336/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, звільнення майна з під арешту,

треті особи ОСОБА_3 акціонерне товариство УкрСиббанк, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, звільнення майна з під арешту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем у позовній заяві крім визнання права власності на частину квартири також заявлено вимогу про звільнення майна з під арешту, а тому у даній справі мають бути відповідачами і ОСОБА_3 акціонерне товариство УкрСиббанкта Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство УкрСиббанкі Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, звільнення майна з під арешту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

28 липня 2011 року Справа №2/0624/353/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з несвоєчасним повідомленням про розгляд справи. Даних про належне повідомлення позивача в суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 6.10.11 на 16.00..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк