overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3150/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.10.2011 Справа №2-1321/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Широкобалківської сільської ради Блозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 прокуратура Білозерського району Херсонської області, ССД Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Широкобалківської сільської ради Блозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 прокуратура Білозерського району Херсонської області, ССД Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 11.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 травня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2010 року провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито та призначено попередній розгляд справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ч. З ст. 294 ЦПК України вказує, що апеляційна скарга, подана після закінчення Строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за тявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена 22 листопада 2010 року. Копію зазначеної ухвали суду разом із судовою повісткою було направлено на адресу ОСОБА_1 23 листопада 2010 року та отримана останнім згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 02 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга подана скаржником згідно штампу вхідної кореспонденції суду 20 квітня 2011 року (а.с.90) з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися повторно до апеляційного суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Трюхан
Справа № 2-476/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, з відповідачем спільного господарства і бюджету на даний час не ведуть. Позивач не має наміру відновити сімю, яка розпалася.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 лютого 1994 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 12 лютого 1994 року в Батьківській сільській раді, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 1 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стась) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Діти: ОСОБА_4,, 18.07.1995 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_6 (ОСОБА_6).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-800/11

"19" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину, 14.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Карпенко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Черкаської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Черкаської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13.09.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2458/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.08.2011 року на 09:55 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.08.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок №
№ 2042/2-236/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння .

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2011 року о 11-00 в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 2-о-90/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю в справі зацікавленої особи - Городищенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування фізичної особи на утримання заявника, -

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування фізичної особи на утриманні заявника.

28.10.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй поданої заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування фізичної особи на утримання заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, за участю в справі зацікавленої особи - Городищенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування фізичної особи на утримання заявника, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 06.04.2011 року на 09:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-237/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 06.07.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-216/11
Провадження № 6/8128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткачової С.М.,

при секретарі Костенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву КС «Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -.

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Кредо» звернувся в суд із заявою й просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача КС «Кредо» на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2.

У судове засідання заявник не зявився, але надав заяву про слухання справи за її відсутності та підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_2 . у судове засідання не зявилася, але надала заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява КС «Кредо» підлягає задоволенню.

Як вбачається з ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», боржником у виконавчому провадженні може бути виключно фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як видно з копії рішення Краматорського міського суду № 2-13788/2010 від 22 грудня 2010 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.02.2011 року із ОСОБА_2 на користь КС «Кредо» була стягнута заборгованість в сумі 2217,59 грн. та процентна ставка у розмірі 14763,34 грн., судові витрати в сумі 283,84 грн.

Як видно з копії угоди № 30 про уступку права вимоги від 15.06.2011 року КС Кредо уступив , а ОСОБА_1 прийняла право вимогу з ОСОБА_2

Таким чином, заява КС «Кредо» про заміну сторони по виконавчому провадженню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача по виконавчому листі Краматорського міського суду Донецької області в справі № 2-13788/2010 рік про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» заборгованість за кредитним договором основну заборгованість в розмірі 2217,59 грн. та процентної ставки у сумі 14763,34 грн., судові витрати в сумі 283,84 грн.

Замість Кредитної спілки «Кредо» стягувачем призначити ОСОБА_1, який мешкає м. Краматорськ, вул. Леніна , 6-59, індекс 84300.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Дата документу: 10.11.2011
Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Сігма - Запоріжжя про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.08.2011 року предявлена позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано засоби звґязку позивача;

- не сплачено судовий збір та збір за ІТЗ розгляду справи;

- до позовної заяви не додано копії матеріалів справи для відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві.

10.11.2011 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, однак позивач не усунув у вказаний в ухвалі строк недоліки.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Сігма - Запоріжжя про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров