overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-15/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 18 лютого 2011 р.

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюк С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2011 року в справі № 2н-137/11 за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 заборгованості за надані послуги в сумі 2436,59 грн. та 55,50 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що має місце невідповідність сум боргу в судовому наказі 2436,59 грн. та в розрахунку заборгованості 1940,12 грн, про що свідчить відповідна довідка РЖКП № 2. Також боржник зазначає, що між ним та РЖКП № 2 жоден договір не укладався.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, в зв'язку з чим суд розглядає заяву у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення .

За таких обставин вимоги РЖКП № 2 є безпідставними, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 10 лютого 2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 2н-137/11 за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 заборгованості за надані послуги в сумі 2436,59 грн. та 55,50 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2: заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 2-о-82/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опукана над недієздатною ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука звернулись до суду з заявою про призначення опукана над недієздатною ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опукана над недієздатною ОСОБА_1.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-82/2011.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11год. 30хв. 11 липня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-с-49/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 вересня 2010 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 вересня 2010 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16 вересня 2011 року на 09 год. 15 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-3975/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати її потерпілою, а відповідача зобовязати сплатити їй суму депозитного внеску, нараховані відстоки та витрати на ІТЗ, що складає суму 138858 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: з яких міркувань виходив позивач під час сплати державного мита або посилання на підстави для звільнення від їх слати; не зазначено ціну позову; не конкретизовано позовні вимоги в частині визнання позивача потерпілою; відсутні посилання на норми діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 червня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 2021/2-445/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06.06.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді 15.06.2011 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про компенсування витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про компенсування витрат на навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-493/2011 р. за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про компенсування витрат на навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1519/7998/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачам було надано строк для усунення недоліків.

23 листопада 2011 року позивач надав суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками, тому суддя вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2011 о 12:00.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачеві подати у строк до 21 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 08.09.2011 о 09:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 6-160/11
Провадження № 6/6756/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Саєнко Є.Г., за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду у сумі 419, 17 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на проведення дослідження спеціаліста в сумі 200 грн. 17 березня 2010 року вони подали виконавчі листи на виконання до відділу виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. 17 червня 2010 року їм стало відомо, що ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ» ліквідовано та його правонаступником є КП «Служба єдиного замовника» У звязку з цим просять замінити сторону виконавчого провадження.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на даний час ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Краматорськ» не ліквідовано та його не виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ ліквідовано та виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Тому підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_2, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, замість 17,00 грн. сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Дата документу 19.09.2011
Справа № 2н-1359
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 961 грн. 09 коп., випрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1318,67 грн. та 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2015/2-304/11
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2011 р. смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 29.08.2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1057/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району, про визнання права власності на рухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новожиттівської сільської радиЧорнобаївського району про визнання права власності на рухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.10.2011 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2-0-9/2011
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 2-о-9/11 за заявою начальника Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на розкриття Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»Яготинське відділення Печерської філії, інформації відносно ОСОБА_1, яка містить банківську таємницю

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в закрите судове засідання на 14 годин 30 хвилин 22 лютого 2011 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 січня 2011 року.

Суддя Кисіль О.А.