АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 41 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача будинкоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до будинкоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа ОСОБА_5, про визнання заборгованості такою, що встановлена без достатніх правових підстав, безнадійною та її списання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до будинкоуправління № 2 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (БУ-2 Криворізької КЕЧ району) про визнання заборгованості такою, що встановлена без достатніх правових підстав, безнадійною та її списання.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що з 1985 року мешкають у квартирі № 53 будинку № 16 у Військовому містечку-33 в м. Кривому Розі. Їм стало відомо про наявність заборгованості по сплаті комунальних платежів перед БУ-2 Криворізької КЕЧ району. Зазначили, що зазначена заборгованість виникла станом на 01.10.2003 року, за межами строку позовної давності, на момент ліквідації БУ-3 Криворізької КЕЧ району у них заборгованості не існувало, комунальні послуги надавались неналежної якості, і за цих обставин просили суд визнати заборгованість такою, що встановлена без достатніх правових підстав та зобовязати відповідача списати її.

Ухвалою суду від 26.01.2011 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_5

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення їх позовних вимог, оскільки вважають, що рішення незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема суд не перевірив обґрунтованість нарахування заборгованості, не звернув увагу на те, що спірна заборгованість є безнадійною та що домоуправління №3 Криворізької КЕЧ було ліквідовано; не встановив розміри сплачених сум за комунальні послуги; не застосував Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого безнадійною заборгованістю вважається заборгованість по зобовязанням, за якою минув строк позовної давності, а також прострочена заборгованість померлих осіб та Закон України «Про загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки», який визначає, що фінансово-економічне забезпечення реформування житлово-комунальної галузі передбачає списання безнадійної заборгованості у сфері житлово-комунального господарства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі проживають за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечкоАДРЕСА_1, користуються комунальними послугами.

Будинок обслуговувався БУ-3 Криворізької КЕЧ району й станом на 01.10.2003 року позивачі мали заборгованість за комунальні та інші платежі.

Згідно наказу № 43-х від 24.07.2004 року начальника Криворізької КЕЧ району проведена ліквідація БУ-3 (а.с. 31).

Наказом № 63-х від 29.12.2004 року щодо призначення правонаступника БУ-3 з фінансових питань передбачено зарахування на розрахунковий рахунок БУ-2 з 29.12.2004 року всіх платежів по боргам населення (а.с. 32).

Згідно до передаточного балансу до БУ-2 перейшла дебіторська заборгованість БУ-2 району, у тому числі по квартплаті.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у списанні боргу в сумі 980,56 грн., суд першої інстанції виходив із безпідставності їх вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На момент ліквідації БУ-3 Криворізької КЕЧ району у 2004 році, позивачі мали заборгованість по комунальним платежам, яка до теперішнього часу ними не сплачена.

Посилання позивачів на те, що вони не мали і не мають заборгованості перед БУ-2 Криворізької КЕЧ району з тих підстав, що БУ-3 Криворізької КЕЧ району ліквідовано і у такому разі припинилися всі права і обовязки останнього, колегія суддів не може взяти до уваги.

Як зазначено вище згідно наказу БУ-2 передані борги БУ-3 на час його ліквідації, що не суперечить закону.

Відсутність договору між позивачами та БУ-2 Криворізької КЕЧ району щодо надання послуг не є підставою для списання боргів, оскільки позивачі користувалися послугами, наданими БУ-3 Криворізької КЕЧ району до його ліквідації й мали заборгованість (а.с. 36).

Факт непредявлення позову БУ-2 Криворізької КЕЧ району протягом строку позовної давності не є підставою для задоволення позову.

Крім того, звертаючись до суду з позовом за захистом свого порушеного права у відповідності до положень ст.ст. 3, 11, 15 ЦПК України, позивачі не врахували, що у відповідності до діючого законодавства, вони, як власники порушеного права, можуть скористуватися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України й оскарження самого факту існування заборгованості не передбачено зазначеною нормою закону в якості способу захисту прав.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 15 ЦПК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заявили, що вимоги БУ-2 Криворізької КЕЧ району щодо наявності в них заборгованості по комунальним платежам в сумі 980,56 грн. не відповідають дійсності, оскільки останнє має право вимогати від них сплати суми заборгованості лише за останні три роки, яка у них відсутня.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що жодних вимог відповідачем до позивачів стосовно стягнення з них вказаної суми заборгованості не заявлялося.

Отже, сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивачів, яке в даному випадку не порушене.

Колегія суддів враховує також й вимоги ст. 14 ЦК України, відповідно до норм якої, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Відмовляючи в задоволенні позову про списання боргів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обовязку БУ-2 Криворізької КЕЧ району списувати борги за надані комунальні послуги.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: