overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-7513/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 5822 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-н-1776/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1123/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до розгляду на 05 вересня 2011 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-373/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ м. Дружківка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "ЄРЦ м. Дружківка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
про усуперешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення Справа № 2-1316/440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. У вказаній заяві заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що їй стало відомо про те, що відповідач має намір продати квартиру АДРЕСА_1.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки:

Відповідно до позовних вимог викладених у позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення позивач просить суд зобовязати ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 3, що в будинку № 18 по вул. Глинській в м. Пустомити Львівської області та вселити її у вказану квартиру. Від так квартира АДРЕСА_2 не є предметом даного спору, тому її відчуження ОСОБА_4 не стосується вказаного вище спору.

Крім того заява про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору купівлі - продажу кварти від 08.05. 2007 року серії ВЕО № 634296 ОСОБА_4 самостійно купив квартиру АДРЕСА_4. Відповідно до Рішення Пустомитівського районного суду 15.09. 2010 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був зареєстрований 05.06. 2007 року після укладення договору купівлі - продажу кварти від 08.05. 2007 року серії ВЕО № 634296, від так квартира АДРЕСА_3 не являється спільно нажитим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Тому накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 порушувало б ч. 1 ст. 41 Конституції України відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 січня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю зацікавленої особи - відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю зацікавленої особи - відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 лютого 2011 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Головуючий 1 інст.- Губська Я.В.
Доповідач Карімова Л.В.
Категорія- договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк «Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог ЦПК України. Вважає, що даний спір підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки вона та ОСОБА_3 є субєктами підприємницької діяльності, а спірні правовідносини між сторонами є господарськими.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи кредитний договір був укладений ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») та відповідачами по справі - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як фізичними особами, а не як із субєктами підприємницької діяльності.

При цьому позивачем заявлено позов до суду за місцем проживання відповідачів відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Між тим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються не питання порушення районним судом правил підсудності спору, а фактично оспорюється цивільна юрисдикція спору.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена х дотриманням правил підсудності, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-4678/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3639 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-1524/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

16 год. 00 хв. 22 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Холодіївська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати заповіт, складений 01.04.2008 р. від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчегий секретарем Холодіївської сільської ради Пятихатського району нікчемним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Холодіївська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4655/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ЕК „Дніпрообленерго про визнання права власності.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу матеріального характеру, натомість судові витрати позивачем не сплачено, як того вимагає ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-2124/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8778 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2н-526/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1559,12.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.04.2011 р. заборгованість складає 1559,12.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа №2-324/2011
У Х В А Л А

30.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолытньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолытньої дитини та призначити до попереднього судового засідання на 07.04.2011 року о 08:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-1675/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова