overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-696/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторін: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивака ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.09.1999 року у виконавчому комітеті Грозинецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 14.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказала, що вони із відповідачем починаючи з 2010 року проживають окремо, стосунків не підтримують, спільного господарства не ведемо, їхній шлюб носить формальний характер. Від даного шлюбу в них дітей немає. Причиною розпаду сімї стало те, що у них постійно виникали сварки, вони втратили почуття одне до одного, не зійшлися характерами, перестали поважати один одного. Спору про майно не виникає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом дослідженні письмові докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.4); свідоцтво про одруження (а.с. 5).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, та розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивачки. Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Фурлет) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 17 вересня 1999 року у виконавчому комітеті Грозинецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-2165/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ Приват-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 09.02.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлялись. Позивач , зокрема його представник надав письмову заяву про проведення засідання у його відсутності, вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 2165/11 року за позовом ПАТ КБ Приват-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Берестове в особі Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2011р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122,127, 274, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Берестове в особі Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2011 о 11:30 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 р. Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просе стягнути борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 199 грн. 48 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

В судове засідання надійшов судовий запис №1304 від 11.05.2010 року про смерть зайцевої ОСОБА_2 яка померла 08.05.2010року.

Відповідно до п.6ч.1ст205ЦПК України, суд закриває провадження у справі у зв'язку зі смертю особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення завідуючої Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори №12/01-16 від 10.01.2011 року після смерті ОСОБА_1, спадкоємці не звертались і свідоцтво про право на спадщину не видавалось, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 83ЦПК України повернути судовий збір, сплачений в розмірі 51 грн. ВАТ "Укртелекому " на рахунок 0002, код банку 823016 ГДКУ у Кіровоградській області отримувач міськфінуправління.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ " Укртелеком " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги закрити.

Повернути судовий збір сплочений в розмірі 51 грн. ВАТ "Укртелекому " на рахунок 0002, код банку 823016 ГДКУ у Кіровоградській області отримувач міськфінуправління.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/60/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву до Горбулівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 22 квітня 2011року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1

12.04.2011 № 2-о/0624/60/2011/1/2011

Заявниці

12316, с.Горбулів, вул.Лесі Українки, 32

Заінтересованій особі

Горбулівській сільській раді

12316, с.Горбулів, вул.1-го Травня, 4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/60/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 22 квітня 2011року на 09 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_1
спр.№2-227/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.09.2011року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області - Л. .ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Cтаровижівського районного суду за адресою: смт. Стара Вижівка, вул. Польова, 2, каб. № 208.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 11 жовтня 2011 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачам по справі в строк до 11 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Старовижівського районного суду Л. М. Присяжнюк
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С. при секретарі Макаревич Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобовязанням позики, -

в с т а н о в и в :

У переведення суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та в цивільній справі відкрито провадження.

23.03.2011 року до суду одночасно із заявою звернувся ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши обґрунтування заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що звернення до суду підлягає задоволенню з наступних міркувань:

Свою вимогу ОСОБА_1 мотивує виходячи з підстав складних цивільно-правових відносин; наводить обставини, які в майбутньому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Тому, розглядаючи наявні в провадженні суду позовні матеріали, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно громадянина ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, Самбірському ВРЕВ ДАІ при ГУМВС у Львівській області, Самбірському МБТІ, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий Самбірський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня отримання її копії.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

01.06.2011 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-618/11 за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 03.06.2011 р. на 11 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 2-н-497/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ЖЕК №10 м. Кіровограда про видачу судового наказу про стягнення боргу за за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ЖЕК №10 м. Кіровограда звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Із відповіді ОАБ вбачається, що боржник на теперішній час зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому заява подана з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначене є підставою для повернення заявнику матеріалів заяви для вирішення питання щодо звернення до іншого суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЖЕК №10 м. Кіровограда про видачу судового наказу про стягнення боргу за за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-206/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

при секретарі Солонар В.І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 12 травня 1984 року виконавчий комітет Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 07, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачкою не склалося з причин не виконання позивачкою своїх сімейних обов»язків. На даний час вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, фактично сім'я розпалась. Шлюб розриває вперше.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 травня 1984 року виконавчий комітет Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 07 -розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2 з-135/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2011 р. ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ Приватбанкразом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Чайковського, 36 заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово до виконання відповідачем кредитних зобовязань обмежити громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів про визнання відповідачем суми боргу, що в свою чергу не дозволяє вирішити питання про забезпечення позову в цій частині на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Чайковського, 36 в праві виїзду за кордон.

Для виконання ухвалу направити до Державної прикордонної служби України.

В частині вимог накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Чайковського, 36 заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.02.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-477/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль», з участю третіх осіб приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, міського відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль», з участю третіх осіб приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, міського відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль», з участю третіх осіб приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, міського відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4