overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2002/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії-Львівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2002/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1457/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1457/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

20 липня 2011 року Справа №2/0624/349/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 29 липня .2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу кредитної спілки Аккордна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року в справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір (який набрав чинності 01 листопада 2011 року) із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп..

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом кредитної спілки Аккорд, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Аккордна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати кредитній спілці Аккорд строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА №2-4220/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкв особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення та стягнення судових витрат.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та стягнення судових витрат підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено на невірний рахунок, який згідно Закону України Про судовий збір підлягає оплаті на рахунок 0003, Код одержувача 22107709, Банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, , пункт 13, МФО 812016, а також у відповідності до заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір, який згідно ст. 1 п. 13 Закону України Про судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 94 грн. 10 коп. та підлягає оплаті на вищевказаний рахунок;

- до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому є незрозумілим чи здійснені ОСОБА_2 підрахунки в іноземній чи в національній валюті;

- до позовної заяви не приєднано належно оформленого розрахунку бухгалтерського обліку або фінансової звітності щодо заборгованості ОСОБА_2, згідно кредитного договору №MKAWAE00000115 від 21 квітня 2006 року, відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність;

- не додано доказів про належність ОСОБА_2 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та стягнення судових витрат залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання представником позивача ухвали та одночасно розяснити представнику позивача, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-119/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-2425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ „Енергія про стягнення заробітку і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 25.01.2011 р. звернулись до Московського суду м.Харкова із позовною заявою про стягнення заробітку і відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зміст заяви, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляются за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з змісту заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення суми за договором підряду. Таким чином, положення КЗпП України на правові відносині, що склались між позивачами і ЗАТ „Енергія не поширюются; спір повінен вирішуватись за нормами ЦК України.

З урахуванням наступного, позивачи право вибору підсудності не мають.

Суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням підсуності, за правилом ст. 121 ЦПК України, повертає її заявнику.

Оскільки, місце знаходження відповідача- ЗАТ „Енергія знаходиться в іншому районі, позов поданий з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ „Енергія про стягнення заробітку і відшкодування моральної шкоди повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб в Харькоівський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2011 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з акту опису та звільнення з під арешту житлової квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Натомість, позивачем не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату нею при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 ), а також не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату нею при подачі позову до суду судового збору в розмірі визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправитиь зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2/0614/1093/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 22 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2/2506/2013/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанку м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_2 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А. В.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанку м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1806/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) про встановлення факту народження дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 26 квітня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа №8-5/2011 р.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

02 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 365 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву прийняти до провадження Білозерського районного суду Херсонської області.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду на 10 червня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-127/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів. Макарчук/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 /дів. Макарчук/ О.О. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /дів. Макарчук/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: