overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1180/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" лютого 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25.09.1992 року, вказуючи, що від шлюбу вони з дружиною мають неповнолітню дочку. Підставою розірвання шлюбу є те, що шлюбні відносини вони з дружиною не підтримують з 2003 року та вона створила іншу родину та проживає у м. Могильов в Білорусії. Майнового спору та спору, щодо утримання дитини та її місця проживання не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та обставини на які посилається у позові. Суду пояснив, що спору який випливає з сімейних правовідносин не має, дитина вже повнолітня та проживає з дружиною, шлюбні відносини між ними не підтримуються з 2003 року та вона вже має іншу родину. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, 24.02.2011 року до суду надійшла нотаріально посвідчена заява в якій відповідач просить розглянути справу за її відсутності через те, що не може брати участь у процесі за сімейними обставинами, з позовними вимогами згодна (а.с.18).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), від шлюбу мають повнолітню дитину (на час постановлення рішення), яка проживає з відповідачем. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Як вбачається з пояснень позивача шлюбні відносини подружжя не підтримують з 2003 року, відповідач має іншу родину та на розірвання шлюбу згодна, про що надала заяву.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодна, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Позднякова), зареєстрований 25.09.1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 748.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

29 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Запорізького РУ АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 29.11.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Запорізького РУ АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.02.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-679/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторони: позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його утратившим право користування жилим приміщенням, так як ОСОБА_2 без поважних причин з листопада 2009 року не проживає в господарстві ОСОБА_1, а саме в с. Рукшин, вул. Гуцульська 10, Хотинського району, Чернівецької області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала в повному обсязі, просить визнати відповідача ОСОБА_2 втратившим право на користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Довідкою виконкому Рукшинської сільської ради Хотинського району № 161 від 21.06.2011 року стверджено, що ОСОБА_2 зареєстрований в господарстві ОСОБА_1, проте там не проживає з 25.10.2009 року

Судом дослідженні письмові докази: копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.5); рішення виконавчого комітету Рукшинської сільської ради № 24/3 (а.с. 6).; довідка виконавчого комітету Рукшинської сільської ради (а.с. 7); копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9); заочне рішення Хотинського районного суду (а.с.10); довідка виконкому Рукшинської сільської ради № 609 від 22.06.2011 р. (а.с. 11); довідка виконкому Рукшинської сільської ради № 161 від 21.06.2011 р. (а.с.12); акти засвідчення факту не проживання в житловому будинку (а.с.13-15).

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в с. Рукшин по вул. Гуцульській 10, Хотинського району, Чернівецької області, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Справа №2-о/0624/87/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Черняхівській селищній раді про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2011року на 08 год. 30 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-693/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути із боржника
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду Р.В.Бурко
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-5000/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Житлово-комунального підприємства Житло-Центрдо ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Маріупольгаз, про надання доступу в житлове приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Житло-Центрдо ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Маріупольгаз, про надання доступу в житлове приміщення. Призначити розгляд справи на 07.10.2011 року на 08-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-587/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано 3-денний термін з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 копію ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху отримав.

До тепер позивач не виконав вимоги ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2011 року.

На підставі наведеного вказану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Дата документу: 21.11.2011
Справа № 2-с-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року за заявою КП „ВРЕЖО-1 видано судовий наказ № 2н-2922/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово- комунальні послуги у розмірі 12234 гривень 50 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали 01.11.2011 року, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судового наказу.

10.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП ВРЕЖО №1повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржники не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказ- задовольнити.

Судовий наказ № 2н-2922/2011 р. за заявою КП „ВРЕЖО-1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово- комунальні послуги у розмірі 12234 гривень 50 копійок, та судові витрати скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 02.11.1996 року у Тур'ївській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають двоє синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку їх подружнього життя вони жили непогано, але з часом між ними почали погіршуватися відносини. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, скандали, свідками яких стають їх діти. Часто вона з дітьми ночує у сусідів. Вона прийшла до висновку, що їх шлюб носить формальний характер і тому просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач не заперечував проти позовних вимог, але сторони дали пояснення, що люблять один одного, просили надати термін для примирення, також відповідач обіцяв виправитись: не буде вживати алкогольні напої, виганяти позивачку з дітьми з дому, її бити, буде все робити, щоб зберегти сім"ю.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповнолітніх дітей, відсутність доказів розпаду сім'ї, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-249/2011 зупинити з метою примирення сторін до 11 години 15 хвилин 16 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-140/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Безбавній О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Дар*ї Нодаріївни про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.11.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення вона не була присутньою у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважниих причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була присутньою в судовому засіданні 29.11.2010р..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Дар*ї Нодаріївни задовольнити.

Заочне рішення від 29 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар*ї Нодаріївни про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2012 року, 10 30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту існування родинних відносин,-

Встановив:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту існування родинних відносин.

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року заявнику надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Заявник ухвалу суду отримав 22.06.2011 року, про що свідчить розписка про отримання.

Вказівки судді, згідно ухвали від 17.06.2011 року в частині виконання вимог ст.119,275 ЦПК України виконані не були, а тому згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява вважається неподаною і поверта ється заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту існування родинних відносин -вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.