overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23.05.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 24 вересня 2009 року в Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №578.

Ухвалою від 10 травня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 24 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачем не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2011 р. Справа № 2-н-65/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.12.2008р. по 01.07.2011р. в сумі 733 грн 36 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість по квартирній платі в сумі 733 грн. 36 коп за період з 01.12.2008 р. по 01.07.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-1000/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ Універсал банк до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Універсал банк до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 31.10.2011 року о 08 год.50 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 2-н-1276/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги

Встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 2-о-31/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 13.04.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-903/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ваш достаток»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0000324 від 19 жовтня 2005 року в сумі 48598 грн. 92 коп., вказуючи, що 19 жовтня 2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого йому надано кредит на соціальні потреби в сумі 3200 грн. із розрахунку 600 % від залишку непогашеної суми кредиту за весь період порушення графіку користування кредитом. На підставі даного договору ОСОБА_2 мав погашати заборгованість згідно графіку. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує у звязку з чим позивач має право вимагати повернення суми кредиту.

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача основну суму кредиту 2870 грн. 28 коп. та відсотки за користування кредитом в сумі 616 грн. 72 коп. , тобто зменшила позовні вимоги до 3487 грн. , про що подала заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову частково та розгляду справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 жовтня 2005 року між КС «Ваш достаток»і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0000324, згідно якого відповідач отримав кредит на соціальні потреби в сумі 3200 грн. із розрахунку 600 % річних за користування кредитом та зобов'язався його сплатити за відповідним графіком погашення. Представник позивача зменшила позов до 3487 грн.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконує.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Заборгованість за кредитним договором, в сумі 3487 грн., що складається із основної суми кредиту 2870 грн. 28 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 616 грн. 72 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ваш достаток»заборгованість за кредитним договором в сумі 3487 грн., що складається із основної суми кредиту 2870 грн. 28 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-о-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровській районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де зацікавленою особою заявлений Відділ держкомзему Марківського району, Луганської області про встановлення факту , що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити що вона доводиться дочкою ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2009 року. Їй це необхідно для оформлення свідоцтва про прийняття спадкового майна. Сторони не з»явились, викликались, їх неявка визнана неповажною , суд розглянув заяву на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

- В свідоцтві про народження заявниці, її матір»ю зазначена ОСОБА_3. В теперішній час паспортними даними, копією ідентифікаційного коду, трудовою книжкою , посвідченням та іншими право встановлювальними документами , беззаперечно документально підтверджені прізвища і по батькові, рік і місце народження, що безумовно свідчить про наявність кровного споріднення між цими особами, як матері і дочки. Натомість, в свідоцтві про смерть спадкодавця ім»я померлої особи зазначено як «Ганна», що унеможливлює оформити право встановлювальні документи в порядку спадкування за заповітом.

- Пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення щодо родинних відносин між фізичними особами.

- Таким суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що плутанина в першій літері імені спадкодавця ОСОБА_2 (Анна-Ганна) виникла не у зв»язку із відсутністю родинних відносин, а виключно через особливості переводу такого імені із російської на українську мову, що виключає спір про право, а відтак заявник обгрунтовано звернувся до суду, оскільки не існує порядку виправлення помилок в правовстановлювальних документах виданих на ім»я померлих осіб. Така дія є виключною компетенцією суду, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2009 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-817/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 174 грн. 29 коп.( сто сімдесят чотири гривні двадцять девять копійок) заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-2394/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Справа № 2-1316/587/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю адвоката ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи ОКП ЛОР „БТІ та ЕО про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання незаконним та скасування рішення №12 від 19.02.2001 року ОСОБА_7 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності серії КММ №011958 від 27.04.2001 року виданого на підставі оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_9 заявила клопотання, яке підтримала її представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_8, та заперечили в його задоволенні позивачка ОСОБА_5 і її адвокат ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_6-ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення №756 від 17.08.2010 року ОСОБА_7 сільської ради Пустомитівського району Львівської області яким задоволено протест прокурора №193 від 04.08.2009 року та скасовано рішення №12 від 19.02.2001 року, яке є предметом спору в даній справі.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час наявні обставини, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до вирішення іншої вищевказаної справи, яка знаходиться в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи ОКП ЛОР „БТІ та ЕО про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, яка подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_10
Справа № 2-1336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського комбінату хлібопродуктів № 2 ДП ДАК Хдіб України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати за період з листопада 2010 року по березень 2011 року в розмірі 12118 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Однак, в матеріалах справи відсутні ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі Стрийського комбінату хлібопродуктів № 2 ДП ДАК Хдіб України заборгованості з виплати заробітної плати або про скасування його судом.

Відтак, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського комбінату хлібопродуктів № 2 ДП ДАК Хдіб України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 18.02.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1