АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 36 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" про визнання майна спадковим та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, КП "Дніпродзержинське ЖО" про визнання майна спадковим та стягнення суми - задоволені.

Визнано факт здійснення ОСОБА_3, померлим 10 червня 2010 року, за життя ремонтно-відновлювальних робіт у магазині непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 30 (нежитлове вбудоване приміщення №59) на суму 481 110 грн. Визнано ОСОБА_2 законним спадкоємцем на спадкове майно ОСОБА_3, померлого 10.06.2010 року, що складається з ремонтно-відновлювальних робіт у магазині непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 30 (нежитлове вбудоване приміщення №59) на суму 481 110 грн. Стягнуто з КП "ДЖО", як з балансоутримувача майна - магазина непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 30(нежитлове вбудоване приміщення №59) на користь ОСОБА_2 481 110 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт у магазині непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 30 (нежитлове вбудоване приміщення №59), проведених ОСОБА_3, померлим 10.06.2010 року, за життя; 1700 грн. витрати на оплату судового збору; 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного збору.

В апеляційній скарзі КП "ДЖО", посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, як спадкоємець за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 10.06.2010 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за життя батько був орендарем нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення №59 (магазину) за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 30. Батьком були зроблені значні перебудови, реконструкція, капітальний ремонт приміщення, що значно збільшило його вартість.

Оскільки вказані будівельні роботи були проведені у відповідності з договором оренди, погоджені з виконкомом, прийняті в експлуатацію та узаконені, вважає, що він як спадкоємець має право на відшкодування вартості цих робіт, оскільки їх неможливо відокремити від приміщення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано послався на норми Цивільного кодексу, які визначають поняття спадкування, склад спадщини та обсяг прав спадкоємця, а саме ст.ст. 1216-1218, 1222, ч.1, 2 ст.1236 ЦК.

Із приписів статей 1218, 177, 190 ЦК вбачається, що наслідки (результати) проведених робіт відносяться до спадкової маси. У даному випадку наслідками роботи є поліпшення орендованого приміщення.

Частиною 3 ст.778 ЦК передбачено, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Вирішуючи питання чи має позивач, як спадкоємець за заповітом, право на відшкодування витрат, повязаних із реконструкцією та ремонтом приміщення, яке орендував його померлий батько, суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що вказані роботи були проведені у відповідності до рішення міської ради на реконструкцію та зміну цільового призначення приміщення та п.9.5. договору оренди від 01.03.2010 р. (а.с.30-34).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2011 р., вартість ремонтно-відновлюваних робіт становить 481110 грн. та відокремленню не підлягають.

Що стосується доводів апелянта відносно пропуску строку позовної давності, про який він заявляв у суді першої інстанції, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, так як у даному випадку строк не є пропущеним, оскільки договір оренди зазначеного приміщення був укладений між ОСОБА_3 КП ДЖО 25.04.2005 р. (а.с.24-29). 01.03.2010 р. між ОСОБА_3 КП ДЖОбуло укладено новий договір оренди вказаного приміщення. Проте, відносини щодо оренди майна між сторонами не припинялися. Договір від 25.04.2005 р. діяв до укладання нового договору та на час смерті (10.06.2010 р.) ОСОБА_3 не пропустив строк звернення до суду за захистом свого права. Позивач, як спадкоємець, звернувся до суду з позовом також в межах строку позовної давності, а саме 15.10.2010 р.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК, а доводи апелянта правильність рішення не спростовують. Тому колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді