overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на «26»січня 2012 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «26»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-313/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2011 на 13:45 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-294/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 на 18.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 16 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/605/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Черняхівському районі про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 05 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

27.09.2011 № 2/0624/605/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Гречко, 34. Відповідачу Управлінню ветеринарної медицини в Черняхівському районі Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів.

Черняхівський районний суд направляє для відома копії ухвал про повернення заяви про забезпечення позову та про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/605/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 05 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

копія ухвали про повернення заяви про забезпечення позову (тільки позивачеві)

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-785/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ПрАТ "УТСК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "УТСК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.11.2011 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-н-35/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"09" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою комунального підприємтсва "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

КП "Березнекомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Березнівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

За таких обставин, у справі слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємтсва "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послугиз ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н.В.
Справа № 2-1952/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 13:25 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/1782/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Попроцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 10.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради Липовецького району від 10 квітня 2008 року.

Судом встановлено, що рішенням Липовецького районним судом 31 березня 2011 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою позов задоволено та встановлено порядок користування земельною ділянкою наданою рішенням 17 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 10 квітня 2008 року, розміром 0,46 га.

На дане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Суд вважає, що дану цивільну справу не можливо розглянути без вирішення справи цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою , апеляційним судом .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 п. 3 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного. господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст., 201 ч. 1 п. 4, 203 п. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Липовецького району, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради Липовецького району від 10 квітня 2008 року - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням , ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів. Ухвала набирає законної сили після завершення цього строку , якщо не буде подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/2506/1986/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Першой Державної нотаріальної контори, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, як спадкоємцю за законом, мотивуючи позов тим, що після її смерті відкрилася спадщина на 2/5 частини квартири за адресою м. Чернігів, вул. Слободська,79-а/73.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки позивач пропустив його з поважних причин тяжки переживання за батьком та недостатність грошей на переоформлення спадщини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 10.02.2010 року (а. с. 8).

Після її смерті залишилось спадкове майно 2/5 частини квартири за адресою м. Чернігів, вул. Слободська,79-а/73 (а.с. 7). Померлий ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (а.с 10).

Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в звязку з тим, що знаходився під тяжким моральним станом, переживання за батьком та недостатність грошей на переоформлення спадщини.

Згідно повідомлення Першої Чернігівської державної нотаріальної контори від 08.06.2011 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась .

Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 10.02.2010 року, поважним.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який померлий 10.02.2010 року, протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 8-ц/0690/6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирській області, ВАТ „Коростишівський льонозавод, КП „Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України, визнання недійсною реєстрації, за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Коростишівський льонозавод про передачу у приватну власність квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 у перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 лютого 2010 року.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 27.09.2011 року за участю сторін (а.с.219-221), проте у вступній частині ухвали дата її постановлення помилково зазначена судом 27.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначення у вступній частині ухвали від 27.09.2011 року дати її постановлення 27.03.2011 року є опискою, її виправлення не впливає на суть рішення, а тому суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2011 року, зазначивши дату її постановлення замість 23 березня 2011 року 27 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/740/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 14:45 год. 16.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-3708/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою 06.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися в звязку з різністю їх характерів, сварок, що загосрювало відносини та призвело до розриву відносин.
У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу виданого ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ 06.10.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 553.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 Миколайовчем, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ 06.10.2007 року за а/з № 553 - розірвати.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3336/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Позов ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, який належним чином повідомлених і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Позов ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.