Справа № 2п-52/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Бережної Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 37 020,98 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 032 грн., суму сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви в суд у розмірі 450 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати, пов'язані з явкою до суду та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 325 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 2 000 грн.

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до 04 серпня 2011 року копію заочного рішення вона не отримала та не була повідомлена про судове засідання 07.02.2011 року. Із заочним рішенням вона не згодна, бо, на її думку, судом помилково з порушенням норм процесуального права встановлено розмір збитків, що було завдано позивачу внаслідок ДТП, оскільки суд послався на висновок експертоного авто товарознавчого дослідження № 10035 від 02.12.2010 року та стягнув її в солідарному порядку з відповідачів. Крім того, вважає, що судом не було досліджено характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, їх зв'язок з ДТП, що відбулося за участю ОСОБА_3 Судом також не вказано, на підставі яких доказів було встановлено факти і обставини, що дозволили визначити розмір моральної шкоди у розмірі 2000 грн. ОСОБА_1 зазначила також, що транспортний засіб Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2, знаходився у володінні і під керуванням ОСОБА_3, який мав відповідне право згідно з технічним паспортом, а вона не має прав на управління транспортними засобами та відповідно не могла керувати автомобілем в момент руху, а сам автомобіль не міг знаходитися у її володінні. У зв'язку з чим вважає, що судом помилково був зроблений висновок про спільну участь ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у нанесенні шкоди позивачу та не зазначено, у чому саме полягала її участь у вчиненні правопорушення, не визначено причинно-наслідковий зв'язок між цими діями і завданою шкодою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 викладені обставини у заяві про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2011 року та призначити справу до слухання в загальному порядку.

ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважають, що рішення є законним, обгрунтованим та таким, яке було прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, зауважили, що заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого ЦПК України на оскарження заочного рішення, оскільки в самій заяві відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що до 04.08.2011 року копію заочного рішення вона не отримала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачам вручені не були і поверталися працівником поштового відділення з поміткою: „за закінченням терміну зберігання. Крім того, сторонами не були надані докази, які б свідчили про пропуск відповідачем ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а навпаки, в матеріалах справи міститься конверт з поштовим повідомленням, яким було повернуто на адресу суду без вручення відповідачам копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 жовтня 2011 року на 14-15 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_6