АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/592/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

при секретаріКривденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Янтар» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Янтар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач по справі ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року є власником квартири №34, що в будинку №45 по вул.Незалежності в м.Золотоноша Черкаської області . Проживаючи в квартирі і користуючись послугами ВАТ «ЯНТАР» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , він злісно ухилявся від оплати за них та від укладення з позивачем договору . У звязку з чим рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 22.12.2008 року відповідача було зобовязано укласти договір з ВАТ « Янтар» про надання послуг та стягнуто в примусовому порядку заборгованість по квартплаті в сумі 1432,71 гривні, яку ОСОБА_5 сплатив лише в червні 2010 року , а уклав договір в квітні 2010 року. Після ухвалення рішення суду ОСОБА_5 знову не вносив позивачу жодного платежу, внаслідок чого утворилася нова заборгованість за період з 01.11.2008 року по 31.01.2011 року в сумі 2027,28 гривень, яку відповідач не бажає сплатити в добровільному порядку і яку позивач просив стягнути з ОСОБА_5

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Янтар» задоволено . Суд стягнув з ОСОБА_5 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Янтар» суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2289,72 гривень за період з 01.11.2008 року по 30.04.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету м.Золотоноша 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року скасувати . Мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, допустився порушення норм процесуального права, оскільки не врахував тієї обставини, що відповідно до ст.118 ЦПК України позовні заяви про стягнення заборгованості з комунальних платежів мають розглядатися в наказному провадженні. Також апелянт посилається на неповноту розгляду справи судом першої інстанції, оскільки суд не врахував, що 07.04.2011 року рішенням суду було встановлено, що позивач порушив умови договору на якому ґрунтується позов та не витребував доказів від позивача про надання йому послуг на які посилається ВАТ «Янтар», хоча останній ухиляється від виконання умов договору і не надає належним чином комунальних послуг . Хоча відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобовязаний проводити перерахунки за ненадані послуги. Також на думку апелянта позивач не довів , що йому ним надавалися послуги на суму 2289,72 гривень, яку було не заважаючи на це стягнуто з нього судом на користь ВАТ «Янтар».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи скарги цих висновків не спростовують , а суд першої інстанції правомірно ухвалив це рішення, зважаючи на те, що з боку позивача було надано достатньо доказів, які вказують на існуючу заборгованість відповідача перед ВАТ «Янтар» за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, і сам апелянт не заперечував того факту, що ним не здійснювалася протягом вказаного період оплата за послуги ВАТ «Янтар» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При цьому посилання апелянта на те, що позивач не довів розмір заборгованості є безпідставні, оскільки ця сума підтверджується наданими ВАТ «Янтар» письмовими доказами ( договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, довідками про борг, оборотними відомостями про рух коштів про лицьовому рахунку відповідача , рішеннями міської ради про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, претензіями на адресу ОСОБА_5 від ВАТ «Янтар» , які не були ним спростовані, тощо).

Не знайшли свого підтвердження також посилання ОСОБА_5 на ті обставини, що позивачем в зазначений період не надавалися комунальні послуги в потрібному обємі, оскільки апелянт не надав суду жодного належно оформленого акту, яким би був зафіксований факт не надання чи неналежного надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2008 року по 30.04.2011 року. Навпаки, судом першої інстанції досліджувалися, представлені позивачем докази про надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку №45 по вул.Незалежності в м.Золотоноша та споруд і прибудинкових територій, що до нього відносяться( а.с.38-41). На підтвердження належного надання послуг позивачем також свідчить відсутність доказів про звернення інших жильців даного будинку з претензіями щодо неякісного виконання ВАТ «Янтар», взятих на себе зобовязань по наданню послуг з утримання даного будинку і споруд та прибудинкових територій до нього.

Також безпідставним є посилання апелянта на допущення судом порушення норм процесуального права щодо розгляду даного спору в порядку позовного провадження без попереднього звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку, що передбачений розділом ІІ ЦПК України. Оскільки право на судовий захист гарантоване ст. 55 Конституції України і ним на свій розсуд та в межах діючих норм ЦПК України скористався позивач, обравши саме такий спосіб судового захисту від порушеного права ( у формі звернення з цивільним позовом). А відсутність попереднього звернення з заявою про видачу судового наказу не є підставою для скасування законного і справедливого рішення суду першої інстанції, яким є оскаржуване рішення.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права , при цьому не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308,309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Янтар» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відхилити .

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :