overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2458/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-2065/2011р.
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Мрія, третя особа : ОСОБА_2 про оскарження виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

28.07.11р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області дані матеріали, вивченням яких встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Так, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 обставини справи, які мають значення для справи, а саме: не набрання законної сили рішенням суду, на виконання якого видано виконавчий лист та неналежність стягувача - не підтверджені доказами, позивачка також не вказує на доказ, який би підтвердив кожну з цих обставин. Крім цього, позов подано з порушенням процесуального права. За правилами ст. 368 ЦПК України виконавчий лист за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено. Ця норма є імперативною, а тому процесуальним законом не передбачено розгляду питання про видачу виконавчого листа в судовому засіданні та прийняття з цього питання рішення (ухвали), також не передбачено повідомлення боржника про факт видачі виконавчого листа стягувану.

Ухвалою судді від 28.07.2011 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк три дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Мрія, третя особа : ОСОБА_2 про оскарження виконавчого документу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
« 26 » жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 3306,64 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення 501 грн. 76 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н/2506/2369/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз по 12 грн. 75 коп. судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

31.10.2011 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К. ЮЕЙ»про визнання договору недійсним та зобов?язання повернути кошти,

УХВАЛИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ПП «Б.А.Н.К. ЮЕЙ»про визнання договору недійсним та зобов?язання повернути кошти.

Так, згідно ст.6 договору від 14 липня 2010 року укладеного між позивачем та відповідачем, у випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів, сторони дійшли взаємної домовленості та згоди про передачу спору на розгляд суду за місцезнаходженням компанії.

Відповідно до ст.7 даного договору, підписання цього договору, а також додатків до нього, є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст договору та додатків до нього.

Згідно ст. 109 та п.п.7,8 ст.110 ЦПК України дана справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідно до умов договору визначених ст.ст. 6, 7, сторонами вирішена підсудність даних справ і договір підписано сторонами та належним чином завірений, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу для подання за підсудністю, так як справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К. ЮЕЙ»про визнання договору недійсним та зобов?язання повернути кошти, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-823/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області, в якій зазначив про визнання за ним права власності на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в м.Теребовлі по вул.Матросова,26, оскільки він є спадкоємцем майна спадкодавця ОСОБА_4

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-п-22/11

01 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 10 травня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідачі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не були повідомлені про розгляд справи, а судом при постановленні рішення не було враховано, що позивач не звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості.

Заявники, відповідачі по справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином..

Представник позивача заперечив проти заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В матеріалах справи наявні докази, що представник відповідачів був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заявники не надали жодних доказів на підтвердження того, що вони та їх представник не зявилися до суду з поважних причин.

Наведені відповідачами у заяві мотиви для скасування судового рішення, на думку суду не мають істотного значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/3071/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Кулініча Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним п. 126 рішення 3 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Державному підприємству Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

16.12.2011 року до суду надійшов лист про невиконання ухвали суду від 13.10.2011 року в звязку з відсутністю кваліфікованого експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Носівка 18 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ПАТ Чернігівгаззвернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В заяві не повністю вказано імя боржника.

До заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (заявник приєднав до заяви платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що суперечить Закону України Про судовий збір).

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, про що повідомити заявника.

Зобовязати ПАТ Чернігівгаз, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки на, які вказав суддя.

Пояснити заявнику, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде повернута.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

11.08.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

прокурора : Варяниця І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомогидо Приватного підприємства Альфа Транс І Т, Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус,третя особа ОСОБА_1 про стягнення збитків за лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги звернулись з позовом до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, про стягнення збитків за лікування.

Під час розгляду справи встановлено, що третя особа ОСОБА_1 згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року був засуджений до пяти років позбавлення волі та направлений для відбуття покарання у Кагарлицьку виправну колонію №115, тобто за межами Золотоніського району, який обслуговує даний суд і тому необхідно допитати його по місцю відбуття покарання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області вручити копію позовної заяви з додатками та допитати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2.Чи згідний відповідач на розгляд справи в його відсутність?

Матеріали судового доручення направити на імя судді Орла С.І.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 В»ячеславовичем, який діє по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Однак, представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 В»ячеславовичем, який діє по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей - повернути представнику позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

15 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

15.12.2011 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-с/2506/110/11
У Х В А Л А
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.
за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»про скасування судового наказу, у справі за заявою першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»про видачу судового наказу, -
03 червня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5385,22 грн.
Боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність коштів. Наявність заборгованості по заробітній платі та її розмір боржником визнається.
Відсутність у боржника коштів не є підставою для скасування судового наказу.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»про скасування судового наказу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 02.02.2011 о 10:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-52/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
17.01.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Миць Н.В
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою суду від 05.01.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на10:30, 31.01.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 28012011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура