overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2011 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Леніна,81 у с. Хоробичі, Городнянського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано належних доказів, що підтверджують право власності позивача на будинок по вул. Леніна,81 у с. Хоробичі, Городнянського району.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-454/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не коректні, оскільки не містять всіх складових заборгованості позивача, що відповідно до закону повинно бути зазначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог в частині способу реалізації предмета застави;

- позовна заява містить обставини які не відповідають доданим документам (в частині дати укладення договору та розміру наданого відповідачу кредиту), а доданий до позову договір не відповідає зазначеному у позові та розрахунку заборгованості;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

- позовна заява не містить посилань на зміну назви позивача та до позову не додані відповідні документи;

- до позову також не додано витяг з реєстру обтяжень для встановлення інших обтяжувачів;

- додані до позову документи не завірені належним чином (відповідальною посадовою особою банку з зазначенням її даних), а розрахунок боргу взагалі не завірений у повному обсязі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 723 грн. 22 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1277/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-1190/11
УХВАЛА

16.11.2011 року суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Зіньків знаходиться вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог службу у справах дітей Зіньківської РДА у Полтавській області.

Судове засідання призначити на 07.12.11 о 08 год 30 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків, вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/0624/490/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці коштів між страховими виплатами та визначеною сумою дійсних матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди заподіяної відповідачем відмовою в виплаті коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 02 вересня 2011року на 12 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

12.08.2011 № 2/0624/490/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 11500, область: Житомирська, район: Коростенський, нас.пункт: м. Коростень, вул.Кірова, 8, б. в.185. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул. Леніна, 119 Д кв. 10.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/490/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 02 вересня 2011року на 12 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011

10 листопада 2011 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суді, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд по цивільної справі №2-362 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ „Полтаваобленерго, ПрАТ „Страхова компанія Каштан, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_6Р ..

Заслухавши думку відповідача, ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання, позивачів, третьої особи на стороні відповідача, який підтримав дане клопотання, позивачів, які заперечують проти клопотання, відповідача від страхової компанії Каштанякий просить вирішити питання на розсуд суду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Должко С.Р. представником відповідача, ОСОБА_1 задовольнити.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_6
Справа №2-о-12/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що запис під № 54 в додатку до Державного акту на право колективної власності на землю (серія ХР-27-00-000201 виданого 19 січня 1996 року реформованого КСП ім. Карла Маркса ) де значиться ОСОБА_2 стосується ОСОБА_3, померлого 16 січня 1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2н-2871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

31 серпня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
13.09.2011 Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.09.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дата документу: 03.06.2011
Справа № 2н-2489/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 310 грн. 91 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 310 грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 310 грн. 91 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-1947/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 29.12.2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, хоча ставилися до відому судовими повістками. Відомості про вручення позивачу та відповідачу ПАТ Сведбанк судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору на 13 січня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0916583/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" пред`явив позов до відповідача ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-75/11

У х в а л а

"13" січня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про визнання шлюбу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про визнання шлюбу дійсним не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги; до позовної заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 24 січня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14лютого 2011 р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Євросинія Іванівна до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Євросинія Іванівна до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 18.03.2011 р о 8год 45хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р. Должко
У Х В А Л А Справа № 2-486/2011р

21 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. вивчивши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк», просив стягнути на користь позивача заборгованість з виплати орендної плати за землю за 2009-2010 роки в сумі 1836грн.60коп., договір оренди від 04.12.2008р. укладений між сторонами припинити шляхом його розірвання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

1) позовна заява не містить викладення обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину відносно строку укладення договору оренди між сторонами, його державної реєстрації, періоду та розмір заборгованості відсутня довідка про розмір та період заборгованості, в позовній заяві вказано період заборгованості 2009-2010 р.р. із загальною сумою заборгованості 1836грн.60коп., не зазначені дані тяжкого матеріального становища позивача за відсутності указання позивачем цієї обставини у заяві та поясненні на ім»я прокурора, в яких позивач вказує на наявність заборгованості за 2009-2010р., без зазначення конкретних сум заборгованості окремо за 2009 і 2010 роки, прокурором в позовній заяві також не зазначені конкретні суми заборгованості окремо за кожен рік;

2) долучені в переліку, що додаються до заяви ксерокопії документів належним чином не посвідчені;

3) в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені пункти договору оренди землі на підставі яких дія його може бути припинення шляхом його розірвання відповідно до заявлених прокурором вимог.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: