overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особина боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернусь до суду із позовом до Смичинської сільської ради про визнання за позивачем права власності за заповітом на ? частину домоволодіння по вул.. Підлісна,41 в с. Дібрівне, Городнянського району після смерті ОСОБА_3, померлої 26.01.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особина боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 14:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Єдиний унікальний номер 2-н-25/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 Справа № 2-н-25/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул.Шевченка, 22, р/р 26002316 МФО 356464 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код 14272044 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 01.12.2010 року в розмірі 693 грн. 08 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на її утримання, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 01.02.2011 о 9:00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-73/11

"12" жовтня 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області С. А., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_2

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Орган рпіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області,

Відділ РАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області

про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 жовтня 2011 року о 08:30 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити заявника та заінтересованих. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб і їх представників

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДК УКРГАЗВИДОБУВАННЯ ГПУ ШЕБЕЛИНКАГАЗОВИДОБУВАННЯ, за участю третьої особи Головного управління держкомзему в Харківській області про встановлення розміру використовуваної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011р. позивач звернулася до суду із вище вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, оскільки не врегульовані правові підстави при встановленні земельного сервітуту.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДК УКРГАЗВИДОБУВАННЯ ГПУ ШЕБЕЛИНКАГАЗОВИДОБУВАННЯ, за участю третьої особи Головного управління держкомзему в Харківській області про встановлення розміру використовуваної земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про знання дій неправомірними та збов"язання вчинити окремі дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про знання дій неправомірними та збов"язання вчинити окремі дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про знання дій неправомірними та збов"язання вчинити окремі дії .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.07.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2503/449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ядутинської сільської ради Борзнянського району про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ядутинської сільської ради Борзнянського району про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-33/11
Провадження №2-о/371/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, посилаючись на те, що 11 лютого 2011 року в с-щі Братське Миколаївської області помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку, розташованого по вул.. Шкільній, 3а в с-щі Братське Миколаївської області. Заявниця з 18 квітня 2006 року проживала разом із померлим ОСОБА_2 однією сімєю, перебувала у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, в них був спільний бюджет, несли спільні витрати на утримання майна та його ремонт, а також вона займалася похованням ОСОБА_2 Осківльки заявниця має бажання оформити спадщину, то їй необхідно встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані матеріали, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2011 року в с-щі Братське Миколаївської області помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП № 130323 від 15 лютого 2011 року виданого відділом ДРАЦС Братського РУЮ Миколаївської області. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку, розташованого по вул.. Шкільній, 3а в с-щі Братське Миколаївської області. Заявниця з 18 квітня 2006 року проживала разом із померлим ОСОБА_2 однією сімєю, перебувала у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, в них був спільний бюджет, несли спільні витрати на утримання майна та його ремонт, а також вона займалася похованням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою депутата селищної ради та довідкою Братської селищної ради Миколаївської області. Оскільки заявниця має бажання оформити спадщину, то їй необхідно встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили те, що заявниця дійсно проживала однією сімєю із померлим ОСОБА_2, вели спільний бюджет та господарство.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт , що має юридичне значення, а саме, факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, померлого 11 лютого 2011 року та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з 18 квітня 2006 року по день смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт , що має юридичне значення, а саме, факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, померлого 11 лютого 2011 року та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з 18 квітня 2006 року по день смерті ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_5,
Справа № 2-369/11
У х в а л а
"13" квітня 2011 р.м. Городище Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі ,-
ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.
Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Позивач не вказав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом. Відсутня точна дата укладення та переукладення договору оренди землі чи земельної частки паю позивача із ОСОБА_1, а також відсутні відомості, чи проведена реєстрація договору оренди земельної частки ( паю) як це передбачено Указом Президента у порядку встановленому ПКМ «Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди земельної частки ( паю). До то ж назва позову та заявлені вимоги є суперечливими. Позивач зазначає, що із відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної частки (паю), проте назва позову стоїть про розірвання договору землі, що перешкоджає у визначенні умови « переважного права оренди», яке до В переліку документів доданих до позовної заяви відсутній навіть договір, умови якого, на думку позивача, були порушені відповідачами. Відсутність таких даних позбавляє визначити виниклі правовідносини та які норми права підлягають до застосування. Якщо особа яка уклала договір оренди земельної частки ( паю) виявила намір про виділення земельної частки (паю) в натурі, то строк дії такого договору не є цьому перешкодою. На підставі документів, доданих до позову ( квитанцій про сплату судових витрат та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Вільшанське РТП»), неможливо вирішувати питання стосовно відкриття провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.
Повідомити ВАТ «Вільшанське РТП» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-952/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12.10.2011 року о 14:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-о/1519/312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Малиновського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно ст. 257 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Малиновського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 10:30.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
18.07.2011 Справа № 2 - 982/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки реальне виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку та визначення порядку володіння земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки реальне виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку та визначення порядку володіння земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Враховуючи, що позивач сплатив державне мито по справі відповідно договору купівлі продажу від 30.11.2002 року де вартість майна становить 5116 грн., що не відповідає дійсній вартості майна, а отже згідно квитанцій долучених до матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки не визначено дійсної вартості майна.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки реальне виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку та визначення порядку володіння земельною ділянкою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.