overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-4065/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.11 року ПАТ МТС Україназвернулось із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі .

В позовній заяві позивач просить зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 заборгоавність з орендної плати за 2008-2010 роки у розмірі 4266.64 гривень, 3 лафети соломи та обробіток 3 земельних ділянок. Розірвати договір оренди землі укладнений 20 серпня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог позовного характеру .

Вілдповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів -сумою , яка стягується ; у позовах про витребування майна -вартістю майна, у позовах про розірвання договору (найму) оренди -сукупністю платежів за користування майном протягом строку , що залишається до кінця дії договору, але не бвільше ніж за три роки, у позовах , що складаються з кількох самостійних вимог -загальною сумою всіх вимог.

В своїй позовній заяві позивач білан А.М. заявляє кілька самостійних вимог майнового характеру , про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати у вигляді натуральної оплати та розірвання договору оренди землі.

Відповідно ціна позову має складатися з загальної вартості невиплаченої на думку позивача суми орендної плати у грошовому виразі і з сукупної суми суми платежів за користування земельною ділянкою що залишається до кінця дії договору оренди землі.

І відповідно з загальної ціни позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа №2-О-81/11р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 09.09.2001 року.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А поскільки заявник подав до суду заяву про повернення його заяви, то відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.8,121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1519/2-3826/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-583/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2 - 7537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК Центральний 8про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК Центральний 8про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2011 року о 10:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.11.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-3226/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1164/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.11.2011 року о 08:50 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 1613/6-7/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити виконання постанови державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ Полтавської області від 23.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-92/10, виданим 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»залишку боргу в сумі 4344,82 грн.

Своє звернення ОСОБА_1 мотивує тим, що на рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження, подано касаційну скаргу та справа на теперішній час знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України.

Зазначена заява не може бути прийнята судом першої інстанції, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, питання про зупинення виконання рішення суду у разі необхідності вирішує суддя-доповідач касаційної інстанції.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконання рішення в звязку з оскарженням його до касаційної інстанції не передбачено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд першої інстанції не має повноважень на вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вважає, що заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого провадження слід повернути, в звязку з відсутністю підстав передбачених законом для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ Полтавської області від 23.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-92/10, виданим 24.12.2010 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худабердієвій Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 12.08.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26.05.2010 року справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніній Ю.В.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, в якій зазначив, що відсутній предмет спору.

Після розяснення судом наслідків відмови від позову, позивач підтримав заяву про відмову від позову.

Представника відповідача проти відмови позивача від позову не заперечував.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову від позову, так як внаслідок цього права та інтереси сторін та інших осіб не порушуються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири

Провадження по цивільній справі №2-209/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Центральне» м. Дніпропетровськ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 січня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 1613/2-196/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 3 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2011 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту , що має юридичне занчення, а саме що ОСОБА_1 петрівна є рідною сестрою померлої ОСОБА_2 .

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначала , що її померла сестра ОСОБА_2, мала дівоче прізвище ОСОБА_3 і після укладення шлюбу з громадянином ОСОБА_4 , змінила прізвище на ОСОБА_4.

Однак даний факт заявник підтвердити не може, тому що не має свідоцтва про одруження.

Отримати дану інформацію в органа РАЦС мона не може , тому просить суд витребувати вище вказуну довідку .

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, про витребування доказів.

Відповідно до ст.130,137 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є їх витребування, в тому числі за їх місцезнаходженням.

У випадку , коли , щодо отримання доказів у сторін виникнуть складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,133,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі.

Витребувати у Куйбишевського РАЦС Запорізької області інформацію про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 .

Інформацію прохаємо надати до суду до 09 листопада 2011 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.О. Мальований