Справа № 2-963/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі вказаним позовом.

Вказував, що 13 серпня 2009 року між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений безстроковий трудовий договір, який був зареєстрований у Соломянському районному центрі зайнятості м.Києва за № 7. Згідно договору позивач працював водієм на маршруті «Кременчук-Київ». З 01 грудня 2009 року ОСОБА_2 перебуває під слідством. На початку січня 2011 року у нього позивача було забрано автомобіль і він більше не здійснював перевезення, у звязку з чим звернувся з заявою про припинення трудового договору, але йому було відмовлено.

Просив розірвати безстроковий трудовий договір від 13 серпня 2009 року, укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований Соломянським районним центром зайнятості м. Києва 13 серпня 2009 року за № 7.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Соломянського районного центру зайнятості м.Києва в судове засідання не прибув, адміністрація якого про день розгляду справи була повідомлена належним чином, просила справу розглянути без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений безстроковий трудовий договір 13 серпня 2009 року. На підставі ст.24-1 КЗпП України даний трудовий договір був зареєстрований у Соломянському районному центрі зайнятості м. Києва за № 7.

З 01 грудня 2009 року ОСОБА_2 перебуває під слідством, а автомобіль на якому працював ОСОБА_1 водієм на маршруті «Кременчук-Київ» було забрано.

Таким чином, позивач вимушений був звернутися з заявою про розірвання трудового договору, за власним бажанням , але йому було відмовлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Необхідно розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 Юрійовиченм та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 зареєстрований Соломянським районним центром зайнятості м.Києва за № 7 13 серпня 2009 року .

Керуючись ст. ст. 36,38 КзпП України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 Юрійовиченм та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 зареєстрований Соломянським районним центром зайнятості м.Києва за № 7 13 серпня 2009 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання протягом десяти діб з дня проголошення рішення, апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: