overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1180/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія" Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія" Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-255/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 993.40.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.03.2011 р. заборгованість складає 993.40.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-4530/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-914/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує біля року,чоловік зустрічається з іншою жінкою, спільне проживання з відповідачем не можливе,просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29 жовтня 2005 року,який зареєстрований у Радомишльському відділі РАГС, про що свідчить актовий запис №142.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,05.04.2006 року,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти,що негативно впливає на психічний стан дитини,спільне господарство не ведуть,кожен проживає окремо.Разом не проживають біля року. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Радомишльським відділом РАГС, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Пірогова)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,актовий запис за №142 РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину:Кремінь ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «Кремінь» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-501/11

"29" листопада 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

відповідача - Виконавчого комітету Тернівської у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виділ долі у праві спільної сумісної власності та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

14.10.2011 р., 29.11.2011р. в судові засідання не зявилася позивач - ОСОБА_3 про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виділ долі у праві спільної сумісної власності та визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виділ долі у праві спільної сумісної власності та визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1683/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни, 79-90,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 492 (чотириста дев"яносто дві) грн. 19 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-713/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2011 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 лютого 1993 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького міського виконавчого комітету Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 88.

Від даного шлюбу в них народилося дві доньки: Христина та Діана.

За час перебування в шлюбі в них були хороші стосунки, але після народження другої доньки, а особливо останні три роки вони з чоловіком практично перестали спілкуватись. Чоловік рідко зявляється вдома, з дітьми не бажає спілкуватись, подружніх стосунків вони також не підтримують. Окрім цього чоловік не стабільно надає матеріальну допомогу, перестав цікавитись інтересами сімї, вихованням дітей займається виключно вона сама.

Вона більше не довіряє йому, як людині, в неї згасли почуття любові та поваги до нього, тому змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з вищенаведених обставин, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як сімя Лесик фактично розпалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Тому позов підставний і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1993 року у відділі РАГСу Дрогобицького міського виконавчого комітету Львівської області, актовий запис № 88.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 2-н-35/11
Ухвала

Іменем України

"11" лютого 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 746 гривень 12 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 грудня 2010 року в розмірі 746 гривень 12 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 746 гривень 12 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

03.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що належить відповідачу, обгрунтовуючи свої вимоги невиконанням останнім умов кредитного договору, укладеного між сторонами 19.07.2007 року.

У суді позивач змінив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 253948,02 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість на вказану суму.

Відповідач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із зустрічним позовом і просила розірвати кредитний договір від 19.07.2007 року, мотивуючи свої вимоги суттєвим порушенням банком умов надання кредиту.

Оскільки позови між собою взаємно пов*язані, зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, сумісний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вважаю, що на підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов необхідно прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору прийняти до сумісного розгляду з позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу продовжити слуханням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-130/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині заяву прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1992 році померла гр. ОСОБА_2, яка на час смерті являлася власником однокімнатної квартири, розташованої в будинку за адресою АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на вказане майно, проте від дня смерті останньої і до теперішнього часу квартира ніким не успадкована і нею ніхто не користується. Тому заявник просив спадщину ОСОБА_2 визнати відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Лебедина.

Прокурор надав до суду заяву представника заінтересованої особи в якій останній просив залишити заяву без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-17/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 178 грн. 46 коп., -
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Сумської філії просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 5323 від 11.11.2008 року, в сумі 178 грн. 46 коп.
Заявник посилається на те, що 11.11.2008 року між ним та боржником був укладений вищевказаний договір, згідно якого боржнику надавали послуги електрозвязку, які він повинен був оплачувати.
В звязку з тим, що боржник свої зобовязання по договору не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 178 грн. 46 коп. заборгованість за послуги електрозвязку, яка склалася станом на грудень 2010 року.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії, заборгованість по договору № 5323 від 11.11.2008 року в сумі 178 грн. 46 коп. та витрати повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір на в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
СуддяОСОБА_2
Дата документу: 17.10.2011
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії , -
ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
В судове засідання, призначене на 26 серпня 2011 року представник не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомлений.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2011 року сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-228/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву ОСББ Світанок до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь ОСББ Світанокзаборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 722 грн. 20 коп. ( сімсот двадцять дві грн. 20 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)