overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачкою заявлено відвід головуючому по справі обґрунтовуючи його тим, що головуючим по справі не було допущено в якості її представника позивача за дорученням юридичної особи, намагався під час попереднього розгляду справи видалити із залу судового засідання чоловіка позивача хоча справа розглядається у відкритому судовому засіданні, допустив до участі справи представника відповідача без нотаріально посвідченого доручення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає оскільки зазначені позивачем обставини відповідно до норм ЦПК України не виступають підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вдовичинському А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-307/11 року
У Х В А Л А
13 квітня 2011 року
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління Чернігівської області.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак позивачка не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивачці слід додати до наданих документів оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для надання вказаних документів.
На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст.120, 121, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.
При не усуненнi у встановлений строк недолiкiв, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2492/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул.Співдружності, 66/12, судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №2/0624/278/2011
УХВАЛА

26 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 травня 2011 року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

26.04.2011 № 2/0624/278/2011/2/2011

Позивачу:

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 67

Відповідачу

ОСОБА_2

12301, смт.Черняхів, вул.Урицького, 13

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/278/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 травня 2011 року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-4737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 25.10.2011 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-1853/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Сторони не з»явились, інформувались, заяв про розгляд справи без їх участі не надали , їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів. Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони перебувають у шлюбі, під час розгляду справи в суді, сторони не дійшли згоди щодо можливості примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та стягненні аліментів на утримання дитини.

Задовольняючи вимогу позивачки про розірвання шлюбу, суд виходив з того , що вжиті заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не мали, подальше спільне життя і формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам кожного з них , що має істотне значення , і суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дітина мешкає разом із позивачкою , що документально підтверджено довідкою від балансоутримувача про склад сім»ї.

Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов»язаний надавати своїм неповнолітнім дітям матеріальну допомогу , що він виконує, але несвоєчасно і не в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 182 , 184 СК України суд вважає що позивач обгрунтовано визначив період, вид стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини але помилився у розмірі. Таким чином суд визначив стягнення в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, доходу відповідача.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 88 , 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 793.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 08грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку , доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 13.12.2010 року і продовжувати по 19.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 9 листопада 2011 року звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди між ним та кредитною спілкою Вітязь-Н на стадії втиконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.08.2009 року (справа № 2-467/2008) та рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.02.3010 року (справа № 2-119/2010).

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди,

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 21 листопада 2011 року.

Направити до Відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області та кредитній спілці Вітязь-Н копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали заявнику, Відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, кредитній спілці Вітязь-Н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-307/11 року
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвалою судді Менського районного суду від 13 квітня 2011 року позовну заяву позивачки залишено без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

18.04.2011 року до Менського районного суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить повернути без розгляду позовну заяву разом із доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у даній справі ще не відкрито, від позивачки надійшла заява про повернення їй позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачці.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0614/974/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Малинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в якому просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 22 серпня 2003 року в м. Тель-Авів Держави Ізраїль.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 82, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 22 серпня 2003 року в м. Тель-Авів Держави Ізраїль, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-2429/11
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Батуринській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просила визнати за нею право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1.

До початку судового засідання, від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із вирішенням спірного питання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не протирічить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру , - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1248/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 23 грудня 2011 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. І. Дігтяр
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 28.01.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2011 о 14:30, в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

12.08.2011 2-825/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на 21.09.2011 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-487/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 27 грн. 75 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1