overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-3140-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

Про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди недійсною.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

Про визнання угоди недійсною,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №2-229/2011
У Х В А Л А

02.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до попереднього судового засідання на 16.02.2011 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-п-39/11
У Х В А Л А

06.12.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пансіонату ветеранів війни та праці про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 пансіонат ветеранів війни та праці звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що у пансіонаті немає у своїй структурі юриста, листом від 21.10.2011 р. № 262 звернувся до прокуратури м. Черкаси, проте прокуратура міста не вступила у вказану справу, крім того до пансіонату не надходило повісток про слухання справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заочне рішення суду від 06 липня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пансіонату ветеранів війни та праці про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 26 грудня 2011 року у приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 12620,65 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 р. та понесені судові витрати, оскільки відповідач не виконує зобовязання по Кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 19 січня 2011 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
№2-128/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 20.11.1993 року Володарським районним РАЦС Донецької області, за актовим записом №89. Від шлюбу дітей не мають, спільного господарства не велося, майнових спорів не мають.. Позивачка вважає, що подальше збереження сім*ї не можливо, шлюб розпався остаточно через несумісність характерів, а тому просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з*явилася, аале залишила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, розглянувши заяву позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованний Володарським районним РАЦС Донецької області, 20.11.1993 року, за актовим записом №89.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-1767/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2011 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-152/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.25, 47, 405 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-739/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами розірвано, відповідач з ними не проживає, кошти на утримання неповнолітнього сина не надає. Тому вона звернулася до суду і просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини , з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, від якого 25.10.2008 року народився син ОСОБА_4 (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в силу ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ст. ст. 180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати кожного місяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Калінінської сільської ради Липово-Долинського району Сумської області вул. Молодіжна, буд.16 на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 07.12.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. на р/р 0214 код бюджетної класифікації 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, ОКПО отримувача 23636456 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"17" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 31.10.2011 о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-791/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МТС (ЗАТ «УМЗ») про захист прав споживача; визнання правочинів недійсними, вчиненими під впливом обману та стягнення матеріальної і моральної шкоди,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи позивачу розясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до МТС (ЗАТ «УМЗ») про захист прав споживача; визнання правочинів недійсними, вчиненими під впливом обману та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н-435/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ___________ПАТ «Львівгаз»________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
____________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
506,68 (пятсот шість гривень 68 копійок ) заборгованості за газопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-50/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 січня 2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 02.

Від шлюбу 12 грудня 2002 року народилася донька ОСОБА_3.

З грудня 2010 року сторони припинили спільне проживання, сімейне життя між сторонами не склалося через непорозуміння в сімї. Прийняті міри для збереження сімї позитивних результатів не дали. Намірів для збереження сімї в даний час не мають, тому позивачка просить суд їх шлюб розірвати, а дитину залишити на проживання при ній.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 09 січня 2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 02, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.4). Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, 12 грудня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с.3).

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають з грудня 2010 року. В наданий судом строк для примирення, примирення не відбулося. Сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 2002 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 02.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.