overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

"16" грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Єговітіній І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у м. Запоріжжі, про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.11 позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

02.11.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 16.12.11.

Від представника позивачів надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідачі та представник третьої особи до суду не зявилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у м. Запоріжжі, про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку на 17 січня 2012 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-о/2506/119/11
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Коропська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

У звязку з тривалим перебуванням на лікуванні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Коропська районна державна нотаріальна контора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. П. Кулініч
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Новотроїцьке віділення Генічеського МДБТІ про встановлення факту, що свідоцтво про право власності на житло належить заявникам .

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Новотроїцьке віділення Генічеського МДБТІ про встановлення факту, що свідоцтво про право власності на житло належить заявникам .

Справу призначити до судового засідання на 30 серпня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.08.11 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 квітня 2011 року Справа № 2-н-1324-140/11
номер провадження №2-н/181/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву в.о. генерального директора КП «Наше місто» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Наше місто» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) в розмірі 2722 грн. 90 коп.,
Відповідно до ст. 527,901,902 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 25,50 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КЖРЕП м. Чугуєва, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який подалі уточнювала.

21.04.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявиви клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Чугуївського міського суду знаходиться позов ОСОБА_2 до КЖРЕП м. Чугуєва, КП «Чугуївтепло» треті особи: Чугуївська міська рада Харківської області, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій укладачів актів про залиття квартири та визнання їх недійсними. Вважає, що без вирішення цього спору неможливо розгялнути позов ОСОБА_8.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, поданої 22.02.2011 р., він оскаржує дії по складанню актів про залиття квартири ОСОБА_6, які були складені КЖРЕП м. Чугуєва та КП «Чугуївтепло», та на я ких грунтується доказова база ОСОБА_6.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 про оскарження цих актів відкрито ухвалою суду 23.02.2011 р., попередній розгляд справи на даний час не проведений.

Враховуючи, що розгляд цивільного позову позову ОСОБА_2 судом не розпочатий, його розгялд може тривати довгий строк, в звязку з чим, суд з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2, що у разі визнання дій осіб по складанню актів про залиття квартири ОСОБА_6 незаконними, він не позбавлений права звернутися із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.201, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КЖРЕП м. Чугуєва, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданної залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 05.11.1988 року у виконкомі Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка змінила своє дівоче прізвище Сувало на Кузан. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через постійні конфлікти з її сином та мамою, а також через ревнощі відповідачки. В квітні 1998 року він покинув її та перейшов жити до своєї мами. Шлюбні відносини між ними припинені, сімейних зв'язків не підтримують, подружнє життя не ведуть. В даний час він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 21.03.2011 року на 09 годину 15 хвилин.

21.02.2011 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, від позивача 02.03.2011 року до суду поступила заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки в суд відповідачки просить справу розглянути по суті і ухвалити заочне рішення суду.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 04.04.2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 квітня 2011 року Справа № 2-н-1324-142/11
номер провадження №2-н/180/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву в.о. генерального директора КП «Наше місто» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Наше місто» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по теплопостачанню) в розмірі 3700 грн. 00 коп.,
Відповідно до ст. 527,901,902 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 25,50 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Рівне

23 березня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 11 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 11 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 31 березня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-1400/11

10.05.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник 06.04.2011 року звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 14.04.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1321 гривень 03 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою судді від 15.04.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 травня 2011 року, однак зазначені в ухвалі недоліки до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання заявником у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з цією ж заявою після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 22-1595/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів - обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „Терен до міського голови м. Рівне, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс, приватного підприємства „Гощанський завод будівельних матеріалів, третіх осіб на стороні відповідачів УКБ міськвиконкому та комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирівнипро визнання недійсним розпорядження міського голови. свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 та обєднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку „Терен апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 та обєднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку „Терен на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4427/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04.01.2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 10 січня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 січня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2021/2-н-38/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 322 грн. 07 копійок.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 2-о-61/11
У х в а л а

24.05.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-61/2011.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16год. 00хв. 30 травня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: