overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-/0303/55/11 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26.01.2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

26.01.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-1418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року на адресу суду надійшла заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі в сумі 1001 грн. 15 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі .

Присвоїти справі № 2н-1418/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба безпеки», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання вчинити запис в трудовій книжці, стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-2/11
код суду - 0707
У Х В А Л А

27 квітня 2011 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

народних засідателів Прокопець Р.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, відділ охорони здоровґя при Мукачівській районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року було призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визнання дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам обласної психіатричної лікарні м. Берегово та зупинено провадження у справі.

05.04.2011 року від обласної психіатричної лікарні м. Берегово до Мукачівського міськрайонного суду надійшов лист № 252 згідно з яким було повернуто матеріали справи та акт експертизи № 46/2011р. в звґязку з проведенням обласною психіатричною лікарнею м.Берегово амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст. 204 ч. 3 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-о-2/11 за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, відділ охорони здоровґя при Мукачівській районні адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі Прокопець Р.І.

ОСОБА_1
Справа № 2-2117/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2117/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5123/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 20.01.2011 року.

Запропонувати відповідачу до або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-637/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Дубровицької міської ради до Дубровицької районної дежавної адміністрації, Управління Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 15.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2011 р.

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема чи приймались в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти, чи видавався сертифікат відповідності, чи не порушує самочинне будівництво права свободи та інтереси інших осіб,

- у матеріалах позовної заяви відсутні: затверджена у встановленому порядку проектна документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, а саме документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування, що посвідчує право власника, володільця, орендатора або користувача обєкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівельних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів;

- не зазначено чи звертався позивач про прийняття обєкта нерухомого майна у експлуатацію, у порядку визначеному чинним законодавством, та які причини неможливості прийняття обєкта у експлуатацію;

- не залучено до участі у справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-108/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 січня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-108/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Імран Сохель про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Імран Сохель про стягнення заборгованості.

Просять стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 6853, 60 (Дол.США) за кредитним договором №20721-сге<і від 11.02.2008 року та судові витрати.

Після проведеня підготовчих дій справа до розгляду була призначена на 30 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин. Однак, із-за неявки сторін по справі судове засідання було перенесено на 19 січня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

В призначений до розгляду справи день, сторони в судове засідання повторно не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджує поштове повідомлення з підписом про вручення повісток ПАТ КБ «Приват Банк».

Таким чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що сторона по справі повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

У відповідності із ч. З ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Імран Сохель про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2700/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-ц-2447/11 Головуючий у 1 інстанції: Литвинов Є. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2011 року у справі за позовом Акціонерного-комнрційного інноваційного банку Укрсиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №22-ц-1949/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїОлійник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Савченка С.І.,

при секретарі Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро зобовязання змінити умови кредитного договору, -

в т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзадовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2010 року скасувати в частині відмови Публічному акціонерному товариству Універсал Банку задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за кредитом - 15551 грн. 15 коп., за процентами - 1141 грн. 74 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту 19521 грн. 13 коп., по підвищених відсотках 6 грн. 63 коп., а всього - 36220 грн. 64. коп. та витрат по сплаті судового збору 362 грн. 20 коп. і витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 120 грн. 00 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1929/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"09" грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визначення порядку користування квартирою.

Позивач та представник позивача до суду зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача до суду зявились, позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою до судового розгляду 18.01.2012 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць, тобто до 13.06.2011 року.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. на 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2-2027/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання

на 13.09.2011 о 10:40.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)