overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року.

28 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-706/11р.

про забезпечення позову

19 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 86632грн.34коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №53-840зн/49/08 від 07.10.2008р., просить в забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів, вказавши, що не застосування заходів забезпечення позову може привести до невиконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідачів.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою згідно заяви про забезпечення позову м.Херсон, смт.Наддніпрянське, вулиця без назвиАДРЕСА_1; та на майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою згідно заяви про забезпечення позову м.Херсон, смт.Наддніпрянське, вулиця без назвиАДРЕСА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 86632грн.34коп.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції та ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсон.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий : А.В.Коваленко
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітніх дітей, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 12.08.2011 року о 14 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

29.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце

розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 10.05.2011
Справа № 2н-1674/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 9 133 грн. 97 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 9 133 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 9 133 грн. 97 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
27 липня 2011 року справа № 2-5653/11
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якої просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 308. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за різними адресами.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 308 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити „Єрентюк.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2н-241/2011 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам солідарно з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СЕБ банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Валакс" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

29.11 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір кредиту, укладений між ТОВ "Валакс" та публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк".

10.05.2011 року, 09.06.2011 року, позивач в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

14.07..2011року, позивач повторно в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавав.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з"являється до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СЕБ банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Валакс" про визнання кредитного договору недійсним - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_2
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-11/11
Провадження №
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі філії Тлумацького УЕГГ про стягнення 526 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий природний газ, із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-695/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-695/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.25 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

19 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 26 січня 2011 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
01.11.2011 Справа № 2-894/2011
У Х В А Л А

1 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 м. Херсон до ОСОБА_2, Віддділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон про виключення з акту опису та арешту заставного майна,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 особі філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 м. Херсон 24 червня 2011 року звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, Віддділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон про виключення з акту опису та арешту заставного майна.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 м. Херсон до ОСОБА_2, Віддділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон про виключення з акту опису та арешту заставного майна.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідаам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-869/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 був знятий з реєстрації у м. Нетішині 10.12.2009 року і вибув в с. Ст. Кривин Славутського району Хмельницької області, що підтверджується довідкою СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі ч.1 п. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу підлягають поверненню судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст.. 83 ч. 1 п. 2, ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Дельта Банк» сплачену 16.09.2011 року, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. 00 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013 та сплачену 14.09.2011 року, суму коштів на оплату судового збору, в сумі 55 грн. 59 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п??яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» в особі Черкаської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSR0GA від 26.03.2008 року в розмірі 20311,80 доларів США, звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 176,9 кв.м., який розташований за адресою вул. Корольова, 27 у м. Городище, Черкаської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Також, просило виселити відповідачів, які проживають та зареєстровані у вказаному будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку і стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Та підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4