АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 (1) ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 О, ОСОБА_4

при секретарі: Бадалян Н. О.

за участю: скаржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року у справі за поданням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про примусове входження в приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі Дзержинський ВДВС КМУЮ) звернувся до суду із поданням про примусове входження в приміщення № 12 будинку №55 по вул.. Косіора в м. Кривому Розі, яке належить ОСОБА_5, для примусового вселення ОСОБА_6. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16.06.2011 року та 01.07.2011 року державним виконавцем були складені акти про те, що ОСОБА_5 перешкоджає виконанню рішення суду про вселення ОСОБА_6 в квартиру, яка їй належить.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року надано дозвіл Дзержинському ВДВС КМУЮ на примусове проникнення до приміщення № 12 в буд. №55 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, в якому зареєстрована ОСОБА_5, для примусового вселення ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи. Так, суд не звернув уваги, що ОСОБА_6 втратив право користування житлом; спірна квартира двокімнатна, в ній мешкають три особи різної статі; вона не чинила перешкод державному виконавцю, оскільки з цей час знаходилась на лікарняному.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду від 12.01.2011 року ОСОБА_6 вселено в житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1. На виконанні Дзержинського ВДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження про вселення ОСОБА_6 згідно виконавчого листа № 2-127 від 12.01.2011 року.

Задовольняючи подання Дзержинського ВДВС КМУЮ про надання дозволу на примусове вселення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 перешкоджає здійсненню державним виконавцем дій щодо вселення ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Актами, складеними державним виконавцем 16.06.2011 року та 01.07.2011 року в присутності працівника Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стягувача та понятих встановлено, що ОСОБА_5 перешкоджала вселенню ОСОБА_6 в звязку з тим, що двері квартири зачинені.

Тому Дзержинський ВДВС КМУЮ у відповідності до положень ст.. 376 ЦПК України звернувся до суду із поданням для вирішення питання про примусове проникнення до житла при виконанні судового рішення.

На думку колегії суддів, при розгляді скарги, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_5 знаходилась у лікарні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки боржник, відповідно до ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення. Крім того, із копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_5 була виписана 30.06.2011 року, в той час як другий акт було складено державним виконавцем 01.07.2011 року.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з рішенням Дзержинського районного суду від 12.01.2011 року, яке набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 02 листопада 2011 року

Головуючий:

Судді: