overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1527/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач звернулась з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з скрутним матеріальним становищем

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 293, ч.1 ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/918/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальзаборгованість по відсоткам в розмірі 12 520,13 євро.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль1 443 грн. 77 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання стна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 40% від його доходу, але не менше на 416 грн. на місяць на кожну дитину, починаючи з 22.07.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1597/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 року о 09 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина Богдана , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-49 /2011 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 18 липня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/494/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2011року на 12год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2/2506/3003/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

15.07.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області, УВС України в Чернігівській області, Новозаводського районного суду міста Чернігова, Чернігівського районного суду міста Чернігова про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

14.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Чернігівської області, УВС України в Чернігівській області, Новозаводського районного суду міста Чернігова, Чернігівського районного суду міста Чернігова про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог;

2. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3. Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивачу необхідно залучити до справи належного відповідача, оскільки предявляється вимога про стягнення заробітної плати.

Позовна заява є незрозумілою за змістом.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 120, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області, УВС України в Чернігівській області, Новозаводського районного суду міста Чернігова, Чернігівського районного суду міста Чернігова про стягнення заробітної платизалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа №2-416/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району Чернігівської області на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 04.10.2008 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра», зареєстрований в Городнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»05.02.2009 року за № 34, та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2011 р. о 1400 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-н-29/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 березня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.
розглянувши заяву КП КОР «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 985 гривень 54 копійки,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2011 року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2506/3186/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36935,76 грн. та судових витрат.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликалися, відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 151 цього Кодексу забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи зазначеного не вбачається, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПУ України.

Суддя: А. В. Сапон
Справа № 22-334/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання спожиивчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційні скарги подані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року до розгляду.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 02 лютого 2011 року.

Суддя:
Справа № 22-1358/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Млинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області,про усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією проживання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 0827/2-п-78/11
УХВАЛА

Іменем України

07 листопаду 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року ухвалено рішення за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача 6634,93 гривні.

26.09.2011 року відповідач звернулась з заявою про скасування заочного рішення, в який зазначила, що рішення суду отримала 19.09.2011 року, у судове засідання не з'явились, оскільки перебувала у відпустці.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву, вказавши, що з сумою, яка розрахована позивачем, не згодна, оскільки вона розрахована всупереч умовам укладеного договору.

Представник позивача не заперечував проти скасування заочного рішення, вказавши, що дійсно сума збитків розрахована невірно.

Стаття 232 ЦПК України вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи, що відповідач вказала на неправильність суми збитків, а представник позивача підтвердив це, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2011 року та призначити справу до розгляду на 14 листопада 2011 року о 09.00 годині.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Номер рядка звіту 21
16.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
заінтересована особа ОСОБА_1,
подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 22.12.2011 року на 11:00 год.
Викликати у судове засідання сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 2-н-1351/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.