overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було укладено 12.10.1996 року у Губівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 3

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 12.10.1996 року у Губівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей 1997 року та ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього року відносини між ними погіршилися, вони втратили почуття любові та довіри один до одного, що робить неможливим збереження їх сімї та шлюбу. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з матірю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис на копії судової повістки від 14.01.2011 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с.13).

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, відносини між ними погіршилися.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Спору про розподіл майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає. Примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сімю, шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України віднести за рахунок позивачки.

Керуючись 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено 12.10.1996 року у Губівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя____________________ ОСОБА_3
Справа № 2-н-245/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 15 415,98 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області О.Д. Березовський., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Городянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2011 року звернулась до суду із позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання за нею права власності в порядку на нежитлову будівлю телемайстерню, загальною площею 53,0 кв.м. по вул. Льонозаводська, № 9б у м. Городня Чернігівської області після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 25.02.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Городянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 10:45 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.04.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання

на 21.04. 2011 року на 11-15 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 15.09.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-1870/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09 грудня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13 квітня 2000 народження, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до його повноліття.

Ухвалою від 29.11.2011 року провадження у справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

07 грудня 2011 року до розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-591/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-591/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2011 о 11:00 год.в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити: відповідачу Локнистенській сільській раді Менського району Чернігівської області, третій особі Березнянське відділення Чернігівського МБТІ.

Витребувати в Менській державній нотаріальній конторі спадкову справу на померлу 12 вересня 2006 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 року на 13:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

28.03.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 хв. 08.04.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2021/2-460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

03 червня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-460/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 21.06.2011 року о 14:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6594/11 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С. О.
Категорія 29 28.11.2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_5, ОП ЗМ БТІ, про визнання договору дарування недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_5, ОП ЗМ БТІ, про визнання договору дарування недійсним.

Під час судового засідання 28.09.2010 року провадження по справі було призупинено у звязку із смертю відповідача до зясування правонаступництва.

06.04.2011 року до суду надійшла заява позивачів про відновлення провадження у справі у звязку зі спливом шестимісячного строку на прийняття спадщини. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_5, ОП ЗМ БТІ, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 21 травня 2011 року на 15-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-2560/11
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

31 серпня 2011 року позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву не розглядати та просить повернути матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає матеріали позовної заяви у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід повернути, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.