overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/11
Провадження № 2/277/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду надійшла зазначена позовна заява.

14.04.2011 року під час судового розгляду, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі, якщо позивач подав відповідну заяву, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Подальше провадження по справі припинити, а справу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2011 року Справа № 2-682/11

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 02.12. 2011 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобов"язати позивача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

6.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-4241/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 247 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 жовтня 2011 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1982/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог житлово-комунальне підприємство Промислове про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, житлово-комунального підприємства Промислове про визнання неправомірними дій та зобовязання видати ордер та укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.10.2011
Справа № 2-4190/ 2011 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так при подачі позову позивачем не повністю було сплачено судовий збір.

Згідно Закону України „Про державне мито при розгляді справ із позовних заяв про розірвання шлюбу позивачем повинно бути сплачено державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (р/р 0013, код бюджетної класифікації 22090100, ЕДРПОУ 34676932. Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судових витрат розгляду справи

18.08.2011 Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської обл.. ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

Позивачка також надіслала заяву про звільнення від сплати судових витрат розгляду справи, посилаючись на те що у неї на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, відповідач не сплачує на них аліменти, та на важкий фінансовий стан.

Частиною 1 ст.83 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.3 даної стані з підстав зазначених в частині першій цієї статі, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити її від сплати.

Враховуючи, вищевикладене та те, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище позивачки, суд вважає за можливе заяву задовольнити і звільнити позивачку від сплати судових витрат розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя І.В. Вейтас
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" жовтня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчить відправлення повідомлень на адресу відповідача. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Справа №2/0624/348/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.02.12. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2-о-158/2011
Код суду - 0707
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 червня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 236-238 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд призначити на 06 липня 2011 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.К.Беляєва, 8.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Присвоїти справі № 2-945/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.50 год. на „15 квітня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 15 квітня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-п-6/11
Ухвала

Іменем України

27 січня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заявник звернувся до Скадовського районного суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення до АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме: заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №2-П-5/2011 р.
№ 2-86/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту у розмірі 22260,46 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, він в день розгляду справи 15 лютого 2011 року знаходився у відрядженні у м. Львові та не мав можливості прибути у судове засідання.

Він вказав, що повідомив суд про своє відрядження телеграмою.

ОСОБА_1 вважає, що вказане рішення ухвалено з порушенням приписів ЦПК України у його відсутність і він був позбавлений можливості надати докази в підтвердження заперечень.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник КС «Харківська кредитна спілка»ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи за позовом КС «Харківська кредитна спілка»і це підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судових повісток.

Відрядження ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не може бути визнано судом поважною причиною неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, відповідачі жодного разу у судове засідання не зявились, будь-яких заперечень не надали.

На докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 не вказав.

Таким чином, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Справа № 2-1100/11
номер стат.звіту - 23
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач в позовній заяві посилається на вимоги ст.99 ч.2 ЦПК України, зазначаючи що ним при поданні заяви про видачу судового наказу була внесена сума судового збору в розмірі 25,50 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і дана сума йому у відповідності до вищенаведеної норми не була повернута.

Позивачем додано платіжний документ про сплату судових витрат в розмірі 25,50 гривень, однак квитанція про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутня, посилаючись на те, що позов стосується стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вимоги позивача заявлені не про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а про стягнення з відповідача збитків, завданих незаконним підключенням до електромережі.

В звязку з цим розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду має складати 120 гривень, а отже, позивачем дані витрати сплачені не в повному розмірі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків про стягнення завданих збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2