overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат в с. Супрунівка», треті особи ОСОБА_3, Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визначення часток на квартиру у спільній сумісній власності, виділення в натурі в окреме володіння і користування частини квартири, зміна договору про надання комунальних послуг,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток на квартиру у спільній сумісній власності, виділення в натурі в окреме володіння і користування частини квартири, зміна договору про надання комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат в с. Супрунівка», треті особи ОСОБА_3, Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визначення часток на квартиру у спільній сумісній власності, виділення в натурі в окреме володіння і користування частини квартири, зміна договору про надання комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду на 13.04.2011 року на 13:30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «13»квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

07 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-112/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-6/11
"24" січня 2011 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту проживання однією сім"єю,
заінтересовані особи Територіальна громада Дружківської міської ради ,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю та факт знаходження на утриманні.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту проживання однією сім"єю.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.02.2011 о 08:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-827/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-827/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати позивача на день розгляду справи надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій за Вашою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_5.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3162/11
Провадження № 2/1007/3162/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 16.09.1995 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з квітня 2010 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16.09.1995 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між сторонами.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки у квітні 2010 року і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1995 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 451.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 28.02.2011 року о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2036/2-н-891/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з комунального підприємства Чугуївська саночистка,

встановила:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах громадянина ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Чугуївська саночистказаборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за червень 2011 року у сумі 1300,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з комунального підприємства Чугуївська саночистка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-553/11/0303
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобовязання зупинення приватизації земельної ділянки та відновлення меж в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання зупинення приватизації земельної ділянки та відновлення меж в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд заслухавши відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, які не заперечили щодо заявленого клопотання приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобовязання зупинення приватизації земельної ділянки та відновлення меж в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 05 квітня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
19.05.2011 Справа № 2 - 730/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання права на майно та звільнення його з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання права на майно та звільнення його з під арешту.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви позивачем не додано документів які підтверджують ціну позову.

Також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме згідно квитанцій долучених до матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання права на майно та звільнення його з під арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 22-2210/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бриківської сільської радипро визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2506/2744/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.08.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-34/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом і розгляд справи було призначено на 20 січня 2011 року.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року названу позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано п?ятиденний строк для виправлення недоліків. У зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом п?ятиденний строк позивач не усунув недоліки його заяви, суд не вправі сприяти позивачу в усуненні недоліків в його позовній заяві, а тому продовження розгляду справи є неможливим.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 8 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі до суду судові витрати у сумі 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-н-176/11
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року м.Мукачево

09 лютого 2011 року Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 607,68 (шістсот сім гривень 68 копійок) гривень та 30 гривень сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102-106 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок в дохід держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2