АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 48 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О..,

суддів Михайлів Л.В.,Зубакової В.П.,

при секретарі Бондарі Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 до ОСОБА_3 на рішення Інгулецього районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/7 частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з 15.02.2011 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про зміну рішення в частині розміру стягнутих аліментів, оскільки суд не врахував наявність інших обставин, які мають істотне значення, а саме: позивач має додаткові витрати по кредиту та заборгованість по комунальним платежам.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є сином відповідача та навчається у Криворізькому гірничо-електромеханічному технікуму на денній формі навчання на безоплатній основі, та строк навчання закінчується 30.06.2012 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням матеріального та сімейного стану, відповідач має можливості надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/7 частини його заробітку.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку чи сина суд має взяти до уваги можливість батьків надавати матеріальну допомогу.

Син відповідача по справі є студентом денної форми навчання в Криворізькому гірничо-електромеханічному технікуму, отримує 500 гривень стипендії, якої не вистачає, а тому потребує матеріальної допомоги.

Мати позивача працює, отримує заробітну плату 3034,39 грн..

Із матеріалів справи вбачається, що середня заробітна плата відповідача складає 2058,45 гривень, який ще має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

У звязку з чим доводи позивача в апеляційній скарзі щодо неврахування наявності інших обставин, які мають істотне значення,є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :