overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

16.05.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представник відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Золотніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Золотоніського МРУЮ про визнання частини договору застави недійсною, скасування виконавчого напису та визнання недійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Золотніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Золотоніського МРУЮ про визнання частини договору застави недійсною, скасування виконавчого напису та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналу виконавчого напису від 04 квітня 2006 року, у ПАТ Приватбанкповідомлення прохід реалізації автомобіля НОМЕР_1 належного позивачу, витребувати із Золотоніського ВРЕР УДАІ УМВС дані про зняття з реєстрації автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, підставу такого зняття та на кого на даний час зареєстрований вказаний автомобіль, витребувати у відділі ДВС Золотоніського МРУЮ відомості про те чи знаходився на виконанні виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 04 квітня 2006 року,чи було відкрито провадження та повідомити про хід його виконання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки без даних документів не можливо провести повний та обєктивний розгляд справи, а відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Золотніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Золотоніського МРУЮ про визнання частини договору застави недійсною, скасування виконавчого напису та визнання недійсним договору купівлі продажу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 травня 2011 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналу виконавчого напису від 04 квітня 2006 року.

Витребувати у ПАТ Приватбанкповідомлення прохід реалізації автомобіля НОМЕР_1 належного позивачу

Витребувати у Золотоніського ВРЕР УДАІ УМВС дані про зняття з реєстрації автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, підставу такого зняття та на кого на даний час зареєстрований вказаний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-318/11
Ухвала

Іменем України

"12" жовтня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 28 серпня 2011 року в сумі 283 гривні 98 копійок.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору у розмірі 25 гривен 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривен згідно платіжного доручення №737 від 27 вересня 2011 року (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №705 від 26 вересня 2011 року (805012/0305/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0827/2-н-63/2011
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну «МТМ»Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ П.В. Зарютін
Справа № 2-799/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування на попереднє судове засідання 12 травня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.11.2011 о 08:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

м. Носівка 08 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 26.07.2011.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2011 року була залишена без руху.

Позивачу був наданий строк для виправлені недоліків при подачі позовної заяви, які не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
дата документу :

Справа № 2-н-526/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву БРПТМ „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гарячого водопостачання, -

встановив:

18.04.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник БРПТМ „Райтепломережа просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з теплопостачання та ГВП, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 22.04.2011 року № 828, яка надійшла на адресу суду 26.04.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити БРПТМ „Райтепломережа в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити БРПТМ „Райтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити БРПТМ „Райтепломережа право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-673/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності, до 3-іх осіб Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, Управління земельних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання права власності на гараж, про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління комунальної власності, до 3-іх осіб Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, Управління земельних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання права власності на гараж, про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Зазначена заява ухвалою суду від 04 листопада 2010 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документів підтверджуючих сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на день звернення з позовною заявою до суду. Так, позивачкою надано квитанції дійсні станом на 2009 рік, тоді як позивачка звертається до суду з позовною заявою в 2010 році.

Станом на 04 січня 2011 року, ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності, до 3-іх осіб Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, Управління земельних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання права власності на гараж, про визнання права власності в порядку спадкування за законом», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2/2506/3097/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

04.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП - Україна про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП - Україна про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.09.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 26 липня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 6-245/11

Суддя Рубіжанського суду, ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , посилаючись на наступне :

21. 11. 2011 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № - 428 від 16. 05. 2011 року Рубіжанського суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , 08. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 22. 03. 2011 року до повноліття дитини.

В ході примусового виконання даного виконавчого документу державним виконавцем було встановлено, що у виконавчому листі з не вказана адреса за якою мешкає або зареєстрований божник.

Станом на 01. 12. 2011 р. заборгованість за виконавчим листом складає 4. 073. 81 грн.

На підставі викладеного, суд вважає подання обгрунтованим і воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , 08. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, як неплатника аліментів.

Проведення розшуку поручити Рубіжанському, та Северодонецькому МВ УМВС.

Суддя ______________Н.В. Мякинченко
Справа № 2-н-912/11
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б, р/р 72 в ВАТ Ощадбанк, МФО 305482, суму заборгованості в розмірі 3373, 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього: 3403 ( три тисячі чотириста три) грн. 69 коп.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.

5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:суддя