АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11 березня 2011 року ОСОБА_4 було подано заяву з проханням встановити телефон на його імя за адресою: АДРЕСА_1, клопотання відповідача було задоволене та згідно наряду 18 березня 2004 року за його адресою було встановлено телефон і відкрито особовий рахунок для проведення розрахунків за надані послуги. 11 березня 2004 року між сторонами також було укладено договір про надання послуг електрозвязку. 20 листопада 2006 року ОСОБА_4 звернувся до ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком» із заявою про ADSL- підключення до мережі інтернет на акційних умовах, з умовами підключення, яке було здійснене 23.11.2006 року, абонент був ознайомлений. Також між сторонами було укладено договір про оренду обладнання - модему. Підприємство звязку своєчасно та у повному обсязі надавало абоненту послуги електрозвязку, а відповідач проводив оплату за них, але з жовтня 2007 року по лютий 2008 році ОСОБА_4, який продовжував отримувати послуги звязку, оплату за них не здійснював, чим порушив договірні правовідносини. Також відповідачем не проводилась оплата за оренду модему і обладнання він повернув підприємству звязку тільки 28.05.2008 року. Станом на 01.06.2009 року у відповідача утворилась заборгованість перед підприємством звязку: за користування телефонним звязком 152,39 грн., за користування Інтернетом 639,08 грн., за оренду модему 94,84 грн. на загальну суму 886,31 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також на підставі ч. 2 ст. 625 грн. ЦК України стягнути 3 проценти річних з простроченої суми в розмірі 14,72 грн., і понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року позов ВАТ «Укртелеком» задоволено частково, на його користь стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за користування послугами телефонного звязку в сумі 152,39 грн., заборгованість по оренді модему в сумі 94,94 грн., 3 відсотка річних з простроченої суми в розмірі 3,68 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 14,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 69,68 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» ставить питання про зміну рішення суду в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку відносно того, що відповідач не отримував телекомунікаційних послуг та не укладав договір на підключення до мережі інтернет, суд не врахував, що надання телекомунікаційних послуг може здійснюватись також за умови оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги та не звернув уваги на копії листів направлених відповідачем на адресу ВАТ «Укртелеком» з приводу нарахувань за послуги звязку та якими він підтверджує факт укладення договору по наданню доступу до мережі інтернет. Крім того, суд не витребував відомості стосовно реєстрації та проживання інших осіб в квартирі відповідача, для встановлення осіб, які могли користуватися наданими послугами, а тому просив стягнути з відповідача на його користь 639,08 грн. за надання доступу до мережі інтернет, 3 проценти річних з простроченої суми 11,04 грн. та судові витрати: 36,79 грн. по оплаті судового збору, 180,32 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи 11 березня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 101578568 про надання послуг електрозвязку.

20 листопада 2006 року ОСОБА_4 звернувся до ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком» із заявою про АDSL-підключення до мережі інтернет на акційних умовах, що було здійснено згідно наряду № 20201008 від 23 листопада 2006 року. В цей же день між сторонами було укладено договір № 101578568-Д про надання послуг «ОГО» (АDSL-підключення до мережі інтернет на акційних умовах).

Однак судом першої інстанції встановлено, що відповідачем указані договори не підписувалися, що не спростовано позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача абонентську плату за послуги інтернету за період з жовтня 2007 року по 01 березня 2008 року в сумі 639,08 грн., суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження укладення з відповідачем договору на надання послуг інтернету, тому відповідно до Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідних норм ЦК України (ст.ст.11, 14, 901, 903 ЦК України) дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» з метою визначення єдиного порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 затверджені Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідно до п.п. 1 п. 10 яких, надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладання договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими Комісією.

Відповідно до п. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» умовою надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що договір про надання послуг інтернету був фактично укладений між сторонами, про що, на думку позивача, свідчить квитанція про оплату відповідачем установчої плати за інтернет у розмірі 1 грн. 20 коп. (ч. 2 ст. 642 ЦК України), як і про те, що правочин повністю виконався в момент його вчинення (ч. 1 ст. 206 ЦК України), оскільки ці доводи суперечать вищевказаним положенням норм Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, главі 63 ЦК України, яка містить загальні положення договору про надання послуг, ч. 1 ст. 206 ЦК України, згідно яких надання та отримання телекомунікаційних послуг, строк надання таких послуг та істотні умови їх надання здійснюються лише за умови укладення договору про надання таких послуг. За загальними ж правилами, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їхнього вчинення. Характерною рисою таких правочинів є збіг у часі двох стадій їх розвитку виникнення і припинення шляхом виконання (наприклад договір купівлі-продажу за готівку).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що телекомунікаційні послуги надаються не тільки при умові укладення договору та оплати замовленої послуги, а і при здійсненні споживачем оплати замовленої послуги, що і було здійснено відповідачем до певного часу, оскільки вони суперечать вищевказаним матеріальним нормам законів та спростовуються наданим позивачем типовим договором про надання послуг «ОГО» (АDSL-підключення до мережі інтернет) на акційних умовах, у розділі 8 якого міститься термін дії договору.

Згідно п. 8.1 після підписання обома сторонами цей договір набирає чинності з дати яка зазначається в акті завдання-приймання послуги і діє протягом 30 календарних днів. Якщо споживач не повідомить Укртелеком за 3 дні до закінчення терміну про продовження його дії та обраний тарифний план, через 30 календарних днів підключення і надання послуг припиняється.

В апеляційній скарзі позивач вказує на безпідставність неврахування судом обставини, яка була найголовнішою для стягнення заборгованості з відповідача за надання доступу до мережі інтернет, оскільки відповідні суми нараховувались згідно обраного тарифного плану не за дійсно існуючий трафік користування інтернетом, а за надання доступу до мережі інтернет. Однак ці доводи суперечать положенням ст. 903 ЦК України, якою передбачено обовязок замовника оплатити надану йому послугу, за договором про надання послуг за плату, у строки і в порядку, що встановлені договором; п. 17 ст. 1 розділу 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01 грудня 2005 року № 3161-IV із змінами і доповненнями, згідно якого послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином позивачем підтверджено факт ненадання відповідачу послуг інтернету в оспорюваний період.

Інші доводи позивача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: