Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-855/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Прокурора Радомишлььського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених незаконною виробкою лісової продукції , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Радомишльського району в інтересах держави в особі ПД «Радомишльський лісгосп АПК» предявив позов в суд до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків,спричинених незаконною виробкою лісової продукції,свої позовні вимоги мотивує тим, що прокуратурою району проводилась перевірка під час якої було встановлено що 20.06.2010 року,на території Потіївського лісництва АПК ДП,в обході №5,кварталі 32,відділ №3,під керівництвом лісника ДПК Потіївського лісництва,відповідачем було здійснено вирубку лісової продукції без належних на це документів. По даному факту була проведена перевірка,і працівниками Радомишльського РВ УМВС було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.246 КК України у зв»язку з заподіянням малозначної істотної шкоди.У зв»язку з тим,що діями відповідача ДП «Радомишльському лісгоспу АПК» було спричинено шкоду на суму 26 926 гривні 17 коп.,тому просить суд стягнути з ОСОБА_1дану суму збитків спричинених незаконною вирубкою лісової продукції.

Відповідач позов прокурора не визнав,пояснив суду,що дійсно він до 18.06.2010 року працював лісником Потіївського лісництва.Весною 2010 року,при ньому лісник ОСОБА_2домовися з ОСОБА_3,про те,що ОСОБА_3заготує для лісництва сажанці берези,а він розрахується з ним лісом.20.06.2010 року ОСОБА_3приїхав на автомобілі в 32 квартал де з лісником ОСОБА_2,,і він показав йому які дерева різати,тому ОСОБА_3зрізав 8 дерев,і погрузив їх на автомобіль.В цей час до них під»їхав працівник міліції з працівниками лісництва і склали акт про лісопорушення.Чому ОСОБА_2відмовляється що він особисто дав згоду на вирізку дерев пояснити не може.

В судовому засіданні,свідок ОСОБА_3суду пояснив,що весною 2010 року,його попросив лісник Потіївського лісництва ОСОБА_2заготовити сажанці берези, взамін він пообіцяв дати ділового лісу.При цій розмові був присутній і ОСОБА_1 В.П.20.06.2010 року він приїхав до ОСОБА_1,той показав які дерева різати,тому він зрізав 8 дерев.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2суду пояснив,що він домовлявся з ОСОБА_3про заготівлю саженців берези,але різати дерева ОСОБА_1 не дозволяв.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,пояснили суду,що вони бачили зрізані дерева,але хто їх зрізав вони не знають.

Заслухавши пояснення прокурора,відповідача,його представника,свідків,дослідивши всі обставини справи та зібрані по справі докази,суд вважає що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,дійсно 20.06.2010 року,ОСОБА_3,з дозволу ОСОБА_1,на території Потіївського лісництва АПК ДП,в обході №5,кварталі 32,відділ №3,здійснив вирубку лісової продукції без належних на це документів,внаслідок чого ДП «Радомишльському лісгоспу АПК» було спричинено шкоду на суму 26 926 гривні 17 коп.По даному факту була проведена перевірка,і працівниками Радомишльського РВ УМВС,12.08.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,де зазначено:»… в діях ОСОБА_1формально вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.246 КК України,але в силу заподіяної малозначної істотної шкоди,дане діяння як злочин кваліфікувати не може,т.к.незаконною порубкою істотна шкода задана не значна,а вбачається адмінправопорушення передбаченого ст.65 КУпАП».Також в постанові зазначено,що вирубка лісу була здійснена під керівництвом лісника ДПК Потіївського лісництва ОСОБА_1,хоча як видно з трудової книжки ОСОБА_1,він був звільнений з даної посади за власним бажанням ще 18.06.2010 року.

В судовому засіданні прокурор не довів суду,що він має на увазі під «заподіяння малозначної істотноЇ шкоди» та «незаконною порубкою істотна шкода задана не значна».

Відповідно до ст.107 ЛК України,підприємства,установи,організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду причинену лісу внаслідок порушення лісового законодавства.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її заподіяла.Прокурором не надано суду доказів,про спричинення майнової шкоди саме відповідачем,а тому за таких обставин,суд відмовляє в задоволенні даного позову за безпідставністю.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. ст. ст.10, 60, 80, 213-215,224-229 ЦПК України ст.107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі ДП «Радомишльський лісгосп АПК» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,спричинених незаконною виробкою лісової продукції-відмовити за безпідставністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя:

ОСОБА_8