overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2187/ 11 У Х В А Л А
04 січня 2011 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
01.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на будинок № 27 по вул. Інтернаціональній с. Малинівка Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 17.10.1980 року.
Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки до суду не надходили.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 169, 191, 197 України,
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-я особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 14 січня 2011 року о 10.00 годин.
Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини .

Судовий розгляд справи призначити на 13.30 годину 01.09.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ;

Заінтересованих осіб Довгополівську с/раду у Тиврівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа передана в провадження судді 12.01.2011р.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 14.01.2011р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2011 о 10:00, в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-2118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1095 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В

16 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 04 липня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

15 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1095 грн. 22 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-1922/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

. До відкриття провадження по справі позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу в пятиденний термін може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.. м. Кам'янець-Подільський

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4185/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ " Житлорембудсервіс" до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ТОВ " Житлорембудсервіс", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ТОВ " Житлорембудсервіс" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2959/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Віньковецький районний суд
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту роботи дояркою,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 просить встановити факт роботи її на посаді доярки і виконання норм обслуговування тварин в період з 13.04.1985 по 31.12.1991 рік.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона, згідно трудової книжки , працювала з 1980 по 1985 роки дояркою, а з 1985 по 1991 рік завідуючою ВРХ в колгоспі «Світанок» та «Поділля» с. Нетечинці.

В тексті заяви зазначає, що у СПІРНИЙ період перебувала в трудових відносинах з колгоспом та КСП.

В квітні 2011 року Управління пенсійного фонду у ВІньковецькому районі їй відмовило в нарахуванні пільгового стажу який відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення надає їй право на отримання пільгової пенсії. Їй нараховано такого стажу 14 років.

Із тексту заяви слідує, що вона бажає отримати пенсію, але не підтвердила 20 років наявності пільгового стажу. Їй відмовлено в реалізації права на пенсію.

Бажаючи реалізувати своє право вона просить встановити факт роботи дояркою та факт виконання норм обслуговування тварин. Факт - це дія , або подія, а заявниця бажає реалізувати право яке оспорюється пенсійним фондом. Тобто існує спір про наявності повного пільгового трудового стажу у ОСОБА_1 ( спір про право).

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

У зв»язку з наявністю спору слід заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 256 ч.4, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи дояркою за наявністю між нею та Управлінням пенсійного фонду у Віньковецькому районі спору про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення, а особою яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Справа №2/0624/497/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ВАСТ-ТРАНС' до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 вересня 2011року на 09 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1316/1879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 24,872.14 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 14 копійок) гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2011 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2н-23/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву прокурора Миронівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого Акціонерного товаристваМиронівський інкубатор
Відповідно до ст.115 кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, ст.24 Закону УкраїниПро оплату праці ст.20 ст.36-1 Закону УкраїниПро прокуратуру ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Пархоменко В.М.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отимання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ ________ 2011 року
Суддя: Пархоменко В.М.
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2011 року Справа №2/0624/185/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 03.06.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи" заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на на 16 год. 00 хв. на 06 червня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1649/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить звернути стягнення на заставне майно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 26.01.201р. судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

08.02.2011р. до суду надійшла довідка з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2011 о 09:30 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"13" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 березня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 21.03.2011 р., подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3