overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 28 грудня 2011 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 22-2294/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 25 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03 березня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Г. Миронюк

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-17/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Голованівське АТП 13539» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 5120 грн.82 коп

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Голованівське АТП 13539» нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати в сумі 5120 грн.82 коп.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-17 /2011 за заявою Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Голованівське АТП 13539» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 5120 грн.82 коп

Видати судовий наказ 04 березня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) про встановити факт належності трудової книжки .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) про встановити факт належності трудової книжки .

Справу призначити до судового засідання на 19 квітня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-41/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Менської РДА.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1558/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач ММКП «Мукачівтепло»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг в розмірі 20714,53 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано документованого підтвердження про те, хто є директором ММКП «Мукачівтепло», документів, що посвідчують службове становище і повноваження його керівника, а додані до матеріалів позовної заяви копії документів належним чином не завірені.

Крім того, до позовної заяви слід додати детальний розрахунок заборгованості відповідача , зокрема до 2006 року, та копії всіх документів доданих до позовної заяви , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 квітня 2011 року.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування майнової та моральної шкоди на розгляд іншому суду,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування майнової та моральної шкоди на розгляд іншому суду - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
ун. № 2-н-1973/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1973/11 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/344/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали досуду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 20 хв. 24 жовтня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц-4697/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київна рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року, апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніяна рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року, апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-болгарське підприємство Богданна додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Ефективна юстиція, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, Закритого акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Київщина-Капіталпро визнання недійсним договору іпотеки та внесених до нього змін і доповнень, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компаніята Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-болгарське підприємство Богдан відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Поліщук М.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_3
Справа № 2/2520/250/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями, розташованими по вул. Шевченка, 123, в с. Змітнів Сосницького району Чернігівської області.

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28.07.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додані документи про оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додані копії позовної заяви та доданих до неї документів та не надано довідку МБТІ. Для усунення вказаних недоліків позивачу було встановлено судом строк п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ухвали від 28.07.2011 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вище викладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-519/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-н-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-704/11
Ухвала

Іменем України

"01" грудня 2011 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Соквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні з матеріалами позовної заяви Прокурора Солонянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Прокурор у судовому засіданні позовну заяву підтримав та пояснив, що відповідачка по справі відбуває покарання в Кримінальновиконавчій установі мінімального рівня безпеки з загальними умовами тримання № 34 м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та заявив клопотання допитати відповідачку по суті позову за місцем відбування покарання.

Суд, заслухавши прокурора, третю особу опікуна ОСОБА_4, яка підтримала клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська допитати як відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року за ст. 166 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, яка відбуває покарання в Кримінальновиконавчій установі мінімального рівня безпеки з загальними умовами тримання № 34 м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська допитати як відповідача, засуджену ОСОБА_3 за наступними питаннями:

- Чи визнає відповідачка позов? Якщо ні, вказати які має заперечення.

- Що може пояснити по суті позову?

- Чи згодна платити аліменти на утримання дітей в розмірі, зазначеному позивачем?

Вручити відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол допиту та розписку про вручення відповідачці копії позовної заяви направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, вул.Строменко, 1а, смт.Солоне, Дніпропетровська область.

Цивільну справу за позовом прокурора Солонянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав призначити до розгляду після надходження протоколу допиту.

Головуючий :