АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2444/11
Номер провадження 22-ц/2698/11Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Амеліній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2011

року

у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради до ВАТ „Полтаватрансбуд, ОСОБА_2, терті особи - Постійно діючий третейський суд при Українській товарно- земельній біржі, ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2011 року поновлено прокурору Полтавського району строк звернення із позовом до суду.

Позовні вимоги прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради задоволено.

Рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарно-земельній біржі від 09 грудня 2008 року, що прийняте в с. Щербані Полтавського району вул.. Світла, 2-а про визнання за ОСОБА_2 права власності на блок-бокс гаража (ряд Д, місце 1-А) за адресою: м. Полтава, вул.. Чорновола, 2-Г - скасовано;

Стягнуто з ВАТ „Полтаватрансбуд на користь держави 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 4 грн. 25 коп. державного мита.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням процесуального права, вказуючи на задоволення ухвалою від 30 грудня 2008 року заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду. Окрім того вказував на те, що земельна ділянка, на якій розташований спірний гараж знаходиться у користуванні гаражного кооперативу „Козацький курінь, у звязку з чим права Октябрської районної ум. Полтаві ради не порушені..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській товарно-земельній біржі від 09 грудня 2008 року за місцем знаходження суду в с. Щербані Полтавського району, вул.. Світла,2 -а, було розглянуто спір між ВАТ „Полтаватрансбуд та ОСОБА_2, внаслідок чого визнано за останнім право власності на блок-бокс ( ряд Д, місце 1-А), за адресою: м. Полтава, вул.. Чорновола, 2-г.

З урахуванням викладеного, встановивши, що спірний гараж є самочинним будівництвом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що при розгляді права власності на вказане нерухоме майно стороною у третейській угоді мав би бути орган місцевого самоврядування.

Внаслідок цього, керуючись нормами ст. 6 Закону України „Про третейській суди ( в редакції, чинній на момент постановлення рішення третейським судом ), також вірним є висновок суду, що необхідність залучення органу місцевого самоврядування до участі у справі виключає можливість розгляду даного спору третейським судом.

В свою чергу, апеляційна скарга не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, і не підтверджує належними доказами їх неправомірність також і з урахуванням наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України Про третейські суди ( в редакції, що діяла на час розгляду справи третейським судом ) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних чи юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Частиною 1 і 2 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом ( центр державного земельного кадастру ) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно п. 5 розділу V Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, як таке, що здійснює державну реєстрацію обєктів нерухомості, виконує функції і фактично являється при цьому органом державної влади, також мало бути залученим до участі у справі.

Тому, з урахуванням норм ст.ст. 389-1 - 389-6 ЦПК України, колегія суддів висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2011 року судовою колегією не встановлено

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: