overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1093/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки, -

встановив:

04.03.2011 року з Апеляційного суду Київської області до Бориспільського міськрайоного суду Київської області на новий розгляд надійшла вищезазначена справа.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання не зявились у судове засідання, яке проводилось 29 березня 2011 року, 12 квітня 2011 року. Про час та місце розгляду справи позивач завчасно у встановленому законом порядку повідомлений.

В наступне судове засідання, яке проводиться 28 квітня 2011 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи завчасно у встановленому законом порядку повідомлений.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання не подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Узагальнивши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, про те, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче обєднання до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити ТОВ „Цукрове виробниче обєднання, що після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-н/2506/95/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Балта, Одеська область,

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи по суті відповідач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області за місцем його реєстрації, посилаючись на те, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та не має можливості приїздити до Балтського районного суду Одеської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області виходячи з наступного.

З листа завідуючої СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області № 32/6982 від 08.08.11. вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходження.

Таким чином, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Болградського районного суду Одеської області (68702, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192) за місцем реєстрації відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за підсудністю на розгляд до Болградського районного суду Одеської області (68702, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Ухвала може бути осаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно здійснене перепланування шляхом прибудови балкону загальною площею 9,8 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1839/2011р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.03.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Київського районного суду м. Донецька ухвали про допит відповідача ОСОБА_2.

23.03.2011 року до Новотроїцького районного суду від Київського районного суду м. Донецька надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 28.04.2011 р. о 14-50 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-101/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-101___ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецього районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 15.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-781/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

За загальним правилом визначеним з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, в тексті позовної заяви позивач вказує, що місцем проживання та реєстрації відповідача є с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області вул. Миру, 14.

Позивач в тексті позову не вказує на можливість застосування до даного позову правил виключної чи альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача можуть предявлятись позови про стягнення аліментів.

При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.08.2002 року з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення аліменти, тобто, позов про стягнення аліментів розглянутий.

Предметом вказаного ж позову є стягнення пені за прострочення сплати відповідачем аліментів, як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання обовязків (прострочення сплати аліментів), та вказаний позов не є позовом про стягнення аліментів, тому ч.1 ст. 110 ЦПК України в даному випадку не підлягає застосуванню.

Наведене вказує на непідсудність Баштанському районному суду Миколаївської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, виділити їй в користування жиле приміщення 6 розміром 11,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, виділити в користування ОСОБА_3 жиле приміщення 5 розміром 8,73 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, залишити у спільному користуванні їй та ОСОБА_3 жиле приміщення 7 розміром 13.92 кв.м., коридор 1, кухню4, вбиральню 2, ванну кімнату 3, кладову 8 в квартирі АДРЕСА_1, розділити порівну між нею та ОСОБА_3 особисті рахунки по сплаті квартл=плати та комінальні послуги, пропорційно їх часток в праві спільної часткової власності.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1644/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011року о 08 год. 30 хв..

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2011 надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2/2506/1457/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіядо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 , 224 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіясуму страхового відшкодування в розмірі 10 005 грн. 70 коп., 101 грн. у повернення сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10 226 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2/2506/2775/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

З метою забезпечення позову позивач просить вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, а саме : автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154525, реєстраційний номер: ОВ9400АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Також позивач просить тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань , заборонити відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб видавати відповідачу паспорт (проїзний документ), адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-2226/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 03.11.2011 року о 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/3791/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак позивачем у позовній заяві не вказано місце свого проживання (перебування).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не додано до позовної заяви її копію та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що сума заборгованості по заробітній платі складає 5541 грн. 75 коп., проте у прохальній частині позовної заяви просить стягнути 1740 грн. 69 коп.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог та суму заборгованості по заробітній платі, а також зазначити докази щодо обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :