Справа №22-ц-116/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року в справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до СТОВ "СОЮЗ-3", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року позивач ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до СТОВ "СОЮЗ-3", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду від 11 жовтня 2010 року заяву ПАТ "РОДОВІД-БАНК" про забезпечення позову було задоволено, в т.ч. накладено арешт на грошові кошти, все рухоме й нерухоме майно, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" в межах заявлених позовних вимог на суму 33896590 грн. 63 коп.

29 жовтня 2010 року представник відповідача СТОВ "СОЮЗ-3" - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині що стосується СТОВ "СОЮЗ-3", а саме: накладення арешту на грошові кошти, все рухоме й нерухоме майно, яке належить СТОВ в межах заявлених позовних вимог на суму 33896590 грн. 63 коп. В обгрунтування вказаної заяви зазначила, що забезпечення позову унеможливлює роботу підприємства.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року заяву щодо скасування заходів забезпечення позову стосовно СТОВ "СОЮЗ-3" було задоволено і скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року відносно грошових коштів, всього рухомого і нерухомого майна, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" на суму 33896590 фн. 63 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме й нерухоме майно, яке належить СТОВ в межах заявлених позовних вимог на суму 33896590 грн. 63 коп. є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки позов передбачає стягнення заборгованості СОЛІДАРНО з обох відповідачів.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту на грошові кошти, все рухоме й нерухоме майно, яке належить СТОВ "СОЮЗ-3" суд першої інстанції виходив з того, що такі заходи є недоцільними, і зовсім при цьому не мотивував і необгрунтував свої висновки.

З висновком щодо недоцільності колегія суддів погодитися не може, оскільки провадження у справі щодо СТОВ "СОЮЗ-3" відкрите, справа перебуває на розгляді, заборгованість має значні розміри (33 896 590 грн. 63 коп. ) і передбачає солідарне стягнення відповідно до позовних вимог, провадження у справі щодо СТОВ "СОЮЗ-3" на підставі ст. 16 ЦПК України закрито не було.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 213, 307, 312 - 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: