overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 31.01.2011 року звернулись до Полтавського райсуду з позовною заявою до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП БТІМ Полтавського районувраховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки даного органу, не надано копії позову з додатками для вручення представнику вказаного органу;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів введення будинку № 6 по вул.. Дослідній с. Степне Полтавського району в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку на день звернення до суду з даним позовом;

- зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам , враховуючи, що позивачі посилаються в позові на порушення відповідачем ОСОБА_3 України Про приватизацію;

- не зазначено в позові та не надано доказів відмови позивачам державного органу у здійсненні приватизації нерухомого майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-н-289/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08.11.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мікрорайон "Олімпійський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року до суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник вказує боржником - ОСОБА_1, однак в договорі дарування квартири в дар прийняла гр. ОСОБА_2, в довідці про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником вказана ОСОБА_2, в договорі про надання послуг з ОСББ "МІкрорайон "Олімпійський" споживачем є ОСОБА_2

Також місце проживання боржника заявник вказує АДРЕСА_1, хоча згідно адресної довідки за адресно-довідковою картотекою СГІРФО Нововград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи відсутня довідка про заборгованість.

Окрім того, в прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 641,52 грн., не вказуючи на чию користь, а 30 грн. ІТЗ на користь ДП "Судовий інформаційний центр", хоча згідно платіжного доручення № 174 від 27.10.2011 р. платником вказаний ОСББ "Мікрорайон "Олімпійський".

Згідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мікрорайон "Олімпійський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/903/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 16.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/2506/1705/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Деснянської районної у місті Чернігові ради (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура м. Чернігова про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Деснянської районної у місті Чернігові ради (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура м. Чернігова про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановленні факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3121/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Айсберг, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства Айсберг, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Айсберг, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа 2-н-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-88/2011 р. за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2017/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

12.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс", третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс", третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оскарження оцінки майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-13/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору майнового найму,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання на 13.10.2011 р., 21.11.2011 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 05.12.2011 року представник позивача втретє у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору майнового найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 22-1571/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення фонду Державного майна України в Рівненській області про стягнення 3173507 гривень коштів, сплачених за придбання майна та стягнення 100000 гривеньморальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 06.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвалою судді від 29.07.2011 року позов було залишено без руху, позивачці надано строк для усунення зазначених недоліків, які нею виправлено: надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13 ) на 18.08.2011 о 09:10.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 1957,19 гривень з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1957,19 гривень .

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Предявлена заява ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якими передбачено, що заява повинна містити:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

- перелік документів, що додаються до заяви.

- до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В поданій заяві про видачу судового наказу відсутні документи підтверджуючі сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Кілійського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-1456/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення банком розміру процентної ставки за користування кредитом, відновлення розміру відсоткової ставки, здійснення коригування по нарахуванню відсотків за користування кредитом, надання відповідного протоколу засідання кредитного комітету,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4220/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

29 березня 2011 року позивачка усунула недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, оскільки позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 12:10.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2142 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-н-76/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-76/2011 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5286/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4