overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1682/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з Торішньої Фаіни Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2-н/1599/11
Справа № 2-н-991/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Кременчук-Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-991/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не має заборгованості за послуги по центральному опаленню за період з 2006 року по 2009 року, а має тільки заборгованість за 2010-2011 роки, але не в повному обсязі.

Вивчивши обгрунтованість викладених у заяві ОСОБА_1 заперечень, суд вважає вимоги боржника про скасування судового наказу підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого: 85013, АДРЕСА_1 на користь стягувача ТДВ «Шахта «Білозерська», 85013, Донецька область, м.Білозерське, Код , р/р 281 в ТВБВ № 10004/01 філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106 суму заборгованості у розмірі 2974 (дві тисячі дев»ятсот сімдесят чотири) гривні 33 копійок, а також суму судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень скасувати.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

3. Стягувачу ТДВ «Шахта «Білозерська»розяснити його право, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

4. Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

22.11.2011
Справа № 2-3828/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про час та місце слуханння справ заздалегідь та належним чином повідомлена, про причини неявки су не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені 05.08.2000 р. Від шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2000 р. у відділі РАГС Коломацького районного управління юстиції Харківської області, згідно актового запису № 14- розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1647/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Філії 06 ПП Нива-В.Ш., відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, ОСОБА_2, про визнання проведення прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ОСОБА_1 нечітко викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено доказів, що вказане нерухоме майно цех по виготовленню та ремонтуванню меблів та квартира належать фізичній особі ОСОБА_1; також не зазначено доказів про те, що між позивачем та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не було укладено договорів іпотеки стосовно даного нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Відтак є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Філії 06 ПП Нива-В.Ш., відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, ОСОБА_2, про визнання проведення прилюдних торгів недійсними залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Євтушенко П. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видача судового наказу, ст. боргу в сумі 10752, 82 грн , -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видача судового наказу, ст. боргу в сумі 10752, 82 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-2509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

05 травня 2011 року на 10 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2- 2330-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради Органу опіки та піклування Соснівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,зацікавлена особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,зацікавлена особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради Органу опіки та піклування Соснівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,зацікавлена особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04. 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"02" серпня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

за участі народних засідателів: Головатого В.М. та Васько В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, представник третьої особи проти задоволення вимог позивачки не заперечувала. Відповідачі на попереднє судове засідання не з"явилися, відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, відповідачка ОСОБА_3 в з"язку із відсутністю за місцем реєстрації.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09:00 09 серпня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Народні засідателі В.В. Васько

ОСОБА_5
Справа № 2-3628/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заяваКиряхно ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відкриттю провадження у справі перешкоджають наступні недоліки: позивач сплатила державне мито в розмірі 51 грн., однак відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір державного мита із позовних заяв про розподіл спільного майна подружжя дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, позивачу необхідно вказати вартість спірного будинку станом на 2011 рік. та відповідно до вищевказаного Декрету КМУ сплатити судовий збір за урахуванням раніше сплачених 51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 червня 2011 року для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма поданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1449/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

02 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Джузеппе до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, підтверджуючі особу позивача ОСОБА_1 Джузеппе та документи, підтверджуючі повноваження представника, який подав позов та вказав адресу для листування: АДРЕСА_1.

Копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2011 року була направлена на адресу, зазначену позивачем, як адресу для листування: 69067, АДРЕСА_1. Позивачу було надано строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Однак, зазначені недоліки не виправлені, 01.03.2011 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повернуто поштовий конверт з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому позивачу розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Джузеппе до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 1519/2 - 6909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Пресмашпро визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Пресмашпро визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 року об 11:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Дата документу 30.11.2011
№ 2-254/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 19 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 19 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: