overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2847/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1918/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним заповіт складений на користь ОСОБА_2 10 лютого 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь яким іншим особам проводити відчуження у будь-якій спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування квартиру АДРЕСА_1, яка отримана відповідачем у спадок відповідно до оспорюваного заповіту, мотивуючи тим, що невжиття заходу щодо забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання заповіту недійсним та повернення спадкового майна може бути неможливим, зважаючи на те, що відповідач має усі правовстановлюючі документи на квартиру та може розпорядитися нею на власний розсуд.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_2/40) та будь яким іншим особам проводити відчуження у будь-якій спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування квартиру АДРЕСА_1.

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №0603/2-2761/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07.12.2011 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1420/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро стягнення пені, інфляційних збитків та 3 проценти річних,
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.549-551,610,624, 625, 988,992 ЦК України, ст. 20 Закону України Про страхування,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро стягнення пені, інфляційних збитків та 3 проценти річних задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 2000 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, 270 грн. 61 коп. оплата судового збору, 120 грн. 00 коп. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя
Справа № 2-н/2506/2541/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія-право власності Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19.05.2011 року залишено без руху та апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали отримана апелянтом 15.07.2011 року (а.с. 167). Проте у встановлений строк вимоги ухвали апелянтом не виконано: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи буде сплачено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном та вселення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Носівка 17 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-386/10 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ Універсал Банкзвернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-386/10 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Зобовязати ПАТ Універсал Банк, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки на, які вказав суддя.

Пояснити заявнику, що якщо в зазначений строк не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою .

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 26 вересня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особікопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
Справа № 2-н/2506/382/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

01 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2011 року м. Добропілля
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 22-ц-5510/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є. П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судового збору витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1587 грн. 24 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-82/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2004/6-37/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2011 року

Богодухівський районний суд в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богодухові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду від 05.11.2003 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Руслани, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку.

На підставі цієї Постанови суду виданий виконавчий лист 2-912/03.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на втрату раніше виданого виконавчого листа.

Заявник до суду не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності та задовольнити її заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, так як виданий раніше оригінал втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Руслани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку, починаючи з 17 жовтня 2003 року до повноліття дитини, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму прибутків громадян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-836/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі Філія Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі Філія Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-о/2506/283/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (заінтересовані особи Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області),-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 10.01.2011 року ОСОБА_2, який був її чоловіком. В свідоцтві про їх одруження прізвище подружжя зазначено АВДІЄНКО, а згідно свідоцтва про смерть - прізвище її чоловіка зазначено як АВДЄЄНКО.

Неточності в написанні прізвища чоловіка унеможливлюють отримання нею свідоцтва про право на спадщину.

Заявник та представник зацікавленої особи в судове засідання не прибули, в поданих до суду заявах просять розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 помер 10.01.2011 року в місті Чернігів Чернігівської області у віці 82 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЕЛ №155596 від 10.01.2011 року, виданого Слабинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області (а.с.7).

Згідно свідоцтва про одруження ЯФ №439422, виданого Слабинською сільською радою Чернігівської області 10.02.1955 року, громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.02.1955 року зареєстрували шлюб і чоловіку та дружині присвоєні прізвища АВДІЄНКО (а.с.8).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є дружиною померлого ОСОБА_2 і це є підставою для задоволення заяви.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання спадщини..

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася 01.06.1934 року в с.Слабин Чернігівського району Чернігівської області, є дружиною ОСОБА_2, який помер 10.01.2011 року в місті Чернігів Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.