overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2 до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі в справі як других відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, синів позивачки.

Городницька сільська рада до суду подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як других відповідачів ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 справу за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 вказала місце проживання відповідача: м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9-204, але в тексті позовної заяви позивач зазначила, що на даний момент відповідач знаходиться в м. Селідово Донецької області.

Позивачу необхідно уточнити точне місце проживання відповідача, та надати докази його проживання за вказаною адресою.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3088/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова звернувся в суд з позовом в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-3088/11 за позовною заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-о/1519/381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно ст. 257 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 24.01.2012 о 11:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1461/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, КП «Рівненське ОБТІ», головного управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконним оформлення договору дарування майна, визнання реєстрації договору дарування нікчемною, визнання дій, рішень органу влади неефективними і незаконними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 21.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2156/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1989 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними напоями та постійно вчиняв сварки, звернулась, до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також просила після його припинення залишити їй прізвище „Семенова.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2003 року, і в подальшому миритися та відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає.

Оскільки ОСОБА_2. бажає залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пипоть), зареєстрований 24 червня 1989 року Малостаросільскою сільською радою Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 4, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „Семенова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Семененко В.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 60, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06 вересня 2008 року відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 201.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. С. Семененко
Справа № 22-1428/11 р. Головуючий у І інстанції Тростянчук Г.Г.
Доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на ухвалу Рівненського районного суду від 07 червня 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства „Агропромислова корпорація„Зоря про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 07 червня 2011 року частково скасовані раніше вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали Рівненського районного суду від 30 травня 2008 року, а саме: скасовано арешт з рухомого майна ПрАП Агрофірма „Зоря ім. Плютинського запис № 7 згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

20 червня 2011 року ВАТ КБ „Надра подали апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку, із змісту якої вбачається, що позивач просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду від 07 червня 2011 року

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З протоколу судового засідання (а.с. 150) вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали 07 червня 2011 року.

ВАТ КБ „Надра заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подавали та в апеляційній скарзі поновити пропущений строк не просили.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і розяснити відповідачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на ухвалу Рівненського районного суду від 07 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді Тетервак Н.А.

при секретарі - Онищенко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОБУХОВИЦЬКА сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 09 грудня 2009 року в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, померла його мати,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке він має намір успадкувати,проте, при зверненні його до нотаріальної контори виявилося,що в актовому записі про його народження та свідоцтві про народження його мати записана як ОСОБА_3,що перешкоджає йому у встановленому законодавством порядку прийняти спадщину та оформити право власності на спадкове майно його матері.

Заявник просить встановити факт,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.12. 2009 року в с.Обуховичі Іванківського району,була його рідною матір»ю.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник Обуховицької сільської ради до суду не з»явився. Подали заяву, в якій заяву ОСОБА_2 визнають та просять розглядати без участі представника.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили,що були сусідами ОСОБА_2,знають ОСОБА_1 з дитинства, який був єдиним сином ОСОБА_7,їх сусідки, яка померла в 2009 році.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами.

Заявник наданими доказами довів, а свідок підтвердив, що ОСОБА_2, яка померла 09.12. 2009 року вс.Обуховичі Іванківського району Київської області, була матір»ю. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60,208,212,213, 256 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла 09 грудня 2009 року , була матір»ю ОСОБА_1, 14.08. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя :
Справа № 2021/2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

04.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-203/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В с т а н о в и л а :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомМарченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попедній судовий розгляд справи на 17.02.2011 року о 09:30 год в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1104/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки „Шанс-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Подана кредитною спілкою „Шанс-Плюс апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану кредитною спілкою „Шанс-Плюс на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

26.01.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Садовій, 6, с. Біліївка Володарського району Київської області .

26.01.2011 року під час судового засідання до початку розгляду справи по суті до суду представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудам що знаходиться за адресою с. Семенівка , вулиця Б.Хмельницького, 12 , Обухівського району Київської області.

Ст. 123 ЦПК України вказує, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вище наведеного, доцільно зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122, 123, 124, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 .

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на майно, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно .

Судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 10 хв. 14.02.2011 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу за зустрічною позовною заявою копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом по справі в строк до 14.02.2011 р. необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

В частині клопотання про накладенняч арешту на спірний житловий будинок за зустрічним позовом, відмовити, як передчасне враховуючи відсутності точної адреси спірного будинку в звязку з зміною вулиць.

Направити до Обухівського БТІ Київської області вимогу про надання інформації та копії технічної документації , щодо спірного житлового будинку за зустрічним позовом з зазначенням адрес наданих сторонами .

Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 2/2506/1785/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом III групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно ч. 4 ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофивід 28 лютого 1991 року № 796-XII, 25.12.98 р. за 2010 рік і зробити виплати.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивизнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2