overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 липня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-467/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 29.07.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-56
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-38/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 1824 грн. 28 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центральне»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 віталіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центральне»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-2272/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й(договір)
Справа №2-н-74/11.
17 травня 2011 року. м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ПП „Житлоремсервіс-9"
Житомирської області
вул.В.Житомирська,19-а
код 36105932 р)р НОМЕР_1
МФО 320478 Житомирського обласного
Управління АБ «УкргазБанк»
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи 01 березня 2009 року між ПП ,,Житлоремсервіс-9» (Підприємство ) з однієї сторони та ОСОБА_1А.(Споживач) з другої сторони був укладений письмовий договір, згідно якого Підприємство зобов»язалося надавати комунальні послуги з обслуговування житлових будинків,а Споживач зобов"язався у терміни зазначені в договорі, щомісячно сплачувати кошти за користування послугами.Відповідач свої зобов»язання за договором належним чином не виконує і станом на 31 березня 2011 року за ним рахується борг в сумі 117 4,30 грн.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП ,,Житлоремсервіс-9» кошти в сумі 117 4, 30 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.
2.Стягнути з боржника 25,50грн.судового збору на користь держави,та на користь стягувача 120,00 грн.витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Справа № 2-59/ 2011 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 лютого 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, визнати договір купівлі продажу зазначеної квартири № 1607 від 19.05.2010 р. укладеним, визнати за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2Ф, ОСОБА_4 з квартири без надання іншого житлового приміщення та зобовязати СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_4 за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_9 заявив клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду у звязку з повним визнання первісного позову ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем та виселення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1160/11
Провадження № 2/1007/1160/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 21 лютого 1998 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 68.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності..

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 1998 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 68, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 68.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 19 квітня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа № Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

26 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-11/2011 р. за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-55/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с .Низківка в особі Низківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до територіальної громади с. Низківка в особі Низківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с .Низківка в особі Низківської сільської ради Щорського району, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 09.02.2011року о 14:00год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-558/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-558/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, судову повістку направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-226/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 4367,18 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2021/2-о-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

04.01.2011 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, платник податків ТОВ «Красноградські продтовари», заінтересована особа Харківська філія КБ "Приватбанк" про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для встановлення факту;

-за клопотаннями заявника викликані свідки.

-з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, платник податків ТОВ «Красноградські продтовари», заінтересована особа Харківська філія КБ "Приватбанк" про розкриття банківської таємниці, - призначити до судового розгляду на 10.01.2011 на 11:00 .

Справу розглянути у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3171/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Львівської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банкпро визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Львівської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Львівської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 31 січня 2012 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 12.01.2012 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.