overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка надійшла з канцелярії суду 07 червня 2011 року, яка оформлена у відповідності ст. 357 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. ст. 30, 256 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами ОСОБА_2, КП Кременчуцьке МБТІ, гаражний кооператив Ракета, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 30,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі заявником виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами ОСОБА_2, КП Кременчуцьке МБТІ, гаражний кооператив Ракета, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 8 год. 24 червня 2011 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1687/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. ІТЗ судового процесу, що був останнім сплачений при подачі заяви
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

30 березня 2011 року Справа №2/0624/206/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.08.2008року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор Черняхівського р-ну звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідч причини неявку суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд проводить з'ясування обставин у справі на підставі доказів, які було подано до та під час попереднього судового засідання. На підставі викладеного, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року на 10 год. 20хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-594/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16»травня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги в сумі 2380грн.97к., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25грн.50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 7грн.50к. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та по 6грн.39к. з кожного судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1616/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Квартал-59»про визнання недійсними протоколу та рішень загальних зборів ОСББ «Квартал-59»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСББ «Квартал-59»про визнання недійсними протоколу та рішень загальних зборів ОСББ «Квартал-59».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Квартал-59» до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії і просить дані справи об»єднати в одне провадження , оскільки позовні заяви однорідні, вимоги пред»явлено до одних і тих же осіб.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Квартал-59»про визнання недійсними протоколу та рішень загальних зборів ОСББ «Квартал-59»об»єднати в одне провадження із справою за позовом ОСББ «Квартал-59» до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії.

Об»єднаному провадженню присвоїти № 2-1080/2011 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.12.2011 2-1185/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 р. на 8 годин 45 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

04 березня 2011 року Справа №2/0624/33/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2011р. на 14 год. 00 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-69/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в розмірі 27 грн. 67 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 65 грн. 06 коп. інфляційних втрат
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

16.09.2011 2-1022/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.09.2011 року о 12 годині 10 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-8/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Я.М. Музика розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 358,93 ( триста пятдесят вісім) грн. 93 коп. відповідно до ст.ст. 901-903, ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___ грн. ___коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Я.М. Музика
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Музики Я. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-/0303/5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А.розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/5/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-1353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення виплати аліментів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 просить припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки на його користь 3275 грн. 80 коп. сплачених аліментів та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву про припинення виплати аліментів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення виплати аліментів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Про встановлення факту належності трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності трудової книжки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2011 на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ Кредитпромбанкпро видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1279/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників заборгованість по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Кредитпромбанкзвернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що попередньо виданий виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1279/2010 рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ПАТ Кредитпромбанксуму боргу в розмірі 130418,10 грн., судового збору в розмірі 1304,18 грн. та інформаційно-технічного збору у розмірі 120грн.

У заяві представник позивача просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки попередньо виданий виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КредитПромбанкпро видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1279/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанксуми боргу по кредитному договору в розмірі 130418 (сто тридцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн., а також судових витрат в розмірі 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 18 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-н-1159/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду