АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1239/11 Справа № 22ц-7716/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_6:

на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 331,98 грн., моральної шкоди - 500 гри., витрати на правову допомогу в сумі 1 200 грн., судові витрати по справі у розмірі 89,5 грн., а всього 2 121,48 грн.

На користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 331,98 грн., моральної шкоди - 500 грн., судові витрати по справі у розмірі 8,5 грн., а всього 840,48 грн.

На користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 331,98 грн., моральної шкоди - 500 грн., судові витрати по справі у розмірі 8,5 грн., а всього 840,48 грн.

На користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 331,98 грн., моральної шкоди - 500 грн., судові витрати по справі у розмірі 8,5 грн., а всього 840,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави недоплачені судові витрати.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про зміну рішення суду та задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не врахував обставини у справі, а саме: розмір спричиненої шкоди позивачам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачеві ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 27.02.2003 року. Із ОСОБА_2 в цій квартирі проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується довідкою квартального комітету № 15 Красногвардійського району м. Дніпропетровська. 12.11.2006 року відповідачкою, яка мешкає поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2, було залито водою квартиру позивачів. 16.11.2006 року головою квартального комітету № 15 Красногвардійського району м. Дніпропетровська був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1. При обстеженні квартири, було встановлено, що водою залито залу (кімната 4-3 за планом) на стелі сліди води, внаслідок цього шпалери пожовтіли, стеля в кімнаті має випуклість в центрі кімнати, оскільки дерев'яне покриття відсиріло через неодноразове залиття. У спальні (кімната 4-4 за планом) на стелі є сліди води, шпалери пожовтіли та відсиріли, затоплення квартири АДРЕСА_3 сталося із вини мешканців квартири № 2 цього ж будинку, оскільки зазначена квартира знаходиться над квартирою № 4. Факт пошкодження квартири позивачів відповідачкою також підтверджено показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Відповідно до пояснень сторін в судовому засіданні відповідачка відшкодувала позивачам лише 300 гривень.

На підставі висновку № 2066-08 судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2008 року шкода спричинена позивачам внаслідок залиття квартири, із урахуванням технічного зносу, складає суму 1 627 грн. 92 коп. А тому посилаючись на вимоги ст.1166 ЦК України суд стягнув із відповідачки на користь позивачів, з урахуванням сплачених відповідачкою 300 грн., із розрахунку на кожного зареєстрованого мешканця квартири по 331 грн. 98 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Встановивши вину відповідача щодо залиття квартири та прийнявши до уваги те, що позивачам неправомірними діями відповідачки була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивачі в наслідок залиття квартири втратили нормальні життєві зв'язки, що вимагають від них додаткових зусиль для організації свого життя, у них виникли побутові незручності, суд обґрунтовано вважав, що із урахуванням характеру та ступеню спричинених страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачкою в сумі 500 грн. кожному із відповідачів, що не суперечить вимогам ст.1167 ЦК України.

Врахувавши вимоги ст..79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягнув із відповідачки на користь позивачів судові витрати, а також в дохід держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував обставини у справі, а саме: договір підряду укладений між позивачем та приватним підприємством, де визначена більша вартість ремонтних робіт є безпідставними.

Наданий суду договір підряду на ремонт житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3, укладений між позивачем та ПП «Дніпро-Південь БУД», визначає вартість ремонтних робіт 21 979,2 гривень, саме за домовленістю сторін, але не визначає суму спричиненої позивачам матеріальної шкоди.

Тоді як висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2008 року визначає розмір шкоди, спричиненої позивачам внаслідок залиття квартири, із урахуванням технічного зносу. Цей висновок не спростований іншими належними та достовірними доказами, а тому відсутні підстави для його переоцінки.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: