overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/2671/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_2 визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПОСП ОСОБА_2 визнання договору недійсним, в якій посилаючись на смерть своєї матері ОСОБА_3, що мала місце 26.06.2006 року, з яким за життя 23.12.2003 року відповідач ПОСП ОСОБА_4 договір оренди землі та вказуючи на відмову відповідача після смерті спадкодавця переукласти договір зі спадкоємцем, яким є ОСОБА_1, позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати зазначений правочин недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_2 визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.04.2011 року на 14:20 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26.04.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2889/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії ТОВ Освітау м.Львів про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії ТОВ Освіта у м.Львів про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії ТОВ Освіта у м.Львів про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1422/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5066,45 доларів США.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені не в повному розмірі, оскільки розмір державного мита становить 1% від суми позову, а розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року № 2-н-81/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги телефонного зв`язку за договором № 79 від 15.01.1997 року в розмірі 74 гривні 27 копійок та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 74 (сімдесят чотири) гривні 27 копійок боргу за послуги телефонного зв`язку за договором № 79 від 15.01.1997 року та 55 (п`ядесят п`ять) гривень 50 копійок судових витрат, а всього 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 77 копійок в користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ бульв. Шевченка, 18, розрахунковий рахунок 26038310 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль м.Тернопіль, МФО 338501, код 01188052.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа №2- 622/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 2582 гривні 58 копійок по справі за її позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції № 65/107 від 05 липня 2011 року сплатила судовий збір в сумі 2582 гривні.

Заява про повернення зазначених витрат підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого. Відповідно до вимог ст.83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»,п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № 65/107 від 05 липня 2011 року до Ощадного банку судовий збір в сумі 2582 ( дві тисячі пятсот вісімдесят дві) гривні 58 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-с-84/11
У Х В А Л А

"08" червня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 04 травня 2011 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 04 травня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16 червня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 22-1865/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Архітектор про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Киківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Киківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2011 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-3074/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.

при секретарі: Тарапацькому Т.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства КБ Надрапро скасування виконавчого напису.

Позивач в порядку забезпечення позову просить зупинити виконавче провадження №14075529, яке перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС ЛМУЮ, відкрите на підставі постанови заступника начальника відділу ОСОБА_4 від 31.07.2009 року про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0290 га та на житловий будинок, що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Степового, 18, що належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Зупинити виконавче провадження №14075529, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відкрите на підставі постанови заступника начальника відділу ОСОБА_4 від 31.07.2009 року про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0290 га (кадастровий номер :0156) та на житловий будинок, що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Степового, 18, що належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженнявідсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ, сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-2021/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26.09.2011 на 09:15 в в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-587/11
Провадження № 2/2102/511/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року смт.Білозерка

29 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 08.04.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 08.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року селище Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., вивчивши заяву боржника ПАТ «Трест Луганськ шахто проходка »про скасування судового наказу, виданого 10.02.2011 року в цивільній справі № 2н-13/11 за заявою Прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Трест Луганськ шахтопроходка»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

01.03.2011 року представник боржника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення боржник отримав копію судового наказу 22 лютого 2011 року.

02.03.2011 року представник боржника звернувся до суду із заявою про відкликання вищевказаної заяви про скасування судового наказу, оскільки заява подана передчасна, тобто є помилковою.

На підставі викладеного, заяву про скасування судового наказу подану представником боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ПАТ «Трест Луганськ шахто проходка »про скасування судового наказу, виданого 10.02.2011 року в цивільній справі № 2н-13/11 за заявою Прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Трест Луганськ шахтопроходка»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М..ОСОБА_1