overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 6-120/11
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2011 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 19.11.2010 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авито" стягнуто за договором позики 12642,99 гривень. Рішення набрало законної сили.

16.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиціі відкрито виконавче провадження.

14.09.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції звернувся до Дружківського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю 'Авито' та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за № 26/11.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авито', ОСОБА_2, представник відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 19.11.2010 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авито" стягнуто за договором позики 12642,99 гривень.

26.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю 'Авито' та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за № 26/11.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язані іншою особою є правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_2 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авито', то може бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авито' його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.11.2010 року Дружківським міським судом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авито' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №: 2-696/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_1,відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Від сторін надійшла заява про укладання мирової угоди,за якою вони дійшли домовленості,що відповідачі сплачують позивачу в рахунок відшкодування шкоди по 300 грн. кожен на загальну суму 1200 грн. до 30.12.2011 року. В свою чергу позивач відмовляється від решти позовних вимог і покладає судові витрати на себе.

Суд,розяснивши наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі,вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження в справі,що не буде суперечити закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.175,205 ч.1 п. 4,206 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,за якою :

1. ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 сплачують на користь ОСОБА_1 по 300 (триста) грн. кожен,на загальну суму 1200 (тисячу двісті) грн. до 30.12.2011 року.

2. ОСОБА_1 відмовляється від решти позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 5800 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди і покладає судові витрати на себе.

Провадження в даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-о-136/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Шульги З.І., Костенко М.О.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для нього так і для оточуючих.

Прокурор та представник ЧОПЛ заяву підтримали.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 госпіталізований в КЗ ЧОПЛ з наявністю тяжкого психічного розладу, а тому, відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, він повинна бути госпіталізований до психіатричного закладу без його згоди.

Як вбачається з висновку ЛКК від 19 вересня 2011 року у ОСОБА_1. виявлено тяжкий психіатричний розлад, а тому він потребує примусової госпіталізації і лікування, як людина соціально - небезпечна для себе і оточуючих.

На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, керуючись ст.ст. 234, 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителья м. Золотоноша, вул. Східна, 14, Черкаської області, в Комунальний заклад «Черкаську обласну психіатричну лікарню» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Справа № 2-н-759/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2011 року на 11 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стриївської сільської радипро встановлення права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриївської сільської радипро встановлення права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 18.01.2012 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 30 травня 2011 року

17 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дана цивільна справа на підставі ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, третіх осіб з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, відповідачем відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 01 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-246/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2011 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишалась без руху на строк до 20 січня 2011 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, а також наслідків скасування оскаржуваного рішення у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 17 грудня 2010 року отримана апелянтами 31 грудня 2010 року (а.с. 71), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянтам.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2008 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.О.Савіна
Справа № 2-336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю - секретаря Таран О.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці,

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,182, 183,191 СК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НЕ №422720 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 10 листопада 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Дацьки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, паспорт серії НЕ №542799 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 11.09.2008 року, аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найменшою дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НЕ №422720 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 10 листопада 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (одержувач УДК в Корсунь-Шевченківському районі, , банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, р/р 0239, код платежу 22050000).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 16 травня 2011 року і до досягнення повноліття дітьми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-197/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства АКЦІРНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК КАПІТАЛдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства АКЦІРНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК КАПІТАЛдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦІРНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК КАПІТАЛдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-420/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2