Справа № 22-ц-3388/11 Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Касьяненко Л.І., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення предмета іпотеки з-під арешту та виключення з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 13 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення предмета іпотеки з-під арешту та виключення з акту опису й арешту.

На обґрунтування постановленої ухвали суд зазначив, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України заявлений спір відноситься до категорії адміністративно-правових, а тому позов має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то на переконання суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», у особі свого представника, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у звязку із її незаконністю, необґрунтованістю, порушенням норм процесуального права.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне заявлені вимоги відхилити, керуючись наступним.

Згідно матеріалів поданої заяви, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулось до суду із заявою, де просить звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту одну четверту частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1, скасувати постанову АА № 379629 від 19 жовтня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою державного виконавця при виконанні заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження Полісся»на користь ПАТ комерційний банк «Партнер-Банк»заборгованості у сумі 57 289 доларів США накладено арешт на одну четверту частину квартири, яка належить боржнику.

Однак, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»має переважне, перед стягувачем, право на одержання задоволення від реалізації арештованої частини квартири, яка є предметом іпотеки відповідно до укладеного правочину, у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

А тому, суд першої інстанції з додержанням вимог закону, викладених обставин, постановив оскаржувану ухвалу, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Доводи апелянта про незаконність, необгрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги.

Посилання апелянта на наявність підстав для подачі заявлених вимог згідно ст. 383 ЦПК України являється хибним і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, згідно положень зазначеної норми, може бути подана скарга учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України така скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Як встановлено, до суду звернувся позивач, який не являється учасником виконавчого провадження, не із скаргою, а з позовною заявою і не до суду, який видав виконавчий лист, що позбавляє його можливості звернутись із позовною заявою до Славутицького міського суду Київської області у порядку цивільної юрисдикції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»відхилити. Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення предмета іпотеки з-під арешту та виключення з акту опису й арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_3