overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-77/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, та представник третьої особи ОСОБА_4.

Представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування заявленого, представник позивача зазначив, що в грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування. Предметом позову є спадкове майно , яке складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2. В процесі слухання справи третя особа ОСОБА_2, вимоги позивача не визнала та як згодом стало йому відомо має намір продати вищезазначену квартиру. Виходячи з викладеного, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_3 є предметом спору, з метою подальшого забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалу направити Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі та комунальному підприємству Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації- для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 22-275/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну ідеальних долей в будинковолодінні,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 22-862/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених у зв"язку із вчиненням дій в майнових інтересах особи без її доручення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1721/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославна»до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославна»до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 18.04.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1280/11 р.

Дата документу 18.08.2011

18.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 УПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 о 12:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 27 листопада 2009 року шлюбі, актовий запис № 08, від шлюбу має неповнолітнього дочок - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачем припинено, сторони проживають окремо, неповнолітні діти разом з позивачем, перебувають на утриманні позивача, потребують батьківської уваги та матеріальної підтримки. Батько матеріальної допомоги на утримання дочок не надає, ухиляється від виконання своїх обовязків. Прохає винести рішення про стягнення з батька щомісяця на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дочок у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми повноліття

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, запропоновано надати докази протиправної поведінки відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку призначити до судового розгляду на 29 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-902/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 лютого 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-503/11 року
УХВАЛА

27.12.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
справа № 2-646/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 22.10.1994 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них народилося двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказав, що відносини з відповідачем у нього не склалися, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, мають різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними припинені та не підтримуються. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2.

В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з?явилася, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ №259778, виданого Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 22.10.1994 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області 22.10.1994 року, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року
Справа №2-11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
04 лютого 2011 р. Чечельницький районний суд
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 --- про усунення перешкод в користуванні майном і захист права власності та стягнення судових витрат; та зустрічного позову ОСОБА_6 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про часткове скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про безоплатну передачу квартири чотирьох квартирного житлового будинку № 93 з господарськими будівлями по вул.Леніна в селі Війтівка у приватну власність громадян, про правомірне користування підвалом, гаражем та про визнання права власності, на них, а також про виключення з технічного паспорту до свідоцтва про право власності на житло сім`ї ОСОБА_5 вказівки про ? частину підвалу А загальною площею 29,9 кв. метри та гаража-сараю Б-1, як обєктів приватної власності сім`ї ОСОБА_5.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 20 січня 2005 року №03 в в частині передачі у безоплатну приватну власність ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4, та ОСОБА_5 1/4 частини підвалу А (ІХ-Х) загальною площею 29.9 кв.метрів, гаража-сараю Б-1 по вулиці Леніна 93 в селі Війтівка Бершадського району Вінницької області скасувати. Виключити з технічного паспорту до свідоцтва про право власності на житло ( від 04.04.2005 року) квартиру АДРЕСА_1 про ? частину підвала А (ІХ-Х) загальною площею 29.9 кв. м., та гаража-сараю Б-1, як обє`ктів права власності сімї ОСОБА_5.
Визнати правомірним користування ОСОБА_6 підвалом А (ІХ-Х) в будинку №93 по вулиці Леніна с. Війтівка, та гаражем-сараем Б-1 розміщеним біля вказаного будинку.
Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на гараж-сарай Б-1 розміщений в с.Війтівка по вул.Леніна між будинками №93 та №95 на підставі набувальної давності.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Повний текст постанови буде виготовлено - 9 лютого 2011 року.
Суддя : підпис
Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-о-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

народних засідателів Солошенко В.П., Яресько І.В.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державних органів Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, Управління праці та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 246, 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Копію рішення направити в Автозаводський відділ РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області для виконання.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2036/2-н-909/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з комунального підприємства Чугуївська саночистка,

встановила:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах громадянина ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Чугуївська саночистказаборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за червень 2011 року у сумі 2068,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з комунального підприємства Чугуївська саночистка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/2-117/11 .
У Х В А Л А

13 січня 2011 р.

13 січня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2011 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 22-372/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання дій неправомірними та стягненння моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді: