overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-832/2011р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Стасюк Олександра Ігоровича про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного виконавця Стасюк О.І. про звільнення майна з-під арешту

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме : в позовній заяві відповідачем зазначений державний виконавець, тоді як по справах виключення майна з-під арешту відповідачами є боржник та особа в інтересах якої накладено арешт на майно. В позовній заяві не зазначено стягувача і боржника по виконавчому листу, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, із долученням примірників позовної заяви з додатками відповідно до кількості вказаних осіб.

Крім того, до позовної заяви не долучений документ (копія вироку або рішення суду, ухвали суду про забезпечення позову, виконавчий лист) на підставі якого накладений арешт на майно.

А по-скільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Стасюк Олександра Ігоровича про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-894/11
У х в а л а

"29" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції про надання дозволу на заміну по батькові, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до відділу РАЦС Городищенського РУЮ про надання дозволу на заміну по батькові, ухвалою судді від 18.11.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача надати йому дозвіл на заміну по батькові із «Васильович» на «Віталійович», посилаючись на те, що досягши шістнадцятирічного віку, він змінив прізвище з «Корж» на «Рябчич», а по батькові з «Віталійович» на «Васильович». При цьому, позивач не надав жодних доказів, про те, на підставі чого було проведено вказані позивачем зміни його прізвища та по батькові, а також не надав копію актового запису про його народження.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Дана ухвала, відповідно до витягу з реєстру вихідної документації Городищенського районного суду, була надіслана позивачу рекомендованим відправленням 25..11.2011 року, за вихідним номером 18219. Враховуючи час на пересилку поштового відправлення, наданий за ухвалою судді термін закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції про надання дозволу на заміну по батькові - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, які були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-782/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-782/2011 р. та призначити справу до розгляду о 14 год. 30 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2102/2-1624/2011
Провадження № 2/2102/150/2012
У Х В А Л А

26.12.2011 року

26 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 06 січня 2012 року о 13 год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-115/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 1076,54грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-968/11

"19" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 16.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1081/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
10 червня 2011 року Справа 2 «н»-1081/11
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до місцевої організації Незалежної профспілки гірників України м.Димитров про видачу судового наказу з приводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 94, 115, 259 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 20 р.
Суддя _____________________________ І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1278/11

"15" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10 годину, 30.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Стрия просить видати судовий наказ про стягнення з ПП Корпорація Синтеком на користь ОСОБА_1 6347 грн. 67 коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою від 12.05.2011 року дану заяву залишено без руху і надано прокурору термін до 27 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час прокурором не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору м.Стрия.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 103 грн. 61 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1185/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2011 року на 12 год.35 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 320 грн. 84 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1363/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Дата документу 15.03.2011
Справа № 2-о-7/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

15 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., ознайомившись з заявою прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах Великомечетнянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-7 за заявою прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах Великомечетнянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 29 березня 2011 року на 13.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, зацікавлених осіб.

Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 29 березня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України', в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'донецьке шахтобудівельне підприємство' про визнання нещасного випадку пов"язане з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'донецьке шахтобудівельне підприємство' про визнання нещасного випадку пов"язане з виробництвом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'донецьке шахтобудівельне підприємство' про визнання нещасного випадку пов"язане з виробництвом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.05.2011 о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2503/112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-897/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до В'язівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 просить продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. При цьому, позивач не надала обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3