overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-64/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради «Водоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 629 грн. 06 коп., -
Комунальне підприємство виконавчого комітету Лебединської міської ради «Водоканал»просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за особовим рахунком № 5570, борг в сумі 629 грн. 06 коп.
Заявник посилається на те, що абоненту за особовим рахунок № 5570, були надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення , які вона повинна була оплачувати.
В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 629 грн. 06 коп. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка склалася станом на 01.03.2011 року .
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2032/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.12.2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 16 січня 2012 року на 09-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін

Справа № 2-2032/11 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. м. Золотоноша

вул. Ринкова 89/2

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. м. Золотоноша

вул. Ринкова 89/2

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : В. О. Таратін
№ 2042/2-н-122/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2011 року м. Ізюм
Керуючись статтями

Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова

Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/0614/184/11
Провадження №2-н/614/5822/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ч. 1 ст. 96, ст.95, ст. 45 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 Справа №6-127/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Василечко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-2377 від 17.08.2009 р. в порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодав особі Тернопільської філії Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів.

12.04..2011 року Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2377 від 17.08.2009 р. - Тернопільську філію КС Християнська злагода(м.Тернопіль вул. Стуса, 1) на Кредитну спілку Християнська злагода(м. Львів вул. Коцюбинського, 4/2, код 26126750), так як дана філія не є юридичною особою.

Згідно із ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-2377 від 17.08.2009 р., а саме: замінити Тернопільську філію КС Християнська злагода(м.Тернопіль вул. Стуса, 1) на Кредитну спілку Християнська злагода(м. Львів вул. Коцюбинського, 4/2, код 26126750).

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого виконавчим листом №2-2377 від 17.08.2009 р., а саме: замінити Тернопільську філію КС Християнська злагода(м. Тернопіль вул. Стуса, 1) на Кредитну спілку Християнська злагода(м. Львів вул. Коцюбинського, 4/2, код 26126750).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 12.10.2004 року у виконкомі Грушатицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Крачковська. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він постійно зловживав алкоголем, зневажав її, принижував людську гідність, бив. Через що в квітні 2010 року вона покинула його і перейшла жити до своїх батьків. Шлюбні відносини між ними припинені, сімейних звязків не підтримують, подружнє життя не ведуть. В даний час вона проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, який любить її і хоче з нею одружитися. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 25.02.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-5/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 222 грн. 79 коп., -
Акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Сумської філії просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника голуба ОСОБА_2 за договором № 3373 від 18.12.2006 року в сумі 222 грн. 79 коп.
Заявник посилається на те, що 18.12.2006 року між ним та боржником був укладений вищевказаний договір, згідно якого боржнику надавали послуги електрозвязку, які він повинен був оплачувати.
В звязку з тим, що боржник свої зобовязання по договору не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 222 грн. 79 коп. заборгованість за послуги електрозвязку, яка склалася станом на грудень 2010 року.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії, заборгованість по договору № 3373 від 18.12.2006 року в сумі 222 грн. 79 коп. та витрати повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір на в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

СуддяОСОБА_3
Дата документу: 26.12.2011
Справа № 2-3438/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжстальдо ОСОБА_1, третя особа ВГРІФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжсталь звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ВГРІФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2011 року сторони повторно не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Запоріжстальдо ОСОБА_1, третя особа ВГРІФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1566/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 року о 15 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати відповідача надати суду відомості про свої доходи ( заробіток).

Суддя: Михайловська А. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року Справа № 2-н-1263/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешка за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Петліна,7-102,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1093 (одна тисяча дев'яносто три) грн. 05 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 вересня 1994 року в Лебединському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської обласаті був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 190. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

У судове засідання позивач не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд свєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-1747/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 «МТС Україна» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_2 . В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги та договірні санкції.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення договірних санкцій вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення договірних санкцій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1316/38/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2