АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/468/11 Справа № 22ц-9131/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» про стягнення збитків, штрафних санкцій, моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Оптіма Телеком» на її користь штраф у розмірі 123,33 грн., збитки 36 грн. 49 коп., у якості завданої позивачці моральної шкоди 300 000 грн., зобов'язати відповідача виконати певні дії, направлені на усунення пошкодження телефона № 378-61-95, встановленого за адресою: м. Дніпропетровськ, пер. Ревіна, буд.44, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що 01 травня 2002 року між ТОВ «Оптіма Телеком» та нею, був укладений договір на надання послуг телефонного зв'язку, технічного та сервісного обслуговування.

Позивачкою постійно виконувались умови договору по оплаті, але телефон з 28 березня 2008 року перестав працювати і не працював по 04.06.2009 року (434 календарних дні), що зокрема підтверджується листом ТОВ «Оптіма Телеком» вих. № 3443 від 11.06.2009 року.

На неодноразові звернення позивачки до відповідача вона отримувала відповіді про те, що телефон не працює з вини ВАТ «Укртелеком», бо поломка виникла на мережах, що належать останньому.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2011року позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ТОВ «Оптима-Телеком» на користь ОСОБА_2 штраф за не надання та неналежне надання телекомунікаційних послуг в розмірі 123,33 грн., незаконно нараховані та оплачені позивачкою послуги телефонного звязку в сумі 36,49 грн, в рахунок завданої моральної шкоди 3 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 29 червня 2011 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Оптіма Телеком» просить скасувати рішення суду та провадження по справі закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково , рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та в цій частині постановити нове рішення , з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачкою та відповідачем 01 травня 2002 року було укладений договір на надання послуг телефонного зв'язку, технічного та сервісного обслуговування. Згідно розділу 1 цього договору телефонна компанія зобов'язана «надавати Абоненту платні послуги зв'язку, технічного та сервісного обслуговування за адресою: м .Дніпропетровськ, пер. Ревіна, буд.44, телефон № 773-33-95» ( ар. сп. 12) . З 01.01.2008 року за ініціативою телефонної компанії номер телефона було змінено на № 378-61-95 (згідно листа ТОВ «Оптіма Телеком», вих. № 1024 від 13.11.2008 року) ( ар. сп. 25).

В супереч положенням вище вказаного договору , а саме п.п. 6.1.1,6.1.2. , телефон позивачки не працював з 28 березня 2008 року по 4 квітня 2009 року та з 29 січня 2010 року по теперішній час не працює.

Згідно до відповіді , яку отримала позивачка за № 5227 від 06 червня 2008 року інформація про пошкодження телефонних кабельних мереж була передана ВАТ «Укртелеком», можливості переключення її номеру на комунікації ТОВ «Оптіма Телеком» відсутні.

На повторну заяву позивачки за. № 17227-ф від 17.10.2008 р. Їй повідомили 14.11.2008 року, що за період, коли телефон не працює проводиться перерахунок абонентської плати.

На претензію вх. № 8158-ф від 20.05.2009 року позивачки отримала відповідь, вих. № 3443 від 11.06.2009 року про те, що «телефон не працював з 28.03.2008 р. в зв'язку з крадіжкою та пошкодженням телефонного кабелю зловмисниками. Даний кабель знаходиться на балансі ВАТ «Укртелеком» і їм же обслуговується».

З 29 січня 2010 року - телефон позивачки знову перестав працювати і не працює до сьогоднішнього дня . На заяву позивачки від 12.03.2010 р. вона отримала відповідь, вих. № 1527 від 30.03.2010 р., в якій сказано, що «В зв'язку з великим обсягом роботи усунути пошкодження планується протягом двох місяців».( ар. сп. 21-24,26).

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд обґрунтовано посилався на положення ст..ст. 611 та 612 ЦК України та ст.ст. 32, 39 закону України „ Про телекомунікації та задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Оптіма Телеком на користь позивачки суми штрафу за ненадання та неналежне надання телекомунікаційних послуг у розмірі 123 грн. 33 коп. та незаконно нарахованих та оплачених позивачкою послуг телефонного звязку в сумі 36 грн. 49 коп.

Вирішуючи питання , що до відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції посилався на положення ст.. 40 закону України „ Про телекомунікації та частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнув з відповідача 3000 грв. на відшкодування її.

Однак, з такими висновками погодитись не можна , оскільки правовідносини , що виникли між сторонами по справі являються договірними , тому відшкодування моральної шкоди у випадку порушення їх , законом не передбачено і в задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити.

Посилання позивачки на положення закону України „ Про захист прав споживачів в частині необхідності відшкодування їй моральної шкоди також визнати обґрунтованими не можна , оскільки право на таке відшкодування можливе лише у випадках заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно необґрунтованої відмови їй в задоволенні позовних вимог , які стосуються забовязання відповідача виконати певні дії , направлені на усунення пошкодження телефонного звязку вважати обґрунтованими не можна , оскільки предметом вивчення в судових засіданнях були відповіді , отримані позивачкою про причини відсутності звязку і задоволення позовних вимог в даній частині будуть являтись втручанням в господарську діяльність відповідача.

Решта доводів апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308,ч.1 п.4 ст. 309,313,314,315,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011року частково скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів .

Судді