Справа № 22-ц-3397/11 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Литошенка А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення справи з Апеляційного суду м. Києва, судові засідання по розгляду даної справи відбувались 31.01.2011 року та 28.02.2011 року, при чому, 31.01.2011 року в судовому засіданні брав участь представник позивача.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: