overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2097/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі погасили прострочену заборгованість за кредитним договором, також просить повернути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 344 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниі особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління державного казначейства у Запорізькій області повернути філії ЗОУ АТ Ощадбанксплачені: держмито розмірі 344 грн. 96 коп., згідно платіжного доручення № 19356313 від 30.08.2011 р.; судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., згідно платіжного доручення № 19356332 від 30.08.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року № 2- н - 64/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах Кокітко Мар`яни Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1600 гривень з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь Кокітко Мар`яни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт. Товсте вул. Грушевського 25 Заліщицького району Тернопільської області, 1600 (одну тисячу шістсот) гривень заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа 2-83/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-16/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
До суду 17.01.2011 р. надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 402, 87 грн.
Згідно отриманої 28.03.2011 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 58, кв. 51 не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відмовити.
Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Справа № 2117/2-о-6/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 р.

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка, Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

06.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані с порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка, Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд у справі на 18 січня 2011 року о 13 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18 січня 2011 року подати письмові пояснення або заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-н-1219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2233 грн. 60 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1219/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1062/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2011 року на 09:10 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.08.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 45 хв. 27 січня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-264/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.11.2011 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву Об"єднання співвласників квартир "Роялті", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСК "Роялті" заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 818 грн. 46 коп., та стягнути 50% на користь ОСК "Роялті" від суми заборгованості згідно договору в сумі 409 грн. 23 коп..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тому вимога заявника про стягнення з боржника 50 % від суми заборгованості в сумі 409 грн. 23 коп. не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Як видно з ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов"язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявлені заявником ОСК "Роялті" вимоги про стягнення заборгованості та пені між собою хоча і взаємопов"язані, однак окремий їх розгляд можливий, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення 50% від суми заборгованості в сумі 409 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Об"єднання співвласників квартир "Роялті" , по справі № 2-н-264/11 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне внесення платні у розмірі 50% від суми заборгованості в сумі 409 грн. 23 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя : Заполовська Т. Г.
Справа № 2-н/2506/1127/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/1119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №46-08, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 20 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватне підприємство Лакмус(м. Малин, вул. Н.Сосніної,5/2).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-1490/11
У х в а л а

18.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат не відповідають вимогам законодавства та не є конкретними, відсутні належні докази щодо матеріального становища відповідача та обгрунтування позовних вимог щодо визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14.02.2011 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит »до відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2В

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем ставиться вимога до відповідача про звільнення з під арешту і зняття заборони на відчуження майна, власником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а отже останні повинні бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 32,33, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою с. Розсошенці. АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити співвідповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-с-16/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ № 2н-76/2011 від 08.02.2011 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 18.03.2011 року о 09:45 год.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2236/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2236/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька