overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-181/11 р.,

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "КРЕДО"

до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 10.05.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до10.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-40/2011 р. за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання: заявників, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року на 11:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1960/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Рожина Ю.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному домоволодінні,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 03.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2520/244/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК, 156 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.08.2011 року, о 15 годині. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-614/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Шуба .

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ГанниДанилівни до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою , в якій просить виселити з домоволодіння №43 по вул. Стадіонній в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області за неможливості проживання без надання іншого житла .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, по даний час вказані в ухвалі суду недоліки не виконані :

1.З мотивувальної частини позовної заяви та матеріалів справи видно, що позивач є власником 13/20 ідеальних частин будинку відповідно до рішення Радомишльського райсуду від 05 березня 1985 року. Однак, суду не надано докази (виписку з БТІ) про те, що право власності зареєстровано за позивачкою.

2.Не встановлено хто є власником 7/20 інших частин домоволодіння і дана особа не залучена до участі в справі як третя особа.

3.Підставою для виселення відповідача позивач вважає ст.116 ЖК України за неможливістю сумісного проживання. Проте, суду не надано будь-яких доказів того, що до відповідача застосовувались заходи впливу і вони виявились безрезультатними.

4.Разом з тим позивачка просить виселити ОСОБА_2 як тимчасового жильця.

У відповідності до вимог ст.207ч.1п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у вказаний судом строк .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання в домоволодінні, що є приватною власністю залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу , що вона вправі повторно звернутися до суду з даним позовом , належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 5-ти діб після її проголошення. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-454/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о/2503/36/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями в с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, провул. Молодіжний, 4, від 21 вересня 2004 року, посвідченого Борзнянською державною нотаріальною конторою, технічного паспорта на дане домоволодіння та витягу про реєстрацію права власності на це нерухоме майно серії СВЕ №513512 від 07 жовтня 2004 року, в яких його прізвище записано як «Алєксєєнко», тоді як після заміни ним 17 березня 2011 року паспорта його дійсним прізвищем є ОСОБА_1, що обмежує в подальшому реалізацію його законних прав та інтересів на вказане майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено з якою конкретно метою потрібно встановлення даного факту;

- в заяві йдеться мова про встановлення факту належності трьох документів (договору купівлі-продажу, технічного паспорта на домоволодіння та витягу про реєстрацію права власності на нього), але не зазначено причини неможливості відновлення документів (технічного паспорта на домоволодіння та витягу про реєстрацію права власності на нього з відповідними виправленнями) через органи БТІ та не додано довідки цього органу про неможливість відновлення таких документів (мається посилання лише на не6можливість внесення виправлень до договору купівлі-продажу через органи нотаріату).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви:

- в заяві зазначити з якою конкретно метою потрібно встановлення даного факту;

- в заяві зазначити причини неможливості відновлення документів (технічного паспорта на домоволодіння та витягу про реєстрацію права власності на нього з відповідними виправленнями) через органи БТІ та додати довідку цього органу про неможливість відновлення таких документів.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 2-2041/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 1985 року, від якого мають повнолітнього сина.

Позивач, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя, що призводить до постійних суперечок, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, до якого ним була надана заява про наполягання на своїх вимогах та розгляд справи без його участі в звязку проживанням в іншій області.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що фактичних причин для припинення шлюбу не існує і це викликано лише порушенням позивачем подружньої вірності. В судовому засіданні вона пояснила, що бажає після припинення шлюбу залишити прізвище надане під час його реєстрації.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з січня 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивач, який фактично має іншу сімю, не бажає.

Оскільки ОСОБА_3 бажає мати прізвище, присвоєне їй під час реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Тимошенко), зареєстрований 3 серпня 1985 року міським відділом РАЦС м. Черкаси, актовий запис № 1671, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Дудник.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2/1519/7431/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 р.м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про вступ у спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської міської ради про вступ у спадщину за законом.

Суддя вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про вступ у спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 11.11.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 36 Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 січня 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поворської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поворської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ухвали суду від 13 грудня 2010 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу у зв»язку з чим провадження було зупинено.

На даний час експертизу проведено і в матеріалах справи мається висновк експерта № 34-3/11 від 25.02.2011 року.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2011 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2-о/2520/27/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.07.2011 року о 15:00 год. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб,свідків. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник,заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок звіту 19
Справа № 2-516/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.12.2010 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-516/10 за позовом ОСОБА_2, до Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області , про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.12.2010 року на 10:30 год .

.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 21.12.2010 року необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-1991/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом профспілки працівників ТОВ„Селищанський гранітний карєр та його дочірніх підприємств до ТОВ „Селищанський гранітний карєр, директора ТОВ „Селищанський гранітний карєр про усунення порушень трудового законодавства,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 03.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-4776/11 Головуючий у 1 інстанції: олексієнко М.Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судового збору витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1