overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2012 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А
06 січня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
В с т а н о в и в :
В січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 306 грн. 22 коп., а також 30 грн. - сплачені ними витрати на інформаційно - технічне забзпечення розгляду справи.
Вививши заяву про видачу судового наказу та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України в частині додання до заяви довіреності чи іншого документу, що стверджує право директора Бердичівського РЕМ діяти в інтересах Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго". Долучена до справи довереність втратила свою чинність з 01 січня 2011 року, справа надійшла до суду 04 січня 2011 року.
Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК УКраїни суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 100 , п. 3 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику разом з документами доданими ним до заяви.
Розяснити заявнику , що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-216/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, боржник -Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона № 114" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3331 грн. 00, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-216/11 за заявою в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, боржник - Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона № 114" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3331 грн. 00 коп..

Суддя :
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП банк », ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В

З повідомлення адресно-довідкового бюро Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області постає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Крюківського району м. Кременчука.

Інший відповідач ПАТ « ОТП банк » в особі його органу управління знаходиться у м. Києві, а Кременчуцька філія банку на території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання знаходження.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови можуть предявлятися і за місцем знаходження філії юридичної особи.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюковському районному суду м. Кременчука Полтавської області абр відповідному районному суду м. Києва.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаних судів.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ « ОТП банк », ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня постановлення та/або одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-1069/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 11 серпня 2010 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-222/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-445/11
У х в а л а

"01" вересня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

даний позов подається до суду в порядку, передбаченому ЦПК, із зазначенням повного /, розкритого, зрозумілого для суду/ змісту позовних вимог і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує своє вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне дану позовну заяву залишити без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.09.2011 року.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-903/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про Стягення боргу за надані послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про Стягення боргу за надані послуги мобільного зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-269/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.11р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 352,50грн.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки згідно інформації СГІРФО Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 06.12.2011р. № 8848, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу с.Лугове Бродівського району Львівської області значиться знятим з реєстраційного обліку 27.08.2011 року у смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, тому є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу,так як вона не підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч. 1,3,4 ст.122,156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.08.2011 о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 26 серпня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2н-217/11
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 544, 611, 612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню
НАКАЗУЮ:
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-4843/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5635 грн.66 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-н-826/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-48/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 420,17 грн.,
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-838/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1752/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 50-7 ,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з серпня 2008 р. по липень 2011 р. в розмірі 192 грн. 80 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова