АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 25 ( І ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»», третя особа ОСОБА_4, про стягнення шкоди в порядку регресу.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»» - ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі ПАТ «УСК «Гарант-Авто») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначило, що на виконання договору страхування наземного транспорту ним були сплачені страхові виплати на користь ОСОБА_4 по відшкодуванню шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 13.09.2009 року, з вини водія ОСОБА_3

Посилаючись на ЗУ «Про страхування» просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 4 736,42 грн. та судові витрати.

Змінивши в квітні 2011 року позовні вимоги, позивач просив стягнути витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_3 у розмірі франшизи в сумі 510 грн., з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі ПАТ «СК «Дніпроінмед») у сумі 4 226, 42 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15.06.2001 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УСК «Гарант-Авто» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 510 грн. в порядку регресної вимоги.

Стягнуто з ПАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 226,42 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» витрати, повязані з розглядом справи: 51 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Дніпроінмед» посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Судом не взято до уваги, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування згідно ст.ст. 35,36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відсутні підстави для прийняття рішення, як про виплату страхового відшкодування так і про відмову у такій виплаті.

Крім того, ремонтна калькуляція розміру страхового відшкодування проведена з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги та заперечень до неї, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2009 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди було механічно пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

У звязку з виникненням страхового випадку ЗАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто», відповідно до укладеного договору №19 G 0092710 від 17.09.2008 року добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля марки ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, 04 листопада 2009 року сплачено на користь ОСОБА_4 відповідно до платіжного доручення № 946 страхове відшкодування в розмірі 4 736,42 грн. (а.с.17).

Спір виник з приводу відшкодування ПАТ «УСК «Гарант-Авто» понесених ним витрат по здійсненню страхових виплат у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УСК «Гарант-Авто», суд першої інстанції виходив з вини ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній події, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «Дніпроінмед», та обов`язку відповідачів, в зв`язку з цим, відшкодувати позивачу понесені ним витрати по страховому відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, що було встановлено Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу при ухваленні постанови від 14 жовтня 2009 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи фактичні витрати ПАТ «УСК «Гарант-Авто» складаються з суми виплаченого відшкодування в розмірі 4 736,42 грн.

Згідно п.2 Договору страхування, при настанні страхового випадку страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у сумі нанесених збитків, що підтверджуються необхідними документами, за винятком франшизи.

Франшиза у даному випадку, згідно п.2 зазначеного договору та ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлена у розмір 2% від ліміту відповідальності (страхової суми) страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, тобто 510грн. Франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з умовами договору страхування (ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування».

Таким чином, з відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» підлягає стягненню на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування за виключенням франшизи ( 510 грн.) в розмірі 4 226,42 грн..

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання ПАТ «УСК «Гарант-Авто» передбаченого Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку звернення до ПАТ «СК «Дніпроінмед» із заявою про отримання страхового відшкодування безпідставні, оскільки спірні правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про страхування».

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)