АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (IV) суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке вподальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 7 869,94 грн., посилаючись на акт Б № 008200 від 06.05.2009 року, яким встановлено порушення ОСОБА_3 п. 48 ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, як на підставу для розрахунку та стягнення збитків за період з 06.05.2006 року по момент виявлення порушення 06.05.2009 року.

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту Б № 008200 від 06.05.2009 року незаконним та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., завданої незаконними діями представниками енергопостачальника.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача задоволено частково.

Визнано незаконним акт Б № 008200 від 06.05.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та стягнуто з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 2 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь держави 8,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, визнання акту незаконним не входить до переліку способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 не можуть розглядатись судом та не підлягають задоволенню.

Крім того, ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правила користування електричною енергією для населення передбачають право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд не взяв до уваги, що відповідач був присутнім при складанні акту, жодних зауважень до нього не вносив, та своїм підписом погодився з виявленим порушенням.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3, який, згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце справи через свого представника - ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яка постачається йому позивачем на підставі договору № 7106004 від 14.01.1002 року (а.с. 25).

06 травня 2009 року контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в прихованому місці в ванній кімнаті (штучний нуль). Фаза в третій клемі. Про що складено акт Б № 008200 про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_3 Згідно акту споживачеві нараховано 7 869,94 грн. збитків за період з 06.05.2006р. по 06.05.2009р.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання незаконним акту Б № 008200 про порушення ПКЕЕН від 06.05.2009 року, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті обставини є припущеннями й обєктивно не встановлені, відсутності в звязку з цим підстав для складання акту Б № 008200 про порушення ПКЕЕН від 06.05.2009 року й відшкодування ОСОБА_3 збитків в сумі 7 869,94 коп., розрахованих за актом.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір виник з приводу правомірності складання відповідачем акту про порушення ПКЕЕН, а також стягнення заподіяних унаслідок безоблікового використання електроенергії збитків.

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_3, суд не врахував, що оскарження дій лише щодо факту складення акта та розрахунку до нього, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Оскільки акт Б № 008200 від 06.05.2009 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, а тому дії позивача щодо нарахування збитків за актом є правомірними й такими, що відповідають положенням зазначених вище Правил, тому висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 є помилковим.

Підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає.

Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачем встановлений актом, який є дійсним, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, що відповідає умовам договору про користування електричною енергією № 7106004 від 14.01.2002 року та нормам діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика).

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 06.05.2006 року по 06.05.2009 року, відповідач у відповідності до пп. 6 п. 3.1, п. 3.2, пп. «г» п. 3.3, п. 3.6 Методики зі змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використав формулу 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення, t вик.с.п. це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби, та правильно визначив розмір збитків у сумі 7 869,94 грн..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача.

Виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 159,35 грн. (судовий збір в сумі 39,35 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 травня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 7 869 (сім тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень 94 копійки грн., а також судові витрати в сумі 159,35 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)