overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"19" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 31. 01. 2011 р., подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-9/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Бережанського районного суду по справі № 2 374/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, і скасувати його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи, оскільки він не проживає за адресою вказаною в позовній заяві, доказів на підставі яких судом мало б бути прийнято інше рішення суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 232 Цивільно-процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відповіді Тернопільської дирекції Українського ДППЗ „Укрпошта № 36-01-160 від 14.07.2011 р. рекомендовані листи, якими надсилались повістки про час і місце судового розгляду справи ОСОБА_1 були вручені йому та його матері, а тому відповідач ОСОБА_1 належно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Зокрема повістку про судовий розгляд 07 червня 2011 року було отримано матірю заявника 31.05.2011 року.

Окрім цього ОСОБА_1 в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2 374/2011 р - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2011 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 МихайлівниНовоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 5 094 грн. 03 коп., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-799/11 за позовною заявою Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 5 094 грн. 03 коп..

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2011 року о 14 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заполовська Т. Г.
Справа №2/2312/404/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 жовтня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 листопада 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4 в Уманському РАГС Черкаської області за актовим записом № 679.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Між ними не має взаєморозуміння, в сім'ї постійно виникають суперечки, які негативно впливають на здоров'я, на їх відносини з відповідачем та на виховання їхнього сина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вихованням дитини не цікавиться, а позивачці одній важко матеріально утримувати сина. Враховуючи те, що дитині ще немає трьох років і позивачка немає можливості піти на роботу, то згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до повноліття, а позивачку утримувати до виповнення 3-х річного віку дитини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, але згідно заяви позов підтримала та просила справу слухати без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до судового розгляду на 12.10.2011 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Тернопільобленергов особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Тернопільобленергов особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Суддя Я.М. Музика
Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-3290-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-4344/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

22 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2011 року о 15.00 годині, у залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/2312/270/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявила зустрічний позов згідно якого просила суд розірвати кредитні договори № 014/21-03/250 від 04.04.2008 р. про надання споживчого кредиту в сумі 264000,00 дол. США на строк по 03.04.2018р., № 014/26-01/05/233 від 27.06.2008 р. про надання споживчого кредиту в сумі 571000,00 дол. США на строк по 26.06.2018р., № 014/26-01/05/234 від 27.06.2008 р. про надання споживчого кредиту в сумі 966000,00 грн. на строк по 26.06.2018р., які були укладені між ОСОБА_4 та АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали, вважає, клопотання підлягає до задоволення а зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів прийняти до спільного розгляду з позовом АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-о-83/11

15 березня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконком Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Барвинівської ради Новоград-Волинського р-ну про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2011 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій осмобі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів..

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 жовтня 2011 року на 10 год.10хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2011
Справа № 2-н-1010/2011 р.
У Х В А Л А

3 серпня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3077/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового засідання 05 травня 2011 року о 15 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 6-218/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

без участі сторін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, 21 листопада 2011 року, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

11 листопада 2010 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Донгорбанк.

Відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банкє правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства Донгорбанк.

Згідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника. Стаття 8 ч 5 Закону України Про виконавчу провадження, ст. 378 ЦПК України, вказують на те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативі або за заявою сторони, а стаж сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, 37, 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства Донгорбанкна Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6