overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 2-1373/2011р.
УХВАЛА

4 травня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.04.2011р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем в супереч вимогам ст. 110 ЦПК України, не додано довідки про утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 13.04.2011 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк - пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У визначений строк та по даний час недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, в звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 вересня 2011 року предявив позов до Чайковицької сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 24.10.2011 на 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1985/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.164-166 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54 грн. сплачених судових витрат.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-730/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інгульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інгульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем ОСОБА_1 було отримано 06.10.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інгульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інгульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 938 (девятсот тридцять вісім) гривень 72 копійки, згідно з квитанцією за № 103 від 27.09.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, згідно з квитанцією за № 104 від 27.09.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2472/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 січня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Керуючись 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Василенко), зареєстрований 22 серпня 1992 року міським відділом РАЦС Черкаської області, актовий запис № 356, залишивши відповідачці прізвище «Усіченко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2/2506/1757/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

29.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14522,62 гривні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/2506/1366/11
У Х В А Л А

19.07.2011 Д

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Кулініч Ю.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за заявою ПАТ КБ Надра про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23 березня 2011 року ПАТ КБ Надразвернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме правильно зазначити імя та по-батькові одного з боржників.

У судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2011 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов було задоволено.

Однак в заочному рішенні була допущена помилка, а саме: відповідача вказано як Бондаренко Андрій Михайлович, замість Бондаренко Ігор Віталійович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши відповідача по тексту рішення як Бондаренко Ігор Віталійович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 2-0916533/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд до відповідачів з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 2-1380/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2011 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі-Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" звернувся в суд з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 257/706757 в сумі 2909 грн. 09 копійок.

В судове засідання представник позивача і відповідач не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з повним погашенням відповідачем кредитної заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне з цих підстав позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору в розмірі 51 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з поданою заявою.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" сплачену суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Стасенко
Справа № 2/2506/4294/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

15.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу про переведення на посаду та його скасування,-

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу про переведення на посаду та його скасування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 16.12.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/2506/2954/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.08.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 2-н-1405/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2030/2-н-246/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя