АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3724/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Синельниківська районна державна адміністрація, Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, комунальне підприємство „Синельниківське МБТІ, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, про виділення часток в натурі із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, про виділення часток в натурі із спільної часткової власності.

За клопотанням відповідача ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ст.201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що предмет спору по даній справі та цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , про зміну розміру ідеальних часток в домоволодінні, усунення перешкод в здійсненні права власності та сплату компенсації вартості майна однаковий.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

У відповідності до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що сама по собі наявність іншої справи не може бути перешкодою для розгляду судом справи, якщо не вбачається безпосередньої залежності наслідків її вирішення від наслідків вирішення цих справ.

Крім того, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що предмет спору та сторони у даних цивільних справах однакові, а тому можливо застосування до даних справ положення ст.126 ЦПК України.

На підставі зазначеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення та ухвали суду, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.303,307,п.3 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: