overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2011 УХВАЛА справа № 2-1303/11
29 вересня 2011 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
27.09.2011 року ОСОБА_1, звернулася з вказаною позовною заявою до суду про визначення порядку користування земельною ділянкою прилеглою до домобудівлі №91 по вул..Шевченко в с.м.т. Білозерка, яка знаходиться у частковій власності з відповідачами.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнанних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме рішення органу місцевого самоврядування з визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ч.3ст.158 Земельного Кодексу України, так як відповідно до п.5ст.158 ЗК України, цуй спір вирішується судом у разі незгоди землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування з цього питання.
Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.
Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"05" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 грудня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
31.08.2011 Справа № 2 - 1195/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 7 від 23.05.2008 року про народження ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування та не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не обґрунтуванні підстави звернення позивачем до суду з вказаним позовом про оспорювання батьківства.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.,

при секретарі - Скубіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахпро визнання протиправною відмову у визнання смерті ОСОБА_5 страховим випадком, відмову у страховій виплаті, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахпро визнання протиправною відмову у визнання смерті ОСОБА_5 страховим випадком, відмову у страховій виплаті, стягнення пені.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, мотивуючи це тим, що саме Жовтневий район м. Дніпропетровська є місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З положень ч.5 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до положень ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З позову вбачається, що 13.12.2007 року ОСОБА_5 уклав з ЗАТ КБ Приватбанкдоговір про іпотечний кредит, згідно якого отримав в борг 150000 грн. строком до 13.12.2003 року на поліпшення якості окремого житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Залізничне, вул. Степова, 20.

13.12.2007 року ОСОБА_5 уклав договір особистого страхування з ОСОБА_4 акціонерним товариством Страхова компанія Інгосстрах. Цей договір було укладено для виконання зобовязань по вище згаданому договору про іпотечний кредит. Таким чином місцем виконання договору особистого страхування є Полтавський район.

Враховуючи наведене, виходячи із особливості виконання вище згаданих договорів, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання. Справа підлягає направленню на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахпро визнання протиправною відмову у визнання смерті ОСОБА_5 страховим випадком, відмову у страховій виплаті, стягнення пені на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-1072/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Зіньківського району до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Зіньківського району до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 31.10.2011 року о 09 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-43/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Міщенка Г.В.

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, вказав, що 13 січня 2010 року позичив ОСОБА_2 1 000грн., які останній зобовязався повернути до 15 травня 2010 року, про що написав розписку. Станом на

20 грудня 2010 року загальна сума боргу, з урахуванням індексу споживчих цін, становить 1 068 грн. 59 коп.

25 січня 2011 року позивач надав до суду письмову заяву в якій відмовився від позову, в звязку зі сплатою боргу відповідачем.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Згідно ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3., ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - з а к р и т и у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вєста-сервіс», приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вєста-сервіс», приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1469/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Хотин вул.Кутузова, 2А.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2-о/1519/256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа зацікавлена особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно ст. 257 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа зацікавлена особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 08.09.2011 о 10:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-783/2011 р. та призначити справу до розгляду о 14 год. 50 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
У Х В А Л А Справа № 2-н-96/11/1628
про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу
06.05.2011 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -
ВАТ «Полтавагаз»звернулося до суду з даною заявою до ОСОБА_1
На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судом з метою перевірки достовірності інформації про місце проживання (перебування) боржника було зроблено запит до СГІРФО Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області. 06.05.2011 року було отримано відповідь, що ОСОБА_1 за реєстраційними обліками СГІРФО Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області не значиться.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
У прийняті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.
справа №2-15/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2011 року

м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості по кредиту.

13 січня 2011 року представник позивача в судове засідання не зявився належним чином був повідомлений про день і час судового засідання, надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду повертаєть судовий збір, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення не передбачено.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк»57,75 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
Справа № 2-355/11

У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

20 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ та МБ Полтавського району»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені та ненадані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано правовстановлюючого документа відповідача на майна (свідоцтво про право власності),

- не надано платіжного документу, згідно якого позивач перечислив кошти відповідачу а відповідач отримав дані кошти за договором купівлі-продажу,

- позивачем не надано відомостей про ухилення відповідача від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу і дана можливість на день подачі позову до суду не втрачена,

- до справи не залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору сільську раду на території якої розташоване майно,

- не зазначено статусу земельної ділянки на якому розташоване майно, так як відповідно договору не вбачається кому належить земельна ділянка на якій знаходиться дане майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ та МБ Полтавського району»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3