АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1374/2011 Головуючий 1 ї
Категорія: про встановлення факту інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради, Харківське міське бюро технічної інвентарізації, гаражний кооператив Ювілейний про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про визнання за ним право власності на гараж № 13, який розашовано у гаражному кооперативі Ювілейний по проспекту Леніна, 75 у м. Харкові в порядку спадкування за заповітом його батька ОСОБА_3 В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова № 141 від 21.05.1975 року його батька затверджено в списку на будівництво № 12 членів гаражного кооперативу Ювілейний. Пайовий внесок ним сплачено повністю, і він набув право власності на гаражний бокс. З 2006 року його батько займався оформленням правовстановлюючих документів на гаражний бокс. Однак у звязку з його раптовою смертю 05.07.2009 року він не встиг отримати свідоцтво про право власності на гаражний бокс № 13 в ГК Ювілейний. Після смерті батька ОСОБА_2 своєчасно звернувся до десятої Державної нотаріальної контори м. Харкова з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Свідоцтво про право на спадщину він отримав, однак в ньому не зазначено гаражного боксу, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. У звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на гараж № 13, який розташовано у гаражному кооперативі Ювілейний по проспекту Леніна, 75 у м. Харкові в порядку спадкування за заповітом його батька ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та зобовязати суд першої інстанції розглянути його заяву в порядку окремого провадження. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що оскільки ніхто з спадкоємців не оспорює його право на гаражний бокс, тому ніякого спору про право немає.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, рішення судузалишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про визнання за ним права власності на гараж № 13, який розташовано у гаражному кооперативі Ювілейний по проспекту Леніна, 75 у м. Харкові в порядку спадкування за заповітом його батька ОСОБА_3, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вказану справу необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Судова колегія погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ніхто з спадкоємців, а саме його мати ОСОБА_4, брат ОСОБА_5 і сестра ОСОБА_6 не оспорюють його право на гараж, тому необхідно визнати за ним право власності на гараж, судовою колегією не приймаються, оскільки виходячи з змісту ст. 16 та ч. 6 ст. 235 ЦК України визнання права власності як один із способів захисту цивільних прав та інтересів особи підлягає розгляду тільки в порядку позовного провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що його заява стосується визнання за ним права власності на гаражний бокс.

Виходячи з наведеного і вимог закону, судова колегія вважає, що судом першої інстанцїї досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка, ухвала суду є законною і обгрунтованою, а доводи скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: