overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бокатюк Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі позову до закінчення навчання дочки, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 слід залучити останню до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньої дитини, в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4.

Третій особі направити копію даної ухвали, ухвалу про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-172/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2011 о 14:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2079/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

При проведенні судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Крім того, у ч.8 ст.110 ЦПК України зазначено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького,55А, яка відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що даний спір між сторонами не є майновий, а стосується законності укладення цих договорів, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки передати на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності на ? частину нероухомого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності на ? частину нероухомого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та визнання права власності на нього.

Ухвалою суду від 23.12.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

08.04.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з Бюро технічної експертизи висновок про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності на ? частину нероухомого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та визнання права власності на нього.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності на ? частину нероухомого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та визнання права власності на нього відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 22 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розподіл нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачі не зіслалися на докази по справі а саме: на відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно, яке належало ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розподіл нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме спадкове майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-371/11

05 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костопільської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просила звільнити з-під арешту квартиру по вул.Рівненська, 6/87 в м.Костопіль.

04 квітня 2011 року представник позивача адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що укладений між позивачем та її представником договір-доручення про надання правової допомоги не містить обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костопільської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2520/324/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. суддя Сосницького районного суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_3І про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.10.2006 року вони уклали шлюб, спільне життя стало неможливе через невірність. До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 8,50 грн згідно квитанції від 14.10.2011 року виданої ВАТ "Ощадбанк" та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно квитанції від 14.10.2011 року виданої ВАТ "Ощадбанк". Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/2-142/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.02. 2011 року Красноградський районній суд Харківської області у складі: головуючої судді Тарасенко Л.І.,

за участю секретаря Деревинської Л.М.

розглянувши при попередньому розгляді у м. Краснограді у відсутність сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявились від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження у справі з тих підстав, що спір між сторонами вирішено добровільно, так як відповідач повністю відшкодував шкоду. Від заявленого позову позивач відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як спір між сторонами на цей час відсутній.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа №: 2-280/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 14.02.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради про визнання права власності в порядку успадкування, -

в с т а н о в и в :

В справі проведені такі підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради про визнання права власності в порядку успадкування до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ОСОБА_2
Справа № 2-917/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1714/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочку, -

в с т а н о в и в :

12.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочку в сумі 15 600 грн. та неустойки в сумі 63 984 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії рішення суду відповідно до якого стягуються аліменти, копію виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження;

- в позовних вимогах не зазначено за який період позивачка просить стягнути неустойку

- не зазначено доказів, які б підтверджували кожну наведену обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме щодо важкого матеріального становища позивачки, та неможливості сплатити державне мито.

- до позовної заяви не додано довідку де зареєстрована та проживає дитина;

Крім цього позивачу необхідно сплатити державне мито відповідно до Декрету „Про державне мито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 квітня 2011 року, але не більше пяти днів із дня отримання копії ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-149/11
У х в а л а

12.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту членства в кооперативі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту членства в кооперативі Нептун.

Відповідно до ст..234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В матеріалах спарви відсутні належні відомості, що свідчать про те, що заявник проживає на території Крюківського району м.Кременчука.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст., 121, 257, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-561/11
22.02.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", юридична адреса: м. Херсон вул. Кірова, 24 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі,-
З 11.10.2004 р. ОСОБА_1 працювала в структурному підрозділі боржника будівельно-монтажному управлінні "Промбуд-3" на посаді електрозварювальника, що підтверджується записом № 22 в трудовій книжці.
02.03.2010 р. заявник звільнився із займаної посади відповідно до ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.
Відповідно до довідки № 53 від 24.11.2009 р. була нарахована та не виплачена заробітна плата в сумі 2653,71 грн.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому робітникові сум у строки, вказані у ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація, повинні виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст. 96 п.1 ч. 1 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 81, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", юридична адреса: м. Херсон вул. Кірова, 24 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за не виплачену заробітну плату в сумі 2653,71 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", юридична адреса: м.Херсон вул. Кірова, 24 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 1.1.1.
Справа 2-н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ЦТП ЧФ ПАТ УкртелекомОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, в інтересах ВАТ Укртелеком04.08.2011 р. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Григорвни заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 120,31 грн.

На запит суду від 08.08.2011 року ОСОБА_3 при УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 18.08.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1. 120.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-н-429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Облпаливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.