АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 55 ( ІІІ ) суддя Кулігіна Т.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 посилаючись на те, що 18 вересня 2009 року вона замовила у виставковому салоні «Арт-Меблі» виготовлення меблів для кухні у строк до 31 жовтня 2009 року. Строки виконання робіт по виготовленню кухонного гарнітуру були відповідачем порушені, а з урахуванням усунення браку двох фасадів на котлі та на внутрішніх шухлядах остаточні роботи було проведено тільки 31 грудня 2009 року.

11 лютого 2010 року позивач дізналась, що в звязку з невідповідністю установки меблів п.2.4. Інструкції по установці газових котлів, в її квартирі неможливо виконати ремонт газового котла.

Майстер, що здійснював установку кухні, на її претензію, пояснив, що усунути недоліки можливо або шляхом пересування меблів на необхідну відстань від котла, або виготовленням нової шафи для котла за кошти позивача.

Оскільки в досудовому порядку відповідач не бажає вирішити спір, а відділ з питань захисту прав споживачів виконкому Криворізької міської ради не виявив порушень з боку відповідача при виконанні замовлення і запропонував позивачу звернутись до суду, просила суд зобовязати СПД ОСОБА_2 усунути недоліки у виконаній роботі та виготовити за його кошт шафу для газового котла з додержанням всіх вимог для установки газового обладнання в строк 15 днів з дня вступу рішення в законну силу, стягнути з відповідача неустойку у сумі 4 296,80 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 8 880,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано СПД ОСОБА_2 усунути недоліки у виконаній роботі та виготовити за його кошт шафу для газового котлу з додержанням всіх вимог для установки газового обладнання в строк 15 днів з моменту вступу рішення у законну силу.

Стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 4 296,80 грн.; у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.; 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 151 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не взято до уваги ст. 837, 853 ЦК України, якими передбачено виконання підрядником роботи згідно із завданням замовника, що і було зроблено відповідачем на виконання Договору про виконання робіт від 18.09.2009р. за індивідуальним проектом, узгодженим із позивачем.

Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, однак жодних доказів на підтвердження вказаного позивачем не надано.

Крім того, судом не повно зясовано обставини справи та стягнуто пеню з розрахунку вартості всього кухонного гарнітуру, тоді як позивач заявляє вимоги щодо усунення недоліків лише шафи, де встановлено газовий котел.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2009 року ОСОБА_3 уклала з СПД ОСОБА_2 договір про виконання робіт, згідно якого виконавець - СПД ОСОБА_2, зобовязався здійснити роботи по виготовленню та установці кухонного гарнітуру в квартирі позивача у строк до 31 жовтня 2009 року (а.с.7-9).

Умови договору СПД ОСОБА_2 виконано 31 грудня 2009 року.

11 лютого 2010 року позивач, при перевірці газовою службою технічного стану газового котла, виявила, що шафа, в якій встановлено газовий котел, не відповідає вимогам п.2.4. Інструкції по установці газових котлів, а тому котел неможливо експлуатувати.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання усунути недоліки в роботі і стягнення пені, та частково задовольняючи її вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для покладення на відповідача обовязку з приведення кухонної шафи у відповідність до вимог Інструкції по установці газових котлів та сплати неустойки, в звязку з затримкою виконання зобовязання, та спричинення в звязку з цим позивачу моральної шкоди.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи договір на виконання робіт, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо розмірів кухонного гарнітуру було узгоджено з ОСОБА_3 (а.с. 18,19).

Сторонами не оспорюється, що кухонний гарнітур виготовлено у відповідності з Додатком №1 до Договору, на час прийняття гарнітуру в експлуатацію остання не мала притензій до якості виконаної роботи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобовязання СПД ОСОБА_2 усунути недоліки у виконаній роботі та виготовити за його кошт шафу для газового котла з додержанням всіх вимог для установки газового обладнання в строк 15 днів з моменту вступу рішення в законну силу.

Згідно п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6.4. Договору від 18 вересня 2009 року виконавець зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від загальної вартості роботи за кожен день затримки виконання замовлення.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що остаточно роботи за договором побутового підряду виконано СПД ОСОБА_2 31 грудня 2009 року, тобто через 60 днів після закінчення терміну виконання робіт, встановленого договором, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача неустойка у розмірі 0,1 % від загальної вартості роботи за кожен день затримки виконання замовлення в сумі 984,00 грн. (16 400,00 грн. х 1% х 60 днів).

Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, однак жодних доказів на підтвердження вказаного ані позивачем, ані його представником не надано, при цьому судом встановлено, що моральна шкода заподіяна позивачу моральними стражданнями, повязаними з порушенням його прав, як споживача.

Отже, всупереч вимогам зазначеної норми, суд першої інстанції не встановив обставин, з якими законом повязується право на відшкодування моральної шкоди, безпідставно стягнув її на користь позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2011 року в частині зобовязання субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 усунути недоліки у виконаній роботі та виготовити за його кошт шафу для газового котла з додержанням всіх вимог для установки газового обладнання в строк 15 днів з моменту вступу рішення в законну силу, стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 усунути недоліки у виконаній роботі та виготовити за його кошт шафу для газового котла з додержанням всіх вимог для установки газового обладнання в строк 15 днів з моменту вступу рішення в законну силу, стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 8 880,00 грн. відмовити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2011 року в частині розміру стягнутої з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки та судового збору змінити, зменшивши розмір неустойки з 4 296,80 гривень до 984,00 гривень, та судового збору з 151,00 гривень до 51,00 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.