overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1894/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1894/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржника ОСОБА_1»ї Володимирівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1»ї Володимирівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
Справа №2-н/0624/28/2011
УХВАЛА

28 лютого 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
2-1404/11 03.11.2011
Справа №2-1404
2011 року
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Ю.А. Степаненко

при секретарі А.С.Красновій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідачка в судовому засіданні також клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позовних вимог приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 205, 206, 293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/639/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-103/11
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа органі опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про звільнення та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа органі опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про звільнення та призначення опікуна; провадження у справі було відкрито 17.02.2011 року, та до суду 23.06.2011 року надійшла заява заявників про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

08.07.2011 р. заявники та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому з урахуванням заяви від 23.06.2011 р. про відмову від заяви розгляд останньої відбувався у відсутності заявників та заінтересованої особи.

За ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Отже, з урахуванням заяви заявника для суду вбачаються підстави для прийняття відмови від заяви та ухвалення про закриття провадження у даній справі, тому, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа органі опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про звільнення та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-317/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.08.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 02.09.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 31 липня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1788/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-436/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.03.2011

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П. М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:30 год. 04.04.2011 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-55/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Князе-Григорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Князе-Григорівська сільська рада Великолепетиського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 годині на 22.08.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 22.08.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н - 1938/ 2011 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 3590,47 грн.
відповідно до ст.,115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-227/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідачки ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у березні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розірвання шлюбу є створення позивачем іншої сімї, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого сторони проживають окремо з 2009 року, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення, просить суд розірвати шлюб та не відновлювати дошлюбне прізвище, примиритися категорично не бажає.

Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 24.08.1985 року серія 1-КЕ № 464580 виданого Пирятинським районним відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 132. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Андра) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою вул. Червоноармійська, 138, м. Пирятина, Полтавської області, працюючою приватним підприємцем та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем вул. Червоноармійська, 138, м. Пирятина, Полтавської області, зареєстрований 24.08.1985 року у Пирятинському районному відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 132.

Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа 2-460/11року
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не надав копію банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Справа №2/0624/308/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 24 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2729/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2011 р. в сумі 816,84 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 109-35
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Бахмут-Вода
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 816,84 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/241/11
Провадження по справі № 2/612/7761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.30 год. 14 грудня 2011 року.

Відповідачу до 13 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2о/0612/21/11
Провадження по справі 2-о/612/5915/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Лугинська селищна рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи це тим, що з 14.01.1970 р. по 14.01.2011 р. вона проживала зі своєю мачухою ОСОБА_2, яка померла 14.01.2011 р.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини за законом так як проживала зі своєю мачухою однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Лугинської селищної ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 14.01.1970 р. батько заявниці ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯК № 0033208 від 14.01.2011 р., свідоцтвом про народження серії ЯЭ № 207965 від 07.08.1986 р. та свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП № 330370 від 21.10.1978 р.

ОСОБА_2 померла 18.01.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 156003 від18.01.2011 р.

Відповідно до довідки Лугинської селищної ради № 3441 від 14.10.2011 р., ОСОБА_1 проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_2 з 14.01.1970 р. по 14.01.2011 р. (день смерті), а також провела її поховання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що заявниця дійсно проживала і вела спільне господарство разом з ОСОБА_2 з 1970 року і до смерті останньої.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини за законом так як вона проживала зі своєю мачухою однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, яка померла 14.01.2011 р., та ОСОБА_1 в с. Глухова, Лугинського району, Житомирської області з 14 січня 1970 р. по 14 січня 2011 р однією сімєю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. Г. Бичківська