АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 32 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«22» червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: позивача - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

3 особи ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Міська станція швидкої допомоги», 3 особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернувся із позовом до Комунального закладу «Міська станція швидкої допомоги» (надалі КЗ «Міська станція швидкої допомоги»), 3 особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_7, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в жовтні 2009 року його дружина ОСОБА_10 гостювала у їхнього сина, який мешкає по вул. Ватутіна, б. 21 кв. 2 в м. Кривому Розі. 28.10.2009р. дружина зателефонувала йому та повідомила про підвищення тиску, на що він порадив викликати швидку допомогу. На виклик швидкої допомоги приїздили фельдшери ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Після повернення сина з роботи, матір була без свідомості, після чого знову була викликана швидка допомога та його дружину госпіталізовано до 16 міськлікарні де 04 листопада 2009 року вона померла.

Вважає, що фельдшерами ОСОБА_9 і ОСОБА_7 при обслуговуванні хворої була допущена діагностична помилка, що призвело до смерті його дружини.

В результаті передчасно смерті дружини йому заподіяна моральна шкода, оскільки його психологічні страждання тривають до цього часу.

Посилаючись на ці обставини та уточнивши позовні вимог просив суд стягнути з КЗ «Міська станція швидкої допомоги» на його користь моральну шкоду в сумі 2 млн.грн., судові витрати по справі та витрати на правову допомогу в сумі 500грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у звязку з неповним зясуванням судом першої інстанції обставин справи. Зокрема, позивач вважає, що медична допомога його дружині фельдшерами при виїзді не надавалась, про що свідчить службове розслідування; суд не звернув уваги, що у звязку із смертю близької людини йому завдана моральна шкода.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.11.2010р., під час проходження лікування у 16 міській лікарні м. Кривого Рогу, померла ОСОБА_10, дружина позивача ОСОБА_5, яка була госпіталізована до лікарні 28.10.2010р. після виклику швидкої допомоги.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог до КЗ «Міська станція швидкої допомоги» про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. ст. 10, 60 ЦК України та зазначив, що позивач не довів факт заподіяння моральної шкоди внаслідок неправомірних, як вважає позивач, дій працівників КЗ «Міська станція швидкої допомоги» та наявність наслідково-слідчого звязку між безпосередніми діями працівників, які надавали невідкладну допомогу хворій ОСОБА_10, та негативними наслідками у вигляді смерті.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Колегія вважає, що суд обґрунтовано взяв до уваги докази надані відповідачем: журнал про прийом викликів підстанції №4 КЗ «Міська станція швидкої допомоги», з якого убачається, що 28 жовтня 2009 року об 11 год. 44 хв. було зареєстровано виклик швидкої допомоги за адресою: вул. Ватутіна, б. 21 кв. 2 у м. Кривому Розі до ОСОБА_10, на який виїздила фельдшер ОСОБА_9 і якою була надана медична допомога та встановлено діагноз, проте хвора ОСОБА_10 від госпіталізації до лікарні відмовилась, що підтверджується її підписом у картці виклику. В цей же день о 15 год. 58хв. було здійснено повторний виклик за вище вказаною адресою до ОСОБА_10, на який виїздила фельдшер ОСОБА_7, і хвора була госпіталізована до 16 міської лікарні де через декілька днів, тобто 04 листопада 2009 року, вона померла.

Доводи позивач в апеляційній скарзі на те, що фельдшерами при виїзді по виклику не надавалась невідкладна медична допомога є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, а саме актом експертного контролю якості медичної допомоги від 18.05.2010р., складеного комісією по зверненню позивача ОСОБА_5, яким встановлено, що надана невідкладна допомога відповідає протоколу надання невідкладної допомоги при ускладненому гіпертонічному кризі, затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.2005р. і затримка в госпіталізації на 3 години не була критичною та не стала причиною летального випадку (а.с. 57 61).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції неповно зясував обставини у справі, неналежним чином дослідив та надав оцінку доказам у справі, безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, який зазначив виходячи із вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, що позивач не довів тих обставин, що смерть дружини ОСОБА_10 є негативним наслідком неправомірних дій відповідача.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: