overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4248/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самосійних вимог: Криворізький філіал універсальної товарної біржі Недвижимость Н, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самосійних вимог: Криворізький філіал універсальної товарної біржі Недвижимость Н, ОСОБА_4.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.12.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1433/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«05»травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Ощадбак України та його філії № 188 в м.Камянець-Подільському про нарахування та виплату коштів, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 11.04.2011 року звернувся до суду з позовом до Ощадбак України та його філії № 188 в м.Камянець-Подільському про нарахування та виплату коштів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.04.2011 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ощадбак України та його філії № 188 в м.Камянець-Подільському про нарахування та виплату коштів, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2 з-82/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2011 р. ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ Приватбанкразом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Революції, 37; заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово до виконання відповідачем кредитних зобовязань обмежити громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів про визнання відповідачем суми боргу, що в свою чергу не дозволяє вирішити питання про забезпечення позову в цій частині на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: : Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Революції, 37, в праві виїзду за кордон.

Для виконання ухвалу направити до Державної прикордонної служби України.

В частині вимог накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Революції, 37; заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-с-63/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Свистунова О.В.

при секретарі Хуторної Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-1200/10 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2770,54 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

09 лютого 2011 року до суду з заявою про скасування виданого судового наказу від 18.03.2010 року звернулася ОСОБА_1. У поданій заяві вона просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заявниця та представник КПТМ «Криворіжтепломережа»до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

Відповідно до наданих до суду боржником ОСОБА_1 доказів щодо скасування судового наказу, суд має підстави для скасування вищезазначеного судового наказу. Крім того, заборгованість, вказана у судовому наказі нараховувалася за межами трирічного строку позовної давності, та відсутні договірні відносини, тому існує спір про право. У звязку з вищезазначеним суд заяву боржника задовольняє.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 березня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2770,54 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

01.07.2011року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ( надалі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" покликається на те, що відповідно до укладеного договору відповідач 10.10.2006 року отримав кредит у сумі 24120 доларів США. В забезпечення зобов"язань сторони уклали 09.10.2006 року договір застави рухомого майна ( передмет затави - автомобіль "Шевролет").У зв"язку з порушенням забовязань за кредитною угодою та наявності заборгованості у позичальника перед кредитором у сумі 219350.99 грв. ПАТ КБ "Приватбанк" просить звернути стягнення на предмет застави.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме: не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину і наявність підстав для звільнення від доказування ( договори застави і кредитний набрані дуже дрібним шрифтом, що позбавляє можливості ознайомитися з ними).

Ухвалою судді від 20.06.2011 року позивачеві надавався строк для усунення цих недоліків до 29.06.2011 р.

У вказаний строк позивач недоліків не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня отримання, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-6131/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

22 квітня 2011 року Справа №2/0624/154/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Строни в судове засідання не з'явились. Відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про відкладання розгляду справи в звязку з хворобою чоловіка та необхідністю здійснювати за ним догляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 травня 2011 року на 15 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Віньковецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Справа № 2-н-6/11
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, жительки с. Ломачинці вул. Гагаріна 16, Віньковецького району Хмельницької області на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 17.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2011 року м. Мелітополь Справа № 2-н-208/2011 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку за період з травня 2008 по жовтень 2008р.р. за послуги міжміського телефонного звязку в сумі 288грн 89коп, та з квітня 2008 по січень 2009р.р. за послуги міського телефонного звязку в сумі 668грн 46коп, всього заборгованості в сумі 785грн 61коп, та судові витрати в сумі 55грн 50коп,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набрав законної сили
3. Строк предявлення наказу до виконання три роки з дня набрання ним законної сили, тобто до
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
дходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,
відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикла-данням печатки) Примі-
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В

24 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 30 травня 2011 року та ухвалою судді була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

20 червня 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст.. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 50 хв. 30 червня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-510/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 2301 (дві тисячі триста одна) грн. 53 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

09 березня 2011 року Справа №2-о/0624/36/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обставин справи, слід витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2010 року , а також відомості по коло спадкоємців після неї.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2010 року , а також відомості по коло спадкоємців після неї.

Суддя:

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 12.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з Адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду 25.07.2011 року з зазначенням місця проживання останнього за адресою, яка не підсудна даному суду, а саме: Кіровоградська область, Маловисковський р-н, с. Смоліно.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, позовна заява, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю справи даному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова