overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-406/2011
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 3 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивача та з`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Циільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 22 березня 2011 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-0916519/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
13.09.2011 Справа №2-1183/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП Маяк, третя особа: відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК Білозерського району про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОСП Маяк, третя особа: відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК Білозерського району про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року на 10.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа №2/0624/451/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 серпня 2011року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

15.08.2011 № 2/0624/451/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.Черняхівського 20. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/451/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 серпня 2011року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.03.2011 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Газ-Фаерпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.11 р. звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Газ-Фаерпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6715 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1786,88 грн та компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати в сумі 245 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав частково, в частині заборгованості по заробітній платі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Рахуючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Газ-Фаер про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 року о 12:30 год., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду витребувати: у ПП Газ-Фаер: - оригінал наказу №28 від 03.07.2006 року про прийняття на роботу ОСОБА_1; - оригінал наказу №3 від 07.02.2011 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.36 КЗпП України; - довідку про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2010 року по січень 2011 року включно; - довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи листопад 2010 р. січень 2011 року включно; - довідку про розмір компенсації ОСОБА_1 за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Копію ухвали надати представнику відповідача для виконання у строк до 30.03.2011 року та попередити директора ПП Газ-ФаерОСОБА_3, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зобовязати позивача надати у судове засідання оригінал трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

20.06.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у землекористуванні, відновлення межі та стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у землекористуванні, відновлення межі та стягнення матеріальних збитків.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника та вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.143,

п.5 ч.1 ст.202, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту - приватному підприємцю ОСОБА_4 (вул. Грушевського, 9/1, м. Городище; свідоцтво судового експерта № 974 від 18.09.2008 року).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають розміри земельної ділянки по фактичному користуванню розмірам, вказаним у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Романенка, 8 у с. Чапаєвці Золотоніського району Черкаської області ?

2. Чи відповідають розміри земельної ділянки по фактичному користуванню розмірам, вказаним у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Романенка, 6 у с. Чапаєвці Золотоніського району Черкаської області ?

3. Якщо фактичні розміри земельних ділянок не відповідають розмірам, вказаним у державних актах на право приватної власності на земельну ділянку, то яким чином і за рахунок яких земель виникли відмінності в розмірах ?

4. Чи є порушення меж зі сторони земельної ділянки по вул. Романенка, 6 у с. Чапаєвці Золотоніського району Черкаської області (власник ОСОБА_3С.) ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Цивільну справу направити за запитом експерта.

Суддя: Середа Л.В.
Єдиний унікальний номер 2-н-40/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 Справа № 2-н-40/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул.Шевченка, 22, р/р 26002316 МФО 356464 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код 14272044 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 07.12.2010 року в розмірі 1796 грн. 07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-1864/11
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

„07 лютого 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ідентифікацію дитини, встановлення материнства,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ідентифікацію дитини, встановлення материнства відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Городище

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про судову експертизу» висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 18.10.2010 року не може бути визнаний належним доказом згідно ст. 58 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що з метою об»єктивності та дотримання належних засобів доказування, а також необхідних спеціальних знань в галузі науки та техніки, що мають значення для розгляду даної справи, приходить до висновку про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволити.

Призначити судову-автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, поставивши на її вирішення питання :

1. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , ОСОБА_3, яка сталася 25.09.2010 року в 05 годин 40 хвилин по вул. Леніна в с. Іванівка, Богуславького району, Київської області?

Проведення судово-автотоварознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська № 81, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов»язати позивача надати на період проведення експертизи документи по первинному обстеженню автомобіля.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2-86-2011 з додатками.

Забезпечення виконання експертизи покласти на відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, роз»яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.08.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського р-ну про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського р-ну про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина на 10 год.00 хв. 01 лютого 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк