Справа №2-94/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2011 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Гречко Ю.В.

при секретарі -Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Синельникове Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що її син ОСОБА_2 працював комбайнером у фермерському господарстві «Ольга»в с.Запорізьке Синельниківського району Дніпропетровської області. Відповідач не мав дозволу відповідних органів технічного контролю на комбайн «Дон-1500», який був складений кустарно і не стояв на обліку. Кожного разу відповідач випускав на лінію технічно несправний комбайн і допустив до керування ним сина позивачки. Для того, щоб доїхати до поля, де сину було дано вказівку проводити збір урожаю зернових, він повинен був два рази на день пересікати залізничний переїзд 1045 км перегону ст.Славгород -ст.Івківка Придніпровської залізниці. Відповідач не організовував супровід на дане переміщення комбайну через залічнийний переїзд, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16-40 годин відбувся нещасний випадок при переїзді вищезазначеного залізничного переїзду, комбайн, керований сином позивачки, зіткнувся з пасажирським потягом «Бердянськ -Москва», внаслідок чого син загинув. Згідно висновку комісії Держгіпромнагляду нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом. Сіи позивачки був застрахований і страховку виплачує Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Синельникове Дніпропетровської області дітям та його дружині. За фактом дорожньо-транспортної пригоди комісією було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, якими на думку позивачки вина відповідача повністю доводиться. Позивачка зазначила, що смертю сина їй завдано значних моральних страждань і вона на даний час не може повірити у те, що син загинув. У неї значно погіршився стан здоров'я, з'явилося безсоння, чоловік позивачки не знаходить собі місця після смерті сина і позивачка не може дивитися на його страждання. Позивачка та її чоловік є пенсіонерами та інвалідами, смерть сина це для них велика втрата. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, завдану смертю сина в розмірі 200000,00 грн.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Синельникове Дніпропетровської області - надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що пасажирський потяг «Бердянськ - Москва», прямуючи по Придніпровській залізниці на 1045 км зіткнувся з комбайном «Дон-1500», яким керував ОСОБА_2 і в результаті зіткнення комбайнер загинув. Виходячи з цього, представник третьої особи вважає, що ОСОБА_2 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження саме від потягу, а не від комбайну, тому вважає, що СФГ «Ольга»не є належним відповідачем, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначив, що за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з сином позивачки, встановлені численні грубі порушення правил охорони праці зі сторони СФГ «Ольга», про що зазначено у акті розслідування. Якби відповідач організував супровід на переміщення комбайну через залізничний переїзд, нещасного випадку б не сталося. Крім того, у припису головного державного інспектора від 08 серпня 2008 року встановлені численні порушення правил охорони праці зі сторони СФГ «Ольга»- відсутність маршрута переїзду сільськогосподарської техніки під час збирання зернових, відсутність схеми руху транспортних засобів по території підприємства та інші. Вважає, що ці порушення правил охорони праці призвели до настання нещасного випадку, тому вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Представник відповідача Кафарова Ю.В. позовні вимоги не визнала і просить у їх задоволенні відмовити. Також зазначила, що ОСОБА_2 пройшов необхідний інструктаж при прийомі на роботу, був ознайомлений з правилами охорони праці, під час керування ним комбайном був організований супровід, але він з поля ІНФОРМАЦІЯ_1 уїхав раніше з невідомих причин. Його смерть сталася саме з його вини, оскільки ним були допущені порушення Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача Кафаров А.В. позовні вимоги не визнав і просить у їх задоволенні відмовити. Підтримав пояснення представника відповідача Кафарової Ю.В.

Представник відповідача Сидорович Л.В. позовні вимоги не визнала і просить у їх задоволенні відмовити. Також зазначила, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»право на отримання такої шкоди у даному випадку мають члени сім'ї та утриманці загиблого, а позивачка такою особою не є, тому вона не є належним позивачем у справі. Крім того, як в акті спеціального розслідування нещасного випадку, так і в акті Н-1 чітко зазначено, що нещасний випадок стався саме внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Допущені відповідачем порушення вимог охорони праці не мають безпосереднього причинного зв'язку з нещасним випадком, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи Жрівна Л.В. вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки виявлені порушення правил охорони праці це внутрішня діяльність та недоліки СФГ «Ольга», за що її голова поніс адміністративну відповідальність. Нещасний випадок стався саме внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, тому вини відповідача у його смерті немає.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно машиніста та помічника машиніста потягу сполученням «Бердянськ Москва»вбачається, що при перевірки зазначеного у позовній заяві нещасного випадку встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 16-40 годин рухався потяг сполученням «Бердянськ -Москва»перегоном ст.Івківка - ст.Славгород і приблизно у 200 метрах від переїзду 1045 км машиністом потягу був помічений комбайн зеленого кольору, який рухався до вказаного переїзду. Помічником машиніста одразу було застосовано попереджувальний звуковий сигнал та сигнал прожектором дальнього світла, але комбайн на застосовані попередження не реагував і продовжував рух у бік переїзду. Тоді машиністом відразу було застосовано екстрене гальмування та за декілька секунд до зіткнення поїзда бригада встигла вискочити з кабіни потягу. Після зіткнення потяг зупинився приблизно за 200 метрів.

Як встановлено спеціальною перевіркою даного нещасного випадку в кабіні комбайну знаходився ОСОБА_2, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув, що підтверджується актом спеціального розслідування нещасного випадку від 12 серпня 2008 року та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Факт родинних відносин між позивачкою та загиблим ОСОБА_2 доводиться копією свідоцтва про смерть, де позивачка зазначена матір'ю загиблого.

У відповідності до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Оскільки факт родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_2 встановлений і позивачка є матір'ю загиблого ОСОБА_8, то вона має право на відшкодування їй моральної шкоди, завданої смертю сина, тому посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі, є необґрунтованими.

Одночасно з цим судом встановлено, що ОСОБА_2 29 липня 2008 року був прийнятий на роботу в якості тракториста-машиніста СФГ «Ольга», що вбачається з копії наказу від 29 липня 2008 року, а також копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_2

28 липня 2008 року з ОСОБА_2 була укладена трудова угола, згідно якої останній в строк до 28 серпня 2008 року зобов'язався виконувати роботу тракториста-машиніста по перевезенню, відвантаженню грузу, обробку та збирання зерна комбайном «Дон-1500».

З наданої відповідачем копії відомості про видачу посвідчення тракториста-машиніста вбачається, що ОСОБА_2 отримав вказане посвідчення у 1992 році, тому мав право на керування комбайном.

Згідно направлення на обов'язковий попередній медичний огляд ОСОБА_2 25 липня 2008 року був визнаний здатним працювати трактористом, з копії журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці вбачається, що ОСОБА_2 до початку роботи 28 липня 2008 року пройшов інструктаж.

Працював ОСОБА_2 на комбайні «Дон-1500», який пройшов державний технічний огляд 24 січня 2008 року, що підтверджується довідкою інспекції Держтехнагляду у Синельниківському районі Дніпропетровської області від 05 серпня 2008 року.

Отже, будь-яких порушень при прийомі на роботу ОСОБА_2 з боку СФГ «Ольга»не вбачається, оскільки ОСОБА_2 мав документи на керування комбайном, за станом здоров'я був придатним для роботи тракториста, пройшов необхідний інструктаж з питань охорони праці до початку роботи, доручений йому комбайн був технічно справний і пригодний до експлуатації, оскільки на нього був отриманий талон про проходження технічного огляду у січні 2008 році.

В судовому засіданні був досліджений Акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 12 серпня 2008 року, згідно якого в ході перевірки обставин, за яких стався нещасний випадок, було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав наряд на виконання робіт по збиранню ячменю комбайном «Дон-1500»в полі №5, яке знаходиться за залізничним переїздом. Для виконання робіт по перевезеннб зерна від комбайна отримав наряд тракторист - машиніст ОСОБА_9 Приблизно о 12-30 годин Кафаров А.В. та його заступник доставили автомобілем в поле, де працював ОСОБА_2, обід і повернувшись в бригаду о 13-30 годин поїхали додому. Приблизно о 16-15 годин тракторист - машиніст ОСОБА_9 повертався на поле для чергової загрузки зерна. Переїхавши залізничний переїзд 1045 км він побачив, що назустріч йому їде зернозбиральний комбайн «Дон-1500», і який не зупиняючись попрямував до залізничного переїзду. ОСОБА_9 розвернув агрегат і поїхав слідом за комбайном. Комбайн без зупинки перед переїздом попрямував через нього і через декілька секунд його збив пасажирський потяг. Причина повернення комбайна з поля невідома.

Комісією було встановлено, що причинами даного нещасного випадку є порушення водієм комбайну ОСОБА_2 п.20.2 та п.20.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він переїжджаючи залізничний переїзд не керувався світловою та звуковою сигналізацією, не виконав вимог про обов'язковість зупинки для пропуску наближаючогося потягу. Психофізіологічні та технічні причини нещасного випадку відсутні.

Зазначені відомості були відображені також в Акті №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

З письмових пояснень ОСОБА_9 також вбачається, що звукова та світлова сигналізація в час переїзду ОСОБА_2 через залізничний переїзд працювала, але ОСОБА_2 не зупиняючись поїхав через залізничний переїзд, де його збив потяг.

Отже, із вищезазначених актів, постанови про відмову в порушення кримінальної справи, письмових пояснень ОСОБА_9 та працівників пасажирського потягу вбачається, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався саме через невиконання ним вимог п.п.20.2, 20.3 Правил дорожнього руху України, причин технічного та іншого характеру невиконання ОСОБА_2 цих вимог не встановлено.

Одночасно з цим з вищезазначених актів вбачається, що поряд з причинами настання нещасного випадку з ОСОБА_2 комісією встановлено виконання СФГ «Ольга»вимог законодавства з питань охорони праці не у повному обсязі. Так, згідно припису головного державного інспектора з питань охорони праці від 08 серпня 2008 року були виявлені порушення правил охорони праці з боку СФГ «Ольга», такі як не розроблення маршрутів переїзду сільськогосподарських машин під час збирання зернових, відсутність схеми рузу транспортних засобів по території підприємства, та інші порушення.

Згідно довідки начальника дистанції колії Запоріжжя-1 на ІНФОРМАЦІЯ_1 заявки на проїзд комбайна через переїзд 1045 км перегону Івківка -Славгород в дистанції колії Запоріжжя-1 не було, а згідно повідомлення начальника відділення ДАІ протягом 2008 року узгодження умов та маршрутів руху великогабаритних транспортних засобів СФГ «Ольга»на проїзд комбайну «Дон»не видавалося.

Враховуючі вищевикладені порушення правил охорони праці позивачка вважає, що смерть сина настала з вини СФГ «Ольга».

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, для накладення на відповідача СФГ «Ольга»обов'язку відшкодувати позивачці моральну шкоду, необхідно встановити по перше, неправомірні дії чи бездіяльність відповідача, по-друге, наслідки такої неправомірної дії чи бездіяльності та наявність безпосереднього причинного зв'язку між ними.

Як зазначено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з Акту спеціального рослідування нещасного випадку від 12 серпня 2008 року та з Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 12 серпня 2008 року причинами нещасного випадку були саме порушення ОСОБА_2 п.п.20.2, 20.3 Правил дорожнього руху України. Зазначені позивачкою порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці були виявлені комісією при розслідуванні даного нещасного випадку, але ці порушення не були визначені як причини настання нещасного випадку.

Також суд вважає, що зазначені у приписі головного державного інспектора з питань охорони праці від 08 серпня 2008 року порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці не мають безпосереднього причинного зв'язку з настанням зазначеного нещасного випадку, оскільки при виконанні ОСОБА_2 вимог п.п.20.2, 20.3 Правил дорожнього руху України, нещасного випадку б не сталося.

Отже, саме винні дії ОСОБА_2 мають безпосередній причинний зв'язок з настанням нещасного випадку, а відповідач СФГ «Ольга»винною у настанні нещасного випадку не є, оскільки допущені ним порушення законодавства з охорони праці не мають безпосереднього причинного зв'зку з настанням нещасного випадку.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Понесені позивачкою судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача згідно ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1167, ч.2 ст.1168 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Синельникове Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги у разі, якщо її не буде подано, а у разі її подання -після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий: Ю.В. Гречко