overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-664/11
У х в а л а

08.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме викладені в ній обставини та позовні вимоги не відповідають наданим доказам по справі.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху.

Позивачці ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа №2/0624/325/2011
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути позивачу 8 грн.50 коп. грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 010400231 від 26.05.11 в Богунському ВОБ № 75.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставоюзаяви без розгляду для залишення має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

21.10.2011 № 2/0624/325/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 09000, м.Сквира, вул.Миру, 21 Відповідачу Забрідській сільській раді 12344, с.Забріддя,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/325/2011.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2578/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22931, 87 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та має наступні недоліки, а саме, позовна заява містить неконкретні вимоги (у прохальній частині не вказано з кого саме слід стягнути заборгованість та судові витрати ).

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, та необхідно подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.42, ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 липня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Муртузаєвича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 Муртузаєвича до відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аргопро виключення з акту опису й арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 47 грн. 05 коп..

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Муртузаєвича, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Муртузаєвича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 Муртузаєвичу строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.03.2011 року, о 14 годині. Запропонувати відповідачу до 03.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 1519/2-3954/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.-

Призначити попереднє судове засідання на 06квітня 2011 року о 12:15 годині .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на адміністративне приміщення, яке розташоване по вул. Халаменюка, б. 4,кв.66 в м. Кременчуці Полтавської області та гараж розташований в районі житлового будинку № 75А по вул. Чапаєва в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності.

Присвоїти справі № 2-1039/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.30 год. на „21 квітня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 квітня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н/0614/154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Дата документу 12.05.2011
№ 2-103/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення аліментів призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 25 травня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 травня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 серпня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1748/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної Філії ПАТ Укрсоцбанкпро визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної Філії ПАТ Укрсоцбанкпро визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними до судового розгляду о 11.00 год. на 19 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/2-121/11
УХВАЛА

14.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

13.01.2011 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 634,43 грн. при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Тобто позивачу необхідно сплатити державне мито в сумі 96,35 грн. на р/р 0301, МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. на 0300, МФО 851011, одержувач УДК у Красноградському районі, .

Для усунення цих недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2931/11
У Х В А Л А

19.12.2011 Київський районний суд м. Полтавив складі:

головуючого- судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Гудженко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті ьта встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

- Витребувати у Першої Полтавської державної нотаріальної контори витяг з єдиного державного реєстру правочинів щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 договір купівлі-продажу житлового будинку в с. Тахтаулово Полтавського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-756/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_1
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

25.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро захист прав споживачів та кредитного договору і договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро захист прав споживачів та кредитного договору і договору іпотеки недійсним.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, а також те, що позивач в позовних вимогах ставить питання про визнання договору іпотеки недійсним укладеного між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4Б, ОСОБА_5С, ОСОБА_6О, та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки останніх, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4Б, ОСОБА_5С, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро захист прав споживачів та кредитного договору і договору іпотеки недійсним в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Третім особам направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя