overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам та перерахунок їх розміру, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам та перерахунок їх розміру - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
№ 2-2569/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чижівської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чижівської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2011 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовичапро стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2011 о 15 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №2/2312/487/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 грудня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про втрату права на користування жилим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 13.12.2011 р. на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконим рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконим рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності на незавершене будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2012 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-565/11 р.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 липня 2011 року об 10 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 18 липня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-4135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 27091,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 27091,29 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-301/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4263/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.0215 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 21 жовтня 2014 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

13.01.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що вона не була присутньою при винесенні оскаржуваної ухвали, копію отримала лише 05.01.2015 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 2-3023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "СК"Провідна", про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "СК"Провідна", про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2011 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-298/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2н-2306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - УПФ України в Бережанському районі звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про належність правовстановлюючих документів.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст..120 ЦПК України заявниця повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, заявницею не додано копій всіх документів, що додаються до справи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати заявниці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_2

Копія вірна

В.о. голови Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1810/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (19700, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що ним не виконуються зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з того, що у заяві не вказане конкретне майно, на яке слід накласти заборону, та не зазначені рахунки, на яких знаходяться кошти відповідача, також з матеріалів позовної заяви не вбачається намірів відповідача на відчудження свого майна та коштів.

Крім того, суд відмовляє ПАТ КБ ПриватБанку і в тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України відповідача, так як відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. А серед видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 33 Конституції України, ст.,ст. 151, 152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ ПриватБанку у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (19700, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-712/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк