overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Номер справи 2-н-1034(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

04 листопада 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 35818,50 гривень сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень згідно квитанції № П461/405756/1 від 13 жовтня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ "МетаБанк" м. Запоріжжя, отримувач державний бюджет Куйбишевського району , код отримувача 34676927, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві у зв"язку з непідсудністю на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України.

ОСОБА_1 03 листопада 2011 року звернувся до суду з заявою про повернення йому сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши, подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено у операційну касу №110 публічного акціонерного товариства "МетаБанк" згідно з квитанцією № П461/405756/1 від 13 жовтня 2011 року 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Куйбишевському районі Головного управління Державного казначейства України в Запорізької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену за квитанцією № П461/405756/1 від 13 жовтня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ "МетаБанк" м. Запоріжжя, отримувач державний бюджет Куйбишевського району , код отримувача 34676927, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцяти ) гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О.Мальований
Справа № 2-н-811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-811/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 25 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу 29.08.2011
Справа № 2-184/2011 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аджалова Ісміхана Яхя-огли про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Аджалова Ісміхана Яхя-огли про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме сума судового збору при поданні позовної заяви не сплачена у повному розмірі.

Таким чином, в позовній заяві відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аджалова Ісміхана Яхя-огли про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-2849/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2010 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27.12.10 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі

- до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-8155/07
У Х В А Л А

16листопада 2007 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 11грудня 2007 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

14.04.2011 Справа № 2-231/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2011 року на 09 годин 00 хвилин у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 6-638/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання начальника ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Однак, вищевказане подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки дані вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням начальника ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Повернути подання начальника ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) - заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1613/2-20/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2010 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у судовому засіданні 02 грудня 2010 року о 09.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Явка в судове засідання сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-121/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 458 грн.90 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 458 грн.90 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
.Справа № 2-5193/11
У Х В А Л А

20травня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 08червня 2011 року о 12:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1044 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15.01.2005р. між сторонами зареєстрований шлюб в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 57.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, 16.04.2006р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 року, оскільки вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд позов задоволити, проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважав недоцільним.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з квітня 2010 року і поновлювати їх не збираються.

Майнового спору між сторонами немає, домовленість про утримання дитини досягнута.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2005 року в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 57 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про встановлення факту , що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В заяві заявник ОСОБА_1 прохає суд встановити , що ОСОБА_2, яка померла 30 грудня 2010 року була рідною сестрою ОСОБА_3 , який помер 08 листопада 1987 року.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-46/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про встановлення факту , що має юридичне значення.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати:заявника . представника зацікавленої особи.

4. Представнику зацікавленої особи пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви , якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1909/2-о-64/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011

суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного Управління Юстиції Тернопільської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою де зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного Управління Юстиції Тернопільської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Даний позов не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України, зокрема: заявником не сплачене державне мито та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного Управління Юстиції Тернопільської області про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявникові строк до 28.09.2011 року для усунення недоліків .

Головуючий: