overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4172/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

третя особа - комунальне підприємство "ЖЕК - 6",

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.12.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2809/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПП "Центр Нерухомості - Чернігів" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Центр Нерухомості - Чернігів" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.08.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-347/11
Провадження № 2/2303/633/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 липня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г,

при секретарі - Мелведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбїв справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 11 серпня 2007 року, актовий запис № 3 - р о з і р в а т и.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2А, в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 11 серпня 2007 року.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст, ст. 10:15; 60; 213; 215; 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105; ПО; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 11 серпня 2007 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2 .

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А 2-72/11 р.

28.02.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з вимогами про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири № 2 в житловому будинку № 2 по пров. Артема в м. Путивль Сумської області, а також усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження вчинення відповідачем перешкод у користуванні спільним майном.

Також при подачі позовної заяви позивачкою не були сплачені .витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча в додатках до позову вона вказує про наявність такої квитанції.

В силу постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції від 05.08.2009 р.) підлягає сплаті 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2899/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02.07.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання останнього припинити порушення їх житлових прав по користуванню квартирою № 25 в будинку №173 по вулиці Мстиславська в місті Чернігові шляхом зменшення її площі.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену підписану позовну заяву та її копії для вручення відповідачу та третім особам.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, після закінчення наданого сторонам строку на примирення, позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. І. п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-551/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (паспортний стіл), про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (паспортний стіл), про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання о 16:00 15.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

10.03.2011 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Путивльського районного суду, тому для збирання доказів необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії в порядку ст. 132 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості відповідача по таким питанням:

- чи згоден він з заявленим позовом про стягнення аліментів, якщо не згоден, то чому?(В разі визнання позову розяснити відповідачу правові наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України)

- чи має на своєму утриманні інших осіб?

- чи працює? (Якщо працює подати необхідні докази)

- чи буде він присутнім в судовому засіданні при розгляді справи? (або відібрати заяву про розгляд справи за його відсутності).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Путивльського районного суду.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3262/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 17.11.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У звязку із внесенням описки у рішення суду від 17.11.2011 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у абз. 4 резолютивної частини рішення була зроблена описка, де було помилково зазначено найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзамість Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Абз. 4 резолютивної частини постанови викласти наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк " Акцент-Банк " 975 грн. 26 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1898/11
У Х В А Л А

26.05.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними.

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

24 травня 2011 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачені при подачі позову витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

управлінню державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені відповідно до квитанції №61/138 від 31.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2506/3018/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 14 вересня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку із внесенням описки в рішення суду від 14.09.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в тексті рішення суду, де зазначено прізвище відповідача Тимошенко, а тому підлягає виправленню на Тімошенко.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зазначити прізвище відповідача Тімошенкозамість Тимошенко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 0827/2-3904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

15 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-трейд, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-трейд, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити попередній розгляд справи на 04 січня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1971/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1971/11 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 року о 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 , Філія Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-543/11 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 , Філія Акціонерно-комерційного банку „Золоті ворота про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 15 лютого 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_2

м.Синельникове вул.Корчагіна,61

Копія: відділ ДВС Синельниківського

Міськрайонного управління юстиції

ОСОБА_4 вул.Я.Ніконенко,1

Копія: ОСОБА_3

ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Копія: Філія АКБ „Золоті ворота

М.Дніпропетровськ вул.Фучика,18

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2,3 адр. копія заяви з додатками

Суддя: Т.В.Прижигалінська