overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2.

Скаржник, повідомлений належним чином, вдруге в судове засідання не зявився без поважних причин, а саме: 10.02.2011р. та 18.03.2011р..

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявився до суду в призначений час.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-629/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з тепловодопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.02.2010 року по 30.04.2011 року в сумі 1264 грн. 62 коп.

Згідно довідки СГІРФО м. Камянця-Подільського від 20.05.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької обл. через міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3825/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру. Призначити розгляд справи на 29.07.2011 року на 08-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 р. за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 958 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

11.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки КРЕП № 7 жодних послуг їй не надає. Також її квартира знята з балансу КРЕПу.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.02.2011 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 958 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-3567/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла до суду 01.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 14.00 годину 11 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-2227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 10 384,56 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Подбєльського 28/71. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 10 384,56 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 2-946/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.09.2011 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. До попереднього судового засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

13 квітня 2011 року Справа №2/0624/144/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 3413,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання сторони не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 травня 2011року на 15 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватне акціо нерне товариство Страхова компаніяПровідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 09.02.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, заяви на його відкладення з поважних причин не подавали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2- 2161/11 року за позовом Приватне акціо нерне товариство Страхова компаніяПровідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2011 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
№ 2042/2-с-10/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2011 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №2-н-191/11 був винесений судовий наказ,про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1429 грн.23 коп.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу,посилаючись на незгоду з розмірами нарахування оплати за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 лютого 2011 року по справі №2-н-191/11.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2011 року на 09 год. 20 хвилин.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-249/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

секретаря Нагавичка Ю.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника Хотинської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до Хотинської нотаріальної контори Чернівецької області заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.04.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.04.2009 року померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_1 заповідачка ОСОБА_5 заповідала все своє майно в рівних частках з ОСОБА_4 У встановлений шестимісячний строк позивач не звернувся до Хотинської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку із тим, що не знав про існування вказаного заповіту. 25.02.2011 року він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, де йому стало відомо, що він пропустив строк для прийняття спадщиниі йому було відмовлено в заведенні спадкової справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав.

Представник відповідача Хотинської міської ради ОСОБА_3 позов також визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до Хотинської нотаріальної контори Чернівецької області заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-692/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20___року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2н-1353/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Краснолиманська, 54/45, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 3644,89 грн., 3% річних 67,23 грн., інфляційну складову 291,10 грн., всього 4003,22 грн. за період з 01.07.2009 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Краснолиманська, 54/45, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-1012/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Прмінвестбанк в м. Камянці-Подільському»до ОСОБА_1, КП «Магазину № 16 Промтовари»про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, КП «Магазину № 16 Промтовари»про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором 5.76.07 від 23.05.2007 року у розмірі 317912 грн. 51 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки нежилого приміщення загальною площею 333,4 м кв., за адресою вул. Лесі Українки, 85 в м. Камянець-Подільський.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат.

Заява підлягає задоволенню так як не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Судові витрати підлягає поверненню згідно ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Прмінвестбанк в м. Камянці-Подільському»до ОСОБА_1, КП «Магазину № 16 Промтовари»про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» судовий збір в сумі 1700 грн., сплачений на рахунок № 0003 в УДК у Хмельницькій області по платіжному дорученню № 2211 від 07.02.2011 року та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачений на рахунок № 0003 в УДК у Хмельницькій області по платіжному дорученню № 2224 від 07.02.2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2