overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916448/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 25 лютого 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Дітей від сумісного проживання у них немає.

Позивачка, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення позивачки в судовому засіданні свідчать про те, що її примирення з відповідачем і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю двохмісячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 420/867/12
Провадження № 2-о/420/24/12
У х в а л а

"23" березня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 22.03.2012 року, просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її донькою - ОСОБА_3, померлою 06.08.2009 року.

При розгляді матеріалів заяви, суд дійшов висновку, що заявником не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання, однак, до матеріалів заяви не додано довідки з місця проживання заявника на час звернення до суду, що має важливе значення для вирішення питання про підсудність справи;

- заявник в своїй заяві залучає до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, однак зі змісту заяви не зрозуміло, яке він має відношення до заявника та заявлених вимог, у звязку з чим заявнику необхідно уточнити заяву щодо кола заінтересованих осіб, залучивши до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області; крім того, в матеріалах заяви відсутні відомості про наявність/відсутність у ОСОБА_3 інших спадкоємців першої черги (чоловік, діти), що в свою чергу, також впливає на визначення кола заінтересованих осіб;

- суду також не надано відомостей про те, чи зверталася ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін до актового запису про народження її доньки ОСОБА_3 та підтвердження того, що дане питання неможливо вирішити в досудовому порядку (письмова відмова органу РАЦС).

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 05.04.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 05.04.2012 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Справа №2-о/0624/32/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 03 березня 2011 року на 16 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:

Заявниці:

ОСОБА_1

12301, с. Жадьки, вул. Радянська, 4, Черняхівського р-ну,

Заінтересованій особі:

ОСОБА_2 сільській раді

12343, с.В.Горбаша, Черняхівського р-ну.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку у цивільній справі №2-о/0624/32/2011 для відома, а заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 03 березня 2011року о 16 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з документами на ____ арк. (заінтересованій особі).

Головуючий-суддя: Васильчук С.Ф.
Справа № 2-1352/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 08.03.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 49, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння, сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків. З 2006 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Кальчук.

Від спільного шлюбу в сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 08.03.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 12, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 051388 від 08.03.2000 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння, сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, з 2006 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позов визнаний відповідачем, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Кальчук.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.03.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 12.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Дата документу: 14.03.2011
Справа № 2-н-1086/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-79/11
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську подання ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиціїї Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представник відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали подання, доданих до нього документів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-764/10 від 09.06.2010 року, виданого Марїнським районним судом Донецької області з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно акту державного виконавця від 12.08.2011 р. було встановлено, що при виході державного виконавця за адресою: Красноармійський р-н, с. Мемрик, згідно повідомлення сусідів, які відмовилися назвати своє прізвище, боржник ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою, місце мешкання його не відоме.

Згідно довідки Адресного бюро м.Красноармійська та Красноармійському районі боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На теперішній час місце мешкання боржника невідомо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..375 ЦПК України, ст.ст. 5, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання невідомо.

Проведення розшуку доручити Красноармійському МРВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судья:
Справа № 2-1234/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 10.04.2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 149). Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з березня 2010 року, крім того, вона має намір створити нову сімю, внаслідок чого збереження сімї з ОСОБА_2 неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.04.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 149) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Мацуца», відповідача «Мацуца».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-2736/2011 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

22 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 22.12.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бориславський В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПриватБанк»звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 21 лютого 2011 року вона була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки в строк не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в визначений строк зазначені недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3392/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 11187 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 111 грн. 87 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 02.03.2006 року, укладеного між ПАТ АКБ ПриватБанк та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Взяті на себе зобовязання по погашенні кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 28.02.2011 року в сумі 11187 грн. 30 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 6704 грн. 08 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3474 грн. 31 коп.; а також штрафи відповідно до п.8.6 договору:

- штраф(фіксована частина) 500 грн.00 коп.;

- штраф(процентна складова) 508 грн. 92 коп.;

Крім того суд стягує з відповідача на користь ПАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 111 грн. 87 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 11187 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 111 грн. 87 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2