overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-833/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Гожулівської сільської ради Полтавського району та області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гожулівської сільської ради Полтавського району та області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 року на 08:50 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1075/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» доОвдій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано та уточнено факт, який необхідно встановити у судовому засіданні, докази, якими заявниця буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено коло осіб, яких слід викликати у судове засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 11 год. 00хв. 7 лютого 2011року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника Управління праці та соціального захисту населення та свідків.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка, заяву ПАТ КБ „Надра про повернення судового збору та коштів на ІТЗ судового процесу, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ „Надра звернувся з вказаною заявою до суду про повернення судового збору в сумі 124 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень сплачених позивачем по справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту.

Просив постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Судом встановлено, що заява ВАТ КБ „Надра про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає задоволенню так, як відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2011 року позовну заяву ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту повернуто позивачеві.

Відповідно до меморіального ордеру № 12/6713 від 02.02.2011 року виданого ВАТ КБ „Надра позивач сплатив державне мито в сумі 124 (сто двадцять чотири) гривні 40 копійок, відповідно до меморіального ордеру № 14/6713 від 02.02.2011 року виданого ВАТ КБ „Надра позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ „Надра (згідно меморіального ордеру № 12/6713 від 02.02.2011року виданого ВАТ КБ „Надра) сплачений судовий збір в сумі 124 (сто двадцять чотири) гривні 40 копійок.

Повернути ПАТ КБ „Надра (меморіального ордеру № 14/6713 від 02.02.2011 року виданого ВАТ КБ „Надра) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2036/2536/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкоди у користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

03.03.2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа: ВГРІФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкоди у користуванні житловим будинком № 24 по вул. Миру м. Чугуєва Харківської області, заборону ОСОБА_3 використовувати разом з ОСОБА_5 вказаний житловий будинок та зняття з реєстрації ОСОБА_3

Ухвалою від 15.03.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу та третій особі запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкоди у користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2011 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі запропонувати у строк до 29 березня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1620/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 2000 року, від якого спільних дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникали сварки при вирішенні простих сімейних питань, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити їй прізвище „Григоренко.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 26 серпня 2010 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

З відповідача на вимогу позивачки також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дудирева), зареєстрований 1 грудня 2000 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 390, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „Григоренко.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 17 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та за надання правової допомоги в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

2 березня 2011року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути заявникові як непідсудну Бородянському районному суду, так як ОСОБА_1 виписалася 05.05.2010 року з с. Мирча, вул. Н.Криницької,27.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подану позовну заяву ВАТ Комерційного банку „ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Додатко
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.02.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Станом на 11.04.2011 року вказані недоліки позивачем не усунені, хоча копія ухвали про залишення без руху позивачу направлялась і він таку отримав 14.02.2011р..

Враховуючи вище наведене позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 2-1942/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-990/11
У Х В А Л А
27 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом КС «Лідер плюс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .
До початку судового засідання представник позивача скерувала клопотання про залишення позову без розгляду .
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку із заявленим клопотанням, можливо залишити позов КС «Лідер плюс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -
Позов КС «Лідер плюс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду .
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-н-804/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 2/2520/194/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року суддя Сосницького районного суду О. М. Даньков перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, Змітнівської сільської ради; про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, Змітнівської сільської ради; про визнання права на земельну частку (пай)в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.05.2011 року, о 14 годині. Запропонувати відповідачу до 23.05.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 22.11.1995 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3