overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-41/11 /2512
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„29 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-41/2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-441/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-441/2011 р. за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2011 о 15:30 год. . в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-477/11
Провадження № 2/1910/4645/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції, в якій просить звільнити його від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що діти проживають з ним.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 у письмовій формі звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним спадкового майна .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним спадкового майна .

Справу призначити до судового засідання на 05.04.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.11 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

місто Ковель 08 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Індустріально-експортний банк»заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В справі проведено такі підготовчі дії :

- уточнено позовні вимоги ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано доказами, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.ст. 35,36,156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 годину 30 хвилин 15 квітня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧА: Є.О.АГЕЄВА
Дата документа 15.09.2011
Справа № 2о-468
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 10 жовтня 2011 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту.

30 серпня 2011 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/300/2011
УХВАЛА

27 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. на 06 червня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

31.05.2011 № 2/0624/300/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12326, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Бежів, вул.Зарічна, 8. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, с. Бежів , вул. Зарічна, 8
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/300/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 год. 00 хв. на 06 червня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 08 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2/0614/317/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 володимира Андрійовича про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 03 березня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивачка від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 31 січня 2011 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Дата документа 26.05.2011
Справа № 2о-372
УХВАЛА

26 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського наркологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

В даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського наркологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 16 червня 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2021/2-223/11
УХВАЛА

11.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2011 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачка не вказала обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме причину розлучення, не зазначила, з ким буде проживати дитина після розлучення, адреса відповідача вказана не повністю. Крім того на позові відсутній підпис позивачки та дата його складання, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не на належний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст.ст. 119-120 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.04.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

27.10.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з Бюро технічної інвентаризації висновок повторної судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ Добробит, третя особа: про .

Призначити судове засідання на 09.11.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6691/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Категорія 29 24.11.2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 2-752/11
№ провадження
УХВАЛА

05 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Цинської О.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Також відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, у якій прохає залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №1519/2н-2028/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

18.08.11