АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 51 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 294 про визнання незаконними дій щодо невиплати компенсації втрати частини заробітної плати та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 294 про визнання незаконними дій щодо невиплати компенсації втрати частини заробітної плати та стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду з підстав її невідповідності вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, не надавши їй можливості усунути ці недоліки. Крім того, відкриваючи провадження у справі судом було встановлено, що її позовна заява відповідає вимогам вищезазначених статей.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив із того, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 13 червня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 294 про визнання незаконними дій щодо невиплати компенсації втрати частини заробітної плати та стягнення заборгованості, та справу призначено до попереднього розгляду на 30 серпня 2011 року, при цьому судом встановлено, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що судом не було надано можливості позивачу усунути недоліки її позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: