overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

"27" квітня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2011 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1915,42 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1915,42 грн., стягнення судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 05 квітня 2011 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 09.04.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18 квітня 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 05.04.2011 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1915,42 грн., стягнення судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 о 10:30 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р.

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2011 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверненню.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі повернення заяви повертається.

Керуючись ст.11, ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, сплачені нею судові витрати:

- судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений нею 20 січня 2011 року через філію ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» на р/р 0192 відповідно до квитанції №К19/К/13;

- кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 50 коп., сплачені нею 20 січня 2011 року через філію ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» на р/р 0191 відповідно до квитанції №К19/К/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6-19/11/1628
УХВАЛА

про повернення заяви

"27" липня 2011 р., Хорольський районний суд Полтавської області

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому Кабінетом Міністрів України, тому відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 20 липня 2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху , та надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1. отримала копію ухвали 22 липня 2011 року, однак у встановлений строк недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити заявниці

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2225/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 28.02.2009 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Майнового спору щодо розподілу майна сторони не мають. Просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. 8, 10, 11, 81,88, 130, 174, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мостова) та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №74 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища залишаються без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А
"06" квітня 2011 р. м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі №2-290/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13 квітня 2011 року року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.
Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Викликати в судове засідання на вказаний час сторони по справі.
Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.
Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

08 липня 2011 року Справа №2/0624/12/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля для подальшої передачі іншому інваліду,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором Черняхівського району подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням працівників прокуратури Черняхівського району на семінарі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 серпня 2011року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 19.05.2011 року о 09 год.40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

10 серпня 2011 року Справа №2/0624/423/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 вересня 2011року на 09 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-о-12/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе встановити факти, що ОСОБА_2, яка померла 09.09.2007року є донькою ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2006 року.

В судовому засіданні заяву представник заявника підтримав.

ОСОБА_2 є донькою померлої 13.04.2006р.н. ОСОБА_3, проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті матері ОСОБА_1 подав до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, оскільки з 29.11.2006 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку свого батька ОСОБА_4.

В свідоцтві про народження матері ОСОБА_2 датою її народження зазначено 17.10. 1953 рік.

Розбіжності в датах народженні матері ОСОБА_1 є помилкою оскільки ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які по відношенню до заявника є бабусею та дідусем, і дівоче прізвище матері було ОСОБА_6, що підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Розбіжності в даті народження ОСОБА_2 померлої 09.09.2007 року позбавляють можливості заявника оформити спадщину.

Поскільки іншим шляхом встановити родинні відносини між заявником та нині померлою його мамою неможливо тому суд встановлює факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 09.09.2007 року є донькою ОСОБА_3, як померла 13.04.2006 року.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9
Справа № 2-н-792/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «ВФ «Обрій»про заборгованість по виплаті заробітної плати відповідно до ст. 116 КЗпП України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Шевцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 р. Номер справи 2-н-172
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ЗАТ «Тепловоденергія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011року.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-7555/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації внаслідок несвоєчасно виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 2 Закону України Про оплату праці, компенсаційні виплати є складовою частинною заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованість з компенсації внаслідок несвоєчасно виплаченої заробітної плати станом на 14.10.2011 р. у сумі 1269 (одна тисяча двісті шістдесят девять ) гривень 68 коп.
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 94 (девяносто чотири) гривень 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1531/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розгляд земельного спору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розгляд земельного спору.

В судове засідання які призначались на 23.02.2011р. та 11.04.2011 р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. 43 ,48)поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розгляд земельного спору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.02.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: