Справа № 2-1620/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюк В.В.
при секретарі - Литовченко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах малолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Прокурор Подільського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою Подільського району м. Києва проведено перевірку щодо належного виконання громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 28.04.2011 року уклала шлюб з ОСОБА_2, від якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини були розірвані. ОСОБА_2 після розірвання шлюбу самоусунувся від виховання дитини, жодного разу не відвідував, не брав участі у вихованні, не допомагав матеріально утримувати доньку.
В подальшому ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів. Рішенням Подільського районного суду м. Києва було позов задоволено. ОСОБА_2 рішення суду не виконується.
Мати самостійно займається вихованням дитини її дозвіллям, розвитком та оздоровленням. Батько, жодного разу впродовж 2009 - 2010 років не телефонував, не приходив щоб зустрітися з донькою, не передавав грошей та подарунків для дитини.
На виконання доручення прокуратури Подільського району м. Києва від 07.12.2010 року Службою у справах дітей Подільського району м. Києва проведено обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої. Відповідно до наданого акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 вихованням дитини займається лише мати, яка матеріально утримує малолітню дитину та займається її вихованням, забезпечує її всім необхідним для розвитку.
В зв'язку з чим, за заявою ОСОБА_3 про захист прав і законних інтересів, прокурор звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, до суду
В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала, просить позов задовольнити.
ОСОБА_3 внесений позов підтримала в повному обсязі просила його задовольнити, надала в суді пояснення по суті заявлених позовних вимог.
Представник органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації позов підтримала, надала в суді свої пояснення та судову повістку від 15.03.2011 року, акт про неможливість вручення судової повістки від 08.04.2011 року, висновок за № 782 від 30.05.2011 року.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 30). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, про явку в судове засідання 15.03.2011 року відповідачу направлялась судова повістка (а.с. 32), про явку в судове засідання 30.03.2011 року відповідачу направлялась судова повістка (а.с. 38, 39), про явку в судове засідання 26.04.2011 року відповідачу направлялась судова повістка (а.с. 42, 44), про явку в судове засідання 30.05.2011 року відповідачу направлялась телеграма зі зворотнім повідомленням (а.с. 48 - 49).
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом, прокуратурою Подільського району м. Києва проведено перевірку, щодо належного виконання громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_3 28.04.2011 року уклала шлюб з ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 від 11.11.2001 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4) від якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась малолітня донька ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 19.05.2007 року виданого відділом актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві (а.с. 25).
У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини були розірвані, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 від 15.09.2009 року (а.с. 6).
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу самоусунувся від виховання дитини, жодного разу не відвідував, не брав участі у вихованні, не допомагав матеріально утримувати доньку.
В подальшому ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва було позов задоволено, після вступу рішення в законну силу було видано виконавчий лист (а.с. 14-15).
ОСОБА_2 рішення суду не виконується, що підтверджується постановою № 1668/17 від 19.10.2010 року про примусовий привід боржника (а.с. 21).
Відповідно до наданого акту обстеження житлово - побутових умов проживання ОСОБА_1, складеного службою у справах дітей Подільської районної державної адміністрації вихованням дитини займається лише мати, яка матеріально утримує малолітню дитину та займається її вихованням, забезпечує її всім необхідним для розвитку. Батько з сімєю не проживає (а.с. 28).
Як вбачається з висновку Подільської РДА м. Києва за № 782 від 30.05.2011 року орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав (а.с.50).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України (надалі за текстом - СК України) батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають: один з батьків; опікун; піклувальник; особа, в сім`ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року за N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Доказів наявності у ОСОБА_2 душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання, або інших не залежних від нього причин, що унеможливлюють виконання своїх батьківських обов'язків, судом встановлено не було.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150,164 - 166 СК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року за N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -
Позов прокурора Подільського району м. Києва в інтересах малолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити;
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;
Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Текст

СУДДЯ Гребенюк В. В.