№ 4-с-9/11
№ 4-с/207/10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м Дн1продзержинська, Дн1пропетровської област1 у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 А Г звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Донця В В Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо примусового проникнення в житло.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те , що в провадженні Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-550/09, виданий 12 травня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська на виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 05 2009 року за позовом Бабченко О А до ОСОБА_1 А Г, про стягнення боргу по договору позики на суму 40 313 гривень.28 03 2011 року ухвалою Баглійського районного суду м Дніпродзержинська дозволено примусове проникнення у належне йому житлове приміщення, розташоване за адресою вул. Переяславська, 22, м Дніпродзержинськ. 15 04 2011 року державним виконавцем Москалько Л О в повному обсязі в його присутності здійснила вхід у його домоволодіння, де нею було складено акт опису і арешту майна. 6 травня 2011 року приїхав у належний йому будинок 22 по вул. Переяславській в м Дніпродзержинську побачив зламані замки і в будинку знаходяться сторонні люди, серед яких був державний виконавець Донець В В. Вважає дії державного виконавця Донця В В неправомірними, тому що він не був попереджений про вчинення виконавчих дій 6 05 2011 року, також нічого не знав про передачу виконавчого провадження від державного виконавця Москалько Л О до Донця В В, вважає, що порушені його права як власника, було незаконне втручання до його житла, пошкоджено майно.

Суд, вислухавши заявника, представника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, дослідивши докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати

такі приміщення і сховища.

На виконанні державної виконавчої служби Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 12 травня 2009 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу з ОСОБА_1 А Г на користь Бабченко О А в сумі 40 313 гривень. 28 03 2011 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було дозволено примусове проникнення до житлового приміщення № 22 по вул. Переяславській у м. Дніпродзержинську. Як установлено в судовому засіданні державний виконавець Москалько Л О в провадженні якої знаходилось виконавче провадження, 15 04 2011 року здійснила вхід у домоволодіння і виконала певні виконавчі дії , де було складено акт опису і арешту майна. В подальшому це виконавче провадження було передано на виконання державному виконавцю Донцю В В, який 18 04 2011 року виніс постанову про призначенні експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, вийшов з експертом в домоволодіння 6 травня 2011 року на 10 год 30 хвилин, повідомивши письмово і в телефонному режимі заявника ОСОБА_1 А Г, який прийшов в домоволодіння пізніше, що не заперечував в судовому засіданні заявник і видно було з перегляду відеозапису, зламані замки і демонтовані двері були замінені, матеріальних претензій не має. Всі дії проникнення в домоволодіння були записані на відеокасету, яка була переглянута судом. Суд не вбачає в діях державного виконавця Донця В В порушень, тому скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Донця В В відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В В Третяк