overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/321/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлені особи управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 259 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 26.12.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу. Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/1542/11
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

10.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1296/11
У Х В А Л А

04.10.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ПАТ Війейбі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Війейбі Банк звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суду виникла потреба для особистих пояснень представників позивача, про обставини про які йдеться в позовній заяві, тому суд визнає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Війейбі Банк до ОСОБА_1 до розгляду на 20 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Визнати участь представників позивача ПАТ Війейбі Банк обовязковою в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ Війейбі Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2879/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.08.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22а-588
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Юзюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-329/11
провадження № 2030/2-329/11
30 травня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

03.12.2010 року ухвалою суду відкрито провадження по даній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.02.2011 року явка представника позивача в судове засідання, призначене на 16.03.2011 року була визнана обовязковою, для дачі особистих пояснень, але в судові засідання, що були призначені судом на 16.03.2011 рік та на 07.04.2012 рік та на 30.05.2011 року представник позивача не зявився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причину неприбуття в судове засідання.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглядає дану цивільну справу без фіксування судового засідання технічними засобами з підстав визначених ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин належно повідомленого представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-609
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк в особі ОСОБА_2, третя особа ТОВ Автоцентр-Миколаїв про визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 24.11.2011р. звернувся до суду з позовом до ПАТ Ерсте Банк в особі ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ Ерсте Банк знаходиться за адресою м. Київ.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому вказана заява на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки не підсудна Березанському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк в особі ОСОБА_2, третя особа ТОВ Автоцентр-Миколаїв про визнання правочину удаваним повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі звернутися з вказаною позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 вересня 2011 року на 10 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

17.10.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (правонаступник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав у кредит 51 292, 57 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 29,50 % річних, та зобовязувався до 3 жовтня 2014 року погасити надану йому суму в кредит зі сплатою річних відсотків, шляхом сплати чергових платежів впродовж наданого йому строку, тобто до 3 жовтня 2014 року. Оскільки відповідачі належним чином не виконували своїх обовязків відповідно до кредитного договору, виникла сума заборгованості. Враховуючи викладене позивач, просив стягнути з відповідачів солідарно 73614,92 гривень заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно витребувати докузи по справі, призначити експертизу та дослідити докази по даній справі.

Представник впозивача та відповідач не заперечував проти данного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для обєктивного розгляду справи необхідно допитати експерта та витребувати докази по справі і їх дослідити для правильного її вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-н/2506/2493/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

27.10.2011 року відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

16.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою у звязку з тим, що провадження не було відкрито по даній справі, повернути сплачені кошти по невикористаному платіжному дорученню в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2792 від 08.09.2011 року.

Платіжним дорученням № 2792 від 08.09.2011 року заявник сплатив витрати за інформаційно-забезпечення розгляду цивільних справ в Деснянському районному суді м. Чернігова від 08.09.2011 року.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає повернення за ухвалою суду судового збору, а заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

ухвалив:

у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

01.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернулась до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди землі.

02.09.11 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди землі, - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Н.І. Соляник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 2-н-842/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі Філія Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі Філія Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2/2506/2580/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю відповідача, представника відповідача, третьої особи,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

У позовній заяві позивач заявив клопотання, в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Пежо Боксер, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, в клопотанні не надано обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та відсутні докази належності вказаного автомобіля відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-1275/11
Ухвала

Іменем України

13 травня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач УДК у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 213 від 06.01.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1716/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання кредитного договору недійсним

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.04.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3