overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2011
Справа № 2-3713-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання права власності на частину майна, нажитого на спільні кошти,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину майна, нажитого на спільні кошти.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання права власності на частину майна, нажитого на спільні кошти,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №2-655/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 лютого 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 лютого 2011 року о 9.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Нафтовиків, 2, м. Дрогобич

Відповідачу: ОСОБА_2

вул.. Підкови, 11, м. Дрогобич

08.02.2011 року №2-655/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя Р.І. Курус
Справа 2-139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно проведені прибудови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно проведені прибудови.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно проведені прибудови - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-170/11

11 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 21 квітня 2011 року о 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : (підпис)

Згідно :

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

10.11.2011 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Просто-страхуваннядо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -, -

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Просто-страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міськрай суду Київської області, оскільки він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, де трапилася дорожньо-транспортна пригода та проживає більшість свідків очевидців пригоди.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або знаходження.

Таким чином справа підлягає передачі на розгляд до Ірпінського міськрай суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 117, ч.1 п.1 ст.208, ст.210, ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Просто-страхуваннядо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до Ірпінського міськрай суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа №2-1320/11 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудінвест плюс»про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Приватного підприємства «Укрбудінвест плюс»про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 21.01.2011 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що зміст позовної вимоги ОСОБА_1 викладений в прохальній частині позовної заяви не зрозуміло.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Станом на 31.05.2011року недоліки позивачем не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудінвест плюс»про зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 29 грудня 2011 р.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:00 на 20.01.2012.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-895/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-638/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 58, 60, 209, 218, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк після отримання його копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Будинкова управа №3", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Будинкова управа №3".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н-10/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 393, 57 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-197/2011
У Х В А Л А

20.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. та призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2011 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-277/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час ніде не працює,не надає їй матеріальної допомоги на утримання дочки,тому просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовом згоден,пояснив не сплату аліментів відсутністю роботи та коштів.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в незареєстрованому шлюбі,і від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про її народження.Дочка проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на її утримання та лікування, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.180 СК України,батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,тому суд стягує з відповідача,на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання дочки-Камінської ОСОБА_3 Євгенівни:ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно,починаючи з дня звернення до суду,тобто з 21.02.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь держави судовий збір в сумі 51 гривень,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-426/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго»з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1373/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

Під час розгляду справи від позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна нажитого під час шлюбу судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського філіалу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На розвязання експерту поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість будинку по вул.. Єрмишина, 18 с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області.

Для дослідження експертам в разі потреби надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-будівельно-технічну експертизу покласти на позивача ОСОБА_3

До надходження висновку справу провадженням зупинити.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-752/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя та права особистої приватної власності на неї ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя та права особистої приватної власності на неї. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя та права особистої приватної власності на неї.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годин 28 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін