overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2011 року Справа № 2-н-3814/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по -01 грудня 2010 року в сумі 1 191 грн. 88 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖКУкраїни, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : В.А. Оксененко
Справа № 2021/2-н-44/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Красноградський маслосирзавод»нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3 125 грн. 17 коп. керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 ЗУ „Про оплату праці , ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Л.І.Тарасенко
Справа № 2-с-18/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2010 року за заявою ТОВ «Крона» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 988,62 гривень.

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до неї ТОВ «Крона» вимоги, на обґрунтування своїх заперечень надала суду докази, згідно встановлених судом обставин виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 4 жовтня 2010 року, виданий Дніпровським районим судом м. Дніпродзержинська за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 988,62 гривень.

Роз'яснити ТОВ «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2-436/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили взаємоповагу один до одного і взаєморозуміння, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила після його припинення залишити їй прізвище надане під час його реєстрації.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з січня 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорненька), зареєстрований 27 вересня 2008 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 407, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Кузнєцова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2/1519/6498/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового засідання на 15.09.2011 о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 4-с-50/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2011 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.05.2011р. та 21.06.2011р. про накладення штрафів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду 10.08.2011 року, хоча отримав вищезазначені постанови 25.06.2011р., чим пропустив 10-денний строк на оскарження, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України, а також не просить поновити строк звернення до суду та не подав доказів поважності причин пропущення такого.

Згідно ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищенавдене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 385 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.09.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою, та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь філії Городнянського відділення ПАТ Державний ощадний банк України№ 3259 заборгованість за кредитним договором № 5 від 16.06.2009 року в розмірі 16413,01 грн. та сплату судових витрат покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 25 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 підтримала заявлені прокуратурою в інтересах позивача позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк Україниу попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні предявлений позов визнав частково, оскільки вважає, що по зобовязаннях перед банком має відповідати позичальник ОСОБА_3 і тільки в разі неможливості останньою погасити заборгованість по кредитному договору банк має право предявити до нього вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 о 09:00 год.

2. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

04.02.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.01.2011 р. прийнята до провадження справа за вказаним позовом, в якому позивачка просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 14 по вул. Горького в м. Путивлі з боку відповідача, шляхом зобовязання ВГіРФО зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Заперечуючи позов відповідач подав зустрічний позов про визнання права власності на Ѕ частину цього будинку і прибудинкової земельної ділянки, поділ будинку та іншого спільного майна подружжя.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заслухавши думку учасників процесу про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача замінити первісного відповідача - ВГіРФО Путивльського РВ УМВС України в Сумській області на належного відповідача - Путивльський РВ УМВС України в Сумській області, позаяк в силу ст. 30 ЦПК України відповідачем по справі може бути лише підприємство, установа чи організація, які мають статус юридичної особи.

В звязку із заміною відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і поділ спільного майна подружжя, належним відповідачем - Путивльським РВ УМВС України в Сумській області.

2. Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 16.02.2011 року.

3. Копію ухвали для відома направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-610/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 27.10.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2/2506/1023/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 23.02.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати до досягнення дитиною повноліття.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-29/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В своєму позові позивач ставить питання по розділ майна подружжя.

Під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте матеріали повернулись без виконання, оскільки позивач, на якого було покладено обовязок оплати експертизи, оплату не провів. Провадження по справі було поновлено.

Справи було призначено на 27.01.2011 на 11 годин 30 хв.. В назначений час позивач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, поважність причини неявки суду не повідомив. Повторно справа була призначена на 14 годин 30 хвилин 10.02.2011 року. В назначений час позивач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, поважність причини неявки суду не повідомив.

Норми статті 169 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без (пункт 3 статті 207 цього Кодексу). Пункт 3 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (стаття 169 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 сестри померлої.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5618/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 від власного імені та як законного представника малолітного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/418/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа № 2-152/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши справу за позовом ТОВ «Кредит-Плюс»до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та пені за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до свого провадження та призначено розгляд справи на 28.12.2010 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з?явився.

Відповідно до поштового повідомлення відповідач за вказаною у позові адресою не проживає.

Відповідно ст.119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати ТОВ «Кредит-Плюс»строк до 25.01.2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків: вказати точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача по справі ОСОБА_1.

Додатково роз?яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: