overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-6109/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-2676/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 06.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011 року з відповіддю щодо зняття з реєстрації останньої за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 58/8, у звязку зі смертю.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне розяснити, що позивач має право звернутися з позовом до правонаступника.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення позову (заяви) позивачу (заявнику) та розяснює наслідки повернення позову (заяви), відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №2/0624/398/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 липня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

08.07.2011 № 2/0624/398/2011/1/2011

Позивачці:

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 10008, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

Новопільській сільській раді Черняхівського району

Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/398/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 липня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-419/11
19 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 18 грн. 50 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 2-2741/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу фізичної культури і спорту Кременчуцька міська дитяча юнацька кімоно спортивна школа Фаворитпро визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем відповідно п. ж ст..3 Декрету КМУ Про державне митоне сплачено судовий збір у розмірі 17 грн.

Крім того, необхідно сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення справи, які відповідно Постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів складають 120 грн., оскільки позивачем ставиться позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка має майновий характер, від сплати яких він не звільнений.

За таких обставин позовна заява по винна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу фізичної культури і спорту Кременчуцька міська дитяча юнацька кімоно спортивна школа Фаворитпро визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

16-01/П

25.06.2011 р.

Направляю копію ухвали судді від 25.06.11 року - для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 2/0614/1182/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2201,52 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 10669,05 грн. та індексації в сумі 50,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 20.12.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/1182/11

УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2201,52 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 10669,05 грн. та індексації в сумі 50,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 20.12.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Якубовської М.Г.

прокурора Мензило Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах ОСОБА_2, управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Обрій»про стягнення шкоди завданої самовільним використанням земельної ділянки, третя особа управління Держкомзему в Камянець-Подільському районі,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у викладенні посилань на встановлені судом обставини, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Обрій»на користь ОСОБА_2 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) гривень 99 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ВФ «Обрій» на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10-днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011 2-о-7/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2011 року о 11 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Визнати Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне заінтересованою особою.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-о-8/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла 03.05.2005 року, в с.Дорогичівка Заліщицького району по вулиці Дем'янцева, 26 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, поскільки він народився в господарстві ОСОБА_3 і від свого народження проживав і продовжує проживати після її смерті в даному господарстві, померла вважала його своїм внуком, коли вона досягла похилого віку він піклувався про неї та похоронив її, після смерті ОСОБА_3 він звернувся з приводу виготовлення спадкових документів до Заліщицької державної нотаріальної контори, де йому було відмовлено, тому даний факт йому необхідно встановити для реалізації спадкових справ.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується, крім пояснень заявника, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що заявник з моменту свого народження дійсно проживав однією сім'єю з померлою ОСОБА_3 в с.Дорогичівка Заліщицького району по вулиці Дем'янцева, 26. Даний факт також стверджується довідками виконкому Дорогичівської сільської ради №№ 87, 88 від 25.01.2011 року та 134 від 02.02.2011 року, з яких видно, що заявник дійсно проживав в одному будинку в с.Дорогичівка по вулиці Дем'янцева, 26 з ОСОБА_3, яка померла 03.05.2005 року, на момент відкриття спадщини, а також проживав в даному будинку на протязі шести місяців після її смерті, інших спадкоємців у ОСОБА_3 немає. А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з померлою 03.05.2005 року ОСОБА_3 в с.Дорогичівка по вулиці Дем'янцева, 26 Заліщицького району Тернопільської області, з 18.09.1964 року по 03.05.2005 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-1804/11
С У Д О В И Й НА К А З
24 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання з метою забезпечення доказів по справі про витребування з Камянець-Подільського МБТІ, відділу РАЦС м.Камянець-Подільського, Хмельницької філії ПАТ «Приватбанк»оригіналів документів із підписами ОСОБА_6, який помер 19.12.2008 р., які необхідні для призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення кому належить підпис на розписці наданій позивачем до справи в обгрунтування своїх вимог. Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Позивач та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність зазначених в клопотанні документів для обєктивного вирішення справи, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Витребувати з Камянець-Подільського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк»оригінали документів які містять підписи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і які містяться в його банківській справі про відкриття пенсійного рахунку.

Витребувати з Камянець-Подільського МБТІ оригінали документів які містять підписи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з інвентарної справи по будинковолодінню № 51 по вул..Річна в м.Камянець-Подільський на підставі яких ОСОБА_6 в 2008 році переоформляв право власності на вказаний будинок після смерті його дружини ОСОБА_7.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Камянець-Подільському оригінал заяви про реєстрацію шлюбу № 247-2/03.16 від 06.05.2008 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та заяви від 26.06.2008 р. від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перенесення реєстрації шлюбу від 26.06.2008 р.

Зазначені документи необхідні суду для проведення по справі почеркознавчої експертизи, їх необхідно направити на адресу суду до 20.10.2011 р.

Після проведення по справі почеркознавчої експертизи оригінали вказаних документів будуть повернуті.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 30 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області за актовим записом № 10 було зареєстровано шлюб сторін.

Від шлюбних відносин народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки.

Протягом трьох років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Сімя розпалася по тій причині, що вони не розуміли і не поважали один одного, та призвело до втрати почуття любові та поваги. Сторони на примирення незгідні, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, крім того відповідач створив собі іншу сім»ю, тому їхній шлюб носить формальний характер.

Спору про поділ майна, та місце проживання дитини немає.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 30 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області за актовим записом № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Городенська) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «Городенська».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-о-326/2011
У Х В А Л А

11.10.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіКоваленко В. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада про встановлення факту володіння та користування жилим будинком на праві враві власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада про встановлення факту володіння та користування жилим будинком на праві враві власності та призначити до судового засідання на 03.11.2011 о 11:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: В. П. Коваленко