Справа № 2-234/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

за участю прокурора Джима Д.Г.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом прокурора Менського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на користь Менського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

У березні 2011 року прокурор Менського району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України на користь Менського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 23.06.2008 року між Менським відділенням № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 538, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15000,00 грн. на 36 місяців, а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 22.06.2011 року зі сплатою 27 % річних. 23.06.2008 рок було укладено договори поруки № 447/1 та 447/2 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які зобовязались солідарно в повному обсязі відповідати за виконання боржником своїх зобовязань. Однак, свої зобовязання відповідачі не виконали і заборгованість станом на 03.03.2011 року складає 6366,20 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідачів за наявних у справі доказів. .

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослiдивши докази, зібрані по справі, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.06.2008 року між Менським відділенням № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 538, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 грн. строком на 36 місяців, а останній зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит до 22.06.2011 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 27 % річних.

Відповідно до копії заяви про видачу готівки № 3 (а.с.17), 23.06.2008 року, в Менському відділенні «Ощадбанк»ОСОБА_4 отримав 15000,00 грн..

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Із п. 1.5 кредитного договору слідує, що позичальник зобов»язується щомісячно до останнього робочого числа місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 416 грн., починаючи з місяця наступного за звітним та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з місяця видачі кредиту. Останній платіж кредиту в сумі 440,00 грн. та сплати нарахованих банком процентів здійснюється не пізніше 22 червня 2011 року.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф).

Відповідно до п. 5.2 договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов»язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0.08 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

23.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 447/1 та № 447/2, відповідно до яких, поручителі зобовязались перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 538 від 23.06.2008 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1 договору поруки, поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором № 538 від 23.06.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому та відповідає по зобов»язанням за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

10.11.2010 року відповідачам було направлено претензії з пропозицією погасити наявну заборгованість. Однак, вони свої зобовязання не виконали і їх заборгованість перед банком складає 6 366,20 грн., з яких : залишок несплаченого основного боргу 6366,20 грн., в т.ч. простроченого 4678,20 грн..

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, відсотки та пеню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно солідарно стягнути на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 6366,20 грн..

Судовий збір підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на користь Менського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. № НОМЕР_3), ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_4) заборгованості за кредитним договором в розмірі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 20 коп. на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України на рахунок Менського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»(м. Мена, вул. Корольова, 6А, МФО 343110, код 02767332).

Стягнути з ОСОБА_7 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. № НОМЕР_3), ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_4) по 21,22 грн. судового збору на користь держави в місцевий бюджет на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області та 40,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави до Державного бюджету Менського району на р/р 0276, МФО 853592, код 21401016 ГУДКУ в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Савченко