АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Сі-Ес-Ті Інвест» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року позовну заяву Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного звязку залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Сі-Ес-Ті Інвест», яке є правонаступником позивача, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача належним чином не повідомлявся судом про розгляд справи, починаючи з 19.08.2010 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ Сі-Ес-Ті Інвест» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач повторно, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання - 25.11.2010 року та 03.02.2011 року не з'явився.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду, зокрема на 25.11.2010 року, 03.02.2011 року (а.с. 54, 55), при цьому жодного разу представник позивача у судове засідання не зявився.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення судом позивача про час і місце вказаних судових засідань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та залишив позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сі-Ес-Ті Інвест» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: