АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №25 (_4_) ОСОБА_1
Доповідач КарнаухВ.В. РІШЕННЯ
28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Карнаух В.В..
суддів: Неклеси В.І., Митрофанової Л.В.
при секретарі Алісовій Т.С.
за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - ОСОБА_4
представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», від імені якого діє Криворізька філія відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», з залученням до участі третьої особи Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.08.2006. між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,була укладена генеральна угода № М120/154/06 /кредитний договір/ про надання грошових коштів у розмірі 200 000 грн., з кінцевою датою повернення кредитних коштів 29.08.2013 року.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобов,язань за кредитним договором позивач передав в іпотеку банку, відповідно до умов зазначеного договору, домоволодіння №17, розташоване по вул.. Запорізькій у м. Кривому Розі, загальною площею 152 кв.м., та земельну ділянку площею 1 704,00 кв.м., які належать йому на праві приватної власності. Загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 191 900 грн.
27 жовтня 2008 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», від імені якого діє Криворізька філія відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» /відповідач/, та банком укладено договір УБG № 0016268 добровільного страхування нерухомого майна фізичних осіб /договір страхування/.
19 листопада 2009 року виникла пожежа застрахованого майна, тобто передбачена п.2 Договору подія, з настанням якої виникає обов,язок Відповідача здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.
Відповідно до висновку ПП «Ліалекс Експерт» вартість прямих матеріальних збитків, завданих пожежею ОСОБА_2, складає 126 156 грн.
Відповідачем перераховано на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» страхове відшкодування у розмірі 27 970 грн. 18 коп. Вважаючи зазначену суму неправильною, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 96 924 грн. 26 коп.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнено з відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» страхове відшкодування у сумі 96 924 грн.26 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 969 грн. 24 коп., а також на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального законодавства, неповного з,ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, судом не взято до уваги, що згідно акту від 19.11.2008. пожежею пошкоджено тільки дах будинку та домашні речі, а не все нерухоме майно, яке перераховане в п. 1.2 договору страхування з загальною сумою 191 900 грн. Крім того, згідно висновку про розмір матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, матеріальний збиток становить 126 156 грн., в той час як житловий будинок застраховано на 13 175 грн., тобто матеріальні збитки більші, ніж страхова сума на житловий будинок. Крім того, судом не взято до уваги, що застрахований будинок пожежею не знищено, а лише пошкоджено, тому розрахунок суми, що підлягає стягненню, необхідно визначати з відрахуванням вартості залишків майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» 29.08.2006. надав ОСОБА_2 кредитні кошти в рамках укладеного Генерального договору № М120/154/06.

В якості забезпечення виконання зобов,язання за кредитним договором ОСОБА_2, у відповідності до умов іпотечного договору № 120/223-1-М 120/154/06 від 29.08.2006., посвідченого нотаріально, передав в іпотеку належне йому нерухоме майно домоволодіння №17, розташоване по вул.. Запорізькій у м. Кривому Розі із земельною ділянкою, вартість якого, за домовленістю сторін, складає 191 900 грн.

Згідно умов кредитного договору предмет іпотеки було застраховано.

Відповідно до п. 1.1 договору УБG№ 0016268 добровільного страхування нерухомого майна фізичних осіб, укладеного 27 жовтня 2008 року між позивачем, відповідачем та банком, обєктом страхування є домоволодіння, вартість якого складає 191 900 грн., що встановлено у беззаперечному порядку.

П.п. 7.5., 10.2, 10.4 зазначеного договору дають право ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувачу, отримати страхове відшкодування в межах страхової суми, тобто 191.000 грн.

Згідно висновку про розмір матеріального збитку, складеного ПП «Ліалекс Експерт», власнику домоволодіння через пожежу спричинено матеріальний збиток у сумі 126 156 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що сума страхового відшкодування, яку повинен відшкодувати відповідач, складає 124 894 грн. 44 коп., як 126 156 грн. за мінусом 1% безумовної франшизи. А з урахуванням того, що згідно платіжного доручення № 15 від 14.01.2009. відповідачем перераховано на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» страхове відшкодування в сумі 27 970 грн.18 коп., до сплати підлягає сума 96 924 грн.44 коп..

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Вирішуючи питання про розмір суми страхового відшкодування, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково виходив із положень п.10.5. договору страхування, який передбачає розмір збитку при знищенні майна.

Проте, як вбачається із акту від 19.11.2008., пожежею пошкоджено, а не знищено, тільки дах будинку та домашні речі, а не все нерухоме майно, яке перераховане в п.1.2 договору страхування з загальною сумою 191 900 грн.

Пунктом 10.15. договору страхування передбачено, що якщо за будь-яких причин, у тому числі за домовленістю сторін, страхова сума, зазначена в договорі страхування, менше вартості майна / страхування в частці /, то страховик виплачує страхове відшкодування в такому ж співвідношенні до розміру збитку, як страхова сума, що зазначена в договорі страхування, співвідноситься до вартості такого майна.

Оскільки заявлена вартість будинку складає 113 170 грн. / згідно витягу БТІ/, ринкова вартість будинку складає 417 600 грн., співвідношення складає 27,1%, виходячи із розрахунку: 113170 грн. : 417 600 грн. х 100%.

Виходячи з того, що матеріальний збиток без урахування ПДВ складає 105 130 грн., за мінусом 1919 грн. /франшиза/, помножене на 27,1 % страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, та з урахуванням виплаченої страховиком згідно платіжного доручення №15 від 14.01.2009. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» 27 970 грн. 18 коп. /а.с. 64 /, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені с порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на зазначене, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що висновок ПП «Ліалекс-Експерт» щодо ринкової вартості спірного домоволодіння / а.с. 60/ не може бути доказом у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції сторони, у тому числі і позивач ОСОБА_2, не оспорювали цього висновку, не надали суду іншої суми його вартості; не заявляли клопотання про призначення експертизи щодо встановлення його вартості; тобто, погодилися з зазначеною сумою вартості домоволодіння.

Крім того, у відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно ухвалюватися на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, на думку колегії суддів, рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, підлягає скасуванню , відповідно до положень п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст..ст. 314,316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», від імені якого діє Криворізька філія відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про стягнення страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: