overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання о 16:00 30.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-2642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3871/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2520/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тягнення аліментів

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про тягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.06.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 24 жовтня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
Справа № 2/2506/1918/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.06.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

26.10.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-936/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Автозаводського відділу РАЦС, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Автозаводського відділу РАЦС, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

19.10.2010 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява відповідача, в якій остання повідомила, що позивач та вона не мають можливості здійснити оплату експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Автозаводського відділу РАЦС, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-31/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянув заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 371,66 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.м.т. Єланець вул. Щорса, 31 Миколаївської області
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.м.т. Єланець вул. Щорса, 31 Миколаївської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 371 (триста сімдесят одну) грн. 66 коп.
- 2. Стягнути з Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач»на користь держави судові витрати у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн.
3. Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
3. Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року.
4. Судовий наказ стягувачеві видано «_____»___________ 20___ року.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»___________ 20___ року
Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 2-1227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, державних органів виконавчого комітету Краківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3 Держкомзему у м.Кременчуці, Крюківської районної ради м.Кременчука, за участю третьої особи юридичної особи Кременчуцької філії ДП Східгеоінформ про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення Крюківської районної ради м.Кременчука щодо надання земельної ділянки в користування.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Краківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3 Держкомзему у м.Кременчуці, Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення Крюківської районної ради м.Кременчука щодо надання земельної ділянки в користування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Держкомзему у м.Кременчуці ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП Східгеоінформ.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши зявившихся сторін, вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача ДП Східгеоінформ.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Краківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3 Держкомзему у м.Кременчуці, Крюківської районної ради м.Кременчука, за участю третьої особи Кременчуцької філії ДП Східгеоінформ про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення Крюківської районної ради м.Кременчука щодо надання земельної ділянки в користування в якості співвідповідача ДП Східгеоінформ.

ДП Східгеоінформ направити копію позовної заяви..

Справу призначити до розгляду на 13 год.00хв. 26.09.2011 року.

Суддя
№ 0827/2-н-1918/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМзвернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1517,35 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати документ на підтвердження оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н/2506/643/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-о-176/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими побудовами на день смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 24.10.2011 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заява було подано без дотримання вимог , передбачених ст.119, ст.258 ЦПК України, а саме: судом не може бути встановлений факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, який просить встановити заявник, треба ставити вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано у пятиденний строк після отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Але, до вказаного строку заявник не усунув недоліки заяви. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду була вручена заявнику 5 травня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

З відповіді СПРФО Глибоцького РВ УМВС вбачається, шо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим по Глибоцькому районі.

Відповідно до п.4 ч.б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

«
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.03.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвали про допит відповідача ОСОБА_2.

23.03.2011 року до Новотроїцького районного суду від Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 28.04.2011 р. о 15-10 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1199/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2011 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

02 лютого 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-3526/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1)
р.

Судця Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.

06.07.2011