overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-324/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4558/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
06 червня 2011 року м. Дніпропетровськ
06 червня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - Кочкової Н.О.
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь сплачений аванс у сумі 2020 грн. та повернення судових витрат у сумі 171 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

29.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду, а саме виправити суму, стягнуту на повернення судових витрат, зазначивши суму 371грн..

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у сумі 171 грн. , які складаються із судового збору 51гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120гр. Однак, позивачкою були понесені судові витрати, пов*язані із подачею апеляційної скарги, які також належним чином підтверджені і підлягають поверненню пропорційно задоволеним позовним вимогам: судовий збір у сумі 25гр. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120гр. За таких обставин,і відповідно до ст.. 220 ЦПК України по справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року наступним реченням: «Додатково стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 145гр. 50коп., у стягненні інших понесених судових витрат відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 квітня 2011 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-831/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу утримання житла і прибудинкової території за період з 01.09.2010 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2011 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Егідіюса про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Егідіюса про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Егідіюса про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-822/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Калина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка Калина звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2689.63 грн. заборгованості за кредитним договором № 0501607 від 26.10.2010 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Калина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 12 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 2-о-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому вказав такі обставини.

26 червня 2010 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку №67-1 по вулиці Грина в місті Дружківці Донецької області.

Коли він звернувся в державну нотаріальну контору за оформленням спадщини то вияснилося, що в свідоцтві про його народження в графі батьки - його батько вказаний російською мовою, як "Собковский Александр Франкович", а у свідоцтві про смерть ОСОБА_2.

В теперішній час він не може оформити спадщину, тому звертається до суду.

Просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2 його батько.

Встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив, що встановлення факту родинних відносин має для нього юридичне значення, оскільки він не може оформити спадщину.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. надав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечення проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 26 червня 2010 року підтверджується свідоцтвом про смерть 1-НО №464444, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції, про що має місце актовий запис за № 479.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 256-259 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і померлим 26 червня 2010 року ОСОБА_2, визнавши заявника його сином.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків до 2 червня 2011 року.

Проте, до визначеного в ухвалі строку недоліки позовної заяви не виправлені, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не сплачено судовий збір, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_2Гумбатов
Справа № 0603/2-527/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 9000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать судові розписки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 98,50 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач УДК у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №1958.656.7 від 24.09.2010 року (на суму 55 грн.), квитанції №1958.656.8 від 24.09.2010 року (на суму 8,50 грн.), квитанції № 168 від 27.09.2010 року (на суму 35 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/3131/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2807/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-1580/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на документальні докази щодо підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що Кременчуцьке відділення ПАТ КБ ПриватБанкявляється філілєю ПАТ КБ ПриватБанк, що дає підстави розглядати справи за підсудністю Крюківським районним судом м.Кременчука у відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2352/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз по 12 грн. 75 коп. судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-37/11

"27" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 08.02.2011 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-н/2506/2618/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2030/2-н-969/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року до суду надійшла заява Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя