Справа № 22-ц-2608/11 Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Категорія 29 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря - Вішик О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь суму в розмірі 94 680,00 грн., що еквівалентно 12 000 доларів США, які були сплачені позивачкою по договору від 23.02.2007 року, в подальшому визнаному недійсним відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 04.09.2009 року. Крім того, стягнути з відповідачки на її користь 3 806,00 грн. збитків та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначила наступне.

23.02.2007 року вона, позивачка, придбала у відповідачки житловий будинок АДРЕСА_1, сплативши 12 000 доларів США.

Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 04.09.2009 року договір купівлі-продажу будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на цей будинок, зобов'язано ОСОБА_3 повернути будинок ОСОБА_4

Зазначеним рішенням суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Яготинського бюро технічної інвентаризації солідарно на користь ОСОБА_4 стягнуто судові витрати в розмірі 1 306,00 грн. та витрати на правову допомогу -2500,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2010 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 04.09.2009 року залишено без змін.

На виконання рішення суду позивачка звільнила спірний будинок.

Як зазначає позивачка, витребувавши від неї, як добросовісного набувача, спірний будинок, суд залишив поза увагою питання щодо застосування подвійної реституції за договором від 23.02.2007 року, зокрема в частині повернення ОСОБА_3 грошових коштів, які були сплачені нею за будинок по договору, що визнаний недійсним.

Тому, позивачка, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 216 ЦК України, вважає, що грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США, передані нею відповідачці у вигляді розрахунку за будинок та на виконання договору, визнаного в подальшомуу недійсним, мають бути повернуті.

Крім того, так як за рішенням Яготинського суду Київської області від 04.09.2009 року з ОСОБА_3 солідарно з іншими відповідачами було стягнуто судові витрати, вона вважає, що такі витрати їй повинна відшкодувати ОСОБА_2, як збитки, завдані внаслідок недійсного правочину.

Також, на думку позивачки, внаслідок умисних, незаконних дій відповідачки їй завдано моральну шкоду, яка полягає у переживаннях та стражданнях, що стали наслідком визнання угоди недійсною та у зв'язку з тим, що відповідачка відмовляється у добровільному порядку повернути кошти, отримані нею за недійсною угодою.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 94 680,00 грн., 10 000,00 грн. моральної шкоди та 1307,00 грн. завданих збитків та судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, постановивши нове, яким стягнути з неї на користь позивачки суму, що була дійсно нею отримана за договором купівлі-продажу, а саме - 29 087,00 гривень. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу будинку в розмірі 94 680,00 грн., що станом на 16.08.2010 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 12 000 доларів США, суд першої інстанції вважав встановленою ту обставину, що на виконання договору позивачкою було сплачено саме таку суму в доларах. При цьому, судом в якості доказів прийнято розписки, що містяться на а.с. 14,15,16.

Однак, колегія суддів з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Правові наслідки для застосування ч. 1 ст. 216 ЦК настають у випадках, коли є письмові докази щодо отримання кожною з сторін на виконання цього правочину.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу житлового будинк від 23.02.2007 року, укладеного між сторонами, продаж будинку вчиняється за ціною 29087 грн. 00 коп. Ця сума сплачена покупцем готівкою і отримана продавцем особисто під час підписання цього договору. На час підписання цього договору сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведення розрахунків. (а.с. 6)

Письмові розписки, написані нібито рукою ОСОБА_2, та подані позивачем на підтвердження своїх вимог, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, вони не являються належними та допустимими доказами щодо передачі ОСОБА_3 та отримання від неї саме ОСОБА_2 коштів, заявлених у позові в розмірі 12 000 доларів США.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції щодо цієї частини позовних вимог не відповідають обставинам справи та зроблені не у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, рішення в цій частині підлягає скасуванню з винесенням нового рішення, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 29087 грн. 00 коп., що були сплачені останньою на виконання умов договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.02.2007 року

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 грошової суми на відшкодування моральної шкоди суд виходив із того, що така шкода завдана їй незаконними діями відповідача. При цьому суд керувався положеннями ст. 216 ЦК України.

Однак, судом не враховано, що моральна шкода відшкодовується у випадках, передбачених законом або договором, а норми закону, які стали підставою для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, так само як і положення самого договору, права позивача на відшкодування моральної шкоди не передбачають.

Крім того, висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивачки та стягнення з відповідачки на її користь 1268,00 грн., присуджених до стягнення з ОСОБА_3 за рішенням Яготинського районного суду Київської області, як збитків, не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати, які присуджуються до сплати стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, та не підлягають відшкодуванню.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення не може бути залишене в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 29087 грн. 00 коп., що були сплачені останньою на виконання умов договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.02.2007 року, а також судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в розмірі 410 грн. 87 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року -скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 29 087 (двадцять дев'ять тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок, а також судові витрати по справі в розмірі 410 грн. 87 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22ц-2608/11 Головуючий в суді І інстанції -ОСОБА_5 Доповідач в суді ІІ інстанції -Таргоній Д.О.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року -скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 29 087 (двадцять дев'ять тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок, а також судові витрати по справі в розмірі 410 грн. 87 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: