overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1996/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про примусове висення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 січня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-н-249/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград- Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 року по 01.08.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 249/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Суддя :
№ 2-2632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувшись з позовом до ОСОБА_3 просить стягнути заборгованість за договором кредиту в розмірі 16890,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-1400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степанівнипро стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степанівнипро стягненння заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2011 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-п-17/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"05" квітня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2010 року задоволено позов КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради, яким стягнути з ОСОБА_1 2776,48 грн. заборгованості за послуги водоспоживання, 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути це рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи, судом при винесенні оспорюваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 на розгляд заяви не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав та заперечив проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутньою при розгляді справи, нею до заяви долучено копії її звернень до позивача з приводу відмови від послуг, якими вона не користується з звязку з не проживанням у квартирі, співвласником якої є її син ОСОБА_2, якого до участі в справі в якості співвідповідача залучено не було. На думку відповідача ці докази, при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 07 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 15 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2-н-16/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 16,
509, 526 ЦК України, ст.ст. 29, 95,96, 97 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-392/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-50 годин 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-124/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства «Лебединтеплоенерго»виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3983 грн. 01 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців м. Лебедина вул. Гастелло 195АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 15.08.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржникам копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_4
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-87/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-2179/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2986/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 року в Тернівському районному відділі ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Актовий запис № 716. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у вересні 2011 році з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення 28.10.2011р. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,81,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.09.1990 року в Тернівському районному відділі ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. актовий запис № 716, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Дата документу: 22.12.2011
Справа № 2-2400/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-
Дочірнє підприємство «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкрите акціонерне товариство «Дніпродомнаремонт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
В судове засідання, призначене на 04 листопада 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання була завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 22 грудня 2011 року позивач повторно не зявився, будучи повідомлений про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву дочірнього підприємства « Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-н-1344/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 Справа №2-3920/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Тернопільському районі, за участю третьої особи Великобірківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Тернопільському районі, за участю третьої особи Великобірківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до Управління Держкомзему у Тернопільському районі, за участю третьої особи Великобірківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Тернопільському районі, за участю третьої особи Великобірківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Тернопільському районі, за участю третьої особи Великобірківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 2-1305/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання не дійсним державного акту, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання не дійсним державного акту, скасування його державної реєстрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання не дійсним державного акту, скасування його державної реєстрації до розгляду на 12 жовтня 2011 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3