overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-52/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08.02.0201 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 08.02.0201 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ "Наш дім" до ОСОБА_1 Павлівнапро стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ "Наш дім" до ОСОБА_1 Павлівнапро про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до судового засідання на 02.06.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/2312/337/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. на 9 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2/2312/456/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження терміну позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай), суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження терміну позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай).

В судовому засіданні суді із власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маньківську районну державну адміністрацію у відповідності до ст. ст. 35, 36, 45 ЦПК України, оскільки вирішення спору може впливати на права та обовязки вказаної установи при винесенні рішення щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маньківську районну державну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження терміну позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-н-1308/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-3531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", треті особи: Приватне підприємство "Тропік", Приватний нотаріус Дніпрпетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", треті особи: Приватне підприємство "Тропік", Приватний нотаріус Дніпрпетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської областіпро Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 Справа № 2-н-114/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 83, 86 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 18 серпня 2003 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 9.

9 червня 2003 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З червня 2004 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/434/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2/2312/278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.09.2009 року позивачка уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрували в другому Суворовському відділенні реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №282.

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_4, 19.04.2010р., батьком якого є відповідач.

Спільне життя із відповідачем у позивачки не склалось,оскільки він систематично говорить неправду, тікає з дому, говорить її неправду про своє місце знаходження.

Тому вона вважає, що їх сім"я розпалась і її вже не можливо зберегти, в зв'язку з чи вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні. Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/278/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 201 1 р. на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
Дата документу 07.07.2011
Справа № 2-2636/2011 р.
У Х В А Л А
7 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської Ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесеної споруди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесеної споруди.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської Ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесеної споруди.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „21 липня 2011 року на 15-00 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/2312/355/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

31 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 квітня 1982 року Кищенецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_4, актовий запис №3. Дошлюбне прізвище позивачки - Горбатюк.

З травня 2009 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Проте розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.09.2011 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 16.03.2011
Справа № 2-1459/2011 р.
У Х В А Л А
16 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,
Позивач звернувся до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „13 квітня 2011 року на 09-30 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 15.06.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-598/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали позовної заяви: Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 4117 грн. 87 коп. ,

в с т а н о в и в:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПП «Полісся-Капітал»про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, п. 6 ч. 2 зазначеної статті.

У звязку з тим, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України, а згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачем, для підтвердження обставин, викладених у позові необхідно зазначити докази, що підтверджують порушення умов договору та невиконання стороною обовязків,передбачених статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі».

В порушення вищезазначеної норми закону, позивачем в позовній заяві не зазначено вказаних доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву: Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 4117 грн. 87 коп. залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :