Справа 22-ц-1017/2011 року Головуючий 1-ї інст. Іванісова Л.О.
Категорія: про поновлення на роботі Суддя-доповідач ОСОБА_1Ю

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до cтатутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним його звільнення, поновити його на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів фірмових та міжнародних поїздів в Сумській вагонній дільниці № 3 СТГО «Південна залізниця», стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушено прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд керувався ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК і виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Проте, судова колегія з зазначеним висновком суду погодитися не може, так як матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце судового засідання.

За змістом ст. 74, 76, 191 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Доказом належного повідомлення особи про день і час розгляду справи є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення або розписка про день нового судового засідання, у випадку його перенесення чи відкладення.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням встановленого законом порядку та підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 4 п. 2 ст. 307, ч.3 п.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: