overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6395/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-24/11 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2011 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року прокурор Менського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опіки.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08.04.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.07.2011 року суду надійшла справа № 2-о-24/2011 у зв»язку із закінченням провадженя амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опіки та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись ч. 1 ст.204 ЦПК Укpаїни

У Х В А Л И В :

Пpовадження в спpавi за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опіки відновити.

Розгляд справи призначити на 12.07.2011 на 09:00 .в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати заявника, представника третьої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1257/11 р.

Дата документу 02.08.2011

01.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ЧАРЗ" про стягнення невиплачених сум при звільненні ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.07.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ЧАРЗ" стягнення невиплачених сум при звільненні - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 о 16:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-1114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2/2506/2057/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

11.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

13.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою судді від 21.04.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

26.04.2011 року позивач отримав копію ухвали від 21.04.2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Проте, позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/293/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 28 березня 2011 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-1945/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2011 року № 2-н-78/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги телефонного зв`язку за договором № 91 від 31.01.2007 року в розмірі 169 гривень 10 копійок та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Заліщики вул. Зелена 7 Тернопільської області, 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 10 копійок боргу за послуги телефонного зв`язку за договором № 91 від 31.01.2007 року, а всього 224 (двісті двадцять чотири) гривні 60 копійок в користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ бульв. Шевченка, 18, розрахунковий рахунок 26038310 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль м.Тернопіль, МФО 338501, код 01188052.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2-382/11
У х в а л а

"04" лютого 2011 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. ,

вивчивши матеріали справи за позовом Органу опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_4, 23.10.2009 року, посилаючись на те, що службою у справах дітей Глибоцької РДА проведено обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_4, в результаті чого було встановлено, що малолітня ОСОБА_4 проживає з бабусею та знаходиться на її утриманні. Батько ОСОБА_2 проживає в Одеській області, мати ОСОБА_5 виїхала в грудні 2009 року до нього. Рішенням Глибоцього районного суду від 30.07.2010 року ОСОБА_5 визнана недієздатною. Батько малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідки виконкому Понятівської сільської ради зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює, характеризується позитивно. Відповідач є інвалідом дитинства II групи та знаходиться на обліку у психіатра з діагнозом проста форма шизофренії. ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки, матеріальної допомоги дитині не надає, життям та здоровям дитини не цікавиться.

Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Даний позов подано з порушенням вимог ст.120 ч.1 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не було надано.

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий Органу опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-666/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/0614/688/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 26 липня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року у справі за позовом Закрите акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди землі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до судового засідання на 30.09.2011 о 10:35 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
УХВАЛА

07.04.2011 2-429/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді М, якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 29. 04. 2011 року о 8 годині 00 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Паллай О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», Закарпатське управління Західного РД відділення № 134 АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору та всіх додаткових договорів до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», Закарпатське управління Західного РД відділення № 134 АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору та всіх додаткових договорів до нього недійсними, -

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав повністю, позивач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а в представника позивача відсутні відповідні документи на представництво інтересів позивача в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами відповідач обґрунтовуватиме свої заперечення.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», Закарпатське управління Західного РД відділення № 134 АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору та всіх додаткових договорів до нього недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2011 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№2-612/11.

м.Радомишль. 29 листопада 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого: судді Невмержицького І.М. при секретарі Макаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі заяву про виправлення описки в Рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з письмовою заявою про виправлення описки в згаданому Рішенні суду, а саме: в описовій та резолютивній частині Рішення зазначено про те, що ОСОБА_2 померла 25 травня 2009 року, хоча правильно необхідно було зазначити І - що ОСОБА_2 померла 18 грудня 2005 року , далі за текстом Рішення.

Вивчивши згадане Рішення від 14 листопада 2011 року, судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині Рішення зазначено про те, що ОСОБА_2 померла 25 травня 2009 року, хоча правильно необхідно було зазначити - що ОСОБА_2 померла 18 грудня 2005 року, далі за текстом Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2011 року за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме: в описовій та резолютивній частині Рішення зазначити про те, що ОСОБА_2 померла 18 грудня 2005 року, далі за текстом Рішення

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький