overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1697/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги підтримав, відповідач заявлені вимоги визнав.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 22.01.1983 року.

Рішення про розлучення прийняте остаточне.

Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог.

Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.01.1983 року Опретською сільською радою Марнеульського району Грузинської РСР, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1241/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Державного вищого навчального закладу «Камянець-Подільський індустріальний коледж»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за користування житлом, -

встановив:

Державний вищий навчальний заклад «Камянець-Подільський індустріальний коледж»18.03.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за користування житлом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не конкретизовано підстав обґрунтування позовних вимог, так як в змісті позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачами ОСОБА_4 положення про студентський гуртожиток, в той час іншою підставою для виселення відповідачів вказує невиконання договору оренди в частині несплати коштів за користування житлом; не конкретизовано позовних вимог, оскільки позивач не вказує кого саме виселити із кімнати № 2 гуртожитку по вул.Л.Українки, 8 м.Камянець-Подільського; до позовної заяви не додає документів, які підтверджували б хто є власником вказаного гуртожитку.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 51грн. в частині стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом та не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в суді, оскільки даний спір є в тому числі і майновий, доплаті підлягає 83грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Камянець-Подільський індустріальний коледж»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1265/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Альбіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від доходу відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що працює, інших дітей на утриманні не має, за станом здоровя може сплачувати аліменти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Подільського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Альбіни, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
УХВАЛА

31.10.2011 2-1184/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 08.11.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-2592/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11 липня 2011 року на 13 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011року

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СБК Прогрес, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СБК Прогрес, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області ( м.Зіньків,) на 26 квітня 2011 року о 9 год .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2775/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції 04 вересня 2004 року, актовий запис № 597. Зазначає, що з травня 2010 року шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Спір про місце проживання дитини відсутній. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, примирятись не бажає.

Відповідач позов визнала, заперечень не подала.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у вересні 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції , актовий запис № 597 (а.с. 5).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від шлюбу мають доньку- Парфеній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), спір про місце проживання якої відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції 04 вересня 2004 року, актовий запис № 597 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору , а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-834/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви заяву Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 954,05грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих матеріалів та відповіді з ОАБ м. Кіровограда вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. .121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо повернення заяви заявнику, для звернення за підсудністю до Ленінського райсуду м. Кіровограда.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Роз»яснити КРЕП №3 його право на звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-894/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП фірма «Корвет»відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
на користь стягувача ОСОБА_1
1102 грн. (одна тисяча сто дві грн.) 27 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-2636/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3І, ОСОБА_4 надійшла до суду 17.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2011 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до або під час попереднього розгляду справи подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.04.2011 о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: