справа № 2-500/11
№ провадження 2/415/5606/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Івченко Т.П., При секретарі - Лисак О.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до 3-іх осіб: Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визначення частки спадкодавця та співвласників у спільному сумісному майні», суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, до 3-іх осіб: Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визначення частки спадкодавця та співвласників у спільному сумісному майні», в обґрунтування якого зазначив, що йому, його батькові ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 04.02.2010 року помер його батько ОСОБА_3 Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності у зв'язку з тим, що не визначені частки квартири, що є у спільній сумісній власності. Тому позивач просить: визначити частку померлого 04.02.2010 року ОСОБА_3 у спільному майні в розмірі 1/3 частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визначити його частку та частку ОСОБА_2 у спільному майні в розмірі 1/3 частки для кожного з них в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи буз його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 26).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти позову н заперечує (а.с. 27).

Треті особи Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 25). Про причини неявки до суду не сповістили. Заперечень на позов не надавали.

Враховуючи, що сторони сповіщені про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи по суті у відсутність зазначених осіб на підставі доказів наявних в матеріалах справи, та з урахуванням заяв поданих до судового розгляду позивачем та відповідачкою.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська від 03.10.2002 року, записано в реєстрову книгу за № 21264 кн 122 (а.с. 9).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Дніпродзержинським міським загс від 26.09.1979 року, актовий запис № 2734 (а.с. 11).

04.02.2010 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 181 (а.с. 8).

Як встановлено в судовому засіданні, після смерті батька позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з заявою про виділення частки на ім'я померлого квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від спадкового майна на користь ОСОБА_1 (а.с. 20).

Але, постановою приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 27.09.2010 року за вих. № 473/02-14 було відмовлено у виділенні частки на ім'я померлого у зв'язку з тим, що квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 20).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням

суду.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_2, є рівними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 370, ст. ст. 372, 1261 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 1 1, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до 3-іх осіб: Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визначення частки спадкодавця та співвласників у спільному сумісному майні» - задовольнити.

Визнати спадкову частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 58,0кв.м., житловою площею 42,5кв.м., за ОСОБА_3, померлого 04 лютого 2010 року, в розмірі 1/3 частини.

Визначити частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 58,0кв.м., житловою площею 42,5кв.м., за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі 1/3 частини, за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.