Головуючий 1 інст.-Терентьєв П.П.
Доповідач Карімова Л.В.
Справа 22-ц 5581/ 2011 р.
Категорія- визнання правочину недісним
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», третя особа розпорядник майна ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» ( далі - ДП „ХЗШВ) про визнання недійсним одностороннього правочину заяви від 25.01.2011 р. розпорядника майна ДП „ХЗШВ ОСОБА_3 ( залученої до справи як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог) щодо скасування від імені юридичної особи - ДП „ХЗШВ довіреностей, виданих на імя ОСОБА_2

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року вказана позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог ЦПК України, та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду справи по суті.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ДП „ХЗШВ просить задовольнити скаргу за вказаними в ній підставами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 08.02.2011 р., суддя виходив з того, що позов ОСОБА_2 не підсудний місцевому загальному суду, а повинен бути розглянутий в господарському суді Харківської області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ДП „ХЗШВ і ОСОБА_3 призначена розпорядником майна в установленому порядку, і всі питання стосовно діяльності розпорядника майна розглядає господарський суд.

Судова колегія не може погодитися з таким висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачені підстави залишення позовної заяви без руху та повернення заяви позивачу.

Застосовуючи до позовної заяви ОСОБА_2 вимоги п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя в оскаржуваній ухвалі по суті зробив висновок щодо відсутності цивільної юрисдикції спору, який повинен розглядатися за правилами іншого виду судочинства.

Тобто на порушення вимог ст.ст. 15,121,122 ЦПК України суддя не визначився щодо характеру вимог позову ОСОБА_2- чи підлягає він розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова або іншому судді в порядку цивільного судочинства, або підлягає розгляду за правилами іншого виду судочинства.

Крім того, висновки суду першої інстанції про те, що всі питання стосовно діяльності розпорядника майна розглядає господарський суд, не ґрунтуються на вимогах Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що правовідносини, на які посилається ОСОБА_2 в своєму позові, витікають з підстав представництва та його припинення, тобто мають цивільно-правовий характер.

За таких обставин ухвала судді від 08.02.2011 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року і справу повернути до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя: