overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КП «Теплоенергетик»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути борг за використану теплову енергію в сумі 2090 грн. 89 коп.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем борг сплачений повністю, але судові витрати не сплачені відповідачем та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на свою користь, так як вимогу було задоволено після предявлення позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу та стягнути з відповідача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик»до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП «Теплоенергетик», а 51 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого Завгороднього Є.В.

- секретаря Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де зацікавленою особою зазначена ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.04.2010 року про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення цього ж суду від 09.03.2006 року по цивільній справі про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

(№ 2-1692-06).

В суд ініціатор провадження не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення зазначеної заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами і матеріали цивільного провадження (2-1692-06) суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда про видачу дубліката виконавчого документу датована 01.04.2010 року, а заявник клопотав про перегляд ухвали від 30.04.2010 року.

Оскільки заявлена до скасування ухвала 30.04.2010 року не приймалась, відсутня процесуальна можливість переглянути неіснуючу ухвалу за нововиявленими обставинами, яка фактично зазначеною датою не приймалась.

Керуючись ст. 365 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про перегляд і скасування ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.04.2010 року про видачу виконавчого листа згідно рішення цього ж суду від 09.03.2006 року по цивільній справі про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (№ 2-1692-06).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діондо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 31 березня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діондо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1519/2-6205/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-2436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 23.02.2011 р. отримано позивачем 04.03.2011 р.

Вимоги ухвали від 23 лютого 2011 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-440/11
Провадження № 2/944/11
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором. відкласти до 12:00, 18.07.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Справа №2/0624/177/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку направлення справи за підсудністю до суду надійшла справа позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, дана справа підсудна Черняхівському районному суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 березня 2011 року 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя
Справа № 2-н-828/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді - 409 грн. 14 коп.( чотириста девять гривень 14 коп.) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

14.12.2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка покликається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі і є 2-є дітей. Однак він почав випивати через що в сім"ї виникають сварки.

Просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 20.12.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-204/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Відеотехніка» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ВАТ «Відеотехніка»
на користь стягувача ОСОБА_1
АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-765/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев»ять) грн. 85 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-531/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ

04.03.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
Н А К А З У Ю:
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1. 27АДРЕСА_1
в КФ «ПриватБанк»МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2348 грн.( дві тисячі триста сорок вісім грн.) 79 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2/2503/469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

«21»листопада 2011 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовскьої М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2011 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так як позивач не виконав вимоги суду і в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1396/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 26.07.2003 року в Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 4, покликаючись на те, що між ними почали виникати сварки з взаємними образами на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків, з липня 2011 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Від спільного шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона згідна на розірвання шлюбу з позивачем та після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище Томчук.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 26.07.2003 року в Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 080001 від 26.07.2003 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати сварки з взаємними образами на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків, з липня 2011 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позов визнаний відповідачкою, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище Томчук.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.07.2003 року в Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище Томчук.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4