overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-500/11
У Х В А Л А

Іменем України

05квітня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним позовом.

За клопотанням позивача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2008 року вжиті заходи забезпечення позову за якими накладено арешт на Ѕ частину домоволодіння №12 по вулиці Волоколамській в м. Одесі, яка належала на праві власності ОСОБА_3, померлої 06 грудня 2007 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Її представник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2008 року про накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння №12 по вулиці Волоколамській в м. Одесі, яка належала на праві власності ОСОБА_3, померлої 06 грудня 2007 року, знявши з неї арешт.

Ухвалу суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить звернути стягнення на майно відповідача.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 01.08.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 01.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
2014/2-н-157/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа 2-1107/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 01 квітня 2011 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" січня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Західукргеологіяв особі Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологіянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 05 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 05 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Дана ухвала була отримана позивачкою 28 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ОСОБА_1 у визначений законом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 05 квітня 2011 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-772/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-п-136/11

У х в а л а

"16" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявниками не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявникам строк до 06 січня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2011 року залишити без руху до 06 січня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявників, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/1519/8329/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 Акимівни з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 о 10:30.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р.

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати щомісячно з відповідача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення нею навчання , починаючи з 11.11.2011 року до досягнення нею 23 років .

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк, не більше п"яти днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви , тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Вінницькому апеляційному судді через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Облпаливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-6967/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-1960/11

У х в а л а

"23" травня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ ідеальних часток у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ ідеальних часток у спільній частковій власності.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 17 червня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ ідеальних часток у спільній частковій власності залишити без руху до 17 червня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №2-11/2011 р.
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до БЛІДЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її сина, ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2003 року.

Справа надійшла до Іванківського районного суду 25 травня 2010 року(знаходилася в провадженні судді Гавриленка).

Ухвалою суду від 23 червня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які придбали за усним договором купівлі-продажу спірний будинок, були притягнуті до участі у справі в якості 3-іх осіб.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року до участі по даній справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_6(після шлюбу Максименко -

довідка Іванківської нотаріальної контори від 01.02.2011 року) , яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3

З 09 серпня 2010 року ОСОБА_6( Максименко) до суду із зустрічним позовом не зверталася.

З часу відкриття провадження по даній справі на протязі 9 місяців неодноразово проводилися судові засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася 22.12. 2010 року та 09 .02. 2011 року. Про причини неявки не повідомила, а отже, суд вважає,що до суду вона не з»явилася без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_6П.((Максименко) до суду не з»явилася.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили,що вони купили у ОСОБА_1 спірний будинок,заплатили гроші, але в нотаріальній конторі угоду не оформили. Тепер ОСОБА_1 виганяє їх з хати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради, ОСОБА_6,треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванівський районний суд на протязі 5-денного строку з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області В.Б. Мозговий, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада про встановлення факту права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада про встановлення факту права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2011 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявницю, а також представника заінтересованої особи.

Направити заявниці копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мозговий