Справа №22-ц-6705/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 20.10.2011 року представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга не можуть бути прийняті до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2011 року ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.03.2011 року ухвалу районного суду від 27.12.2010 року залишено без змін.

19.04.2011 року відповідач ОСОБА_3 знову подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.05.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху. В звязку із тим, що апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, остання була визнана неподаною та повернута ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.06.2011 року.

13.07.2011 року представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.08.2011 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто апелянту в звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.03.2011 року ухвалу районного суду від 27.12.2010 року залишено без змін.

29.08.2011 року представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2011 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто апелянту в звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.03.2011 року ухвалу районного суду від 27.12.2010 року залишено без змін.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 20.10.2011 року є ухвала, яку вже було повернуто за апеляційною скаргою ОСОБА_3, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Апеляційним судом Київської області, ухвалою якого від 25.03.2011 року вона залишена без змін.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, потрібно повернути апелянту.

Керуючись п. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2