overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-851/11
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до В'язівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності у порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 2,43 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. При цьому, позивач не надав обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на «10» травня 2011 року о 9.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-283/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 08 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.10.2011 Справа № 2-1349/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити попередній розгляд справи на 28 жовтня 2011 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Маційовській М.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечать діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, залишивши позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-о-51/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Дігтяр М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,--

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт того , що його рідною тіткою була ОСОБА_2, померла 04.01.2002 року, у віці 76 років, у селі Першотравневе Зіньківського району.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , народився 29 .05.1954 року в с. Комсомольськ Зіньківського району. Його матірю була ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кудлай) ОСОБА_3, померла 06.01.2001 року, у віці 78 років, у селі Комсомольське Зіньківського району Полтавської області. Вона мала рідну сестру ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кудлай) ОСОБА_4, померлу 04.01.2002 року, у віці 76 років, у селі Першотравневе Зіньківського району Полтавської області.

При житті ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай) у колективній

власності на землю бувшого КСП імені Енгельса Першотравневої сільської ради

Зіньківського району, яке ОСОБА_1 бажає успадкувати, але не може реалізувати своє

право, так як документально не встановлений факт його родинних відносин із померлою

ОСОБА_2, тому що не збереглося свідоцтво про народження матері заявника, згідно

якого було б встановлено, що мати заявника ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кудлай) ОСОБА_3

ОСОБА_4, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кудлай) ОСОБА_4, були рідними

сестрами.

Факт того, що ОСОБА_2 була рідною тіткою ОСОБА_1 підтверджується

його свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження і смерть матері заявника

ОСОБА_5, та свідоцтвами про народження, одруження і смерть ОСОБА_2 , а також

свідками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Зіньків, вулиця

Котовського,119, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Зіньків, вулиця

Підгірна,5.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.273 п.1 ЦПК України, керуючись статтями 208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт того , що ОСОБА_2, померла 04.01.2002 року, у віці 76 років, у селі Першотравневе Зіньківського району,-- була рідною тіткою ОСОБА_1 , 29 .05.1954 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення , шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"08" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сережаєвича до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Городищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на Державний акт на право приватної власності на землю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на земельний пай, в розмірі 2,66 га, вартістю, згідно довідки Городищенського відділу земельних ресурсів, - 28012,80 гривень, розташований на території В'язівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, котрий належав його дружині ОСОБА_4, яка померла 16.10.2010 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЧР № 038523, виданого Вязівською сільською радою, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Сережаєвича до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Городищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на Державний акт на право приватної власності на землю в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 16 години 00 хвилин 19 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Сережаєвича до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Городищенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на Державний акт на право приватної власності на землю в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19 вересня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-091641/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Живачівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Живачівська сільська рада звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Живачівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2011 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М.Гавриш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2011 року ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення, вказуючи на те, що відповідач мешкає за адресою м.Новогродівка вул.Мічуріна, 2/58 та йому надавалися послуги з центрального опалення, однак відповідач оплату не вносив, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1499,53 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за центральне опалення та судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій фактично відмовився від частини позову до ОСОБА_2 Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 897,99 грн., так як відповідач сплатив чистину боргу в розмірі 601,54 грн.

Письмова заява позивача про відмову від частини вимог позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ВП «Виробниче управління теплофікації» ДП «Селидіввугілля» від частини вимог позову про стягнення заборгованість за центральне опалення в розмірі 601 грн. 54 коп. до ОСОБА_2, а провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-н-163/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 роук суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-163/2011 р. та призначити справу до розгляду о 14.05 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2- 612/2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 квітня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши заяву УМВС України в Херсонській області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою в порядку регресу матеріальної та моральної шкоди на суму 25 000 гривень.

Позов прийнято до провадження Білозерського районного суду Херсонської області та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на грошові кошти та майно, що належить відповідачу необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги УМВС України в Херсонській області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), що належать громадянину ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду негайно направити УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ рядка статзвіту 1 .
справа 2-о-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про замін опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Городнянської РДА та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2011 року звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про замін опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Городнянської РДА та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.11.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
№ 0827/2-2259/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

07 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить з відповідачів, які мешкають у м. Запоріжжя, вул. Підлісна, 32, стягнути солідарно збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 13541,48 гривень.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Згідно з довідкою адресного бюро відповідачі за адресою, вказаною позивачем по вул. Підлісній, 32 не зареєстровані, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 взагалі у Запорізькій області не зареєстрований. Відповідно до змісту позовної заяви порушення Правил користування електроенергією було встановлено при перевірці будинку № 32 по вул. Підлісній у м. Запоріжжя.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно вказати адресу проведення перевірки дотримання ПКЕЕН, визначити коло відповідачів, викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 16.08.2011
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-248 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 31 серпня 2011 року на 11.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачеві.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 31 серпня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3