overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1028/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Брагін В.І.,

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,відповідача - ОСОБА_2,розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

встановив:

Сторони в судове засідання зявилися.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи представнику позивача розясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Брагін
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч. 1,3,4 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засіданні на 26 квітня 2011 року о 09.00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-286/2011
У Х В А Л А

02.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку та господарські будівлі спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку та господарські будівлі спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину та призначити до попереднього судового засідання на 15.03.2011 року о 11:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-738/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецької райдержадміністрації Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою і перебуває на її утриманні. Протягом останнього періоду сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Оскільки намірів на збереження сімї вони не мають, він просить розірвати цей шлюб, залишивши дитину на проживання з матірю.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд повернути йому надлишково сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачено повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в разі надлишково сплаченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецької райдержадміністрації Сумської області 13.02.1999 року.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 10 квітня 2004 року у виконкомі Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 люте 2011 року на 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"22" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 30.09.2011 о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
№ 2-2064/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2011 року на 09:00 год., . в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"17" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 10.11.2011 о 09:30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-5264/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 р. м. Харків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-178/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Голікової Дар`ї Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Голікової Дар`ї Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 31 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання відповідачки ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком по вул. Н. Волкової, 26 в м. Конотопі , мотивуючи тим, що цей будинок належить їм на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Конотопською держнотконторою 18 січня 1978 року. В 2000 році їх син ОСОБА_4 попросив зареєструвати його дружину ОСОБА_3 в належному їм будинку, що було необхідно для постановки її на облік перед пологами. 19 липня 2000 року відповідачка та її новонароджений син ОСОБА_6 були зареєстровані в будинку в якості членів їхньої родини. Однак в грудні 2000 року відповідачка з дитиною виїхала в м. Суми, де до теперішнього часу живе разом з їх сином. Останній згоден знятися з реєстрації з їх будинку, а відповідачка на це не погоджується.

В подальшому сторони надали мирову угоду, згідно якої в термін до 31 грудня 2011 року ОСОБА_3 зобовязується зняти з реєстрації себе та свого сина ОСОБА_6 за адресою: м. Конотоп, вул. Н. Волкової, 26. Позивачка ОСОБА_2 зобовязується надати ОСОБА_3 будинкову книгу для зняття з реєстрації останньої та її малолітнього сина ОСОБА_7. Після виконання умов мирової угоди сторони не матимуть одна до одної претензій по даній справі.

Сторони просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їм розяснені.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов угоди не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому можливо її визнати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої в строк до 31 грудня 2011 року ОСОБА_3 зобовязується зняти з реєстрації себе та свого сина ОСОБА_6 за адресою: м. Конотоп, вул. Н. Волкової, 26. ОСОБА_2 зобовязується надати ОСОБА_3 будинкову книгу для зняття з реєстрації останньої та її малолітнього сина ОСОБА_7. Після виконання умов мирової угоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не матимуть один до одного претензій по даній справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2011 року сторонам було надано час для примирення, терміном три місяці.

31 травня 2011 року позивачка в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій прохає провадження у справі закрити, в зв»язку з добровільним вирішенням питання та справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача та закрити провадження по справі.

Позивачу розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій же справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Керуючись ст. ст. 174, ст. 205 п. 3, п. 3 ст. 206 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення, а сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1027/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування до розгляду на 12 серпня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-583/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

11.03.2011 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 603 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 258-263,346,525-530 ЦК України. ст.ст. 64,68,162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду