overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1842/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів і стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 06.04.2011 року на 10:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 травня 1997 року в Адміністрації Кузьменської сільської ради Арсеньєвського району, актовий запис № 1.

Ухвалою від 02.02.2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 18 лютого 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

До закінчення терміну для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів, оскільки вона відмовляється виконувати вимоги ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 6-28/11
Ухвала

27 квітня 2011 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О

при секретарі Приймак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2-116/11 за позовом ОСОБА_1 доВіньковецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ

Віньковецьким районним судом винесено рішення у цивільній справі № 2-116/2011 за позовом ОСОБА_1 доВіньковецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай)..

У вказаному рішенні допущено описку, а саме замість «сертифікат серії ХМ № 0288924 зареєстрований за № 203»помилково зазначенно «сертифікат серії ХМ № 0288920 зареєстрований за № 199».

20.04.2011 р. позивач ОСОБА_1. подала заяву в якій просить виправити описку у судовому рішенні по справі № 2-116/11.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Справа розглянена у відсутності сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає що описку в рішенні суду слід виправити.

У відповідності зі ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку у судовому рішенні № 2-116/2011 за позовом ОСОБА_1 доВіньковецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

В тексті рішення суду замінити частину тексту , а саме словосполучення «сертифікат серії ХМ № 0288920 зареєстрований за № 199»не читати, замість нього читати словосполучення «сертифікат серії ХМ № 0288924 зареєстрований за № 203». Інше залишити без змін.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з часу через Віньковецький районний суд з моменту її проголошення.

Суддя Віньковецького районного суду О.О. Потапов
Справа №2/0624/189/2011
УХВАЛА

24 лютого 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджі' про розірвання договору оренди землі від 10.06.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Віниця-агроенерджи" заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 березня 2011 року на 12 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

Проркуору Черняхівського району

ОСОБА_3

смт Черняхів

28.02.2011 № 2/0624/189/2011/1/2011

Позивачу

ОСОБА_1

с.Щербини, вул.Щорса, 3

Відповідачу

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджі'

02140, м.Київ, проспект Бажана, 10а

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/189/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 березня 2011 року на 12 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-28/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Теребовлянський комбінат комунальних підприємств" заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Теребовлянський комбінат комунальних підприємств" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому, в справі слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КП "Теребовлянський комбінат комунальних підприємств" заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 2-н-697/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 2198 (дві тисячі сто дев»яносто вісім) грн. 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію; 82(вісімдесят дві) грн.. 50 коп., 3% річних; 237(двісті тридцять сім) 21 коп. індексі інфляції:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії .

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 10 лютого 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-646/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.525,526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути із боржника
-заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в розмірі 1648,13 грн.
-сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 135,29 грн.
-3 % річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 142,33 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Віньковецький районний суд
Справа № 6-19/11
Ухвала

04 квітня 2011 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2-296/10 за позовом прокуратури Віньковецького району в інтересах дитини війни ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районні про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії дитині війни.

ВСТАНОВИВ

Віньковецьким районним судом винесено рішення у цивільній справі № 2-296/2010 за позовом прокуратури Віньковецького району в інтересах дитини війни ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районні про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії дитині війни.

У вказаному рішенні у резолютивній частині допущено описку помилково не внесенно до списку позивача ОСОБА_1.

29.03.2011 р. позивач ОСОБА_1. подав заяву в якій просить виправити описку у судовому рішенні по справі № 2-296/10.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Справа розглянена у відсутності сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає що описку в рішенні суду слід виправити.

У відповідності зі ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку у судовому вішенні № 2-296/2010 за позовом прокуратури Віньковецького району в інтересах дитини війни ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районні про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії дитині війни.

В абзаці першім резолюлютивної частини рішення суду після слова «виплатити» писати словосполучення «Волошину Володимиру Івановичу», далі по тексту. Все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з часу через Віньковецький районний суд з моменту її проголошення.

Суддя Віньковецького районного суду О.О. Потапов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 6-213/11

Суддя Рубіжанського міського суду Одношевна В.В., розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 як неплатника боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 як неплатника боргу.

Зазначене подання подано без документів, які б підтверджували обставини, викладені в поданні.

За таких обставин подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 як неплатника боргу підлягає залишенню без руху, а заявник повинен усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не більш ніж в строк до 28.11.2011 р., в іншому випадку подання буде вважитися неподаним та повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 як неплатника боргу залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю виправити недоліки подання в строк до 05.12.2011 р. та розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1382/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 до Андрушівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, , -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року позивач звернувся до Овруцького районного суду із позовною заявою до Андрушівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України, якою встановлено підсудність справ за вибором позивача, не передбачено предявлення позовів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за місцем проживання позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в м. Андрушівка Житомирської області, а тому позовну заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 2-3477/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Петько С.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної 18 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали 18 жовтня 2011 року мирову угоду про те, що:

ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 вартість оплачених житлово - комунальних послуг за період з 01 січня до 30 червня 2011 року на суму 880 грн. 82 коп.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. ст. 41,55 Конституції України, ст. ст. 509 -544 ЦК України, ст.ст. 175, 205 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Тому мирова угода може бути прийнята і визнана на судом, а провадження по справі закрито відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Згідно ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на підставі ст. 84 ЦПК України витрати за надання юридичної допомоги 300 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивач ОСОБА_1 на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 509-544 ЦК України, ст. ст. 79, 89, 168, 175, п. 4 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 18 жовтня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про те, що:

ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 вартість оплачених житлово - комунальних послуг за період з 01 січня до 30 червня 2011 року на суму 880 грн. 82 коп.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за надання юридичної допомоги 300 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя: