АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 24 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлового підприємства №16 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року Комунальне житлове підприємство № 16 (далі по тексту КЖП-16) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, які надаються КЖП-16, проте не виконують свої обовязки в повному обсязі та мають заборгованість за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 року в сумі 1113 грн. 04 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року у задоволенні позову КЖП № 16 відмовлено, з позивача на користь держави стягнуто судові витрати в розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзі КЖП-16 ставить питання про поновлення строку позовної давності на подання позову з 01 липня 2005 року, скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що будинок №5 по вул.. Уфімській в м. Кривому Розі, де мешкають відповідачі, переданий на обслуговування саме КЖП-16, а відповідачі не надали доказів про отримання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території від інших виконавців, розрахунок заборгованості за надані комунальні послуги виконано на підставі діючого законодавства, тому відмова в задоволенні позову є безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що 22 липня 2008 року КЖП №16 звернулося із позовом до тих самих відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за той самий період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 року в той саме сумі 1113грн.04коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2009 року ця позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України у звязку з неявкою позивача у судове засідання, проте ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2011 року зазначена ухвала суду першої інстанції скасована з направленням справи для продовження розгляду по суті й у теперішній час перебуває в провадженні суду першої інстанції.

Таким чином, в іншому суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин рішення суду необхідно скасувати та залишити позовну заяву КЖП-16, подану 03 листопада 2009 року, без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.310, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального-житлового підприємства № 16 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року скасувати.

Позов Комунального-житлового підприємства № 16 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4