overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кравченко І.М.

при секретарі Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В резолютивній частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена помилка в частині зазначення дати укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи, а саме відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КГ № 054328 виданого 09 жовтня 1999 року, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, уклали шлюб 09 жовтня 1999 року, зареєстрований Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації актів про одруження 09 жовтня 1999 року зроблено запис № 10, а в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату укладення шлюбу 09 жовтня 2000 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку в частині зазначення дати укладення шлюбу, змінивши дату укладення шлюбу з 09 жовтня 2000 року на 09 жовтня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.М. Кравченко
Дата документу: 25.05.2011
Справа № 2н-1901/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території, боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 8 760 грн. 70 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО№1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території, боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 8 760 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території, боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 8 760 грн. 70 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-154/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

25.01.2011 року смт.Білозерка

25.01.2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської товарної біржі ОСОБА_5 визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_4, Херсонської товарної біржі ОСОБА_5 визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської товарної біржі ОСОБА_5 визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 01.02.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 01.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Дата документу: 26.05.2011
Р.з. №_______
Справа № 2н-1787/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2 903 грн. 28 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО№1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2 903 грн. 28 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2 903 грн. 28 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-1027/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-563/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітніх дітей, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,850 на 18.05.2011 о 14:00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1544 грн. 32 коп., судові витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №2н-1104/2011 року та призначити справу до розгляду на 09 год. 00 09.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-128/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Братського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства"Державний ощадбанк України". філія-Вознесенське відділення №3153 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 березня 2011 року о 11:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачам подати до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 7 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 7 липня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 968 грн. 61 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1039/2011.

Суддя:
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Должко С. Р

розглянувши в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради про встановлення права власності на землю . -

В С Т А Н О В И В :

Проведені інші підготовчі дії: зібрано необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 березня 2011 року на 8 год. 45 хв. в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області за адресою м.Зіньків вул.Коммунарська 2 А

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 6-103/2011
У Х В А Л А

25.11.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 листопада 2011 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2,

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за Заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2,

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 5 грудня 2011 року.

Направити Відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області та ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, Відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-99/11
Дата документу 16.03.2011
У Х В А Л А

16 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 березня 2011 року звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В позовній заяві зазначається місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Березів Славутського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Солод Т.О., за участю представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-1763/2011 від 09.06.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3307,54 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3307,54 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Боржник в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не згоден з ним, тому що ніякої заборгованості за спожиту електричну енергію в житловому будинку №45 по вул.Волгівська у м.Краматорську по його особистому рахунку немає. За спожиту електроенергію ними здійснювалась оплата на підставі фактичних показань приладів обліку і в повному обсязі за спожиту ними електроенергію і коли стягувач проводив заміну електролічильника на новий, то при знятті 17.09.2009 року старого лічильника в наряді від 17.09.2009 не зафіксував його останні покази і помилково зробив нарахування оплати за спожиту електроенергію протягом по показанням старого приладу обліку, хоча з 17.09.2009 року стояв новий лічильник і він здійснював оплату за спожиту електроенергію згідно нового лічильника . Просить скасувати судовий наказ від 09.06.2011 року №2н-1763/2011.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти скасування наказу, вважав судовий наказ таким, що відповідає всім вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ №2н-1763/2011 від 09.06.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3307,54 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-381/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 2121,48грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя