overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гродницької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1714/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гродницької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити відповідачу його право подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"28" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 23.02.2011 о 08:30. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1877/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплаченої за договором суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплаченої за договором суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1800 грн. сплачених за договором, 193 грн. 60 коп. неустойки (штрафу) за період просрочки понад установлений строк, з 25.12.2010 р. по 24.03.2011 р., включно та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , а всього 2113 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-233/11 року
У Х В А Л А
17 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву заяву ОСОБА_2 до Менської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Менської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного найменування відповідача, не зазначена ціна позову .
Відповідно до ст. 121 ЦПК ч.1 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Менської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки.
Для усунення недоліків надати позивачу строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.
При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 40 хвилин 12 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 грудня 2011 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1988/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 «МТС УКРАЇНА» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 . В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги, договірні санкції.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення договорних санкцій вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в частині стягнення договорних санкцій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа №2-199/2011
У Х В А Л А

21.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. та призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-2261/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 Справа №2-н-3128/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 96590,32 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 012/06-11/2224 від 12.10.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ВАТ «Лебединський хлібозавод», останньому було надано кредит в сумі 800000 грн. Поручителем по даному договору виступив ОСОБА_2 Вказані кошти позичальник зобовязався повернути у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але свої зобовязання порушив, що створило заборгованість, яка складає 96590,32 грн. Позивач посилається на те, що позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. Тому ПАТ „ОСОБА_1 Аваль просило стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль задовольнити, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 96590,32 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1129/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 14.08.2006 року частини житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності на частину будинку, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки недійсним визнання права власності на частину будинку по вул. Лісна, 22 с. Вільхи , Золотоніського району, та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство ЧООБТІ про розірвання договору купівлі-продажу від 14.08.2006 року частини житлового будинку та земельної ділянки по вул. Лісна, 22 с. Вільхи , Золотоніського району у звязку з істотними порушенням умов договору та стягнення моральної шкоди, даний спір був предметом розгляду Золотоніського міськрайонного суду в 2009 році та постановлено рішення де в задоволенні позову відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином у спорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним є рішення суду, яке набрало законної сили, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 14.08.2006 року частини житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання права власності на частину будинку, та стягнення моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1744/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів 28/92,
на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв'язкув розмірі 2259грн. 51 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-2184/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2184/11 за позовом ОСОБА_1 обласної КС Довірадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 обласної КС Довіразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 обласної КС Довірадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.10.2011 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 11.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа 2-1455/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Будинкова управа № 3»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

КП "Будинкова управа № 3" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за обслуговування будинку та прибудинкової території мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і будинковими територіями зобов'язаний проводити оплату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати відповідач не виконує, а тому станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в сумі 340,63 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 представила суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Будинкова управа № 3»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.

Суддя

ОСОБА_3