АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 52 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» (далі ВАТ «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту») про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 05 вересня 2008 року він працював у відповідача, оскільки його не влаштовувала робота та її оплата праці, 15 січня 2009 року ним було подано заяву про звільнення за власним бажанням, проте наказом № 9/З-к від 03 лютого 2010 року його було звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Вважає своє звільнення незаконним, тому, уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просив суд визнати незаконними наказ в.о. голови правління ВАТ «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» № 9/З-к від 03 лютого 2010 року і його звільнення по п. 4 ст. 40 КЗпП України, змінити формулювання його звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин на ст. 38 КЗпП України на розірвання договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, а також стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2010 року, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року позов задоволено частково, визнано незаконним наказ № 9/З-к від 03 лютого 2010 року ВАТ «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» про звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п. 4 КЗпП України прогул без поважних причин, змінено формулювання причини звільнення зі ст. 40 п. 4 КЗпП України - прогул без поважних причин на ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням, стягнуто з ВАТ «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2010 року по 18 березня 2010 року в сумі 1811 грн. 87 коп. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкових висновків про те, що безстроковий трудовий договір був продовжений за ініціативою роботодавця та про заборону роботи у вихідні дні, безпідставно стягнув моральну шкоду, залишивши поза увагою, що позивачем не доведений факт її заподіяння. Крім того, вважає, що визначаючи і стягуючи на користь позивача середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем відповідного розрахунку надано не було.

У судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» від апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та закрити по справі апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4