overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-55/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"04" серпня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб - Городищенської районної державної нотаріальної контори, Мліївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення її заяви, про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб - Городищенської районної державної нотаріальної контори, Мліївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 22.04.2011
Справа № 2-о-19/11
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2011 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2/0624/454/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 20 11року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

10.11.2011 року суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП бюро технічної інвентаризації про про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Зіньків знаходиться вище вказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Інспекцію ДАБК у Полтавській області.

Судове засідання призначити на 01.12.11 о 08 год 30 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-791/11

"19" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Першотравнева сільська рада до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих з місцевого бюджету грошових коштів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 31.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1067/11
Справа № 2-н-913/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 3009грн. 85 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-913/2011.

Суддя:
Справа № 2 -1539/11 р.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої йому внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 42 987, 41 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.11.2011 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП залишено без розгляду.

Ст.122 ч. 2 п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, у зв?язку з тим, що у провадженні суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвала Білозерського районного суду від 30.11.2011 року вважається такою, що не набрала законної сили.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1136/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

31 жовтня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зіньківської Державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково не дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Зіньківської Державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково не дійсним.

Призначити попередній розгляд справи на 10.11 2011 року на 09 год.00 хв.

в Зіньківському районному суді.

Відповідачу подати до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____
Справа № 2н-1381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1381/11,

встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси 24 червня 2011р. за заявою комунального підприємства «Теплопостачання місті Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси»заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією у розмірі 1578,04грн, та судові витрати по сплаті витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Заявники у поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ від 19.07.2011р. виданим Малиновським районним судом м. Одеси.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, із якої вбачається, що вона не згодна із сумою, яка була з неї стягнута за судовим наказом. А також надала до суду заяву, якою просила провести судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу за її відсутності.

Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не згоден з сумою заборгованості, яка була їй нарахована КП «Теплопостачання м. Одеси».

Дані обставини не були враховані при винесенні судового наказу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1381/11, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 червня 2011 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б, про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією у розмірі 1578,04грн, та судові витрати по сплаті витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-о-36/11 р.
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 29.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1231/11

"11" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 24.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

відкладено попереднє судове засідання на клопотання представника відповідачів
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2011 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 травня 2011 року о 8 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-100/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 1032,61грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
№ рядка статзвіту 46 справа 2-141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2011 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.05.1990 року Відділому РАЦС адміністрації Залізничного району м. Гомель (Республіка Білорусь) № 442.

На запит суду від 02.03.2011 р. з Городнянського РВ УМВС України 04.03.2011 р. надійшла інформація, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на на 16.03.2011 о 12:00., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2011 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2н-2888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

01 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 8про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №8 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №8до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-476/2011 р.
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд позбавити її матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, до участі у даній справі необхідно залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 36, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: