overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1191/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 грудня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 27.12.2011 року .

Залучити до участі в розгляді справи органи опіки та піклування Слобідської сільської ради Малинського району та виконавчого комітету Комінтернівської районної в Харкові ради.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/1191/11

УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 грудня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 27.12.2011 року .

Залучити до участі в розгляді справи органи опіки та піклування Слобідської сільської ради Малинського району та виконавчого комітету Комінтернівської районної в Харкові ради.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-п-53/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ВАТ «Страхова компанія «НОВА» про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

25 березня 2011 року представник ВАТ «Страхова компанія «НОВА» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що він не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не отримував повідомлень суду про розгляд справи, також зазначив, що рішення суду не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи.

Представник ВАТ «Страхова компанія «НОВА» заяву підтримав.

Ознайомившись з поясненнями представника ВАТ «Страхова компанія «НОВА», суд вважає, що його заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заявник в судове засідання не з»явився, про день, час та місце повідомлений належним чином, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялись до ВАТ «Страхова компанія «НОВА», своєчасно по місцю його знаходження, однак не вручені, у звязку з чим, оголошення про дату час і місце судового розгляду було розміщено у пресі, крім того представник ВАТ «Страхова компанія «НОВА» заперечує обставини зазначені ОСОБА_1 у позові.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Страхова компанія «НОВА» про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2011 року на 12.00 год. у залі судових засідань ( каб. № 13 ) Кіровського районного суду м. Кіровограда, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 2-1149/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.10.2011 року о 16 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-с-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 25.01.2011 року за заявою КП КВКГ КМР про стягнення заборгованості, пославшись на ті обставини, що не згодний із заявленим розміром заборгованості по кредитному договору та заявлені вимоги підлягають детальному зясуванню з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда 25.01.2011 року за заявою КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про заборгованості та судових витрат - скасувати.

Розяснити КП КВКГ КМР його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" березня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки „Львівська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попереднє судове засідання відповідач не зявився, представник позивача ОСОБА_3 підтримала вимоги позову та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача вважає, що справу слід розглядати в судовому засіданні та приймати рішення, оскільки кредитна спідка неодноразово зверталася до відповідача, однак безрезультатно.

Під час судового розгляду обґрунтовуватиме свою позицію усними поясненнями та поданими суду матеріалами; просила задовольнити позов на зазначену в позовній заяві суму.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 31.03.2011 року на 16:30 год.

У судове засідання викликати відповідача та попередити про наслідки неявки, повідомити заявника; надіслати їм копію ухвали.

Суддя
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ЖЕК №1 , відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.30 год. 15 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-101/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2011 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім. рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-7/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П,

при секретарі Задорожній В.Б.

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

За заявою житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Самбора 25 березня 2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЖЕК № 2 м. Самбора 680 (шістсот вісімдесят) грн. 31 коп. заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2, 06.04.2011 року подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, дане комунальне підприємство жодних послуг по утриманню будинку, в якому знаходиться їх квартира та прилеглої до нього території, не надавало, в будинку постійно протікає дах, та в квартирі вже 5 років ніхто не проживає

Заслухавши пояснення боржників та представника стягувача, зясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно п. 1 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області 25 березня 2011 року за заявою житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖЕК № 2 м. 680 (шістсот вісімдесят) грн. 31 коп. заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити житлово експлуатаційній конторі № 2 м. Самбора про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1316/711/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 березня 2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованих преміальних витрат в сумі 2329,00 гривень,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованих преміальних витрат в сумі 2329,00 гривень.

Представники прокуратури Пустомитівського району Львівської області та Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області в попереднє судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та пояснив, що він зареєстрований з 1993 р. у м.Львові по вул.Володимира Великого, 5/30. Надав копію паспорта серії КВ 133287 виданого 22.04.1999 р. Франківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, судом встановлено, що позивач подав позовну заяву з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, на вказані правовідносини не поширюється дія ст.110 ЦПК України, якою передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно вимог ст.116 ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Передати справу за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованих преміальних витрат в сумі 2329,00 гривень за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5010/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової Олена Миколаївна

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до КПТІ Бердянської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності.

Ухвалою судді від 02.12.2011р. провадження по справі відкрито, судове засідання призначено на 26.12.2011р.

21.12.2011р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. ).

26.12.2011р. сторони в судове засідання не зявилися, інших заяв до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-266/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Кам'янець-Подільської філії заборгованості за надані послуги в сумі 156грн.34к.,судовий збір в сумі 25грн.50к., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-184/11
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

«22»березня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.02.2011 року до суду подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.02.2011 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1