РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. 21 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого: судді Невмержицького І.М.при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про визнання недійсним договору дарування , визнання права власності на 1)2 ідеальну частину житлового будинку,при третіх особах: Радомишльській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Радомишльського нотаріального округу - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ: '*

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду зазначив про те, що його сім»я у складі його самого ,дружини ОСОБА_4 та їх дітей : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно від їх одруження та народження дітей проживали в житловому будинку за №110 по вул.Мала Житомирська в м.Радомишлі Житомрської області.який належав на праві спільної сумісної власності його батькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Миколаївні.В 1996 році померла його мати і після смерті матері тільки він зі своєю сім»єю продовжував проживати в зазначеному будинку і таким чином прийняв спадщину після її смерті,тому що його брат - він же відповідач ОСОБА_8 перебуав на той час на дійсній строковій службі,а його батько - він же відповідач ОСОБА_2 мав право тільки на 1)2 ід.частину будинку,однак незважаючи на це батько 11 січня 2006 року подарував брату спірний будинок,тому просив суд визнати недійсним договір дарування та визнати його право власності на 1)2 ідеальну частину житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_9 JI.A. та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали,при цьому позивач пояснив,що його батько,він же відповідач по справі - ОСОБА_2 в січні 2006 року достовірно знаючи про право ОСОБА_1на частку домоволодіння,знаючи про те,що в будинку проживають його неповнолітні діти,не отримавши згоди органу опіки та піклування,подарував ОСОБА_8житловий будинок по вул.М.Житомирській,110 в м.Радомишлі Житомирської області,чим на його думку порушив його право на частину домоволодіння та право дітей на житло.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами не погодився,вважає що він на законних підставах подарував своєму сину - ОСОБА_8 житловий будинок по вул.М.Житомирській,110 в м.Радомишлі Житомирської області так як будинок належав йому на праві власності і він сам був вправі розпорядитися своїм майном.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами не погодився,вважає,що батько був вправі подарувати йому спірний будинок,на момент його дарування діти ОСОБА_1 в будинку не були зареєстровані^ них є інше житло,а в нього та його сім»ї іншого житла не має,тому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник Радомишльської державної нотаріальної контори та приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу - ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилися,надіслали письмові заяви,просять справу розглянути без них,при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановленого 11 січня 2006 року приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_3був нотаріально посвідчений договір дарування ,згідно якого дарувальник ОСОБА_2 подарував ОСОБА_2 В»ячеславу Володимировичу належний на праві власності будинок,що розташований в м.Радомишлі по

вул.ОСОБА_10,! ІО.Нотаріус зазначив,що право власності дарувальника на відчуджувану нерухомість підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 жовтня 2005 року,виданим Радомишльською міською радою на підставі рішення виконкому ради від 07 липня 2004 року,про що ОСОБА_10 обласним бюро з технічної інвентаризації був наданий витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 В»ячеславом Володимировичем.

Також встановленого рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 березня 2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,зокрема,зобов»язано ОСОБА_1,ОСОБА_4усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_8 житловим будинком з господарськими спорудами,розташованими в м.Радомишлі по вул.Мала Житомирська, 110 шляхом виселення їх та їх неповнолітніх дітей:Світлани,1993 р.н.та ОСОБА_6, 1997р.н.

Рішення суду оскаржувалося,на даний час має законну силу.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 200' року відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурору Радомишльського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,ОСОБА_6 інтересах повнолітніх - ОСОБА_1,ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про визнання права власності на 1)3 ідеальну частину житлового будинку,визнання недійсним договору дарування,при третій особі- органу опіки та піклування в Радомишльському районі - за безпідставністю.

Рішення суду оскажувалося,на даний час має законну силу.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,зокрема,зобов»язано ОСОБА_1,ОСОБА_4усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_8 житловим будинком з господарськими спорудами,розташованими в м.Радомишлі по вул.Мала Житомирська, 110 шляхом зняття з реєстрації їх та їх неповнолітніх дітей:Світлани,1993 р.н.та ОСОБА_6, 1997р.н.

Рішення суду оскаржувалося,на даний час має законну силу.

У відповідності до ч.З ст.61 ЦГІК України,обставини,встановлені судовим Рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Після смерті матері - ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку спадщину як спадкоємець не прийняв,спадщину прийняв ОСОБА_2,як чоловік померлої і тому реалізував своє право на розпорядження власним майном шляхом укладання договору дарування ,згідно якого дарувальник ОСОБА_2 подарував ОСОБА_2 В»ячеславу Володимировичу належний на праві власності будинок,що розташова-ний в м.Радомишлі по вул.Мала Житомирська, 110.

Посилання ОСОБА_1 на ст.ст.1261,1267 ЦК України в обоснування його права на спадкове майно суд вважає безпідставними так як правила книги шостої ЦК України(2003 року) застосовуються до спадщини,яка відкрилася,але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Померла мати - ОСОБА_11 права власності на частину будинку не мала,частка покійної в будинку не виділялася і право власності не встанеовлювалося.

Приймаючи до уваги наведене,суд приходить до висновку,що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними,а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,61,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦК України,ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»,суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про визнання недійсним договору дарування , визнання права власності на 1)2 ідеальну частину житлового будинку- за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської- області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які приймали участь в справі і не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Радомишльського районного суду