"19" липня 2011 р. Справа № 8-6/11
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Молоданович Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області №2-1967/2007 р. від 14.12.2007 року за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із нововиявленими обставинами ,-
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області №2-1967/2007 р. від 14.12.2007 року позов ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою / а.с.74-76 / про перегляд вищевказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи тим, що існують обставини, які мають істотне значення для справи, проте при розгляді справи та винесенні рішення від 14.12.2007 року судом враховані не були, зокрема, такою обставиною вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2007 року, відмовний матеріал № 1392 від 09.02.2006 року по факту ДТП. У звязку із чим просить постановити ухвалу про скасування рішення суду від 14.12.2007 року у звязу із нововиявленими обставинами, переглянути дане рішення і відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, заяву підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, проти заяви заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1967/2007 р., вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами; підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Подана ОСОБА_1 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2007 року, та інформація про існування відмовного матеріала № 1392 від 09.02.2006 року по факту ДТП не є нововиявленою обставиною, оскільки на час винесення рішення 14 грудня 2007 року вказані постанова та відмовний матеріал вже існували. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що не пам»ятає коли саме дізналася про існування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2007 року, та про існування відмовного матеріала № 1392 від 09.02.2006 року по факту ДТП. ОСОБА_1 не надала жодного офіційного документу, який би підтверджував факт, що про існування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2007 року, та відмовного матеріала № 1392 від 09.02.2006 року по факту ДТП не було і не могло бути їй відомо, на час розгляду справи 14.12.2007 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязу із нововиявленими обставинами є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області №2-1967/2007р. від 14.12.2007 року за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5