overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-441-11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган та піклування Соснівської райради про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган та піклування Соснівської райради про поділ спільного майна подружжя.

Справу передано на розгляд іншому складу суду, в звязку з перебуванням судді Плужник Т.Ф. на лікарняному та її самовідводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган та піклування Соснівської райради про поділ спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2011 року на 08-15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-207/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

12.01.2011 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 24.01.2011 о 09:00 год.

3. На судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 20.10.2011
Справа № 2н-1491
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2008 року по вересень 2011 року в розмірі 493 грн. 03 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-29/2011
у х в а л а

25 лютого 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року до суду надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

На підставі ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 2-н-848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ "Добробит" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-848/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2672/11
У Х В А Л А
07 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
Позивач 15. 03. 2011 року звернувся до Соснівського суду м. Черкаси з позовом про скасування державного акту на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії.
Позовна заява подана без додержанням вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :
- до участі в справі в якості співвідповідача не притягнуто Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області;
- до участі в справі в якості третьої особи не притягнуто Черкаську міську раду;
- позивач свої вимоги мотивує тим, що позбавлена проходу до вул.. Пушкіна та можливості обслуговувати частину житлового будинку, докази зазначеного в матеріалах позову відсутні, підстави звільнення від доказування не зазначено,
- відсутня вимога зобовязального характеру.
Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання зазначеної ухвали позивачем, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
справа № 6-50/11
№ провадження 6/415/6/12
УХВАЛА

05 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 «Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4767/10, виданий 27.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство «Верус» «Про стягнення заборгованості».

Згідно роз'яснень, наданих у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК України.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, передбачені положенням ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 18.04.2011 року вказану заяву залишено без руху, та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, зазначені судом недоліки, заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 «Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
04.11.2011 Справа № 2-н-151/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме згідно квитанції долученої до матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 01.07.2011
Справа № 2-2478/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 15.07.2011 р. на 15-30 год.

Відповідачу надати строк до 15.07.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-1680/11
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В. при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 16.06.2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та відповідачкою було повністю сплачено суму боргу.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечувала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 ІриниВасилівни про стягнення заборгованості за актом - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1368/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у судді Лопацького В.А. на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Лопацьким В.А. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 грудня 2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-1489-11.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 жовтня 2011 року о 11 годині 20 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
№ 2н-1515/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробницче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробницче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1321(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою КМ України №572 від 08.10.1992р.
Керуючись ст.. 64, 66, 68, 191 ЖК України та ст. 526, ЦК України; ст.ст. 95 - 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги водовідведення, в розмірі 674 гривень 44 копійок, у тому числі інфляційні витрати в розмірі 46 грн. 28 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 13 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

В обґрунтування заяви заявник посилається на ст. 625 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 98,102 ЦПК України

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Нормами Житлового кодексу відповідальність споживача за несвоєчасну сплату комунальних послуг не встановлена.

Нарахування річних та інфляційних за несплату комунальних послуг зазначеним Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих матеріалів вбачається, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з такими ж вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-1084/11
Рядок стат. звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23.03.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1084/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька