Справа № 2-305/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1989 році і мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 26 вересня 2011 року досягла повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і пояснив, що не підтримує з відповідачем сімейних та подружніх відносин з 2009 року, але до 2011 року вони проживали в одному будинку, а потім відповідач стала проживати в м. Миколаєві в належній їй квартирі. Коли остання стала викрадати з будинку належні йому грошові кошти в значних розмірах, змушений був вживати заходів для захисту свого майна, що стало приводом для звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном та вселення до будинку. Складність характеру відповідача та її бачення справедливості розподілу спільного майна стали на перешкоді при вирішенні питання щодо розділу майна поза судовим шляхом, з приводу чого відкрито провадження в цивільній справі за позовом відповідача про поділ спільного майна подружжя. З середини 2010 року проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, яка є вагітною і готується стати матірю, тому вважає примирення з відповідачем та збереження сімї неможливим, просиа задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що на теперішній час в судах розглядаються справи за її позовами до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном і вселення до будинку та про поділ спільного майна подружжя, тому вважає, що до прийняття рішення в зазначених справах, не повинна розглядатися справа про розірвання шлюбу. Вона не бажає розлучатись з чоловіком і має намір зберегти сімю, тому просила відмовити позивачу в задоволенні його вимог щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд приходе такого висновку.

Однією із ознак сімї, визначення якої міститься в положеннях ст.3 СК України, є спільне проживання чоловіка та дружини (подружжя), їх дітей, які повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, що зумовлені їхнім спільним проживанням.

Судом встановлено, що сімейні та подружні стосунки між сторонами були припинені в 2009 році, але проживали вони в одному будинку. З середини 2010 року позивач ОСОБА_1 став проживати в цивільному шлюбі з іншою жінкою і в квітні 2011 року він звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений з останньою у 1989 році.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка виявила бажання примиритися з позивачем заради інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонам був наданий трьохмісячний строк для примирення.

Надаючи подружжю шанс спокійно оцінити конфлікт з точки зору спільних інтересів та інтересів неповнолітньої дитини, суд надав сторонам можливість зробити кроки до виправлення ситуації та вжити інші заходи щодо примирення і не приймати поспішних рішень, а також дій, які б викликали взаємну агресію.

Вживаючи заходи щодо примирення та реалізуючи своє бажання зберегти сімю відповідач ОСОБА_2 в травні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна.

Предявлення зазначеного позову не привело до позитивних змін у відношеннях між подружжям, а навпаки стало приводом до вчинення ОСОБА_1 дій щодо перешкод в користуванні дружиною житловим будинком, що стало підставою для звернення останньою до правоохоронних органів та послідуючого звернення в червні 2011 року за судовим захистом своїх прав з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до будинку.

Рішенням Новобузького районного суду від 08.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення були задоволені повністю. На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вищевикладене свідчить про те, що після предявлення позову про розірвання шлюбу, що мало місце 12.04.2011 року, і до теперішнього часу сторони не робили і не намагалися робити взаємні зустрічні кроки для примирення в інтересах збереження сімї. Натомість заява відповідача ОСОБА_2 про відсутність у неї бажання розлучатися з чоловіком та наявність бажання зберегти сімю, з урахуванням її дій щодо предявлення цивільних позовів до чоловіка, вказують лише на її намагання відтермінувати розірвання шлюбу і про відсутність у неї реальної змоги виправити ситуацію, що склалася.

Крім того, з пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що з середини 2010 року він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_5, яка є вагітною і готується стати матірю.

Згідно довідки Новобузької центральної районної лікарні за №740-1/11 від 07.11.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно знаходиться на обліку з приводу вагітності (станом на 07.11.2011 року 8 тижнів). Передбачувані пологи 11.06.2012 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, який проживає з іншою жінкою, знехтував подружніми обовязками, сімейними цінностями, тобто порушив подружню вірність.

За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого розладу подружніх стосунків, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу при відсутності його моральної основи (почуття взаємної любові і поваги, взаємодопомоги та підтримки) суперечило б інтересам одного з них, що згідно до ст.112 СК України є підставами для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості розгляду справи про розірвання шлюбу до вирішення спору за її позовами до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном і вселення до будинку та про поділ спільного майна подружжя, суд вважає безпідставними.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №161, - розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, не подавала заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу, тому надалі вона іменується шлюбним прізвищем Качуріна.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач ОСОБА_2, яка не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя

Суддя