Справа № 232/762/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниця, що ухвалювалось у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Вінницького Центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Вінницького Центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до рішення суду від 19.09.2012 року, яке ухвалено заочно, вищезазначений позов було задоволено,

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року.

Заява мотивована тим, що заочне рішення суду підлягає перегляду, оскільки воно ухвалювалось за відсутності відповідача, який жодних повісток про виклик до суду не отримував. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін та позбавила його можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, зокрема те, що він частково погасив заборгованість перед ПАТ «Мегабанк».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, та просив переглянути заочне рішення з підстав, зазначених у заяві.

Представник ПАТ «Мегабанк»заперечував проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи суд, приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

19.09.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Вінницького Центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов було задоволено.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка призначалася на 19.07.2012 року, на 01.08.2012 рік, на 19.09.2012 рік повідомлявся завчасно та належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.38, 45, 49).

Вищевказані обставини справи переконують суд у безпідставності доводів заявника з приводу його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Заявник зазначає, що у звязку з тим, що він не знав про дату та час розгляду справи не мав можливості надати суду докази, що мають істотне значення, а саме квитанцію №1888-73 від 24.07.2012 року про часткове погашення заборгованості перед ПАТ «Мегабанк»в розмірі 26376,90 грн.

Дані доводи заявника не приймаються судом як поважні, оскільки він повідомлявся про розгляд справи належним чином неодноразово, про що свідчать поштові повідомлення, своїм правом надати докази та заперечення в судове засідання під час розгляду справи по суті не скористався, тому судом цілком законно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Часткове погашення ОСОБА_1 суми заборгованості перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором не позбавляє його обовязку в повній мірі виконати умови договору та погасити заборгованість повністю. Та стадії виконання судового рішення державним виконавцем заявник має можливість предявити останньому квитанцію про часткове погашення боргу та сума примусового стягнення буде зменшена на суму, що зазначена в квитанції.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 19.09.2012 року у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниця, що ухвалювалось у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Вінницького Центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: