overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 24.01.2011
Справа № 2-н-300/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-0916230/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-177/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в розмірі 39 грн. 25 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 151 грн. 28 коп. інфляційних втрат
4. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Р.В.Бурко підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20____ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення кредитного договору та розірвання договору про спільну діяльність на основі об»єднання вкладів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 18 серпня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту укладення кредитного договору від 12 лютого 2008 року на придбання автомобіля та розірвання договору про спільну діяльність на основі об»єднання вкладів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про залишення позову без розгляду в звязку з мирним вирішенням даного питання.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення кредитного договору та розірвання договору про спільну діяльність на основі об»єднання вкладів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

14.10.2011
Справа № 2-216
Номер провадження 2-216
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2007 року у Гуменецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що на протязі подружнього проживання в сім»ї постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння, через несумісність характерів.

З серпня 2009 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття кохання та любові один до одного, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовими повістками. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 04 липня 2007 року у Гуменецькій сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 08, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2009 року не підтримують подружні відносини і спільне ведення господарства , проживають окремо. Сім»я розпалася , перспектив для її збереження немає , оскільки в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає , так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки втратили почуття кохання та любові один до одного. За строк даний для примирення сторони не помирилися. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Також, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення .

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2007 року у Гуменецькій сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області за № 08 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В.
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Справа №2/0624/181/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23.03.2011 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1316/899/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, третьої особи Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності та спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, третьої особи Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності та спонукання до вчинення дій.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З вказаних підстав ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.03.2011 р. матеріали позову залишено без руху та надано позивачці строк до 04.04.2011 р. для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На виконання ухвали про усунення недоліків позивачкою подано клопотання від 30.03.2011 р. в якому вона просить відстрочити сплату державного мита з підстав скрутного матеріального становища, перебуванням на пенсії та знаходженням під її опікою сина інваліда І-шої групи. Крім цього, стосовно вимог про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи нею в клопотанні не згадується.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що з врахуванням вартості новоствореного нерухомого майна, яка становить 802557 гривень і на яке позивачка просить визнати право власності, посилання її в клопотанні на скрутне матеріальне становище у звязку з перебуванням на пенсії та знаходженням під її опікою сина інваліда І-шої групи - є безпідставними і не підтверджені будь-якими доказами. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачкою не доплачені.

Станом до 04.04.2011 р. позивачкою недоліки не усунуті, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, третьої особи Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності та спонукання до вчинення дій - вважати неподаними та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцева Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення , суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

До початку судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, а також відносно гр. ОСОБА_3, так як вона померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача, так як залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" по справі № 2-48/11 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та заявлених до ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №6/0624/54/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Державної виконачої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку боржника по справі № 2-н-1082/2006 від 13 червня 2006 року про стягнення боргу в сумі 3412 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд», -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до наказу Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 2-н-1082/2006 від 13 червня 2006 року боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити борг в сумі 3412 грн. 38 коп. на користь кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд».

Державний виконавець та представник стягувача в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу на користь стягувача та місце перебування боржника не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце роботи невідоме, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 274471996.

Місце знаходження стягувача кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд»: АДРЕСА_1 10014

Ухвалу направити на виконання Черняхівському РВУМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119 ЦПК України оскільки:

1) в заяві не зазначено з яких саме причин неможливо зареєструвати органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті ОСОБА_2;

2) до заяви не додано довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, а саме відділу реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції, про неможливість ним реєстрації факту смерті ОСОБА_2.

Оскільки розгляд справи без усунення цих недоліків неможливий, то заявнику необхідно надати строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, залишити без руху і надати заявнику строк до 6 квітня 2011 року для усунення вказаних в ній недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику, про що буде постановлена мотивована ухвала.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1240/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину щодо прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 26.12.2011 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
Копія Справа № 6-156/11

УХВАЛА
про виправлення описок в рішенні
17.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»про виправлення помилки в рішенні суду,-
ВСТАНОВИВ:
За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 16.02.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.
В тексті рішення від 16.02.2010 року судом допущено описку, а саме: не правильно вказано ім'я та по-батькові відповідача, а саме: «… ОСОБА_2 Анатолійовича.…», а необхідно вказати «ОСОБА_1 .…».
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.
Таким чином, в другому абзаці вступної частини, пятому, девятому абзацах мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення необхідно вказати «ОСОБА_1 …».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В рішенні суду від 16.02.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно замість «…Олійника ОСОБА_2 Анатолійовича.…» вказати «ОСОБА_1 .…».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.
Суддя підпис ОСОБА_3
Звірено з оригіналом:
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л. Павелко