overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/11року
У Х В А Л А

17.10.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа: Українська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову, яка зазначена в акті оцінки будівлі, щодо вимог майнового характеру і, як наслідок, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно сплачені судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа: Українська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Маяк» про визнання недійсним рішення, протоколу та зобов'язання внести до списків членів садівничого товариства ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.10.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - відкрити.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області ( смт. Веселинове , Леніна, 36) на 16.05.2011 року о 16:00. год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселиніваського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/850/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв.20 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-28/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові подання державного виконавця відділу ДВС Красилівського райуправління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі виконавчого листа №2-810 виданого Красилівським районним судом з ОСОБА_1 стягується на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини щомісячно до повноліття дітей.

ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, місце перебування її невідоме, що також стверджується актом державного виконавця про відсітність боржника за вказаною адресою.

Заборгованість по сплаті заборгованої шкоди станом на 01.07.2011 року становить 3 253 грн., тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Заслухавши державного виконавця, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 78 ЦПК України , ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Щиборівка Красилівського району Хмельницької області.

Проведення розшуку відповідача доручити Красилівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-7/2006р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2006 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 12103,70 гривень та судовий збір у сумі 60,52 гривні на користь КС Довіра.

ЗОКС Довіразвернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗОКС Довірамотивуючи тим, що оригінал судового наказу загублений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу, том суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених заявником документів вбачається, що судовий наказ загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-7/2006р. від 20.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗОКС Довіразаборгованості за кредитним договором у сумі 12103,70 гривень та судового збору у сумі 60,52 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-802/2011
У Х В А Л А

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Відповідачу запропонувати подати протягом десяти днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовувається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу на попереднє судове засідання о 15.45год. на "22" березня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 22 березня 2011 року.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати подати протягом десяти днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовувається.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ 2-583/11
У Х В А Л А

«11» березня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» ЕЙЕМДЖИ ГРУП» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь 187 640 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 20 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, просив стягнути із відповідача судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить прийняти відмову від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу та його представнику, а також відповідачу та його представнику судом розяснені.

Всі без винятку учасники судового розгляду у судовому засіданні заявили, що наслідки прийняття судом відмови від позову їм зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» ЕЙЕМДЖИ ГРУП» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3034/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3205,17 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 22-819/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 липня 1995 року виконкомом Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-306/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій», Городенківського районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цивільного використання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій», Городенківського районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цивільного використання.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2.п. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не оплатив суми яка передбачена законом щодо оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення, зокрема спори немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці,) в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно тощо сплачується в сумі 37 грн. Позивач повинен доплатити 27 грн. держмита.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву пози слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 5, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ПП «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій», Городенківського районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цивільного використання - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 30.09.2011р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7754/11
У Х В А Л А

08.07.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Корпорація «Українська торгова мережа будматеріалів» про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.07.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-278/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому стверджує що вона та відповідач по справі являються батьками повнолітного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Луганському державному університеті внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка. оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги синові, просить стягнути з нього аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним двадцяти трьох років.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити справу до судового розгляду 08.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: