overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-57/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Смілянської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просить встановити, що видане органом приватизації Смілянського цукрового комбінату на його імя свідоцтво про право власності на житло від 31 січня 1996 року на прізвище «Мигіт» належить йому ОСОБА_1 посилаючись на те, що в свідоцтві помилково і невірно вказано його прізвище «Мигіт».

Встановлення факту необхідне заявнику для виготовлення технічного паспорта на квартиру.

Зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, видане 31 січня 1996 року органом приватизації Смілянського цукрового заводу посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з відмітки в паспорті заявника про його місце проживання, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. тобто в квартирі, на яку видано свідоцтво про право власності на імя «Мигіт» ОСОБА_5.

Прізвище заявника згідно його паспорта «Мигит», це ж прізвище вказано у його свідоцтві про одруження та ідентифікаційному коді.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що в свідоцтві про право власності на житло від 31 січня 1996 року допущена помилка у прізвищі і замість прізвища «Мигит» вказано «Мигіт».

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 271, п.6 ст. 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 31 січня 1996 року, видане органом приватизації Смілянського цукрового заводу на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-пісдя розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н-1536/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2/0614/676/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Петренко М.А.

розглянувши в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, і до досягнення ним повноліття. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій свій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав повністю. Не заперечував щодо сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн.

Дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 24 квітня 2010 року сторони перебувають в шлюбі, від якого мають спільну дитину: ОСОБА_3, який народився 06 серпня 2010 року. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з 29.06.2011 року та до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88 ч. 3, 174, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -

аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 29.06.2011 р. і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 120 (сто двадцять) гривень витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та 8,50 грн. державного мита (судового збору) на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-о-166/2011
У Х В А Л А

12.04.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіКоваленко В. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пилиповицька сільська рада про про встановлення факту права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пилиповицька сільська рада про про встановлення факту права власності на нерухоме майно та призначити до судового засідання на 26.04.2011 о 09:00 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2/0614/340/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 лютого 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 25.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/340/11

УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 лютого 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 25.02.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 2-2994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання за власні кошти провести газопровід,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про про зобовязання за власні кошти провести газопровід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання за власні кошти провести газопровід - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 Справа №2-8324/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 1504..

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 2-о-303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.10.2011 о 13:00, зал № 103.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року Справа № 2-н-1267/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського,2-5,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 531 (п'ятсот тридцять одна) грн. 05 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
№ 2-1611/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення;

5) за заявою позивача викликані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
справа № 2-1505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1505/11 за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року о 16 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року залишена без руху на строк до 31 травня 2011 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, зазначення вірного процесуального статусу ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а також зазначення вірної адреси позивача ОСОБА_3

У встановлений судом строк ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2В

надали суду докази оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також нову апеляційну скаргу. Проте в ній апелянти не зазначили всіх осіб, які беруть участь у справі та вірну адресу позивача.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Є.Ляховська
Справа №2-213/2011
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі ОСОБА_1 , при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, не підтримують подружніх відносин півтора місяці, спільного гоподарства не ведуть, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам.

В судовому засіданні відповідач вважає, що можливо зберегти сім»ю, просить надати строк на примирення, позивачка заперечує проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

28.02.2011 зупинено провадження по справі.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення ДВА місяці .

Розгляд справи відкласти на 28.04.2011 .

Суддя Свінцицький Л. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-797/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Авторитет»про видачу судового наказу відповідно до ст.64,66,68,162 ЖК України, ст.ст.11,526,527,530,629 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004року, розпорядженням голови обласної державної адміністрації №1019 від 22.08.2005року, № 22 від 13.09.2006року, п.п.14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006року № 45),-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-694/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 22 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1644/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар