overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 379 грн. 12 коп,-

В С Т А Н О В И В

29 березня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 18 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 379 грн. 12 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 21.06.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-267/11
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за споживчий природний газ,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Черкасигазпо газопостачанню та газифікації в особі Золотоніського УЕГГ 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно - технічне забазпечення розгляду справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. сплачене стягувачем при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області заборгованості по виплаті заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області заборгованості по виплаті заробітньої плати.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-598/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-598/11 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лукашівка ІК" про повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.11.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення земельних ділянок.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лукашівка ІК" про повернення земельних ділянок.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14.12.2011 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-180/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-157/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Дата документу 04.05.2011
Справа № 2-1934/2011р.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від «29» квітня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на «02»червня 2011 року о 09-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-429/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 06 травня 1995 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано в Бережанському відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 46.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами і між ними виникають часті непорозуміння, сварки.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06 травня 1995 року і зареєстрований у Бережанському відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області (актовий запис № 46).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву про Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/2312/89/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"04" травня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідач будучи допитаний в порядкуокресмого дорученя позоні вимоги визнав та просив справу розглядати у його відсутність.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка позивача стосовно підтримання позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,, призначити до судового розгляду на 10.05.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-587/11
19 травня 2011 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
при секретарі Дуяновій Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, надіслали заяву у якій просять розглядати справу без участі представника позивача, позов підтримують у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідачки з постановленням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Згідно Графіку погашення Кредитного договору ОСОБА_1 повинна здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом кожного 20-го числа місяця (а.с. 6, 13).
Однак, в порушення вимог Кредитного договору ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобовязання по ньому, своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Відповідачка належним чином повідомлялася про наявну заборгованість (а.с. 24).
Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108% річних, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.
На підставі п. 9.1 Кредитного договору Банк має право проводити дострокове стягнення загальної суми заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у разі прострочення виконання умов договору більш як 90 календарних днів.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту не приймала.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачки понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєтрації шлюб між подружжям Сисун,

В С Т А Н О В И В:

заявник після того , як РАЦС представиів копію актового запису про шлюб між подружжям Сисун подав суду заяву в якій просить його заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту про шлюб між подружжям Сисун залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошеня ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-484/11
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Акціонерного Банку « Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 Л В було укладено кредитний договір 04 07 2007 року , одержано кошти в сумі 10 тисяч гривень. Для забезпечення виконання зобов,язань по кредитному договору з ОСОБА_2 Н І і ОСОБА_3 Г І був укладений договір поруки, згідно якого вони зобов,язані перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитного договору. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору і станом на 19 10 2010 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 4 537, 04 гривень, просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 Н І і ОСОБА_3 Г І в судове засідання не з,явились, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання про що свідчить розписка про вручення повістки. Відповідачка ОСОБА_1 Л В написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 4 07 2007 року між АБ « Експрес Банк» та ОСОБА_1 Л В було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 10 000 гривень , а також з ОСОБА_2 Н І і ОСОБА_3 Г І був укладений договір поруки, згідно якого вони зобов,язані перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов,язання за договором. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кредитні ресурси до 04 липня 2009 року із сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору і станом на 19 10 2010 року заборгованість за договором становить 4537, 04 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Акціонерного Банку « Експрес Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4537 гривень 04 копійок та судові витрати в сумі 171 гривню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвої Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

10.12.2008 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про захист прав споживачів.

08.04.2011 р. від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»про захист прав споживачів залишити без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3