АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1604/11 Справа № 22ц-9514/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року позивачка звернулася з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 1999 року в Ленінському відділі РАЦСу м. Дніпропетровська, актовий запис №379.

В обґрунтування позовних вимог вона вказувала на те, що 09 липня 1999 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Ленінському відділі РАЦСу м. Дніпропетровська, актовий запис №379. Від шлюбу вони мають дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. На час реєстрації шлюбу відповідач вже вживав спиртні напої. Після народження сина, у 2000 році відповідач вирішив пройти лікування в анонімній клініці медичної фірми «Глорія», що розташована по вул.. Артема,31 в м. Дніпропетровську, але через три місяці відповідач зірвався та дотеперішнього часу продовжує зловживати спиртними напоями. Щодня відповідач перебуває у нетверезому стані і веде себе неадекватно, провокує сварки і конфлікти у родині, а також висловлює погрози в бік позивачки. Цю поведінку бачать діти, що негативно впливає на їх психічний розвиток та емоційний стан. В результаті такої поведінки відповідача, позивачка втратила до нього почуття любові та пошани до нього. За час її намагання зберегти сім*ю ні до чого не призвели, а відповідач на висловлює бажання знову лікуватися.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей».

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст. ст. 110, 111, 112 СК України виходив з того, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу між подружжям стало суперечити інтересам позивачки та дітей подружжя.

Окрім того , судом було враховано те , що відповідач 23 червня 2011 року звернувся до суду з завою , в якій заявив про те , що з позовними вимогами він згоден і просить справу розглядати за його відсутності ( ар. сп. 11).

Матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували судове рішення, а тому судова колегія не знаходить підстав для його скасування, а вважає висновки суду першої інстанції такими, що ґрунтуються на законі.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді