overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1434/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1500/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 37-41,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.06.2011 в розмірі 639 грн. 88 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1646/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 34-28 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.07.2011 року в розмірі 3453 грн. 81 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-158/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 1987 року у Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 7. Спільне життя між сторонами не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями і вони припинили шлюбні відносини. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим надала суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим надав суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 1987 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 7.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
про стягнення заборгованості за кредитним договором Справа № 2-1316/679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2011 року надійшла позовна заява ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 квітня 2011 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2011
Справа № 2-3863-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності на будівлі і споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлі і споруди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності на будівлі і споруди,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-540/11 року
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17 серпня 1996 року, актовий запис № 137. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з відповідачем. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї неможливим. Суперечок про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сім'я має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09.00 год. 27 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1121/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу будинку недійсним, визнання недійсним нотаріальних дій, та зобовязання повернення будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Згідно повідомлення ВГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3 в Золотоніському районі зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу будинку недійсним, визнання недійсним нотаріальних дій, та зобовязання повернення будинку.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 16 серпня 2011 року на 10-00 год.

Зобовязати Золотоніського міжрайонного прокурора, як позивача, повідомити відповідача належними чином (у встановленому законом порядку, виклик через засоби масової інформації) про дату та час попереднього судового засідання.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

29.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, в якій позивач просить визнати поважним пропущений строк для звернення до суду; визнати за нею право власності на 4/15 частин домоволодіння в порядку спадкування, що по вул.С.Лазо, 57 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, що складається з частки, що належала ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частини, що помер в серпні 1991 року; визнати частково недійсним договір дарування 2/3 частини будинковолодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 29.10.2002 року; визнати частково недійсним договір довічного утримання від 14.01.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, але в даному випадку вказані вимоги не виконані, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім цього, при розгляді справ позовного провадження з вимогами майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн, але позивачем сплачено лише 37 грн. Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки при складанні даної позовної заяви позивачем допущено порушення закону, без усунення якого позовна заява не може бути розглянута, то в звязку з цим її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-220/11
04.05.2011 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2009 року /актовий запис №141/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у них перший.
Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.
В суд позивач ОСОБА_1 зявився, позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов.
У суді встановлено, що 03 жовтня 2009 року /актовий запис 141/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімя сторін розпалася в серпні 2010 року, з того часу разом не проживають, збереження сімї є неможливим, сторони миритися не бажають.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.
Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.
Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст. 212,213,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України,
суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, 03 жовтня 2009 року /актовий запис №141/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Мельник) ОСОБА_4, який у них перший та від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
"09" вересня 2011 р. Справа № 2-923/11
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Галяна С.В..
при секретарі Степаненко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: орган опіки і піклування Конотопської міської ради про виселення, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -
Сторони уклали мирову угоду, згідно якої:
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовляються від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення 1500 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в залі судового засідання, під час оголошеної перерви, надали ключі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов»язуються не створювати перешкод у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартирою № 4 по вул. Депутатська, 10 в м. Конотопі.
Судові витрати залишаються за сторонами.
Прохають визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.
Суд вважає, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не порушує нічиїх прав і не протирічить закону, а тому її слід визнати.
Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України суд ,-
Визнати мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовляються від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення 1500 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в залі судового засідання, під час оголошеної перерви, надали ключі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов»язуються не створювати перешкод у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартирою № 4 по вул. Депутатська, 10 в м. Конотопі.
Судові витрати залишити за сторонами.
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: орган опіки і піклування Конотопської міської ради про виселення, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7