overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

01.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,1928 га, яка відповідно до державного акта серії ЧР 9-13-211 від 17.05.2001 року, виданого на підставі рішення сесії Комарівської сільської ради №14-2 від 04.04.2011 року, кадастровий номер :00:00:211 належала ОСОБА_3, померлій 23 грудня 2002 року в с.Комарівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

Судом витрішено питання про витребування доказів, а саме:

- від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 28 січня 2008 року, останнім місцем проживання якого було м.Сміла, Черкаської області та після смерті ОСОБА_3, померлої 23.12.2002 року, останнім місцем проживання якої було с.Комарівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області та хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Зобовязати завідувачку Косунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою в строк до 22 червня 2011 року надати суду зазначені докази.

Попередити завідувачку Косунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2н-33/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 945,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року Справа № 2-н-4818/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 783грн. 18 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-771/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні посдуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні посдуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.08.2011
Справа № 2-3230/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

ТРЕТЯ ОСОБА: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

Про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази того, кому у теперішній час належить земельна ділянка та житловий будинок № 26 по вул. Чехова в м. Мелітополі Запорізької області,

- відсутні докази того, що позивачка самочинно побудувала прибудову, мансарду та збільшила житлову площу будинку за вищевказаною адресою,

- не вказана інвентарна вартість самочинних будівель,

- позивачкою не наданий висновок щодо можливості оформлення самочинно збудованих будівель та споруд,

- позивачкою не наданий доказ того, що відповідач КП «ММБТІ»відмовив їй у внесенні змін в інвентарну справу,

- в позові не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

ТРЕТЯ ОСОБА: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

Про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 серпня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-372/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1205/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-н-46/2011
Категорія № 1
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2011 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Повне ім'я стягувача : ПП "Житлоремсервіс-9"
Адреса стягувача : м. Радомишль вул. В.Житомирська,19а
р/р НОМЕР_1, АБ "Укргазбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обоороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, я ваажаю, що ОСОБА_1 заборгував ПП "Житлоремсервіс-9" 748 гривень 77 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "Житлоремсервіс-9" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень .
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1440/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в інтересах Цеха телекомунікаційних послуг №9 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 44-3,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 189 (сто вісімдесят дев"ять) грн. 01 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-1876/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій особи неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій особи неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій особи неправомірними та стягнення моральної шкоди до розгляду на 28 грудня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
№ 2-2752/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно вироку суду від 24 червня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до трьох років позбавлення волі.. Неправомірними діями відповідача йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 55295.10 грн., шляхом обману та зловживаючи його довірою. Крім того, неправомірними діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода. Оскільки він на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не працює , перебуває у душевних стражданнях та порушений у нього режим сну. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює у 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 будучи допитаний в місцях позбавлення волі з позовом згідний частково та пояснив, що дійсно шляхом обману та зловживаючи довірою позивача заволодів його грошима в сумі сім тисяч доларів, однак після відбуття покарання зобов»язується повернути вище вказані гроші. Щодо відшкодування моральної шкоди то покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення матеріальної шкоди в повному обсязі та часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної (немайнової ) шкоди. При цьому, суд враховує, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивача зазнав моральних страждань.

Крім того, суд враховує ступінь вини відповідача, його майновий стан, наявність в нього неповнолітніх дітей , недостатнє матеріальне забезпечення сімї.

З врахуванням зазначених обставин, розмір моральної (немайнової) шкоди, котра підлягає до стягнення з відповідача, суд визначає в розмірі 2000 грн.

Стягненню підлягає і матеріальна шкода в розмірі 55295 грн.10 коп., яку відповідач визнав та зобов»язується повернути.

У відповідності ст. 1166 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода- відшкодовується за наявності вини особи, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 - 1168 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55295 (п»ятдесят п»ять тисяч двісті девяносто п»ять) гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 2000 (дві тисячі ) гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча-суддя
Справа № 2-н-303/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1786/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будинок в поярдку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будинок в поярдку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.11.2011 рокку справа була залишина без руху для усунення недоліків.

На даний час згідно вище зазначеної ухвали недоліки по справі були усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будинок в поярдку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2011 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року залишена без руху на строк до 20 січня 2011 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 20 грудня 2010 року отримана апелянтом 30 грудня 2010 року (а.с. 112), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ВАТ «Суха Балка» необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Є.Ляховська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1892/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Правди, 1-38 ,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 р. в розмірі 871 грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова