Справа № 22-ц-6288/2011 Головуючий 1 ї
Категорія: сімейні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»квітня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 2008 року випуску д/номер НОМЕР_1, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його експлуатації (крім надання автомобіля для проведення експертизи в ХНДІСЕ).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині заборони експлуатації вказаного автомобіля. При цьому посилався на порушення норм процесуального права. Вказав, що суд не звернув увагу на те, що цією ухвалою порушено його права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд обгрунтовано виходив із вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України та із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи спір стосується розподілу сумісного майна, до складу якого входить і спірний автомобіль.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що і позивач ОСОБА_3, і відповідач ОСОБА_2 мають право користуватися автомобілем. Проте експлуатує його тільки відповідач. Між тим судом призначено експертизу щодо оцінки спірного майна.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, а також вірно зясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у звязку із застосуванням заборони експлуатації автомобіля порушуються його права, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не довів, яким чином їх порушено.

У звязку з чим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов і визнає, що ці заходи забезпечення позову необхідні, оскільки застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1.ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя-