overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.02.2011 року м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 11.02.2011 року позовна заява в порядку ч.1 ст.121 ЦПК залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для виправлення недоліків.

У визначений судом строк вимоги ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані, що є підставою для залишення заяви без розгляду, тому, керуючись ч п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1652/11
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

06 жовтня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6675,10 грн., -

в с т а н о в и в :

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6675,10 грн.

05.10.2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця реєстрації відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6675,10 грн.

Судовий наказ видати 07 жовтня 2011 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-114/11

У х в а л а

"24" травня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Панкєєва В. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

20.05.2011 року до Нижньосірогозький районний суд Херсонської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

24 травня 2011 р. м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення ПАТ ОТП Банкв м.Кремечнук про розірвання кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду ОСОБА_2 з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати кредитні договори від 04.06.2008 року та від 24.09.2008 року, що укладені між ним та ПАТ ОТП Банк.

Ухвалою Крюківського районного суду ОСОБА_2 від 17.01.2011 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання її за підсудністю до належного суду та на виконання вказаної ухвали суду позивачу повернуто позов з додатками.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2011 року вказану ухвалу скасовано, а матеріали позову повернуто до Крюківського районного суду ОСОБА_2 для вирішення питання про прийняття.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи те, що на виконання ухвали Крюківського районного суду ОСОБА_2 від 17.01.2011 року позовну заяву з додатками було повернуто позивачу, що в свою чергу позбавляє можливості суд виконати вимоги ст..127 ЦПК України то позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення ПАТ ОТП Банкв м.Кремечнук про розірвання кредитних договорів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-624/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2498/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі філії Західне головне регіональне УправлінняПАТ Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі філії Західне головне регіональне УправлінняПАТ Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі філії Західне головне регіональне УправлінняПАТ Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1)
року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором . Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити справу до судового розгляду на

1)
рік о 8-50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та співвідповідачам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.10.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімова С.В.
Справа № 22-1035/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/2520/29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 129, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.09.2011 року, о 10:00 год. В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 01.04.2003 року ОСОБА_2 та після померлої 20.02.2008 року ОСОБА_3 олександрівни.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

04.03.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Марківський О. В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, суд вважає можливим слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_3.
Справа №22ц-3852/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16серпня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Дніпровської у місті Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

11 липня 2011 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ ОТП Факторинг Україна подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 843,66 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українана рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: К.Г. Закарян
Справа № 2021/2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-234/11 за позовом Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В с т а н о в и л а :

Наталинське ПЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 3027,33 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі .

Призначити попередній розгляд справи на 25.02.2011 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на '9'' год. «00» хвил. 27 квітня 2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін , учасників процесу , про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа № 2-174/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст - Сервіс»про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.хт. 22, 23, 655, 656, 673, 675, 676, 678 , 679, 680, 707, 709, 711 ЦК України, ст..ст. 1, 4, 6, 8, 14, 16, 21, 22 Закону України -Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст - Сервіс»про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення грошової суми та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3468 грн. 85 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1353/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

Справа № 2-457/11

17 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславо-вича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.