overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-92/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08»лютого 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 655грн.19к., 25грн.50к. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. (тридцять гривень 00к.) судових витрат та 25грн.50к. (двадцять п'ять гривень 50к.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-0916246/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1624/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес страхування " про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач , доповнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача на його користь 128147грн. 13 коп. матеріального збитку; 10 000 грн. моральної шкоди, неустойку в розмірі 6420 грн. 06 коп. та визнати недійсним умови зазначені в п.9.2.9 договору страхування від 13.01.2010 року №202.10.201399, як такі що обмежують права споживача і є несправедливими.

В судовому засіданні представник позивача, який має відповідні повноваження надав заяву, якою просив прийняти відмову від вказаних вище позовних вимог та закрити провадження.

Відповідач щодо прийняття судом відмови від позову не заперечував.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст.205 , 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес страхування " про стягнення 128147грн. 13 коп. матеріального збитку; 10 000 грн. моральної шкоди, неустойку в розмірі 6420 грн. 06 коп. та визнання недійсним умов зазначених в п.9.2.9 договору страхування від 13.01.2010 року №202.10.201399, як такі що обмежують права споживача і є несправедливими.

Провадження в справі № 2-1624/11 - закрити.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-669/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 2-1179/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.10.2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

18.07.2011 2-н-1260/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Луганської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві заявник вказав місце проживання боржника: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 73-Б-31, але згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1 був знятий з обліку 18 травня 2004 року, у зв'язку із смертю. Таким чином, вбачається спір про право вимоги з правонаступниками, якщо такі є.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-о/0614/106/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.В.

при секретарі: Петренко М.А.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з вимогами, які обґрунтувала тим, що 01.01.2011року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння №6 по вулиці Дімітрова в м. Малині.

Зазначила, що в свідоцтві про її народження, імя матері зазначено як Марія. Дійсне імя матері Мотрона, що стало перешкодою в оформленні спадщини. Просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її матірю.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав заяву в якій проти встановлення факту не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.01.2011 року в м. Малині Житомирської області померла ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, встановлено, що імя, по-батькові її матері записано, як Шайдецька Марія Трохимівна, а батька Шайдецький Микола Йосипович.

Згідно посвідки про шлюб, останній уклав шлюб з ОСОБА_3.

В свідоцтвах про одруження заявниці, її дошлюбне прізвище також зазначено, як Шайдецька, так як і прізвище матері та батька.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що померла ОСОБА_2 є їх рідною сестрою, і те, що дійсно вона була матірю заявниці. Розбіжність в імені пояснили небажанням покійної, щоб її називали Мотрона.

Це все дає підстави вважати, що ОСОБА_2, яка померла 01.01.2011 року є матірю ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявниць на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 01.01.2011 року в м. Малині Житомирської області є матір?ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 2-с-92/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 29.06.2011 р. на 14 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 2-861/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечував проти відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки вважає, що він свого рішення про розірвання шлюбу не змінить.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи з наданням сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 21.12.2011 року о 09-00 годині, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про роз»ясненя рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ :

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» подана заява про роз»яснення рішення суду Кіровського району міста Кіровограда від 29.04.2010 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення розрахункових сум.

Згідно ч.1ст.221 ЦПК , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.04.2010 року по зазначеній цивільній справі є чітким, зрозумілим, а порядок його виконання передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», із змісту яких вбачається, що заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню в першу чергу. При цьому ліквідатору не слід ототожнювати заборгованість по заробітній платі із іншими договірними зобов»язаннями банківської установи.

Зважаючи на перераховані обставини відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про роз»яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про роз»яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.04.2010 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення розрахункових сум.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №1519/2-5551/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2011 року було відкрито провадження по справі за зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2011 року справа була передана за підсудністю на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.2011 2-918/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року позов був залишен без руху, а позивачу був наданий час для усунення недоліків.

16.08.2011 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав суду заяву про фактичне повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України- заява повертається,якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п.яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.02.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1093/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 28.02.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як із доданих до позовної заяви документів, в тому числі копії розписки про отримання коштів, вбачається, що в позивач перебуває в договірних відносинах щодо позики 5000грн. з ОСОБА_4, однак чомусь в позовній заяві зазначає прізвище відповідача «Кузмін».

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу розписки від 01.06.2010 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2444/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2444/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 14.11.20111 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 14.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

01 квітня 2011 року Справа №2-о/0624/54/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївській сільській раді про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2011 року на 16 год 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук