Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-17/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І. секретаря Нагавичка Ю.В. сторони: представник позивача ОСОБА_1

відповідач-Церковнюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Хімзавод»; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсноими довіреності та договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати недійсними:договір іпотеки ВКТ № 238920 від 21.12.2008 року та довіренність № ВКС 490126 від 25.12.2007 року. Також просить виключити з Державного реєстру іпотек та єдиного Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна записи про Державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна: а саме житлового будинку літ. «А-1»загальною площею 116, 8 квадратних метрів, гаражі літ. «Б.В.», сарай літ «Г.Д.З»баня літ. «Ж», навіс літ № 1, вбиральня літ. «К», огорожа № 1-3, підпорна стіна № 4, криниця № 5 та земельна ділянка площею 0, 25 га, які розташовані по вул. Першотравнева, 24 в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 25 грудня 2007 року нотаріально посвідченою довіренністю уповноважила ОСОБА_3 продати її житловий будинок її ж онукові ОСОБА_5 або передати його в іпотеку за зобов"язаннями ОСОБА_5 перед будь-якою фінансовою установою та бути представником у відповідних органах, пов»язаних зі зняттям з реєстраційного обліку цього житлового будинку.

25 грудня 2007 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії № 389 на загальну суму 65000 грн.

Відповідно до п. 4.1. цього договору зобов»язанням позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів на користуванням ним забезпечується житловим будинком, розташованим по вул. Першотравнева, 24 в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

Пункт 4.4 цього договору містить інформацію про те, що майно, яким здійснюється забезпечення виконання зобов»язання за договором кредитної лінії, належить ОСОБА_5 на праві власності, не обмежене в обігу, під заставою у третіх осіб не перебуває.

Того ж дня, тобто 25 грудня 2007 року кредитна спілка «Хімзавод» та ОСОБА_3, який діяв по дорученню ОСОБА_2, уклали іпотечний договір на суму 65000 грн. на житловий будинок, розташований по вул. Першотравнева, 24 в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області. Даний договір також був нотаріально посвідчений.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Шиловецької сільської ради на підставі його рішення № 95/14 від 14 грудня 2007 року та зареєстрованого 24 грудня 2007 року в Хотинському БТІ в реєстровій книзі № 19, в спірному будинку зареєстровані: позивач та відповідач-її онук ОСОБА_5

Згідно з іпотечним договором ОСОБА_2 виступає майновим поручителем ОСОБА_5.

21 жовтня 2008 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, яка виступає майновим поручителем ОСОБА_5, укладено наступний іпотечний договір на суму 120000 грн. Цей договір був укладений на той же будинок, розташований по вул. Першотравнева, 24 в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області. 22 жовтня 2008 року між позивачкою, яка набула статусу «Комітент» та «Комісіонером» укладено договір комісії нерухомого майна. Згідно цього договору «Комітент» доручає, а «Комісіонер» від свого імені укладає договір з продажу об»єктів нерухомості, а саме житлового будинку літ. «А-1»загальною площею 116, 8 квадратних метрів, гаражі літ. «Б.В.», сарай літ «Г.Д.З»баня літ. «Ж», навіс літ № 1, вбиральня літ. «К», огорожа № 1-3, підпорна стіна № 4, криниця № 5 та земельної ділянки.

Позивачці 84 роки. Вона не вміє писати і читати, освіти не має, до 1939 року проживала на території, яка належала Румунії.

З 1974 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з приводу ішемічної хвороби серця. Стан її здоров»я важкий.

На даний час позивач має медичний діагноз: церебральний атеросклероз ДЄ-ІІ, атаксія, дегеративні зміни сітківки у формі дифузії; атеросклероз-мігативна аритмія; судинна недостатність 2 ступені; деформовані остеопарозом поперекові і копчикові суглоби., хронічна недостатність мозкової діяльності ІІІ стадії.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала суду, що не знала які саме документи вона підписувала. Взагалі ставила свої підписи там, де їй вказував її онук. Значення документів, що вона підписувала вона не знає, оскільки не грамотна і в силу свого похилого віку та стану здоров"я, їй це важко усвідомлювати.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що йому потрібні були гроші і він збирався отримати кредит. Такий кредит він не міг отримати без належної застави майна. Майна під заставу він не мав, тому він свідомо просив свою бабусю ОСОБА_2 підписати довіренність на ім"я ОСОБА_3, якою вона уповноважувала ОСОБА_3 продати йому (ОСОБА_5О.) належний їй житловий будинок, що розташований в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області по вул. Першотравнева, 24. Дана довіренність була підписана 25 грудня 2007 року. На підставі цього доручення він отримав кредит в кредитній спілці "Хімзавод" в м. Чернівці. Для чого потрібно було залучати до схеми отримання коштів сторонню особу пояснити не може. Зобов"язання по поверенню кредиту буде виконувати. Договори іпотеки укладались вподальшому ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 без її відома і згоди. Позивачка неграмотна і хвора жінка. Він скористався її безпорадним станом для отримання кредитних коштів, не розуміючи, які наслідки можуть настати.

Відповідачі:представник кредитної спілки "Хімзавод", ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, причину неявки не повідомили.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що позивачка є хворою людиною, неграмотною. Вони , хоча і проживають разом, не чули від неї про які-небудь документи, які вона підписувала на прохання свого онука-відповідача по справі.

За клопотанням представника позивача, проти якого не заперечив представник відповідача - кредитної спілки "Хімзавод", у справі була призначена судово-медична експертиза позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якою у останньої встановлені наступні діагнози:

-окуліст: початкова катаракта, ангіосклероз сітківки обох очей;

-кардіоревматолог:гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, кризовий перебіг, ІХС, дифузний кардіосклероз,, синусова тахікардія, остеопороз первинний з переважним ураженням колінних, гомілково-ступневих та суглобів китиць з вузлоутворенням.

Виявлені у ОСОБА_2 органічні захворювання мають хронічний перебіг і не виключається їх вплив на психічне здоров"я та повністю підтверджують діагнози, зазначені в матеріалах справи.

Судом досліджені матеріали справи:

-договір кредитної лінії № 389 від 25.12.2007 року, укладений між кредитною спілкою "Хімзавод" та ОСОБА_5, відповідно до якого позичальнику надається кредитна лінія з лімітом в сумі 65000 гривень строком на 2 роки. Кредитна лінія забезпечується житловим будинком, розташованим в Чернівецькеій області Хотинському районі в с. Шилівці по вул. Першотравнева, 24;

-довіренність від 25.12.2007 року, якою позивачка уповноважує ОСОБА_3 продати належний їй житловий будинок,розташований в Чернівецькеій області Хотинському районі в с. Шилівці по вул. Першотравнева, 24 за ціну і на умовах, за його розсудом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 або передати його в іпотеку за зобов"язаннями ОСОБА_5 перед будь-якою фінансовою установою...;

-іпотечний договір від 25.12.2007 року, яким забезпечуються виконання зобов"язань ОСОБА_5 перед кредитною спілкоою "Хімзавод", що випливають з договору кредитної лінії № 389. Даний договір підписаний ОСОБА_3;

-іпотечний договір від 21.10.2008 року, яким забезпечується договір кредитної лінії, укладений між КС "Хімзавод" і ОСОБА_5 № 405 від 15.10.2008 року на суму 120000 гривень. Даний договір також підписаний ОСОБА_3;

-договір комісії нерухомого майна;

-довідка Шиловецького сільського голови про те, що ОСОБА_2 не має освіти і є неписьменною;

-дані про те, що ОСОБА_2 є учасницею Великої Вітчизняної Війни;

-індивідуальна картка амбулаторного хворого;

-довідки лікарської амбулаторії с. Шилівці;

-висновки судово-медичної експертизи позивачки.

За наведених обставин, шляхом з"ясування даних про особу позивачки, її неграмотність, похилий вік, умови прживання, стан здоров"я, пояснення свідків і відповідча, суд вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5, який є онуком позивачки навмисно ввів ОСОБА_2 в оману, попросивши підписати довіреність, яку досліджено в судовому засіданні та договір комісії нерухомого майна. Судом також встановлено, що підписуючи зазначені документи ОСОБА_2 не усвідомлювала і не могла усвідомлювати значення своїх дій, підписуючі документи, які мають істотне значення в силу неграмотності і стану здоров"я. Вона повністю довіряла своєму рідному онукові, який ввів її в оману.

Позивачка і в судовому засіданні не могла пояснити які саме докумети підписувала і для чого вони були потрібні її онукові. Вона виконувала лише прохання свого онука щодо підписання документів. Значення слів : "іпотека, довіренність, кредитна лінія" вона пояснити суду не змогла.

Вказані обставини також підтверджуються нелогічністю документально зафіксованих дій ОСОБА_2, які вона не вчиняла з власної ініціативи.Так, відповідно до тексту довіренності, вона уповноважує незнайому їй особу-Кепка В.В. продати своєму онукові ОСОБА_5, (який до речі проживає разом з нею) належний їй будинок або передати його в іпотеку за зобов"язаннями ОСОБА_5 перед будь-якою фінансовою установою.

Відповідно до ст 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( в даному випадку природа правочину, права та обов"язки сторін), такий правочин визнається судом недійсним.

Судом встановлено факт обману ОСОБА_5 позивачки при підписанні довіренності, оскільки відповідачем були замовчені суттєві і важливи обставини, за яких у ОСОБА_2, після підписання відповідного документу виникнуть певні обов"язки перед кредитною установою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що ці загальні вимоги при підписанні позивачкою довіренністю не були дотримані.

Стаття 215 ч. 1 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема ч. 3 ст. 203 ЦК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 203 ч. 1 п. 3, 215 ч. 1, 230 ЦК України, ст. 1,3,10,11,15,57,209,212, 213, 214,215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати недійсною довіренність № ВКС 490126 від 25.12.2007 року, посвідчену нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровану в реєстрі за № 1135.

Визнати недійсним іпотечний договір ВКТ № 238920 від 21.12.2008 року, укладений між кредитною спілкою "Хімзавод" м. Чернівці, вул. М.Тореза, 35 та ОСОБА_3, який діяв по дорученню ОСОБА_2

Виключити з Державного реєстру іпотек та єдиного Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна записи про Державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна: а саме житлового будинку літ. «А-1»загальною площею 116, 8 квадратних метрів, гаражі літ. «Б.В.», сарай літ «Г.Д.З»баня літ. «Ж», навіс літ № 1, вбиральня літ. «К», огорожа № 1-3, підпорна стіна № 4, криниця № 5 та земельна ділянка площею 0, 25 га, які розташовані по вул. Першотравнева, 24 в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії

Суддя ОСОБА_9