АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2127/11 Справа № 22ц-9710/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 26 600 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог він вказував на те, що 20 травня 2010 року до нього звернувся відповідач з проханням дати йому в борг 7 800 грн. і 18 800 грн., пояснивши при цьому, що йому ці гроші необхідні для розвитку підприємства і поверне він їх в термін , в який вони договоряться. На таких умовах відповідач передав 20 травня 2010 року розписку, в якій зазначено що позивач давав останньому 26 600 грн. терміном на три місяці. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_2 гроші не повернув, мотивуючи це скрутним становищем та обіцянками повернути кошти пізніше.

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи , що згідно розписки від 20 травня 2010 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_4 кошти в сумі 7800 грн. та 18800 грн. на строк три місяці ( а.с.15).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки цей договір не оспорювався і не визнаний судом недійсним.

Не є підставою для скасування рішення і посилання скаржника на те, що суд вирішив справу у його відсутність не повідомивши про час та місце слухання, зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Також не має правового значення для правильного вирішення спору, приймаючи до уваги, що боргова розписка написана власноручно боржником, присутність при її складенні інших осіб, які не є учасниками спірного правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді