overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.11 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-19/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 28.01.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_28_" січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2433/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

30 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченогог нотаріально, дійсним, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченогог нотаріально, дійсним та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 02.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2011 на 15:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 08.08.2011
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 серпня 2011 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1721/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А. В.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1519/2-5148/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

21.09.2011 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 зацікавлена особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачка обґрунтовуючи позовні вимоги, не надає суду як доказ свідоцтва про одруження, довідку про її заробітну плату, акт обстеження житлово-побутових умов, характеристики з місця проживання та місця роботи, довідку про склад сім?ї та довідку у кого на даний час на утриманні перебуває дитина, довідку чи висновок про належне виконання позивакою своїх батьківських обов?язків по вихованню та догляду за дитиною, висновок органу опіки та піклування Яготинської РДА про доцільність визначення місця проживання дитини з одним із батьків та його відповідність інтересам дитини. Крім цього, позивачкою не вказано відомостей про те, чи дійшли сторони згоди щодо місця проживання дитини чи ні, чи є у них щодо цього спір, не вказані підстави та докази неналежної поведінки щодо ставлення відповідача до позивачки чи малолітньої дитини, якщо такі є. В позові позивачка вказує Виконавчий комітет Яготинської міської ради, як зацікавлену особу, але відповідно до ЦПК України справа розглядається в позовному провадженні, а тому Виконавчий комітет Яготинської міської ради та орган опіки та піклування Яготинської РДА мають бути вказані як треті особи.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28 квітня 2011 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-512/11 року
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_2 до Менської міської ради, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської РДА, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Менської міської ради, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської РДА, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

За формою та змістом дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухомість .

В матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні будь-які документи, що свідчать про звернення позивачки до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не додано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім того, в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня довідка про коло всіх спадкоємців першої черги після померлої 06.08.2010 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та надання доказів.

За таких обставин предявлена позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської РДА, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає залишенню без руху з надання строку для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Менської міської ради, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської РДА, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недолiкiв.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : надати документи, що свідчать про звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, або докази про відмову у видачі вказаної постанови, надати довідку про коло всіх спадкоємців першої черги після померлої 06.08.2010 року ОСОБА_3.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2644/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Компаніївська селищна рада та відділ охорони здоровя Компаніївської РДА Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, заінтересовані особи Компаніївська селищна рада та відділ охорони здоровя Компаніївської РДА Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Компаніївська селищна рада та відділ охорони здоровя Компаніївської РДА Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 19 січня 2011 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати заявника і заінтересованих осіб, народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2О-43/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

місто Ковель 25 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.15 годину 04 квітня 2011 року.

3.Викликати на попереднє судове засідання учасників судового розгляду справи.

У разі неявки у попереднє судове засідання учасників судового розгляду без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання.

4.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Інспекції ДАБК, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічно інвентаризації», Кременчуцького міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на самочинне будівництво.

21.04.2011 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила позов залишити без розгляду та повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1,задоволено - позовну заяву до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена ним сума судового збору.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 589 грн. сплачений останньою відповідно до квитанції № 65 від 16.06.2010 року.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в сумі 589 грн.

Копію ухвали направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа №: 2-376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шаруновича В.В.,

за участю: секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року позивачу та відповідачу надано строк на примирення терміном на три місяці. Провадження у справі зупинено.

Наданий час вищезазначений ухвалою суду від 17.03.2011 року наданий судом строк на примирення позивача з відповідачем закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. ШАРУНОВИЧ
Справа № 2-2670/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.10.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.
Провадження № 2-н/1615/7989/11
Справа № 2-н-1776/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит 94( девяносто чотири) грн. 10 (десять) коп. судового збору.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2011 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець