overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-449/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

11.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.06.2011 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 02.07.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали судді не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 169 (сто шістдесят девять) гривень, сплачену відповідно до квитанції №126 від 23.06.2011 року.

Повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцать) гривень, сплачену відповідно до квитанції №127 від 23.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 22-1003/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 Аліаги Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 12.05.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2021/2-н-25/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву:
Красноградського підприємства теплових мереж (КПТМ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на його користь за послуги з теплопостачання у розмірі 3 978,75 грн., з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,612, 625, ЦК України, 95, 96, 97, 98, 99, 103 ЦПК України, п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 20 Закону України «Про теплопостачання», п. 8, п. 15.1 Договору про надання послуг з центрального опалення від 19.03.2008 року, -
Суддя П.І. Гусар.
Копія судового наказу не пізніше наступного дня направляється боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №22-ц-4617/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

04 липня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2010 року по цивільній справі №2-525/10 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2010 року по цивільній справі №2-525/2010.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальподав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційну скаргу не може бути розглянуто.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №2-525/2010 знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.34).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст. 203 наведеного кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки до Апеляційного суду Київської області надійшов витяг із справи та апеляційна скарга, то справа не може бути прийнята до апеляційного провадження, а розгляд справи необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження справи та набрання законної сили судовим рішенням.

З урахуванням наведеного і керуючись 201, 303 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2011 року до набрання законної сили судовим рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
справа № 2-430/11
№ провадження 2/1358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Лисак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд

встановив:

ОСОБА_2 акціонерне товариство ««ОТП Банк». звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» 10.12.2010 року та 17.02.2011 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Заяву про розгляд справи без їх участі не надавали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-1575/11
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2011 р., Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: уточнити точне місце проживання відповідача, та надати докази його проживання за вказаною адресою.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2011 року Справа № 2-668/11

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 02.12. 2011 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.12. .2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 2-2112/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2011 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-1160/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за відсутності прав користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 04.10.2011
Справа № 2-4011/ 2011 р.
У Х В А Л А

4 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не було в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2009 р. затверджений порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно якого за розгляд справи майнового характеру слід сплачувати витрати в розмірі 120 грн. Реквізити рахунку для оплати: р/р 0013 код бюджетної класифікації 22050000 ЕДРПОУ 34676932 Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015. При цьому в платіжному документі слід зазначити призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Згідно до ст. 81 ЦПК України дана справа не відноситься до тієї категорії, де при подачі позовної заяви сторони звільняються від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, надана довідка Семенівської сільської ради № 1796 станом на 29.11.2010 р., а потрібна на час звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-152/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: Соборна площа, 10 м. Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за користування послугами мобільного звязку в період з 31 січня 2011 року по 23 квітня 2011 року в розмірі 2 989 грн. 12 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять)грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень, 50 копійок на користь ПАТ «МТС Україна».
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даної ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 22-2281/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судововому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, за участю третьої особи, СГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти з реєстрації,-
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.167 ЖК України, ст.ст.391, 405 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти з реєстрації задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 76 в будинку №44 по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці Полтавській області.
Зобовязати СГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-2783/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: