Справа № 2-51/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат повязаних з будівництвом будинку, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом, стягнення вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із вказаним позовом, посилаючись на те, що ним в період шлюбу з ОСОБА_3, донькою ОСОБА_2, за власні кошти побудовано будинок, за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47. Відповідач ОСОБА_2 добровільно надала для будівництва земельну ділянку. У звязку з чим на підставі ст.ст. 317,331,392 ЦК України просить визнати будинок його особистою приватною власністю та визнати за ним право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 43938 грн., у якості відшкодування вартість витрат на будівництво житлового будинку за адресою: м. Херсона, вул.. Колодязна, 47.

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_7, який є її дідом, під будівництво житлового будинку було відведено земельну ділянку, яка знаходиться в м. Херсоні, по вул. Колодязна, 47, на якій знаходилось домоволодіння, яке складалося з будівлі літ. А, з господарськими спорудами та будівля під літ. Б, на які рішенням Комсомольської районної ради ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право приватної власності на 64/100 домоволодіння та її батьку ОСОБА_8 видано про право приватної власності на 36/100 вказаного домоволодіння. Посилається на те, на підставі ст.ст. 548,549 ЦК УРСР нею фактично прийнята спадщина після смерті батька ОСОБА_8 і матері - ОСОБА_9, та на підставі ст.1268 ЦК України після смерті брата ОСОБА_10, оскільки нею вчинені дії щодо прийняття спадщини та здійснено розрахунок з його дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про що свідчать розписки від 01.02.2006 р. Посилається на те, що нею побудовано нову житлову будівлю на вказаній земельній ділянці під літ. Дта гараж під літ. Е, які є самовільним будівництвом. На підставі ст. 376 ЦК України просить визнати право власності на вказане майно, оскільки згідно п.2 ст.1225 ЦК України є користувачем земельної ділянки, на якій вони розміщені.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 подано вищезазначений зустрічний позов. В обґрунтування доводів позовної заяви посилаються на те, що згідно із свідоцтва № 26 від 12.03.1993 р. про право власності ОСОБА_8 належало 36/100 частин домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47. Після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх батьком ОСОБА_10 на підставі ст. 548 ЦК УРСР прийнято спадщину, яку вони також прийняли після смерті батька, оскільки подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщину у визначений законом строк.

В судовому засіданні Дмитрови уточнили свої позовні вимоги та остаточно просили визнати за ними право власності на спадщину після смерті батька ОСОБА_10, та у звязку з знищенням майна ОСОБА_2 стягнути з останньої грошову компенсацію вартості знищеного майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, свої вимоги з викладених вище обставин підтримали, просили суд позов задовольнити. При вирішені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_10, полагався на розгляд суду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник підтримали свої позовні вимоги, просили суд задовольнити їх позов з підстав зазначених в позові. Позов ОСОБА_1 визнали в повному обсязі, вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У задоволені позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6, просили відмовити за необгрунтованістю.

Позивач ОСОБА_4, та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5В свої позовні вимоги з викладених вище обставин підтримали, просили суд позов задовольнити, у позові ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю, при розгляді позову ОСОБА_1 полагалися на розгляд суду.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився. Про день та час розгляді справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Надав до суду письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Згідно архівного витягу із протоколу № 7 засідання виконкому Херсонської міської ради від 17 лютого 1955 р. № 147 Про результати обміру земель по будівничому кварталу № 178ОСОБА_7, діду ОСОБА_2, виділено земельну ділянку, за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47.

ОСОБА_7 на відведеній земельній ділянці побудовано домобудівлю, яка позначена в технічному паспорті від 30.03.1993 р. та плані земельної ділянки літ. А, загальною площею 65 кв.м. та на яку згідно рішення Міськвиконкому № 518 від 15.05.1963 р. та акту обстеження міжміськінвентарбюро від 09.01.1963 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до рішення Комсомольського районного народного суду м. Херсона від 11 листопада 1992 р. встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_7, який помер 07.05.1967 р. Визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкоємництва за законом на домобудівлю літ А, яка знаходиться в м. Херсоні, по вул. Колодязна, 47.

Відповідно до свідоцтва про народження від 24.11.1964 року в книзі записів актів громадського стану про народження відділом РАГС м. Херсона зроблений відповідний запис за № 3308, про те, що позивачка ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На підставі акту приймання індивідуального домоволодіння від 15.01.1993 р. ОСОБА_2 прийнято до експлуатації домобудівлю, яка позначена в технічному паспорті від 30.03.1993 р. та плані земельної ділянки під літ. Б, загальною площею 53,7 кв.м. У звязку з чим, на підставі рішення Комсомольської районної ради № 33 від 12.03.1993 р. ОСОБА_2 видано свідоцтво № 28 від 22 березня 1993 р. про право приватної власності на 64/100 домоволодіння по вул. Колодязній, № 47 та ОСОБА_8 свідоцтво № 26 від 22 березня 1993 р. про право приватної власності на 36/100 домоволодіння по вул. Колодязній, № 47.

Згідно технічного паспорту на домобудівлю від 30.06.1993 р. за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47 власниками є ОСОБА_2 з долею 64/100 та ОСОБА_8 з долею 36/100.

Відповідно до свідоцтва про смерть 11 січня 1997 р. помер ОСОБА_8, про що зроблений запис в міському відділі реєстрації актів громадянського стану 13 січня 1997 р. за № 199.

Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, які мешкають у будинку № 47 по вул. Колодязна, 47, прописаними є ОСОБА_11 з 03.07.1973 р., ОСОБА_9 з 25.10.1979 р. та ОСОБА_10 з 03.07.1973 р.

Вимоги ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), яка підлягає застосуванню згідно п.5 Прикінцевих та Перехідних положень правила книги шостої ЦК України, та діяли на час відкриття спадщини, передбачають, що спадкоємець вважається таким, що прийняв спадок, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

У відповідності до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець його прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

У відповідності до свідоцтва про смерть від 05.11.1997 р. померла ОСОБА_9, про що зроблений запис в міському відділі реєстрації актів громадянського стану 06 листопада 1997 р. за № 3902.

Відповідно до заповіту від 14.04.1992 р. ОСОБА_9 все належне їй майно заповіла ОСОБА_2 та лишила права на спадщину ОСОБА_8 та ОСОБА_10, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 534 ЦК УРСР ОСОБА_10 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_9

Суд вважає, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 548,549 ЦК УРСР, оскільки нею вчинені дії, що свідчать про фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном.

Доказом вступу ОСОБА_2 в управління та володіння спадщиною відповідно до п.113 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої 18.06.1994 року №18/5 Мінюстом України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) є запис у паспорті та будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець ОСОБА_2 була постійно прописана в спадковому будинку за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47 в період шести місяців після смерті батьків, а також наявність у ОСОБА_2 оригіналів будинкової книги та заповіту, свідоцтв про смерть батьків, свідоцтва батьків про укладення шлюбу, докази сплати земельного податку.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦК УРСР до ОСОБА_2, як спадкоємця житлового будинку, перейшло право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

ОСОБА_2 на вказаній земельній ділянці побудовано новий житловий будинок та гараж. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул.. Колодязній № 47 у м. Херсоні від 21.03.2008 р. власниками будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_8 В технічному паспорті на експлікації до плану будівлі літ. Джитловий будинок, житловим обємом 891 кубічних метрів, площею за внутрішнім обміром 199,7 кв.м., житловою площею 129,1 кв.м., підсобною 70, 6 кв.м., літ. Егараж, площею 40,9 кв.м., обємом 90 кубічних метрів на земельній ділянці 360 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47. Вказані літери є самовільним будівництвом.

Згідно висновку № 205 від 06.11.2008 р. проведеної судової будівельно-технічної експертизи щодо дослідження домоволодіння № 47 по вул. Колодязна в м. Херсоні досліджуваний житловий будинок під літ Д та споруда гаражу під літ Е в плані, розташовані по вул. Колодязній, 47 в м. Херсоні мають всі необхідні для нормальної експлуатації конструктивні елементи, будівля житлового будинку вимагає закінчення відділочних робіт, житловий будинок під літ. Дта споруда гаражу під літ. Ев плані не мають порушень діючих будівельних, протипожежних та санітарних вимог, не порушує права інших осіб. Житловий будинок побудований в межах знесеного житлового будинку під літ Б, що вбачається з висновків вказаної експертизи.

Відповідно до положень частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державні реєстрації.

У відповідності ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Земельна ділянка, за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47 на якій позивачем зведено самочинну будівлю перебуває у розпорядженні територіальної громади, яку представляє Херсонська міська рада, та яка здійснює повноваження власника земель комунальної власності.

Оскільки позивачем побудовано нерухоме майно, на земельній ділянці, яка відводилась ОСОБА_7 під житловий будинок, відповідно до ст.1225 ЦК України до ОСОБА_2 перейшло право користування вказаною земельною ділянкою, у звязку з прийняттям спадщини від вищезазначених осіб.

Згідно ч. 2 ст. 410 ЦК України землекористувач зобовязаний вносити плату за користування земельною. Аналогічні положення містяться в п. в ч. 1 ст. 96 ЗК України.

Позивач ОСОБА_2 проводить сплату земельного податку, про що у матеріалах справи є належні докази.

Оскільки позивачка є землекористувачем земельної ділянки, та вказана земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво у встановленому порядку відводилась під житлові будівлі, з урахуванням висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає вимоги ОСОБА_2 за ст. 376 ЦК України такими, які підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть 21.04.2005 р. помер ОСОБА_10, про що зроблений запис в міському відділі реєстрації актів громадянського стану 22 квітня 2005 р. за № 1556.

Вирішуючи позов ОСОБА_10, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 05.07.2005 р. подали до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, який був їх батьком.

Позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_6 є визнання права власності за законом після смерті ОСОБА_10 в порядку спадкування на 36/100 частин домоволодіння за позивачами в рівних частках, оскільки ними до нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини, в строки, визначені ст.. 1270 ЦК України. Вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки право власності виникає з моменту його державної реєстрації. ОСОБА_10, якщо й прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8, за своє життя не зареєстрував його в органах БТІ, тому він не являвся власником 36/100 частин спірного домоволодіння.

ОСОБА_4 не були заявлені вимоги щодо прийняття спадщини ОСОБА_10 та визнання його права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до розписки від 01.02.2006 р. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину спадщини, яка могла належати ОСОБА_10 та претензій не мала.

Відповідно до розписки від 01.02.2006 р. ОСОБА_5, яка діяла від імені неповнолітнього сина ОСОБА_6 отримала грошову компенсацію від ОСОБА_2 за частину спадщини, яка могла належати ОСОБА_12 та претензій не мала.

У звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості знищеного майна слід відмовити.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки обставини, щодо понесенні ним значних витрат на будівництво будинку за адресою: м. Херсон, вул.. Колодязна, 47, відповідачем ОСОБА_2 визнаються, тому не підлягають доказуванню. Крім того, ОСОБА_2 сплатила йому частину понесених ним витрат в добровільному порядку, та визнала в судовому засіданні його вимоги про стягнення решти суми, яка складає 43938 грн.

Керуючись ст.ст.527,529,548,549 ЦК УРСР, Інструкцією про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої 18.06.1994 року №18/5 Мінюстом України, ст. ст. 16, 331,376, 319,410,1268,1270,1272 ЦК України, ст.ст.10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_2, а саме 6/100 частин домобудівлі за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47 з 11 січня 1997 р. після смерті ОСОБА_8

Визнати право власності за законом за ОСОБА_2, а саме 6/100 частин домобудівлі за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47 з 11 січня 1997 р. після смерті ОСОБА_8

Встановити факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2, а саме 12/100 частин домобудівлі за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47 з 05 листопада 1997 р. після смерті ОСОБА_9.

Визнати право власності за заповітом за ОСОБА_2, а саме 12/100 частин домобудівлі за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47 з 05 листопада 1997 р. після смерті ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_2 (ідн.код НОМЕР_1) право власності на домобудівлю, яка розташована за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47, позначена в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 21.03.2008 р. та на експлікації до плану будівлі літерою Джитловий будинок, житловим обємом 891 кубічних метрів, площею за внутрішнім обміром 199,7 кв.м., житловою площею 129,1 кв.м., підсобною 70, 6 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_2 (ідн.код НОМЕР_1) на гараж, позначений в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 21.03.2008 р. та на експлікації до плану будівлі літерою Егараж, площею 40,9 кв.м., обємом 90 кубічних метрів, розташований за адресою м. Херсон, вул. Колодязна, 47.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43938 грн. вартість відшкодування витрат на будівництво житлового будинку.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_13