overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/11
У х в а л а

"29" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1. прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до справи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Голова Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1252/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 року о 15 год.20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Номер справи2-о-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її батько ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,5791 га, що розташована на території Пеньківської сільської ради Вінницької області. Вона є єдиною спадкоємцею за законом і має намір оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що в її свідоцтві про народження записане прізвище її матері "ОСОБА_1", а в графі батько ніякого запису немає, оскільки батьки жили в цивільному шлюбі, що не унеможливлює встановити родинний зв'язок між батьком. Тому змушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засідання заявлені вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити.

Із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що знають заявницю і її покійного батька ОСОБА_2, живуть в сусідстві. Він з матір'ю заявниці жив в цивільному шлюбі і визнавав її за доньку. ОСОБА_1 доглядала його і хоронила.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) встановлено, що в графі батько відсутній запис, а графі мати стоїть "ОСОБА_5". Копія свідоцтва про одруження (а.с.6) свідчить, що ОСОБА_1 змінила прізвище на "ОСОБА_1".Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Із копії Державного акту (а.с.8) видно, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,5791 га. Виписки з по господарських книг (а.с.9,10) свідчать, що ОСОБА_1 значиться донькою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та покази свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256,1222,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 6-48/11
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконання в Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено виданий 27 жовтня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська виконавчий лист № 2-676/08 про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 заборгованості в сумі 1104 грн. 57 коп., оригінал якого було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-676/2008, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 2-676/2008 за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати комунальному житлово-експлуатаційному підприємству №31 дублікат виконавчого листа у справі № 2-676/2008 за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1519/2-5609/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.07.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок).

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2011 р. о 14год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Кіровій О.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений в судові засідання не з`явився. Від позивача надійшло до суду клопотання про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської Ради с. Паланочка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 листопада 2008 року в місті Черкаси померла позивачки мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Паланочка провул. Шевченка, 14, Маньківського району Черкаської області.

На вказане майно спадкодавця за життя вчинила заповіт на її ім'я. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районний відділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення її проблеми, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/298/11 за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської Ради с. Паланочка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2011 р. на 8 год. 25 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Паланоцької сільської Ради подати до 27 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1461/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс Фінанс звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року на 14.00 год., на 31 жовтня 2011 року на 16.00 год, на 18 листопада 2011 року на 14.30 год. та на 02 грудня 2011 року на 14.30 год.

Представник позивача до суду жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином та не направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява, неможливий, залишає позовну заяву ТОВ Кредекс Фінанс без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207, ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК

України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-56/11 р.

"04" липня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:40, 12.07.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-534/11

"06" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Чорнобаївська селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину, 14.06.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-823/11
У х в а л а

"03" листопада 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Західінкомбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не правильно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ПАТ "Західінкомбанк" строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товарства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 17 березня 2010 року позивачка вступила в шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_3 в с. Конело-Хутори, Жашківського району, Черкаської області, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки - Сидорук.

22 лютого 2011 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Їх шлюбні відносини продовжуватися більше не можуть, оскільки відповідач постійно зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, постійно вчиняє в домі сварки. Майновий спір відсутній, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК Україниїни, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 20 грудня 2011 р. на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1