overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/2-215/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2006 року і мають у шлюбі двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки через протиправну поведінку відповідача, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спільне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв дома сварки та бійки. В даний час він не вживає алкоголю, але продовжує її бити, зокрема, зробив це на Пасху. Примиритися з відповідачем вона не зможе і не бажає, а тому шлюб зберігати є недоцільним.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В суді відповідач ствердив, що 24.04.2011 року між ним і дружиною виникла сварка і він у відповідь штовхнув її у плече. Він цінує сімю, любить дітей і заради цього просить дати шанс помиритися з дружиною.

Позивач на таке клопотання заявила, що не буде заперечувати проти строку на примирення.

Суд вважає, що сварка в сімї виникла з вини обидвох сторін і для збереження сімї, де виховується двоє малолітніх дітей, а чоловік бажає збереження сімї, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх почуттів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 210, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 18 липня 2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.08.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-79/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А.О.,
розглянувши заяву КП «Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 296 грн. 10 коп., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 09.06.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_3
Справа № 0601/6-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районого суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - Брагін В.І.,

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Андрушівського РУЮ Житомирської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Начальник ВДВС Андрушівського РУЮ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,вказав,що вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.04.2010 року по справі № 1-41 з ОСОБА_1 на користь Андрушівського міського споживчого товариства стягнуто 14384 грн.24 коп. боргу.Однак,боржник від сплати боргу злісно ухиляється,так станом на 01.03.2011 рік її заборгованість не змінилися та складає 14384 грн.24 коп. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає,здійснені заходи щодо місця знаходження боржника результату не дали.Боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання начальник ВДВС Андрушівського РУЮ в Житомирській області не зявився,проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання /перебування/ боржника чи місцезнаходженням його майна,або за місцем проживання /перебування/ стягувача.

З наданих державним виконавцем документів вбачається,що місце проживання /перебування/ та місце роботи боржника невідомі,за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не проживає,здійснені заходи щодо місця знаходження боржника результату не дали.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку,що наявні підстави для оголошення ОСОБА_1 в розшук,тому задовольняє подання.

Керуючись ст.ст.78,375 ЦПК України,ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції в Житомирській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,останнє відоме місце проживання :ІНФОРМАЦІЯ_1,

Виконання ухвали доручити Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Андрушівського районного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Брагін
Справа № 2-н-1096/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-468/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго»з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1022,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-176/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «ТЖКП», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «ТЖКП», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 15-10 годин 31 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-933/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДКАТП 052805 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДКАТП 052805 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0216/ 2-о-15/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2007 року померла ОСОБА_2. Заявник має право спадкувати після її смерті за заповітом. Однак, в Мурованокуриловецькій державній нотаріальній конторі було встановлено, що в заповіті, вчиненому на користь ОСОБА_1 імя та по-батькові заповідача вказано «Дарка Кндратівна», тобто не відповідає імені та по-батькові померлої. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду.

В судове засідання заявник не зявився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 15).

Представник заінтересованої особи - голова Плосківської сільської ради - подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання заяви ОСОБА_1 (а.с. 14).

З тексту заяви слідує, що 15 лютого 2007 року померла ОСОБА_2 яка залишила заповіт на користь ОСОБА_1 При зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки імя та по-батькові спадкодавця у заповіті були іншими, ніж у свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку. У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності заповіту саме померлій ОСОБА_3.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Свідоцтвом про смерть (а.с. 7), державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №047801 (а.с. 10), довідкою Плосківської сільської ради № 14 від 12.01.2011 року (а.с.11) заявник ствердив, що прізвище, імя та по-батькові спадкодавця правильно звучить і пишеться "Хмелина Дарія Кондратівна».

Одночасно, у заповіті, вчиненому 04 березня 1997 року і посвідченому цього ж числа секретарем Плосківської сільської ради та зареєстрованому за № 2, прізвище, імя та по-батькові спадкодавця записано як «Хмелина Дарка Кндратівна» (а.с. 8).

Фактом наявності у нього свідоцтва про смерть, заповіту, державного акту на землю та згаданою вище довідкою Плосківської сільської ради (а.с. 11) заявник довів суду, що саме він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка настала 15 лютого 2007 року, і саме померла ОСОБА_2 залишила по своїй смерті заповіт на його користь.

Суд вважає доведеним факт, що цей правовстановлюючий документ заповіт - здійснено саме ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що заповіт, посвідчений 04 березня 1997 року секретарем Плосківської сільської ради та зареєстрований за № 2, здійснено ОСОБА_2, померлою 15 лютого 2007 року.

Рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1637/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ м. Дружківка" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 1-84 ,
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 рокупо 01 вересня 2011 року в розмірі 2540 грн. 26 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-366/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ї судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 22.01.1983 року, зареєстрований міськвиконкомом м.Молочанськ Запорізької області за актовим записом №2. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між ними не склалося, стосунки припинили з червня місяця 2010 року, хоча проживають за однією адресою, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати.

В судові засідання призначені на 22.02.2011 рік, 14.03.2011 рік відповідач не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

На підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд може ухвалити заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

У відповідності до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1404/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 червня 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-96/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення опіки над ОСОБА_1 Саїд,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано недієздатним.

18 листопада 2011 року до суду надійшло подання відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про призначення його матері, ОСОБА_2, опікуном над її сином ОСОБА_1

Представник відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною призначає над нею опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 4 листопада 2011 року № 676 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може виконувати обовязки опікуна над своїм сином ОСОБА_1

Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 60, 63-64 ЦК України, ст..ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_1 Саїд, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є вихованцем Смілянського дитячого будинку - інтернату в м. Сміла по вул. Бульонного, 40.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко