overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч. 1,3,4 ст.122,156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.08.2011 о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документа 20.12.2011
справа № 2-5079/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20784 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 207 грн. 84 коп.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2011 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.Дзержинського, 90, м.Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Ковальова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-3728/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 в розмірі 6257 грн. 91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосамбірського районного управління сільського господарства про стягнення заборгованості за виплату дотацій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 05.12.2008 року здала власну велику рогату худобу товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Парк, на підтвердження чого отримала приймальну квитанцію. Після цього вона звернулася до відповідача для отримання грошових коштів за худобу, проте досі нічого не отримала. Просить стягнути з управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації за боргованість за виплату дотацій в сумі 1197,70 гривень, три проценти річних в сумі 91,16 гривні, інфляційне збільшення заборгованості в сумі 265,89 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді від 26.09.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

07.10.2011 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірського районного управління сільського господарства про стягнення заборгованості за виплату дотацій.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год. 01.11.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Дружківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 43 475,10грн, моральну шкоду в сумі 8000грн, вартість експертизи в розмірі 650грн, судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Дружківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.11.2011 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1625/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 19-8,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 87 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-192/2011
провадження № 2/1007/192/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 27 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №459.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на грунті чого між ними часто виникали скандали. Ведення спільного господарства та шлюбні стосунки припинено. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонам судом надався строк для примирення, але примирення не відбулося.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов не визнав проти розірвання шлюбу заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.09.2002 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб а.с. 7).

Судом достовірно встановлено, що протягом трьох років сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №459.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______ З.С.Павлів
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

судового засідання

"17" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них 10.05.2007 року народилась донька Вікторія. На даний час вони з відповідачем разом не проживають і останній самоусунувся від виховання та утримання доньки.

Ухвалою судді від 03.02.2011 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, поза місцезнаходженням суду, який розглядає справу, вважаю за необхідне доручити Кодимському районному суду Одеської області провести певні процесуальні дії.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Кодимському районному суду Одеської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по наступних питаннях:

1. Чи визнає позов?

2. Яка його позиція з приводу виховання та утримання доньки?

3. Чи згідний на слухання справи у його відсутності, чи бажає бути присутнім при розгляді справи?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Матеріали виконаного судового доручення направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області у встановлені законом строки.

Справу призначити до слухання після виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-893/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Пр АТ "МТС УКРАЇНА" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат в загальній сумі 55,50грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

19.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на грошові кошти та майно, належні відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач в своїй заяві просить суд накласти арешт на грошові кошти, та майно відповідача, не повідомляючи суд про вартість такого майна, та сум грошових коштів, які знаходяться у відповідача, позбавляючи таким чином суд можливості правильно визначити вид забезпечення позову, який буде співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні вимоги про забезпечення позову ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2011 року Справа № 2-н-748/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі відділення Черкаського регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 жовтня 2010 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ банк в особі відділення Черкаська регіональна дирекціяпро захист прав споживача та розірвання кредитного договору № 18.37-14/08-СК від 01 квітня 2010 року.

05 травня 2011 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду позов було залишено без розгляду.

18 травня 2011 року позивач звернувся з клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі відділення Черкаського регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитного договору

Призначити до розгляду справу на 31 травня 2011 року на 10 год. 20 хв. про що повідомити учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-392/11 р.
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в рішенні суду від 15.06.2011 р. була допущена описка в прізвищі, імї та по батькові малолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні суду від 15.06.2011 р. та вважати правильним прізвище, імя та по батькові малолітньої дитини ОСОБА_2 Рєнат Максимович.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та вважати правильним прізвище, імя та по батькові малолітньої дитини ОСОБА_2 Рєнат Максимович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-942/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-942/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-942/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 05 грудня 2011р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 02 грудня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3