АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5774/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Галюлько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача та із врахуванням уточнень просив стягнути із відповідача пеню за прострочення виконання своїх договірних зобов'язань по п'яти строкових (депозитних) договорах станом на 15.09.2010 року у сумі 1456143 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він із відповідачем 28.10.2008 року уклав договір №667515 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610 на суму 91000 гривень строком на 6 місяців. 07.11.2008 року між сторонами був укладений договір №685018 строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610 на суму 10000 грн., строком на 6 місяців.

09.01.2009 року ним було укладено три договори строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, а саме: договір №743153 на суму 10000 грн., договір №743108 на суму 50000 грн., договір №743115 на суму 8065 доларів США, що станом становить 63713 грн., строком на 1 місяць.

Рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 11.08.2009 року із відповідача стягнуто на користь позивача суму банківських депозитних вкладів в розмірі 223181,15 грн., яке 26.08.2009 року набрало чинності.

Проте, банк вказану суму не повернув, у зв'язку з чим, банк повинен сплатити суму пені у розмірі 1456143 грн. за прострочення своїх договірних зобов'язань по п'яти строкових (депозитних) договорах станом на 15.09.2010 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення пені відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що 28.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №667515 строкового банківського владу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, відповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 91000 грн. строком на 6 місяців із процентною ставкою 19,3 % річних.

07.11.2008 року між сторонами було укладено договір №685018 строкового банківського владу (депозиту) "Моє майбутнє", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, відповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 10000 грн. строком на 6 місяці із процентною ставкою 19,0 % річних.

09.01.2009 року між сторонами було укладено договір №743153 строкового банківського владу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, відповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 10000 грн. строком на 1 місяць із процентною ставкою 20,3 % річних.

09.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №743108 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, іідповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 50000 грн. строком на 1 місяць із процентною ставкою 20,3 % річних.

09.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №743115 строкового банківського владу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП Процвітання №87610, відповідно до якого позивач передав на рахунок банку грошові кошти в сумі 8065,5 доларів США, строком на 1 місяць із процентною ставкою 20,7 % річних.

Ці обставини встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2009 року, яким було зобов'язано ВАТ КБ "Надра" повернути позивачу грошові кошти у розмірі 223181,15 гривень.

25 вересня 2009 року було відкрито виконавче провадження, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Посилаючись на умови договорів строкового банківського вкладу про те, що банк зобов'язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок, а також на звіти по депозитам станом на 18.03.2010 року, в яких вказано що банком грошові кошти було перераховано на поточний рахунок, що не позбавляє позивача можливості отримати грошові кошти, суд відмовив у задоволенні позову.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства та не відповідають обставинам у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2009 року, яким було зобов'язано ВАТ КБ "Надра" повернути позивачу грошові кошти по пяти вкладах у розмірі 223181,15 гривень, до теперішнього часу не виконане.

Той факт, що банком грошові кошти було перераховано на поточний рахунок не свідчить про виконання банком своїх зобовязань, оскільки позивач до теперішнього часу не може отримати вказані кошти із поточного рахунку банку.

10 лютого 2009 року рішенням правління Національного Банку України у ВАТ КБ «Надра» було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців до 10.08.2009 року.

Відповідно до вимог ст..85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» після закінчення дії мораторію до банків можуть бути заявлені вимоги про стягнення пені.

Відповідно до вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Ця норма застосовується в тому числі і до договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян відповідно до розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року.

Оскільки у справі немає потреби зясовувати додаткові обставини, але судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а тому заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню станом на 15.09.2010 року на загальну суму 1 456 143 гривні.

Відповідно до наданого розрахунку за договором №667515 від 28.10.2008 року вклад 91 000 грн., 3% від якого складає 2730 гривень, а пеня за 216 днів складає 589 680 гривень (2730 грн. х 216 днів).

За договором №685018 від 07.11.2008 року вклад 10 000 грн., 3% від якого складає 300 гривень, а пеня за 216 днів складає 64 800 гривень (300 грн. х 216 днів).

За договором №743153 від 09.01.2009 року вклад 10 000 грн., 3% від якого складає 300 гривень, а пеня за 216 днів складає 64 800 гривень (300 грн. х 216 днів).

За договором №743108 від 09.01.2009 року вклад 50 000 грн., 3% від якого складає 1500 гривень, а пеня за 216 днів складає 324 000 гривень (1500 грн. х 216 днів).

За договором №743115 від 09.01.2009 року вклад 8 065 доларів США (63713 грн.), 3% від якого складає 241,95 доларів США х 7,9 гривень = 1911,4 гривень, а пеня за 216 днів складає 412 863 гривень (1911,4 грн. х 216 днів).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір на корись держави у розмірі 1700 гривень необхідно стягнути із відповідача.

Таким чином, наявні підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України - у звязку із неправильним застосуванням норм матеріального права, та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року скасувати.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 1 456 143 (один мільйон чотириста пятдесят шість тисяч сто сорок три) гривень пені, а також на користь держави судовий збір у розмірі 1 700 гривень.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: