overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2011 Справа №2-1362/2011 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1993 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, проте з весни 2008 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, наміру їх відновити не мають. Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання зявилася, на розірвання шлюбу згодна, про що надала письмову заяву.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.06.1993 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №10.

Спору майнового характеру не мають.

Спільне господарство не ведуть.

Шлюбні відносини між подружжям припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.06.1993 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №10 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-49/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 листопада 2010 року провадження в даній справі було зупинено та стронам був наданий строк для примирення до 26 травня 2011 року.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчується, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 26 травня 2011 року.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

07.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21.02.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 09.02.11 р. звернувся до суду з позовною заявою до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 18.03.2009 р. його матері ОСОБА_6.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 24.02.2011 року о 12:00 год.

До судового розгляду витребувати у ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті 18.03.2009 р. ОСОБА_6.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Мліївська сільська рада у Городищенському районі Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги заявниці;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Мліївська сільська рада у Городищенському районі Черкаської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2011 року о 09.00 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та інших учасників.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

25.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-853/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтаваекопродукт- 2про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18.10.2011 року на 09 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника ТОВ Полтаваекопродукт-2.

Суддя: М.І.Дігтяр
Справа № 2-1574/11 р.
Провадження № 2/1421/74/12 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

19.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 23.05.1997 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 326.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені в звязку з тим, що між нею з відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані проявляє невмотивовану агресію, ображаючи її та принижуючи.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 19.04.2012 р.

Розгляд справи призначити на 19.04.2012 року на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на «5» квітня 2011 року о 14.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було укладено 12.06.2009 року, зареєстровано Кізомисько сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №6, мають неповнолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. сторонам надано строк на примирення та провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17.01.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/1519/6519/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2011 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської облаті ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до

Братської селищної ради

Миколаївської області та Братської районної державної адміністрації Миколаївської області

Про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області та Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Однак дана позовна заява подана до суду позивачкою без дотримання вимог, викладених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 січня 2011 року позивачці був наданий термін до 31 грудня 2011 року для виправлення недоліків, про що остання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачкою виконані не були, а наданий судом термін для їх виконання закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області та Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1428/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на

08 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-950/11
У х в а л а

"26" серпня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Кредитної спілки Каса взаємодопомоги про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Каса взаємодопомоги про захист прав споживача.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовна заява подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано поштовий індекс позивача та відповідача, номер засобів звязку позивача та відповідача, якщо такий відомий. Також відсутні документи на особу позивача, а саме паспорт, код та інші. Крім того необхідно додати копії документів які встановлюють особу позивача, відсутні додатки до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків позивачу надається термін один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконана ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Каса взаємодопомоги про захист прав споживача без руху, та надати позивачеві термін для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Написано власноручно.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"20" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового засідання на 09 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа 2-1204/11

21.12.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Дем"яненко Н.М..

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 02 вересня 2000 року, мають на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка надалапояснення, і підтвердила короткочасовість конфліктів та можливість застосування строку для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці .

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2012 на 10 -00 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.11.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішень Макишинської сільської ради в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Макишинської сільської ради Городнянського району про скасування рішень Макишинської сільської ради в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 10 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову. Спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Макишинської сільської ради Городнянського району про скасування рішень Макишинської сільської ради в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку

призначити до судового розгляду

05.12.2011 о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_5, який помер 10 лютого 2010 року в місті Чернігів, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська