overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким відібрати у ОСОБА_1 малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав, стягнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітну на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь закладу для дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, куди будуть влаштовані діти.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, відповідно до якого просить позов в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Вислухавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітніх дітей без розгляду, то суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву про самовідвід головуючого судді по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Кременчуцьке МБТІпро поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Кременчуцьке МБТІпро поділ майна.

Головуючим по справі суддею Степура А.А. подано заяву про самовідвід з мотивів того, що між ним та представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 існують неприязні стосунки, оскільки в минулому вони спільно працювали в слідчих органах податкової міліції, де він перебував на посаді начальника слідчого відділення, а ОСОБА_1 знаходився в його підпорядкуванні і працював на посаді слідчого. А ході розгляду даної справи, дані стосунки ще більше ускладнилися, так як ОСОБА_1 подано безпідставну заяву до Генерального прокурора України щодо дій головуючого судді по справі та заява про відвід головуючого, при цьому, що справа суддею по суті не розглядалася.

Таким чином, всі подальші процесуальні дії головуючого під час розгляду справи, а також і прийняте рішення по справі, може бути сприйняте учасниками процесу як упереджені та не обєктиві.

На підставі ст. 23 ЦПК України з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степури А.А. по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Кременчуцьке МБТІпро поділ майна задовольнити .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Заявник - ВАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.
Згідно довідки від 28.03.2011 року, наданої Дергачівським районним відділом Головного управління МВС України в Харківській області, встановлено, що ОСОБА_1 згідно наявної картотеки реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, значиться як померла..
У відповідності до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, провадження у справі за даним позовом підлягає закриттю.
Керуючись ст.205 ч.1, п.6 ЦПК України,-
Провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1008/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4337,11 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа №0603/2-2010/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дочки,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментівта стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дочки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2011 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 2-709/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з даною заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.07.2011 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.М, якінченко
Справа №2/0624/492/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2011року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

01.11.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в котрій зазначено, що 10 червня 1997 року Яготинською міською радою позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку, розміром 0,06 га для будівництва та обслуговування будинку № 23, по вул. 1 Травня в м.Яготин Київської області. Сусідню земельну ділянку, що розташована в м.Яготин по вул..1Травня 21 «а», використовує відповідачка. Остання збудувала вбиральню самовільно без будь-якої проектної документації та вимог передбачених законодавством. Оскільки це заважає позивачу користуватися земельною ділянкою і завдає значних незручностей, позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням перенести вбиральню та вирішити дане питання у відповідності до певних будівельних норм, але відповідачка відмовилася. Враховуючи викладене, позивач просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно дослідити інші докази по справі та призначити по даній справі експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти данного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для обєктивного розгляду справи необхідно призначити експетизу та витребувати докази по справі і їх дослідити для правильного її вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2с-255/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 03.11.2011 року за заявою КП Врежо № 6про стягнення суми заборгованості.

Вказана заява про скасування судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, також заява не містить посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній примірник для стягувача, відсутні докази того, що комунальні послуги боржникам не надавалися.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатик Г.Є.

13.12.2011 року до Хортицький районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-334/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Глибоцький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Худякова, 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги зв'язку відповідно до договору № 1165 від 03 вересня 2008 року в розмірі 133 грн. 13 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (даної - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-74/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутно - територіально галузевого об»єднання «Південна залізниця»про визнання незаконними наказів № 272 від 18.05.2010 року та № 294 від 26.05.2010 року, поновлення в обов»язках старшого провідника, стягнення премії та моральної шкоди , -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 232, 233, 237 - 1 КЗп П України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Статутно - територіально галузевого об»єднання «Південна залізниця»про визнання незаконними наказів № 272 від 18.05.2010 року та № 294 від 26.05.2010 року, поновлення в обов»язках старшого провідника, стягнення премії та моральної шкоди - відмовити як безпідставному.

Судові витрати по справі віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 11:40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2