АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради про визнання майна спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати право власності на квартиру №46 розташовану у будинку №9-А по вул. Космічній у м. Дніпропетровську, визнати дану квартиру спільною сумісною власністю подружжя, визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України у звязку з тим, що позивачкою не в повному обсязі було сплачено державне мито.(а.с.20)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали від 19 квітня 2011 року з тих підстав, що вона постановлена з порушенням процесуального закону, оскільки копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем не отримувалася.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та її повернення, суд першої інстанції вважав, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви, які визначені в ухвалі від 06 квітня 2011 року.

З такими висновками не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала від 06 квітня 2011 року про залишення позову без руху взагалі не направлялася позивачу, оскільки в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення копії ухвали судді від 06 квітня 2011 року та поштове повідомлення про отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали, тобто оскаржувана ухвала від 19 квітня 2011 року постановлена передчасно за відсутності відомостей щодо поінформування позивача про недоліки позову.

За таких обставин слід визнати, що судом першої інстанції порушено встановлений процесуальним законом порядок вирішення даного питання, оскільки не було достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Враховуючи викладені вимоги закону та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, а тому не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України - підлягає скасуванню з направленням позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: