overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року Справа № 2-н-558/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за теплопостачання
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ______Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________ _________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідент.код 05445563_______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1930, 94 грн. (одна тисяча девятсот тридцять гривень 94 копійок ) заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Судовий розгляд у справі призначити на 13.30 год. 31.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-958/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-430/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

№0216/ 2- 101 / 2011 року

10 березня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру та частину добудованого приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.02.2011 року позовна заява ОСОБА_1, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України залишена без руху і позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі ст.83 ЦПК України позивачці слід повернути понесені витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру та частину добудованого приміщення повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 - сплачене державне мито в сумі 51 грн. по квитанції 101768.124.1 від 15.02 2011 року та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачених по квитанції 101768.124.3 від 15.02.2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-218/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу та відсотків від суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків від суми боргу, посилаючись на наступні обставини. 05 січня 1997 року вона позичила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 340 доларів США із сплатою 20 % щомісячно на строк до травня 1997 року для організації бізнесу, що підтверджується розписками. На теперішній час відповідачі борг не повернули, хоча не заперечують проти його існування. Гроші їй необхідні на лікування, вона та її син являються інвалідами 3-ї групи. У звязку з цим просила стягнути з від-повідачів борг в розмірі 2700,62 грн, проценти в розмірі 3269,04 грн, судові витрати в розмірі 120 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задово-лення позовних вимог.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 01 грудня 2000 року рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнено 340 доларів США. Рішення набрало чинності 12.12.2000 р. ( а.с.16,25 ).

Отже судом встановлено, що з приводу спору між тими самими сторо-нами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав рішення суду вже є.

Таким чином, питання про стягнення боргу та відсотків від суми боргу на користь ОСОБА_1 вирішено.

У відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з риводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.15,58-60,209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків від суми боргу відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків від суми боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-н-1363/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-516/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2121,30.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.04.2011 р. заборгованість складає 2121,30.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
справа № 2-36/11
№ провадження
УХВАЛА

13 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 лютого 2011 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертизи.

13 липня 2011 року від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 22 липня 2011 року к 8 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №2-н-4828/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6500 грн.46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 6-72/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, який народився 26.07.1970 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2, який народився 26.07.1970 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 на основі виконавчого листа по справі № 2-2034 виданого 26.11.2010 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом зобовязаний виплачувати аліменти на дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 гривень щомісяця на користь стягувача ОСОБА_4.

Від сплати аліментів боржник злісно ухиляється, місце його проживання і роботи невідоме. Приймалися всі міри для встановлення місця знаходження боржника. Останнє стягнення по виконавчому листу проводилось 07.06.2011 року. Боржник проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На 01.08.2011 р. заборгованість по виконавчому листу складає 1100 грн.

Згідно довідки Ярунської сільської ради, що знаходиться в матеріалах подання ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, але на території сільської ради не проживає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку відповідача, проведення кого доручити органами внутрішніх справ, зупинивши провадження по справі до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 78, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Проведення розшуку ОСОБА_2, доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2011 року Справа № 2-н-3455/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5478 грн. 54 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1200/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Матросова,5/10,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011р.в розмірі 503 (п'ятсот три)грн. 58 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-911/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину спільного майна. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годин 06 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-393/10
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 08.06.2010 р. позов КС ОСОБА_2 Україна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки задоволено повністю .

Після набрання законної сили рішенням Тиврівського районного суду, 22.06.2010 р. , було видано виконавчий лист № 2-393/2010 р.

27.08.2010 р. КС ОСОБА_2 із заявами про відкриття виконавчих проваджень у даній справі до Тиврівського ВДВС.

Рішення станом на 27.10.2011 р. не виконано.

18.10.2011 р. між заявником-фізичною особою ОСОБА_1 та КС ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). За цим договором ОСОБА_1 набула права вимоги замість КС ОСОБА_6 від ОСОБА_3, ОСОБА_4 належного виконання зобовязань згідно рішення суду від 08.06.2010 р. у справі № 2-393/2010 р.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст..512 ЦК України передбачено однією із підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) між заявником-фізичною особою ОСОБА_1 та КС ОСОБА_6 Україна від 18.10.2011 р. ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст..512 ЦК України та ст..378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити

Замінити у виконавчому провадженні у справі за позовом КС ОСОБА_6 Україна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки на підставі рішення Тиврівського районног сду Вінницької області від 08.06.2010 р. у справі № 2-393/2010 р. сторони виконавчого провадження - стягувача іншою особою, а саме : замість стягувача Кредитної спілки ОСОБА_7 на стягувача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_8