overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
№ 2042/2-198/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2011року о 8-30 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2008 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 07/2008/027120020, згідно з яким боржник отримав 6300 (шість тисяч триста) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 3,1 % щомісячно, строком користування до 20.02.2011 року.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 14.12.2010 року в сумі 15414 грн. 93 коп., позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що згідно з довідкою, виданою начальником СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області від 18.01.2011 року, місце проживання відповідача значиться м. Охтирка, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного керуючись п. 3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1776/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Папаніна,7-58 ,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з січня 2008 р. по серпень 2011 р. в розмірі 269 грн. 80 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-о-49/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Андрущенко Т.В., Костенко М.О.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю прокурора Санжаровського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що вона виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для неї так і для оточуючих.

Прокурор та представник ЧОПЛ заяву підтримали.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 госпіталізований в КЗ ЧОПЛ з наявністю тяжкого психічного розладу, а тому, відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, вона повинна бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди.

Як вбачається з висновку ЛКК від 7 квітня 2011 року у ОСОБА_2 виявлено тяжкий психіатричний розлад, а тому вона потребує примусової госпіталізації і лікування, як людина соціально - небезпечна для себе і оточуючих.

На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, керуючись ст. 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, в Комунальний заклад «Черкаську обласну психіатричну лікарню» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Справа № 2-3062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП БФ «Порядок»про стягнення ненарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ПП БФ «Порядок»про стягнення ненарахованої заробітної плати необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1., що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП БФ «Порядок»про стягнення ненарахованої заробітної плати залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання положень договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 р. апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року була залишена без руху до 13 травня 2011 року для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки усунуті не були. Проте повідомлень про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 15.04.2011 року до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 р. строк для усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено до 03 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Представник відповідача ОСОБА_1 отримала зазначені ухвали 27 травня 2011 року. Однак до строку, зазначеного в ухвалі віл 16.05.2011 року, як і до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання положень договору недійсним визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 2-684/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 1989 року в виконавчому комітеті Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 15. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх двох років спільного подружнього життя між ними стали часто виникати сварки, кожен має діаметрально протилежні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Тому він звернувся до суду і просить розірвати цей шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.7), від якого мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 серпня 1989 року в виконавчому комітеті Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 15.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-н-1497/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1276/11

"09" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину, 07.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 22.09.2011
Справа № 2-3849-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"25" лютого 2011 р. Суддя Лебединський районний суд Сумської області ОСОБА_1 ,

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.1987 року між ними укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають трьох дітей, одна з них, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.05.2003 року шлюб між ними розірвано, але вони продовжували проживати разом до листопада 2006 року. За час спільного проживання з відповідачем ними було придбано:

- трактор марки «ЮМЗ-6» д.н. НОМЕР_1 вартістю 20000 грн.;

- сівалка СЗУ 3,6 вартістю 10000 грн.;

- плуг ПН 3-35 вартістю 4000 грн.;

- картоплекопалка вартістю 12000 грн.;

- два тракторних причепа 2 ПТС 4 вартістю 8000 грн. кожен , але реєстраційних документів на вищевказане майно вони не мають. Після розірвання шлюбу майно між ними не було поділене. В січні 2011 року вона дізналася від односельців про продаж відповідачем вищевказаного спільно нажитого майна.

Крім того, на її утриманні на даний час перебуває їхня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час навчається в Державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка, на утримання якої відповідач аліментів не сплачує. Тому вона звернулася до суду і просить провести поділ спільного нажитого майна визнати за нею право власності на трактор марки «ЮМЗ-6»д.н. НОМЕР_1, а інше майно залишити відповідачеві. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 500 грн. на місяць, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого діючим законодавством .

25 лютого 2011 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна повернути позивачу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-303/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 07 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-714/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 05 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4899/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 3480 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.