overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини, мотивуючи тим, що відповідач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до неї про визнання визнання шлюбу недійсним. Встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду з 21 жовтня 2011 року перебуває цивільна справа № 2-640/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним. Провадження у даній справі відкрито 26 жовтня 2011 року та призначено попереднє судове засідання на 09 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано 07 грудня 2011 року до початку розгляду справи по суті первісного позову. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши первісний позов та зустрічну позовну заяву приходжу до висновку, що позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду слід обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0624/1043/2011
УХВАЛА

29 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2011 року справу виділено в самостійне провадження, та у відповідності до ст. 16-1 ЦПК України, п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу судунаправлено для проведення автоматичного розподілу на загальних підставах . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 16 год. 25 хв. 26 січня 2012 року .

В порядку підготовки справи до судового розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача бухгалтерські документи, які стосуються виплати орендної плати власнику земельного паю ОСОБА_1 та обробки земельних ділянок власника земельних паїв ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.01.2012 № 2/0624/1043/2011/1/2012

Позивачу:

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки,

представнику позивача:

ОСОБА_3

м. Житомир

Відповідачу:

Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки"

12340, с.Дівочки, вул.Радянська, 81

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/1043/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 16 год. 25 хв. 26 січня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

- копія позову з додатком, запит(відповідачу)

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

29.12.2011 № 2/0624/1043/2011/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, представнику позивача:Костинюку ОСОБА_4 м. Житомир Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" 12340, с.Дівочки вул.Радянська, 81

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/1043/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 16 год. 25 хв. 26 січня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

- копія позову з додатком, запит(відповідачу)

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2024/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

27.07.2011 року позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-2817/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

01 липня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 632,39 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарств звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ 632,39 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожитий природний газ у сумі 632,39 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Справа №2/0624/881/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства '"Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. на 18 січня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-4551/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2327,85 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2327,85 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Справа № 6-35/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предяляння виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до заяви ( клопотанні)не подані документи стосовно якого заявлено заяву.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого диста , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Амур - Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2617/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 292,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2/0903/189/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі відокремленого підрозділу Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі відокремленого підрозділу Верховинського РЕМ ОСОБА_2 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 10536,97 грн. за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією.

Дана позовна не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема в позовній заяві вказано, що позивачка є споживачем електроенергії від мережі Верховинського РЕМ, однак до матеріалів справи не долучено копію договору на електропостачання, укладеного між позивачем та відповідачкою.

Також до позовної заяви долучено неякісні ксерокопії документів та не додано копій всіх документів для направлення їх відповідачу. Позов предявлено до відповідача ОСОБА_1, а акт про порушення Правил користування електричною енергією від 19.01.2011 року складено відносно ОСОБА_3.

Крім цього позивачем не в повній мірі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які із заявленої позовної вимоги встановлено у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі відокремленого підрозділу Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією залишити без руху.

Повідомити представнику позивача - ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивача ОСОБА_2

Суддя Верховинського районного суду Р. І. Атаманюк
Справа № 2/2506/346/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 500 грн. щомісяця. В обґрунтування позову зазначив, що є сином відповідача, продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, в розмірі аліментів не більше 300 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут»№ 747 від 20.09.2010 позивач є студентом денної форми навчання цього навчального закладу (термін закінчення навчання червень 2014 року).

У звязку з продовженням навчання позивач потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.184 ЦК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно довідки про доходи відповідач є найманим працівником фізичної особи-підприємця, отримує дохід близько 400 грн. на місяць. Має утриманця дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Враховуючи майновий стан сторін та часткове визнання позову, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 400 грн. на місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184, 191, 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, з обовязковою індексацією розміру аліментів щомісяця, починаючи з 04.10.2010 і до 30.06.2014, за умови продовження навчання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-104/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 108,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 25.02.2011 року заява ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.ст.133,134 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 11.03.2011 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: в заяві не конкретне вказаний доказ, який необхідно витребувати від Новогродівського МВ ГУМВС України стосовно даних про реєстрацію осіб за адресою м.Новогродівка вул.Леніна,34/7, а саме назву письмового доказу з посиланням на час(дату) даних які просить зясувати заявник, є лише посилання на рішення про приватизацію та отримання свідоцтва; не вказана справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, є лише посилання у заяві на намір звернутися до суду з позовом, тобто не вказано з яким позовом (предмет позову); у заяві відсутня вказівка, яки обставини можуть бути підтверджені доказами, які заявник просить витребувати; відсутнє викладення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, так, як до заяви додані письмові звернення ОСОБА_1 до Селидівського БТІ та до виконкому Новогродівської міської ради датовані 15.02.2011 року з проханням надати відомості та документи, які заявник просить витребувати у заяві про забезпечення доказів, заява про забезпечення доказів також датована 15.02.2011 року, тобто заявник не додав відповіді вказаних органів або їх відмову від їх надання, так як взагалі не витримав строк на отримання вказаних відповідей від цих органів на свої письмові заяви у вигляді документів, які він просить витребувати у заяві про забезпечення доказів.

Крім того, у заяві про забезпечення доказів не зазначений номер звязку заявника ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін, а якщо не можливо встановити до кого може бути згодом предявлений позов, заява розглядається судом невідкладно з участю заявника, суд враховує фактичне мешкання заявника у Луганській області, клопотання про розгляд заяви без участі заявника у заяві відсутнє.

Недоліки заяви усунені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: