overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-8/11
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2011 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л.А:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчому листі №2-528/10 від 11 квітня 2011 року на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за якою також прохала зупинити стягнення за даним листом та витребувати його з відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України суд до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі своєю ухвалою має право зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист, а зупинення стягнення за ухвалою суду відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне зупинити виконавче провадження за виданим Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчим листом №2-528/10 від 11 квітня 2011 року на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі ст. ст. 368, 369 ЦПК України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И Л А :

Зупинити стягнення за виконавчим листом №2-528/10 виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області 11 квітня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцеві Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 6-223/11
№ провадження 6/1007/9148/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року ПАТ «Універсал-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 19349,47 грн. та судових витрат в сумі 111 грн. 74 коп., посилаючись на те, що банк не отримував судовий наказ і можливо він втрачений при пересилці поштою.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2009 року за заявою ПАТ «Універсал-Банк» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в сумі 19349,47 грн. та судових витрат в сумі 111 грн. 74 коп.

23.02.2010 року судовий наказ був виданий представнику банку.

04.08.2010 року за заявою ПАТ «Універсал-Банк» судом був виданий дублікат судового наказу, який в цей же день отримав представник банку.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу та дублікату судового наказу, суд не вбачає підстав для повторної видачі дублікату судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал-Банк» у видачі дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-1195/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньопетрівецькеої сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Верхньопетрівецькеої сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньопетрівецькеої сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 26.10.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 26.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2 - 2259- 2011 року
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-1640/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної організації громади Римсько-католицької церкви Костела в м. Дрогобичі до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Релігійної організації громади Римсько-католицької церкви Костела в м. Дрогобичі до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2011 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н- 168/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором від 25.09.2008 року з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк видано судовий наказ про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором від від 25.09.2008 року з ОСОБА_2 в сумі 18627 грн. 28 коп. та судових витрат по оплаті державного мита 93, 14 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу 30 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1042, 80 грн.

Боржниця ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вважає позивачем неправильно зроблено розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 22.03.2010р. належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, позивач вправі звертатись до суду для вирішення даного спору в позовному провадженні.

Керуючись ст. 106 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-168/10 від 22 березня 2010 року, виданий Соснівський районним судом м.Черкаси за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором від 25.09.2008 року з ОСОБА_2 в сумі 18627 грн. 28 коп. та судових витрат в сумі 1165, 94 грн. - скасувати.

Розяснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-610/11 р.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 05.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

14.06.2011 року представник позивачки подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивачки, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

19 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву кредитної спілки Аккордпро видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

Представник кредитної спілки Аккорд03.10.2007 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

08 жовтня 2007 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд" в особі "Херсонського відділення КС "Аккорд" про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором № 945 від 28.03.2007 року в сумі 5109,36 грн. з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд", видала судовий наказ яким задовольнила вимоги заявника.

13.09.2011 року представник кредитної спілки Аккордзвернувся до суду з заявою, в якій просив видати йому дублікат судового наказу в звязку з тим, що він був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, але їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за тих обставин, оскільки його оригінал при пересилці дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву кредитної спілки Аккордпро видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Кравченко І.М.
Дата документу 30.11.2011
№ 2-255/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 19 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 19 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/560/2011
УХВАЛА

19 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2011року на 10 год. 00хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Васильченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ФОП ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування збитків, -

03.03.2011

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільський районний суд міста Києва ( , , ) на 30.03.2011 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-217/11

17.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Довіра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 874 грн. 79 коп. за житлово-комунальні послуги, 3061 грн. 81 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі 640 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Довіра» суми боргу у розмірі 874 грн. 79 коп. за житлово-комунальні послуги, 3061 грн. 81 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі 640 грн. 90 коп..

Як вбачається з заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості і кошти на ремонт покрівлі.

Відповідно до ст..96 ч. 3 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Дана норма права не передбачає стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.1,2 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, заявлено вимогу не передбачену ст.. 96 цього кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника про стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження в разі задоволення заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості заявник не зможе окремо звернутись щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

.

Керуючись ч.3 ст. 96, ч.3 п.1,2 ст. 100, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Довіра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 874 грн. 79 коп. за житлово-комунальні послуги, 3061 грн. 81 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі 640 грн. 90 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2