Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Собіни І.М., Ковалевича С.П.,

при секретарі Сеньків Т.Б.

з участю позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування- Самолюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 06 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зацікавлена особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив "Комунальник" про визнання укладеним договору найму житлової кімнати, усунення перешкод в користуванні житловим та підсобним приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 06 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задоволено частково.

Визнано укладеним договір найму житлової кімнати площею 7, 5 м2 в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строком на 5 років відповідно до умов підготовленого позивачкою проекту договору. У задоволенні вимоги щодо зобов"язання відповідача не перешкоджати позивачці та її неповнолітнім дітям користуватися орендованим житловим та підсобними приміщенням в цій квартирі відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач вказує, що рішення є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_7 з 2008 року в квартирі не проживає і до нього з проханням про надання їй у найм житлової кімнати не зверталася. Позивачка в даний момент проживає з дітьми у квартирі, яка за площею більша ніж та, яку вона вимагає орендувати. ОСОБА_2 потреби у житлі не має і позов був нею заявлений заради реєстрації місця проживання. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в силу вимог ст.ст. 144, 145 ЖК України, зобов"язаний укласти з позивачкою договір

найму належної йому у квартирі житлової кімнати та визнав такий договір укладеним строком на пять років.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2010 року власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3 член ЖБК „Комунальник.

ОСОБА_7 з 17 грудня 1999 року по 8 грудня 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином відповідача - ОСОБА_8 від шлюбу має двох непонолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зазначені обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_2 не була членом сім"ї відповідача ОСОБА_3

Позивачка разом з дітьми постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 145 ЖК Української РСР припинення сімейних відносин з членом кооперативу не позбавляє колишніх членів його сім"ї права користування займаним жилим приміщенням. У разі відсутності угоди між членом кооперативу і колишнім членом його сім"ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ч. 5 ст. 144 цього кодексу.

Ст.144 ЖК регулює правила найму жилого приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу та встановлює розмір плати за здане в найом приміщення.

Суд першої інстанції не врахував, що позивачка не перебувала у сімейних відносинах з відповідачем, не була членом його сім"ї та помилково застосував до спірних правовідносин правила ч. 5 ст. 145, ст. 144 ЖК, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Вимоги про усунення перешкод ОСОБА_2 та її дітям у користуванні житловим та підсобним приміщенням безпідставні з огляду на те, що права на користування спірним житлом позивачка не набула.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог щодо зобов"язання відповідача не перешкоджати позивачці та її неповнолітнім дітям користуватися орендованим житловим та підсобними приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції слід скасувати частково з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 6 грудня 2010 року скасувати частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зацікавлена особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив "Комунальник" про визнання укладеним договору найму житлової кімнати в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_9

............................................................................................................................................................................................................

Справа № 22-1506-2011 Головуюча у 1 інстанції - Кучина Н.Г.

Категорія 19.23. Доповідач Ковальчук Н.М.