Справа № 2-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 23.07.2002 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї та перебуває на її утриманні. З вересня місяця 2009 року між нею та відповідачем були припинені шлюбні відносини. Примирення не можливе, оскільки відповідач виявив намір одружитися з іншою жінкою. Враховуючи викладене, просить суд розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_1 Син залишається біля неї.

В судовому засіданні, позивач уточнила позовні вимоги, просила після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_1 та не стягувати з відповідача мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, в іншій частині позов підтримала.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розлучення з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі ч. 3 ст. 81 та ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати, а саме: мито у сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 81, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 23 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 44 між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Шишкова) ОСОБА_5 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розлучення, залишається проживати біля матері ОСОБА_1 Анатолієвни.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: мито у сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6