overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4034/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до судового засідання на 02.12.2011 о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/0612/14/11
Провадження по справі № 2-н/823/11
21 червня 2011 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Липницький спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 116 КЗпП України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5340,26 (пять тисяч триста сорок) гривень 26 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 26 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ р.
Судовий наказ виданий ____ ________________20___ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5682/11 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2011 року Справа № 2-н-3342/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Погасій О.Ф.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ____________________2011 року.
Справа № 2-306/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна в натурі, в якій просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/2 частину земельної ділянки площею 1,68 га, розташованої на території Баланівської сільської ради, що належала померлій ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2157/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.; керуючись ст.ст.10,11,57-60,79,81,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 731,96 грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 22.12.2008 р. по 22.06.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 188,2 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:30 21.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-н-64/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП КОР «Бородянкатепловодопостачання»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки паспортного відділення Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований та на території Бородянського району не значиться.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачу заяви йому необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, повернути позивачу, оскільки справа непідсудна Бородянському районному суд.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/2-464/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.07.2011 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23.07.1997 року.

Відповідально до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на те, що від шлюбу з позивачем вони мають неповнолітню дитину, але відповідних доказів до позову не додано.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2-203/11
Провадження № 2/1104/292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачем уклав шлюб 15.051990 року . Шлюб було зареєстровано Розкішанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3.

Від шлюбу мають доньку Альону , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає і надалі буде проживати разом з ним .

Сумісно з відповідачкою проживали до червня 2011 року..Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що відповідачка допускає подружню невірність , залишила сім»ю та проживає на даний час зі своєю мтір»ю.

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-203/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі

на 27 липня 2011 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 27.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.07 2011 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-657/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк для виправлень вказаних недоліків, які нею усунуто.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння.

Позовну заяву вважати пожаною 26.10.2011 р.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 12.12.2011 о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:самовільне будівництво
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду щодо підсудності справи,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.03.2011 року , у якій просить скасувати ухвалу суду та повернути позовну заяву позивачу, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином , судова колегія розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі тільки з питань дотримання правил підсудності.

Згідно до ч.1 ст. 109ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Матеріали справи свідчать , що відповідач ОСОБА_2 згідно до виконавчого листа по справі № 2067-2009 р. від 14.06.2010 року ОСОБА_2 мешкає за адресою : Харківська область , Харківський район , с. Зелений Гай , вул. Українська , 87 ( а.с.34 зв). Доказів проживання відповідача ОСОБА_2 за іншою адресою матеріали справи не містять.

Таким чином , позивач звернувся до належного суду за місцем проживання відповідача - фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 109 , 110 , 292 ;294- 296; 303,304, , 307 , 312 ; 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

судді :