overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-648/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 12.09.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Пивоварчук С.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 11.05.2011 року в звязку з наданням строку на примирення терміном на три місяці провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №22-ц-3913/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2010 року відкрито провадження у справі .

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. 3 ст.295 ЦПК України , а саме була не підписана апелянтом .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2011 року ОСОБА_3 отримав 27 травня 2011 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
20 червня 2011 року м. Радомишль
у складі головуючого судді: І ОСОБА_1.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування ,-
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати право власності за нею на спадковий будинок № 195 по вул. Шевченка в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області після смерті матері ОСОБА_3 .
Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність в огляді спадкової справи після смерті спадкодавця.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд
Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 23 березня 1992 юку в селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_5 померлої 17 травня 2004 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко В.П.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 23 березня 1992 юку в селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_5 померлої 17 травня 2004 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко В.П.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 23 березня 1992 юку в селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_5 померлої 17 травня 2004 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-2127/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ " Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ " Банк Форум".

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ПАТ " Банк Форум".

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року КП Теплоенергозвернулось до суду з вказаною заявою та просило видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1598,14 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

09.08.2011 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржників.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя:
Справа № 2-п-81/11

У х в а л а

"12" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 03.08.2011 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Галицьким районним судом м.Львова від 08 червня 2011 року.

Відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Перевіривши матеріали поданої заяви, вважаю що така не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки відповідачем по справі не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши відповідачу строк до 30 вересня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі залишити без руху до 30 вересня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1934/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 20 грудня 2011 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-65/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16.06.2011 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарях Монт А.Ю.,Кобзар А.В., Бучинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит в особі філії Придніпровське регіональне управлінняакціонерного товариства ОСОБА_1 фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про порушення прав споживачів,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит в особі філії Придніпровське регіональне управлінняакціонерного товариства ОСОБА_1 фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит в особі філії Придніпровське регіональне управлінняакціонерного товариства ОСОБА_1 фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № MK26-07/7 від 27.06.2007 року в сумі 286959,10 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит в особі філії Придніпровське регіональне управлінняакціонерного товариства ОСОБА_1 фінанси та Кредитсудові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог публічному акціонерномутовариству ОСОБА_1 та кредит в особі філії Придніпровське регіональне управлінняакціонерного товариства ОСОБА_1 фінанси та Кредит- відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитпро порушення прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-220/11
Ухвала

Іменем України

"23" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4415 гривень 05 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4415 гривень 05 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4415 гривень 05 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення авторської винагороди за раціоналізаторську пропозицію, пені та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення авторської винагороди за раціоналізаторську пропозицію, пені та 3% річних - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа №: 2-н/0306/775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УКВГ «Ковельводоканал»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 413,18 грн.

За даними СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 знята з обліку 12 травня 2010 року у зв*язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
29.07.2011 року Справа №2-н-4241/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 1498 грн. 68 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1353 грн. 27 коп.; 3% річних 32 грн. 52 коп.; індексація 112 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.А. Оксененко
Дата документу 19.04.2011
№ 2-78/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

19 квітня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Росіянівської сільської ради про визнання права власності на успадковане майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Росіянівської сільської ради про визнання права власності на успадковане майно, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росіянівської сільської ради про визнання права власності на успадковане майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росіянівської сільської ради про визнання права власності на успадковане майно призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 05 травня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 травня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: