overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1723/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку звернення до суду із скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний багнк "Надра" на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2/2506/2870/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ФОП ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.08.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4573/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 26.01.2012 року на 08:00 год.

Зобовязати сторони надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/3314/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 48 у будинку № 18а по вул.Рокосовського у м.Чернігові, в порядку усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії свідоцтва від 24.06.2011 та свідоцтва про державну реєстрацію прав від 18.07.2011, зазначена вище квартира раніше належала відповідачеві і була придбана позивачем на торгах 20.06.2011.

Згідно копії довідки ОЖБК м.Чернігова від 01.08.2011, відповідач зареєстрований у квартирі.

Керуючись ст.ст.383 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 48 у будинку № 18а по вул.Рокосовського у м.Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-532/11
Ухвала

21.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі ? частку житлового будинок № 52 по вул.Робітничій в м.Бердичеві, що належить їй та ОСОБА_4 в ? частці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2006 року та рішення Бердичівського міськрайсуду від 16.07.2008 року.

Позивачка заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Третя особа не заперечила. Відповідач не зявився.

На день розгляду справи судом сторони по справі є співвласниками спірного будинку в ? частці від ? частки кожний, тобто по ? частки від всього будинку. До цієї частки належить сарай Д, погріб під ним, вбиральня Е.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне провести судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Визначити дійсну вартість ? частки житлового будинку по вул..Робітничій, 52 в м.Бердичеві, з врахуванням сарая Д, погріба під цим сараєм та вбиральні Е, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1

2.Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі цієї частки будинку на дві окремі рівні частки.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-532/11, технічний

паспорт на будинок.

Витрати про проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскарженов частині зупинення провадження у справі до

апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2024/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н-59/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/686/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Кулі ніч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2/2506/2424/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

26.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

третя особа Контрольно ревізійне управління в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.06.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3718/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.10.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1369/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

09.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визання недійсним договору купівлі продажу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визання недійсним договору купівлі продажу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним , -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним.

Позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя.

Свою заяву позивачка та її представник в суді підтримали, просять зупинити провадження по справі.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з викладених у ньому підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правового режиму майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1141/11
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 на 09:20 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 березня 2011 року о 09:00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-О-37/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

ДПІ у Приморському районні звернулося до суду з заявою в якій просить забов`язати «ОСОБА_1 Аваль»МФО 313827, юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29, надати інформацію про наявність та рух коштів ФОП ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 по рахунках: - № НОМЕР_2 за періоди з 01.10.2008 року по 10.02.2010 року; - № 9 за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

У звязку з чим, дана справа не може бути розглянута в місцевому суді м. Приморськ, а повинна розглядатися за місцем знаходження Банку в м. Запоріжжя.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Приморський районний суд

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка