overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 16.12.2011
Справа № 2-н-3999/11
16 грудня 2011 року справа № 2н-3999/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1
Суддя В.О. Макаров
№2-о-70/2011р.
У Х В А Л А

про повернення заяви в звязку з невиконням ухвали про залишення без руху

19 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 235 ЦПК України.

Ухвалою від 05.09.2011 року заява залишена без руху для усунення недоліків. З наданим терміном для їх усунення в строк пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі не усунула.

В звязку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи визнати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1437 /11
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі 31 жовтня 2011 року звернулися з вказаним позовом до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову та відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір;

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог про розірвання договору оренди в частині неможливості його розірвання за згодою сторін в позасудовому порядку та попередження орендаря про його дострокове розірвання.;

- в позові взагалі не зазначено посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. відмови у достроковому розірванні договору оренди, не використання земельних ділянок зв цільовим призначенням та інше;

- позовні вимоги позивачів є неконкретизованими, а саме не вказана підстава розірвання договору відповідно до умов договорів оренди землі (ст.ст. 36-38 договорів).

на договорах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 .І.М, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 відсутні дати укладення договору оренди землі;

копії державних актів на право власності на земельну ділянку позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_27І, ОСОБА_28, ОСОБА_29 не якісні, на них неможливо прочитати номер державного акту.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8968/10
У Х В А Л А

_27 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2011 року о 11:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-23/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 14.02.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: неправильно зазначено назву юридичної особи відповідача; не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо права власності спадкодавиці на земельну ділянку, зазначену в позовній заяві, право на яку посвідчується сертифікатом та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 16.02.2011 року, однак станом на 24.02.2011 року не вчинила будь-яких дій щодо виконання вимог зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-733/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"21" жовтня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

АТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, в якій також просив повернути судовий збір в сумі 589 грн. 26 коп., сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі залишення заяви без розгляду.

Крім цього, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14.09.2011 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Управлінню державного казначейства України в Городищенському районі, повернути акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код 21366225, МФО 354411, рахунок 741946) судовий збір у розмірі 589 (пятсот вісімдесят дев'ять) гривень 26 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 4956 від 07.08.2011 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді: тимчасового обмеження громадянинові України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України: НС № 798709, виданий 26.04.2000 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, в праві виїзду за межі України, застосовані відповідно до ухвали Городищенського районного суду від 24.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,сплати неустойки та відшкодування витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О про стягнення боргу за договором позики, сплати неустойки та відшкодування витрат.

До суду надійшла заява від представника позивача в якій він прохає суд, позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,сплати неустойки та відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0916266/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред`явив позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 16 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-26/11
Дата документу 27.04.2011
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 січня 2011 року звернулася в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2005 року. В останній час шлюбні стосунки припинені через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, а тому позивачка просить про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 14 лютого 2011 року сторонам надавався строк для примирення два місяці.

14 квітня 2011 року, після закінчення строку для примирення визначеного судом , сторони в судове засідання не зявилися. 27 квітня 2011 року позивачка надіслала письмову заяву з проханням закрити провадження у справі, так як відмовляється від позову, оскільки досягнуто примирення, шлюбні стосунки з відповідачем поновлені.

Відмова позивачки від позову не протиріччить закону та не порушує прав інших осіб, тому є підстави для прийняття відмови.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві позивач вказала, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, батьком якої є відповідач по справі, до досягнення дитиною трирічного віку. Батько матеріальної допомоги на утриманя дитини у добровільному порядку не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 17.10.2011 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-1634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ "СК "Альфа страхування" про захист прав споживача, відшкодування збитків та пені

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ЗАТ "СК "Альфа страхування" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ЗАТ "СК "Альфа страхування" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 08.04.2011 року на 09:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1471/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 16 листопада 2011 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-868/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово комунального господарства" Стебницької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово комунального господарства" Стебницької міської ради.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4870/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ ПІК Стрийжитлобуд, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Срийського МБТІ, Фонду Державного майна України у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визначення частки у незавершеному будівництвом будинку,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1