overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Під час судового засідання встановлено, що позивач просить суд стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи даний факт, а також те, що в даному випадку зачіпляються інтереси повнолітнього, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в якості третьої особи - ОСОБА_3, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/2506/3930/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2-8962/10
У Х В А Л А

28грудня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласаного управілння ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласаного управілння ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 02березня 2011 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/861/11
У Х В А Л А

12.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа № 2-о-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 сільської ради, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.09.2011 о 08:50 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3817/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.10.2011 року на 09:50 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2/2506/4136/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.12.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3574/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кантареллі Лімітед про визнання договору дійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

07.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, крім інших позовних вимог, ставить вимогу про визнання за відповідачем ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, тим самим виступаючи в її інтересах, що неприпустимо в цивільному процесі.

Ухвалою судді від 09.09.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали судді від 09.09.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кантареллі Лімітед про визнання договору дійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 22-1261/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Рівненського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 Іванівнапро знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-2244/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про виділ частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про виділ частки у спільній сумісній власності.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про виділ частки у спільній сумісній власності, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-558/11

Рядок статзвіту № 55

13 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Волянюк Ntnzyb Володимирывни, ОСОБА_18 Степанывни, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Приватної фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 07 червня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-115/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
16 травня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А.
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Пісківське»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Пісківське»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1700 гривень 80 копійок,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2011 року.
Суддя В. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-649/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "25" листопада 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який 12 травня 2006 року зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 49.

Від шлюбу мають синів: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, шлюбні стосунки припинені, примирення не можливе. З травня 2010 року вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що вони втретє намагаються розірвати шлюб. Примирення він не бажає, зберегти сімю не можливо. Фактично 2 рік він (позивач) проживає окремо від сімї, шлюбні стосунки не підтримує, спільне господарство не веде.

В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, пояснила, що примирення не бажає, другий рік вона з позивачем спільно не проживає. При реєстрації шлюбу прізвище вона не міняла.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 травня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено запис № 49.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Киреєв
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2о-24/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 25 квітня 1991 року за особистий вклад у роботу по визначенню радіоактивного забруднення, проведенню дезактивації, що сприяло зменшенню дії радіоактивного опромінення на здоров'я людей та навколишнього природного середовища Указом Президії Верховної Ради УРСР від 25 квітня 1991 року за № 39154 він був нагороджений Грамотою.

Відповідно до Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною", він має право на доплату до державної пенсії, як особа нагороджена Грамотою Президії Верховної Ради УРСР.

Управлінням праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області йому відмовлено в проведенні доплати до пенсії із-за розбіжностей в написанні його прізвища. Так, в паспорті та пенсійних документах його прізвище написано «Мигун», а в Грамоті Президії ВР УРСР «Мігун».

Тому просить встановити факт, що Грамота Президії ВР УРСР про нагородження ОСОБА_2 належить йому ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,

Судом встановлено, що на підставі Указу Президії Верховної Ради УРСР від 25 квітня 1991 року № 39154, ОСОБА_2 нагороджено Грамотою.

Згідно паспорту, свідоцтва про народження, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, пенсійного посвідчення прізвище заявника «Мигун».

Таким чином, судом встановлено, що Грамота Президії Верховної Ради УРСР про нагородження «ОСОБА_2І.» належить ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що Грамота Президії Верховної Ради УРСР про нагородження ОСОБА_2 на підставі Указу Президії Верховної Ради УРСР від 25 квітня 1991 року № 39154 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" листопада 2011 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 19.01.1996 року Вербівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 01. Від шлюбних відносин 06 лютого 1996 року народилася дочка ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим через протилежні погляди на шлюб, несумісність характерів, гарні відносини почали погіршуватися, перестали розуміти один одного. З 2006 року сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, вона не бажає більше спільно жити з відповідачем, прохає дочку залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, запропоновано надати докази протиправної поведінки відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

01.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернулась до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі.

02.09.11 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Н.І. Соляник