Справа №2-2570/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31»жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарна біржа «Січ», УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товарна біржа «СІЧ», приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреностей та угоди й витребування автомобілю з чужого незаконного володіння, в якому просить суд:

- Визнати недійсною довіреність від 10.03.2006 року видану ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 та посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 й зареєстровану за реєстровим № 561.

-Визнати недійсною довіреність від 09.09.2006 року, видану ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за № 5381.

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 12800 від 23.12.2006 року, укладений на товарній біржі «Січ»(ЄДРПУ 30616911) між продавцем ОСОБА_4, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 32-А, кв. 2 та покупцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, б. 27, кв. 147.

-Вилучити у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 й повернути спірний автомобіль, ОСОБА_1, як законному власнику автомобілю.

- Звільнити його від сплати держмита на підставі того, що він є інвалідом другої групи.

В ході розгляду справи позивач подав уточнену позовну заяву за позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарна біржа «СІЧ», УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та витребування автомобілю з чужого незаконного володіння, в якому просить суд:

- Встановити нікчемність договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1, укладеного на Товарній біржі «Січ»(ЄДРПУ 30616911) реєстраційний № 12800 від 23.12.2006 року ОСОБА_4, що мешкає: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 32-А, кв. 2, який діяв від імені продавця ОСОБА_7 за довіреністю з покупцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, б. 27, кв. 147 на купівлю-продаж транспортного засобу.

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 на користь позивача.

- На підставі рішення суду зобовязати УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області анулювати реєстрацію автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2 та поновити реєстрацію автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3 на імя ОСОБА_1.

- Звільнити його від сплати держмита на підставі того, що він є інвалідом другої групи.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що спірний автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3 з 30.11.1989 року на праві власності належав його батьку, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19.01.2006 року.

Позивач ОСОБА_7 вважає його майнові права порушено тому що спірний автомобіль, який належить йому на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року по справі № 2-1177/2007р. було куплено ОСОБА_2 у особи, яка не була власником спірного автомобілю і не мала права ним розпоряджатися, а договір купівлі-продажу на спірний автомобіль було оформлено від імені власника (спадкодавця ОСОБА_7А.) за довіреностями в той час, як власник вже помер і розпоряджатися своїм автомобілем вже не міг.

Позивач вважає, шо у звязку з тим, що на час укладення на Товарній біржі «СІЧ»біржового договору на продаж транспортного засобу № 12800 на продаж автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1 його власник, ОСОБА_7 вже помер, укладений на Товарній біржі «СІЧ»договір № 1280 від 23.12.2006 року між померлим на час укладання договору власником ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - є нікчемним.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він за оголошенням в газеті «Привоз»дізнався про продаж спірного автомобілю, умови продажу його задовольнили і він 23.12.2006 року на товарній біржі «Січ»уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 12800.За придбаний автомобіль ОСОБА_2 заплатив 16000 грн.. Зареєстрував автомобіль згідно діючого законодавства і в подальшому відкрито користувався вказаним автомобілем. Про те, що ОСОБА_4 не мав права відчужувати автомобіль він не знав, тому вважає себе добросовісним набувачем, посилаючись на ст. 388 ЦК України. Крім того ОСОБА_2 вважає, що відповідно до ст. 257 ЦК України на вимоги про повернення майна із чужого незаконного володіння поширюється трирічний строк позовної давнини, тому вважає, що позивач пропустив строки на подання позову без поважних причин. Також відповідач зазначив, що з ОСОБА_1 він ніяких договорів не укладав, тому він не є стороною договору куплі-продажу автомобілю і не має права даний договір оспорювати.

Третя особа - ОСОБА_3 позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Просив суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у звязку з пропуском процесуальних строків позовної давності.

Третя особа - Товарна біржа «СІЧ»надала суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності і проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи - УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Третя особа ОСОБА_4 не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні відповідач та третя особа ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що право власності за позивачем рішенням суду було визнано 11 травня 2007 р. В період з серпня 2007 р. по 2009 р. позивач звертався до правоохоронних органів із заявами про захист свого порушеного права власності, в порядку кримінального судочинства. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач в періоди з 13.11.2009 р. по 02.01.2010 р. та з 20.04.2010 р. по 05.07.2010 р. хворів. В звязку зим, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що 19.01.2006 року помер ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який доводився позивачу ОСОБА_1 батьком (а.с.9).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року по справі № 2-1177/2007р. право власності на спірний автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1 було визнано за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_1

В даному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року зазначено, «..Згідно бази даних Запорізького МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області на 16.08.2006 р. за ОСОБА_7 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 19.01.2006 р. зареєстрований автомобіль НОМЕР_4 на підставі довідки-рахунку АС 375853 від 17.11.1989 р…»(а.с. 8)

23.12.2006 року на Товарній біржі «СІЧ» було укладено біржовий договір № 12800 на продаж спірного автомобілю (а.с. 10), власником якого був ОСОБА_7 Згідно даного договору, від імені продавця автомобілю виступав ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 19.09.2006 р. (а.с.11), виданої йому ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округа ОСОБА_11 Згідно даної довіреності (а.с. 11) ОСОБА_3 діяв від імені власника спірного автомобіля ОСОБА_7 на підставі довіреності ВСО №656295 від 10.03.2006 р. посвідченої. приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округа ОСОБА_6

Згідно письмових пояснень приватних нотаріусів Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6П та ОСОБА_5, на момент посвідчення ними вищевказаних довіреностей, вони діяли в порядку передбаченому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та оформлення подробиць довіреностей вони не памятають.

Згідно ч. 3 ст.244 ЦПК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна дієздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

На підставі вищенаведених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_7 не міг видавати ОСОБА_3 довіреність ВСО №656295 від 10.03.2006 р., оскільки 19.01.2006 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ЖС №033931 (а.с. 9). В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що на момент видачі довіреності ОСОБА_4, йому було відомо, що ОСОБА_7 помер. Таким чином, ОСОБА_3 не мав ніяких правових підстав видавати 19.09.2006 р. довіреність ОСОБА_4 з наданням повноважень останньому розпоряджатись автомобілем, який належав на праві власності ОСОБА_7

Тобто, при укладанні біржового договору реєстраційний № 12800 від 23.12.2006р. на купівлюпродаж спірного автомобілю між ОСОБА_2 (покупцем) та ОСОБА_4 (продавцем), останній не мав права розпоряджатись спірним автомобілем, в тому числі і продавати його, оскільки ОСОБА_4 діяв від імені власника спірного автомобілю - ОСОБА_7, який помер 19.01.2006 р. і фізично не міг видати дану довіреність.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 купив спірний автомобіль у особи, яка не була його власником і не мала законного права ним розпоряджатися.

Згідно ст. 317, 319 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦПК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, встановлено, що спірний договір купівлі-продажу № 12800 від 23.12.2006 р., на час вчинення його сторонами був нікчемним, оскільки сторона договору продавець ОСОБА_4 без будь-яких правових підстав розпорядився чужим майном, яке належало ОСОБА_7, а саме продав його ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги щодо визнання спірного договору нікчемним та витребування спірного автомобілю чужого володіння обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області анулювати реєстрацію спірного автомобілю на імя ОСОБА_2 та поновлення реєстрації спірного автомобіля на імя ОСОБА_1, слід відмовити з наступних підстав.

УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області в даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст.30 ЦПК).

Суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред'явивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих суб'єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК України).

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні однієї із сторін з метою захисту своїх суб'єктивних прав та інтересів (ст. 35 ЦПК України).

Сторони, крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 ЦПК України, мають ще додаткові права, встановлені ст. 31 ЦПК України.

Оскільки відповідно до ст.ст. 27, 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від сторін (ст. ст. 30, 31 ЦПК України) обмежені в процесуальних правах, суд не вправі постановлювати щодо них рішення.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 25, 317, 319, 321, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212 215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково,

Встановити нікчемність договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1, укладеного на Товарній біржі «Січ»(ЄДРПУ 30616911) реєстраційний № 12800 від 23.12.2006 року ОСОБА_4, що мешкає: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 32-А, кв. 2, який діяв від імені продавця ОСОБА_7 за довіреністю з покупцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, б. 27, кв. 147 на купівлю-продаж транспортного засобу.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_12..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 250 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Наумова І.Й.