Віньковецький районний суд
Справа № 4-с-2/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю

скаржника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС ВІньковецького районного управління юстиції Хмельницької області та визнання неправомірною постанови про призначення експерта щодо оцінки майна та його вартості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій вказувала , що 05.07.2010 року за рішенням ВІньковецького районного суду з неї було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором 14234 ,03 гривень та 2171 долари 19 центів США і видано виконавчий лист № 2-132 /10 на суму боргу. У порядку примусового виконання у відділі ДВС Віньковецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 20718290 від 06.08.2010 року про стягнення з неї боргу. 08.09.2010 року вона отримала акт оцінки описаного та арештованого майна на суму 15998 гривень , яке їй на праві власності не належить , а знаходиться у неї в користуванні. За постановою державного виконавця від 08.11.2010 року призначено експерта ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки арештованого майна , а саме персональних компютерів , колонки та іншої техніки. Вказану постанову заявник отримала у відділі ДВС разом із висновком експерта про оцінку майна за власною ініціативою , після того ,як 22.01.2011 року отримала повідомлення про проведену оцінку , з якою не згідна , оскільки вважає визначену експертом вартість майна значно заниженою і такою , що не відповідає ринковим цінам , у звязку з чим заперечує проти проведеної державним виконавцем оцінки майна. Окрім цього вказує , що на період виконання робіт по оцінці майна з експертом не було укладено належним чином договір , так як в договорі від 08.09.2010 року термін його дії визначений з 13 грудня по 31 грудня 2011 року. Скориставшись своїм правом на оскарження , вона звернулась з адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду , але 11.02.2011 року отримала ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі . З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить поновити строк щодо звернення зі скаргою до суду , визнати дії відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції та постанову від 08.11.2011 року про призначення експерта , субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірними та

такими , що порушують права та інтереси боржника у виконавчому процесі , в тому числі щодо оцінки майна та його вартості , що перечить ринковим цінам , і зупинити виконавче провадження. У судовому засіданні ОСОБА_1повністю підтримала скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній. Пояснила , що 08.09.2010 р. державним виконавцем було проведено опис та арешт майна , із яким вона тоді погодилась. Компютери були придбані у 2005 році , і в даний час коштують значно дорожче , ніж оцінені експертом, а тому вважає проведену оцінку неправомірною .Коли вона отримала акт оцінки , то державного виконавця про те , що вона не згідна з висновком експерта , письмово не повідомляла , клопотання про проведення повторної оцінки та залучення іншого експерта не заявляла , а вирішила звернутись в Хмельницький окружний адміністративний суд із скаргою , де їй відмовили. Субєкт оскарження представник відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області за дорученням державний виконавець Тиртишний О.В. скаргу не визнав. У судовому засіданні пояснив , на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по боржнику ОСОБА_1 на користь шести стягувачів на загальну суму приблизно 100 тисяч гривень , у тому числі виконавчий лист про стягнення боргу на користь ПАТ «Банк Форум». Усі виконавчі дії при примусовому виконанні виконавчого листа від 23.10.2010 року про стягнення із скаржника боргу по кредиту проводились відповідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Для оцінки описаного та арештованого майна за постановою державного виконавця від 08.11.2010 року залучено субєкта оціночної діяльності. Копія постанови про залучення експерта була доведена до відома боржника і нею не оскаржувалася. Про проведену експертну оцінку арештованого майна письмово повідомлено боржника листом за № 08-24 /25 від 10.01.2011 року та розяснено право на оскарження. Щодо зазначеної дати укладення 13 грудня 2010 року у договорі по виконанню експертної оцінки визначення ринкової вартості компютерної техніки , яка належить скаржнику , то в ньому було допущено опечатку , і 13 грудня вказано помилково , що на оцінку ніяким чином не впливає , оскільки даний договір є підставою для оплати послуг експерта. Стягувач - ПАТ «Банк Форум» із проведеною оцінкою погодився та не оскаржував її. Державний виконавець вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки він діяв і проводив усі виконавчі дії чітко у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження » і ОСОБА_1 не навела жодного факту неправомірності дій державного виконавця чи порушення ним норм законодавства при проведенні виконавчих дій.

Представник стягувача ПАТ «Банк Форум» , будучи повідомленим судом про надходження скарги та дату і час її розгляду у суд не зявився , причини неявки не повідомляв та заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції , що діяла на час вчинення вказаних виконавчих дій ) для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони , які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Постановою державного виконавця від 08.11.2010 року призначено експерта субєкта оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат субєкта оціночної діяльності, видане Фондом Державного майна України . Зазначеною постановою експерта зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна та попереджено письмово про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу неправдивого висновку. Вказанана постанова боржником не оскаржувалася.

29.11.2010 року експертом ОСОБА_3 було складено висновок та визначено ринкову вартість оцінюваного майна 10890 грн.

Листом за № 08-24/25 від 10.01.2011 року боржника ОСОБА_1 було повідомлено про проведену оцінку її майна. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала вказаний лист 21 січня 2011 року , що вона у суді підтвердила особисто , та не заперечувала , що після цього письмово не повідомляла відділ ДВС про свою незгоду з висновком експерта , хоча мала на це законне право , оскільки відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо боржник заперечує проти передачі арештованого майна на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній може запросити іншого субєкта оціночної діяльності з оплатою витрат на його призначення за рахунок сторони, яка оспорює оцінку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця при проведенні оцінки описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 проведені в межах виконання відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-112 від 22.08.2009 року про стягнення боргу на користь ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит»та відповідають вимогам ст.ст.55,57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання його дій неправомірними суд не вбачає. При цьому суд вважає за необхідне розяснити боржнику про її право на повідомлення державному виконавцю про свою незгоду на передачу арештованого майна на реалізацію за оцінкою згідно висновку експерта по оцінці описаного майна та заявити клопотання про призначення повторної оцінки арештованого майна.

Крім цього суд зауважує наступне.

Відповідно до ст..385 ЦПК України учасникам виконавчого провадження визначено час для звернення до суду , а саме у десятиденний строк , коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

З обставин , встановлених у судовому засіданні вбачається ,що скаржник знав про всі дії відділу ДВС ВІньковецького районного управління юстиції , в тому числі , про опис та арешт належного їй майна , попередню його оцінку державним виконавцем згідно акту від 08.09.2010 року , винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта від 08.11.2010 року . Однак ОСОБА_1 , будучи повідомленою про призначення у виконавчому провадженні експерта ОСОБА_3 відвід йому не заявила , а тільки у лютому 2011 року оскаржила постанову від 08.11.2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду , ухвалою якого від 08.102.2011 року їй було відмовлено у відкритті провадження. Таким чином , встановлені у справі докази свідчать про те , що скаржник звернулась до суду оскаржуючи зазначену постанову відділу ДВС після спливу строків , передбачених ст..385 ЦПК України . Доказів щодо поважності пропуску встановленого строку скаржник у суді не надала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необгрунтованість скарги і як такої, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-387, 294 ЦПК України, ст.ст. 14 , 55,57 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу ДВС ВІньковецького районного управління юстиції Хмельницької області та визнання неправомірною постанови про призначення експерта щодо оцінки майна та його вартості відмовити за безпідставністю. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. М.Волкова