overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2011 Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого Кірімова О. М.

при секретарі Москаленко С.. Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсною угоду куплі-продажу майна, укладеною між ним та ОСОБА_3 на суму 28974 грн. від 25 серпня 2010 року.

03 лютого 2011 року до відкриття провадження у спаві, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди куплі-продажу дійсною та права власності на майно- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Кірімова
Справа № 2-1992/11
У х в а л а

"09" грудня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову, а тому неможливо визначити правильність сплати судового збору. То відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 119, 121 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 19 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
cправа №2-н-5/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21»січня 2011 р. місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2; -
ОСОБА_1 в січні 2011 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
19.11.2011 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що заявниця перебувала у громадянському шлюбі з боржником. В період громадянському шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з заявницею та перебуває на її утриманні. Боржник коштів на утримання дитини не надає.
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
За приписами ч.2 ст.182 СК України Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Таким чина заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 51 на користь ОСОБА_1 проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б № 12, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2011 р. і до повноліття дитини.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-0/0817/54/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 02 листопада 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-о/0817/38/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.00 год. 21 липня 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №1519/2-2858/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28лютого 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Погрібної Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Струсевич) ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №138068 від 23 листопада 2010 року, актовий запис № 1555, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17,0 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 2-1067/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПОСП АФ Перемога, про стягнення грошових коштів за користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПОСП АФ Перемога, про стягнення грошових коштів за користування майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 08.11.2011 року о 08 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 2-1222/2011р

14 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на домобудівлю з надвірними будівлями №13 по вул.Західній, в с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) в позовній заяві третьою особою вказано Чорнобаївську сільську раду, при цьому не дотримано вимог ЦПК України та не зазначено, чи є Чорнобаївська сільська рада такою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, чи є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та на чиїй стороні (позивача чи відповідача) вона повинна вступити у справу;

2) згідно заявлених вимог позивачі просять зобов»язати ДБТІ зареєструвати їх власниками домобудівлі, в той час коли згідно закону державній реєстрації підлягає право на нерухомість, крім того позивачами заявлені вимоги про зобов»язання БТІ до вчинення певних дій, в той час коли вказана особа не є стороною по справі ;

3) у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази мотивованої відмови нотаріуса від вчинення нотаріальних дій по відмові у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину;

4) із долучених до матеріалів справи копій документів вбачається, що є розбіжності в даті народження спадкодавця;

5) в позовній заяві не викладені та не зазначені докази закріплення по вул.Західна,13 в с.Чорнобаївка вказаної в довідці земельної ділянки площею 0,14га та збереження меж та площі вказаної ділянки при зверненні до суду.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївнидо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП ім. Ватутіна с. Н. Боровичі про стягнення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПСП ім. Ватутіна с. Н. Боровичі про стягнення майнового паю.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Ватутіна с. Н. Боровичі про стягнення майнового паю.

Судове засідання в справі призначити на 21.10.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
№ 0827/2-2196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

11 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 19 липня 2011 року о 09.15 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2н-856/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 Справа № 2н-856/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р 260058480 в ЧФ ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 356464, код 22838086 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року в розмірі 163 грн. 37 коп. та 3% річних - 01 грн. 31 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 28.11.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 28.11.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 28.11.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.10.2011 Справа № 2-1056/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 3163,62грн та судових витрат по справі. Просив стягнути з ОСОБА_1 3163,62грн та 171,00грн судових витрат по справі.

В ході судового засідання судом зясовно, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання, перебування або місцезнаходження.

Згідно поштових повідомлень відповідач за вказаною в позованій заяві адресою не проживає.

Враховуючи, що позивачем не надано суду конкретні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження відповідача позовна заява у відповідності до п. 8 ч. ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що згідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 34 750.00 гривень. На момент подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором відповідача становить 53 928,50 гривень. Просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_2 право виїзду за межі України до повного виконання ними зобовязань перед ПАТ КБ Приватбанк.

Заява представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В поданій суду заяві заявником не зазначено, яким чином необхідно обмежити боржнику ОСОБА_2 право виїзду за кордон, і взагалі відсутні відомості щодо наявності у боржника закордонного паспорту, не доведено, чи він має намір тимчасово виїхати за межі України, та що такі його дії унеможливлять або утруднять виконання судового рішення, оскільки, відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.п. 22 - 24 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання і вилучення, затверджених постановою КМУ, тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України може бути здійснено шляхом відмови у видачі закордонного паспорта, тимчасового затримання або вилучення паспорта.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3