overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 46 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«06» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служби у справах дітей Апостолівської державної адміністрації до ОСОБА_8 про надання дозволу на виїзд за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_5 в інтересах доньки ОСОБА_7, звернулася із позовом до ОСОБА_8 про надання дозволу на виїзд за кордон і просила суд постановити рішення, яким дозволити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд за кордон у США і зобовязати її одноособово опікувати доньку.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2010 року ОСОБА_5 відмовлено у позові.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

29 червня 2011 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по зазначеній справі.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б перешкоджали відмові від апеляційної скарги, і на підставі заяви, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2010 року.

Закрити апеляційне провадження по справі позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служби у справах дітей Апостолівської державної адміністрації до ОСОБА_8 про надання дозволу на виїзд за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1658/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-н-77/11
У х в а л а

"11" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До заяви КП "Компанія "Вода Донбасу" не додані її копії з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Вматеріалах заяви є рішення Дружківської міської ради про звільнення заявника від сплати судового збору, але не має переліку боржників, при звернененні до яких із заявами заявник звільнений від сплати судового збору. Також в матеріалах не має переліку боржників, за заявим до яких заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, в матеріалах заяви відсутній розрахунок заборгованості, нарахованої боржником (копія особового рахунку).

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1447/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 р. Справа № 2-н-183/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 16 листопада 2010року в сумі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 22 коп.

3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1175/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до розгляду на 05 вересня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0614/318/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 21.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/318/11

УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 21.02.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1164/11

04.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з грудня 2009 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з матірю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні стосунки з грудня 2009 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Соколова) ОСОБА_4, 07.06.1997 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 447 від 07.06.1997 року розірвати.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Лободенко О.С.
Справа № 2-180/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8-20 годин 31 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №2-н-7069/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6369 грн.31 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1666/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби, 81-35,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1043 (одна тисяча сорок три)грн. 22 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-220/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка надала суду заяву, в якій просить прийняти її відмову від позову, оскільки вони примирилися і проживають однією сімєю.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Будинкова управа №3", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Будинкова управа №3".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 2/0614/689/11
У Х В А Л А

10 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.07.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/689/11

УХВАЛА

10 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.07.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3