overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3088/11
УХВАЛА

26.12.2011 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ГПО „Добробут та захист спільними зусиллями в інтересах ОСОБА_2 до Бердичівської Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про протиправні дії ДВС, визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів, скасування постанов ДВС, -

Встановив:

23.12.2011 року до Бердичівського міськрайсуду звернулася громадська організація в особі голови ОСОБА_4 з вище зазначеною позовною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

До суду про захист інтересів фізичної особи як позивач звернувся голова громадської організації ОСОБА_4, що суперечить вимогам ст.45 ЦПК.

До заяви додано копію довіреності від 12.08.2011 року згідно з якою ОСОБА_2 уповноважив громадську правозахисну організацію „Добробут та захист спільними зусиллями в особі голови ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, нотаріальних, адміністративних органах та інших з усіх без винятку питань.

Довіреність не передбачає право повіреного на звернення до суду з позовною заявою та представляти інтереси довірителя в суді.

Навіть при наявності належним чином оформленої довіреності громадська організація від свого імені не має права звертатись до суду в інтересах фізичної особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.45,121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ГПО „Добробут та захист спільними зусиллями в інтересах ОСОБА_2 до Бердичівської Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про протиправні дії ДВС, визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів, скасування постанов ДВС повернути ГПО „Добробут та захист спільними зусиллями" .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить виключити з актового запису про народженняїї сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька ОСОБА_4, який помер 11.01.2007 року, оскільки він народжений від іншої сооби ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст. 137 Сімейного кодексу України, якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

Оскільки позовна заява подана особою, яка на час смерті спадкодавця не була з ним в зареєстрованому шлюбі, тобто не була його дружиною, а також в позовній заяві відсутнє зазначення, що вона подана в інтересах неповнолітньої дитини її матірю, тому відповідно до положень вищезазначеної статті позивачка не має право оспорити дане батьківство.

За таких обставин та у відповідності до п.3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3, ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини - повернути заявнику разом з її копіями та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до судового засідання на 17.03.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 2з-36/11
У х в а л а

"12" грудня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

В заяві вказав, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина на нерухоме та рухоме майно. В зазначений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право спадщини неможливо, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи.

Просить суд витребувати у ОП ЗМБТІ копію техпаспорту на квартиру, у УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області довідку хто є власником вантажного автомобіля МАСК, держномер АР 8500 ВР, тт. напівпричепу АР 8305 ХТ.

Вказана заява про забезпечення доказів, подана з порушеннями вимог ст.121 ЦПК України, а саме заявник не надає докази сплати судового збору у розмірі 94 грн 10 коп.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, без руху та надати строк для усунення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2/2506/2295/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору про надання споживного кредиту № 0від 29.01.2008 року, іпотечного договору від 29.01.2008 року та договору поруки від 29.01.2008 року.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідач знаходиться на території міста Харкова.

Докази того, що даний спір виник з приводу діяльності філії публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, яка знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, у справі відсутні.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/2506/357/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-752/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.07.2008 р. по 01.07.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2506/2655/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

10.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача та інших співмешканців, які проживають разом з нею, з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Позивач та його представник не зявилися в судове засідання вдруге, про день і час розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, ані позивач ані його представник не надіслали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач також не зявилася не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно положень частини 2 статті 197 ЦПК України матеріали справи розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу та стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.03.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/2506/3583/11
У Х В А Л А

"02" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення. Позивач не заперечувала.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29 грудня 2011 року до 09 год. 00 хв., надавши сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-265/11
Ухвала

м. Носівка 07 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козари в особі Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козари в особі Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 26.04.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-н-338/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1009 гривень 93 копійки.

За результатами отриманої судом інформації 16 грудня 2011 року з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, згідно актового запису про смерть №29 помер 28 серпня 1987 року, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви на наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в звязку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-260/11 доповідач Григоренко М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Григоренка М.П. .

суддів: Оніпко О.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2010 рік відповідно до чинного законодавства,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 31.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Григоренко М.П.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.2011 2-н-89/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Доступне житлоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою до КП Доступне житлоРМР про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Доступне житлоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

24 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-873/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської райдержадміністрації, в якій зазначила про визнання за нею права власності на земельну ділянку, розміщеної на території Струсівської сільської ради, в порядку спадкування.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року о 14 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1529/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про визнання права власності на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.08.2011 на 10:50 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: