Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1165/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав частково.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 17 вересня 2008 року між банком та відповідачем був укладений договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9593,87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04% річних для придбання автомобіля. Крім того в якості забезпечення по кредиту був укладений договір застави від 17 вересня 2008 року між банком та відповідачем, згідно якого забезпечення виконання кредитного договору було забезпечено заставою автомобіля марки «ДЕУ» модель «Нубіра», рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: KLAJF69ZE3K876665, реєстраційний номер: АЕ 9767 СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідач зазначених вимог про сплату відсотків та повернення кредиту не виконав, в звязку з чим станом на 16 травня 2011 року у відповідача утворилася заборгованість на суму 17985,53 доларів США. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості та відшкодувати судові витрати повязані із зверненням позивача до суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав частково, пояснив суду, що дійсно між ним та банком були укладені договір кредиту та договір застави автомобіля, він не виконує зобовязань по договору, але не згоден із сумою заборгованості оскільки просить застосувати строк позовної давності до нарахованої пені та зменшити розмір пені відповідно до ст.. 551 ЦК України, проти звернення стягнення на автомобіль не заперечує.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

17 вересня 2008 року між банком та відповідачем був укладений договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9593,87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04% річних для придбання автомобіля. Крім того в якості забезпечення по кредиту був укладений договір застави від 17 вересня 2008 року між банком та відповідачем, згідно якого забезпечення виконання кредитного договору було забезпечено заставою автомобіля марки «ДЕУ» модель «Нубіра», рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: KLAJF69ZE3K876665, реєстраційний номер: АЕ 9767 СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідач зазначених вимог про сплату відсотків та повернення кредиту не виконав, в звязку з чим станом на 16 травня 2011 року у відповідача утворилася заборгованість на суму 17985,53 доларів США.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

Згідно ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір та договір застави відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, сума заборгованості підтверджена документально, заперечення відповідача щодо суми заборгованості суд не приймає до уваги, оскільки останній із позовом про оспорювання суми заборгованості до суду не звертався, в даному випадку спір йде про право звернення стягнення на предмет застави і розмір заборгованості не є предметом спору та повинен вирішуватися в іншому провадженні за ініціативою відповідача. Предмет застави підлягає зверненню стягнення, що відповідає вимогам договору та закону. Щодо стягнення судових витрат суд повинен зазначити, що підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1% вартості заставленого майна яка становить згідно матеріалів справи 52290 гривень, таким чином стягненню підлягає 522,90 копійок, зайво сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий позивачу ухвалою суду в порядку ст.. 83 ЦПК України.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- розрахунком суми заборгованості по кредитному договору /а.с. 6-7/, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача по кредитному договору;

- повідомленням /а.с. 8, 9/, згідно яких підтверджується повідомлення відповідача про необхідність погашення заборгованості;

- курсом долару /а.с. 10/, згідно якого підтверджується курс долару;

- кредитно-заставним договором /а.с. 11-16/, згідно якого підтверджується укладання між сторонами кредитно-заставного договору, а також права та обовязки сторін по виконанню договору;

- копією паспорту та ідентифікаційного коду /а.с. 17/, згідно яких підтверджується місце проживання та реєстрації відповідача;

- довідкою з реєстру та банківською ліцензією /а.с. 19, 20/, згідно яких підтверджується право позивача видавати валютні кредити;

На підставі ст. , 525, 526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст. 19, 20, 44 Закону України «Про заставу», керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «ДЕУ» модель «Нубіра», рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: KLAJF69ZE3K876665, реєстраційний номер: АЕ 9767 СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DZF0AE від 17 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені позивачем судовий збір у розмірі 522 гривні 90 копійок та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая