overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення без розгляду

"25" травня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 повторно не зявилась до судового засідання, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. До суду не надходило заяв про розгляд справи за відсутністю позивачки.

Відповідач до судового засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки позивачки до судових засідань призначених на 16.11.2010 року та 25.05.2011 року, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 1519/2-4091/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2011 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-106/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника РАЦСу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт смерті її племінника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 12 травня 2010 року в с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що її племінник ОСОБА_4 раптово помер і факт його смерті не був зареєстрований в органах РАЦСу в зв'язку із відсутністю медичної довідки про смерть, через відсутність свідоцтва про смерть вона не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_4, однак відділ РАЦСу Заліщицького районного управління юстиції своїм листом відмовив їй у проведенні державної реєстрації смерті.

Представник заявниці просить заяву задоволити та встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що настала 12.05.2010 року в с.Зозулинці Заліщицького району.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як факт смерті племінника заявниці ОСОБА_4, що настала 12 травня 2010 року в с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області, стверджується, крім її пояснень, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що племінник заявниці ОСОБА_4 помер 12 травня 2010 року в с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області та похований на кладовищі с.Зозулинці. Даний факт також стверджується довідкою Зозулинської сільської ради № 1029 від 26.07.2011 року, згідно якої ОСОБА_4 помер 12 травня 2010 року та похоронений на сільському кладовищі с.Зозулинці Заліщицького району. А, тому, заяву про встановлення факту смерті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 12 травня 2010 року в с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області зареєструвати смерть ОСОБА_4 в установленому порядку.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_7
УХВАЛА

21 березня 2011 року Справа №2/0624/236/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особи Дівочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 25 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 6-173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1508/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З заяви вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з виконавчої служби до місця роботи боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе щодо задоволення заяви ОСОБА_1 і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 23.04.2007 року про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 сплатила в дохід держави 3 грн. 40 коп. за видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадковим майно та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати спадковим майном усе нерухоме майно, розташоване по вул. Суворова, 86, що у м. Кіровограді та визнати за ним 1/6 частини спадкового майна, розташованого по вул. Суворова, 86 в м. Кіровограді.

В судове засідання пердставник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з відмовою Державного нотаріуса ІІ Кіровоградської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з тим, що представник позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадковим майном та визнання права на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-770/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1716/11
УХВАЛА

«24»травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2005 року відділом РАЦС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 714.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2036/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ "Кредитпромбанк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ "Кредитпромбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.04.2011 року на 15:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 2-1404/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.01.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

25 липня 2011 року Справа №2/0624/427/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 серпня 2011року на 10 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення майнової та немайнової ( моральної) шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми. Стягнення майнової та немайнової ( моральної) шкоди

Як вбачається з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківської області відповідач, стосовно якого позивач пред,являє позовні вимоги про розірвання договору купівлі продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення майнової та немайнової ( моральної) шкоди не мешкає в Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач, відносно яких виник спір про розірвання договору купівлі продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення майнової та немайнової ( моральної) шкоди мешкає в Харківської області м. Дергачі.

У зв,язку з чим, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115,116, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення майнової та немайнової ( моральної) шкоди

повернути позивачеві роз,яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07.11.2011 2-о-86/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту вступу в права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт вступу в право спадкування після смерті його матері ОСОБА_2

Заяву подано для розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що заявник просить суд встановити факт прийняття ним спадщини на будинок за адресою м.Рубіжне, вул.Фестівальна, 28. Зазначаючи в якості третьої особи Рубіжанську міську раду, заявник вказує, що вказаний орган може звернутись до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Оскільки з заяви вбачається спір про право, тому суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вступу в права спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2220/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 13.10.2011 року, на 13-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 13.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»про продовження строку для подання позовної заяви та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 12.01.2011 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»про продовження строку для подання позовної заяви та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, і тому повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування суду, до якого подається заява, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачці необхідно уточнити найменування відповідача в позовній заяві та надати обґрунтування подовження строку для подання позовної заяви.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»про продовження строку для подання позовної заяви та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 26.05.2011 на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя