overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-п-56/11
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

Іменем України

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2011 року в ході заочного розгляду справи задоволено позов ПАТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись, що в останнє судове засідання не з'явився через хворобу.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування лише за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Однак, відповідачем не надано та не зазначено жодного доказу, який би спростовував правильність винесеного судом рішення чи мав би істотне значення для правильного вирішення спору, що є обовязковою умовою для заяви про перегляд заочного рішення.

Також не надано копій заяви та доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд дійшов висновку про невідповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

2. Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного Банку Індустріалбанкв особі Херсонської філії АКБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного Банку Індустріалбанкв особі Херсонської філії АКБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.10.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-1943/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23.05.2011 року на 08:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1198/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року на 08.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-н-715/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"1717.06.2011суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-715/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 20 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 22 червня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.02.2011
Справа № 2-40/11

У Х В А Л А

18 лютого 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки невірно вказана адреса місця проживання (перебування ) відповідача , поштовий індекс, номер засобу звязку .

Належним чином не завірені письмові докази. Відсутні вимоги про те, яке прізвище залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 121 ЦК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України , постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, В строк до 28 лютого 2011 року виправити недоліки, інакше позов вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-327/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 1 лютого 2011 року звернувся до суду із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючих підставах:

до позовної заяви не долучено надлежним чином оформлену довідку про заборгованість по сплаті орендної плати за користування землею, як за 2010 рік, так і 2009 рік (сума нарахованої орендної плати, сума сплаченої орендної плати та сума заборгованості);

Відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду земліна вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами. У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. Відповідно до даної норма закону прокурором не долучено до позовної заяви довідку, чи на даний час на земельній ділянці проведені сільськогосподарські роботи: орання, дискування, культивація, а також посів сільськогосподарських культур.

Крім того, позовна заява в частині вимоги розірвання договору оренди земельної ділянки є неконкретизованою, а саме не вказана законна підстава, яка передбачає розірвання договору оренди земельної ділянки ( відповідно до Закону України Про оренду земліта договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсолнської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в особі центрального комерційного макрорегіону до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Виженка, Вижницького району, що знаходиться на території Вижницького районного суду Чернівецької області; зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Верхні Станівці, Кіцманського району, що знаходиться на території Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 с. Виженка, доказів щодо наявності у відповідача зареєстрованого місця перебування позивачем надано не було.

Зважаючи на те, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитом, а тому підстав для застосування ст.110 ст.114 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в особі центрального комерційного макрорегіону до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-38/11

"12" травня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2. третя особа без самостійних вимог Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області Про встановлення факту батьківства.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 16 травня 2011 року о 09:30 годині за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-836/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зокрема, відсутній документ про оплату коштів за приміщення відовідачами;

-відстній договір від 26.10.2011 р.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 13 листопада 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №1519/2-2055/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина рішення/

14 березня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Южне головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 192, 203, 215, 533, 553, 554, 555 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Южне головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання договору поруки недійсним, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

14.03.11 Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-937/11

"04" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 09.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-522/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 968,16 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________2014 року
Суддя
Справа № 2/0817/182/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 25 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: відповідача.

Суддя А.Б.Шиш