Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевича М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договір поруки №ZHVGA00290208 від 29.02.2008 року недійсним.

Під час попереднього судового засідання поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомир, оскільки спір виник з діяльності філії КБ "Приватбанк", яка знаходиться у м. Житомирі. Крім того, згідно адресної довідки від 25.02.2011 року, відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації Новоград-Волинському районі в м. Черкаси 21.08.2010 року.

Позивача не заперечує щодо направлення справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомир.

Представник відповідача заперечує щодо направлення справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомир, а просить справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 106 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходження.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 згідно адресної довідки не зареєстрований по вказаній в позові адресі, був 28.08.2010 року зняти з реєстрації у м. Черкаси.

Як вбачається з копії спірного договору поруки, він був укладений 29 лютого 2008р. між ОСОБА_1 та Житомирською філією КБ «Приватбанк», яка знаходиться у м. Житомирі, вул. Гоголівська, 4.

Таким чином суд приходить до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки даний спір виник з приводу діяльності філії КБ «Приватбанк», яка знаходиться у м. Житомирі, позивач, за вибором якого визначається підсудність по даній справі, просить справу направити до відповідного суду у м. Житомир, тому справа підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомирі для розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 106, 110, 116, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомир.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :