overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-о-43/11/2211

14.12.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 3492480 від 06 жовтня 1976 року, виданої на Березнівському фарфоровому заводі Рівненської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що в період з 06 жовтня 1976 року по 22 жовтня 1979 року працював на Березнівському фарфоровому заводі Рівненської області, де при заповненні його трудової книжки помилково було зроблено неправильний запис його дати народження, а саме «13.10.1952», хоча насправді він народився 19 грудня 1951 року. Встановлення даного факту мотивує необхідністю оформлення пенсії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з даних паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, датою народження заявника є 19 грудня 1951 року. Однак, при заповненні трудової книжки серії БТ-І № 3492480 від 06 жовтня 1976 року датою народження останнього помилково було вказано 13 жовтня 1952 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила суду, що ОСОБА_1 дійсно працював разом з нею на Березнівському фарфоровому заводі Рівненської області.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Цими доказами установлено, що трудова книжка серії БТ-І № 3492480 від 06 жовтня 1976 року належить заявнику, встановлення даного факту не повязане з спором про право цивільне, ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищенаведене у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І № 3492480 від 06 жовтня 1976 року, виданої на Березнівському фарфоровому заводі Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 30.11.2011 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 4223,70 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.11.2011 рік.

На запит суду від 01.12.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_3 УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

20 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 6591,77 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Братської селищної ради територіальної громади селища Братське в особі Братської селищної ради Братського району Миколаївської області

про виділ часток у майні,що є у спільній власності

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 червня 2011 року о 09:15 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"16" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1244/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. І. Дігтяр
Справа № 2-866/11
У х в а л а

"30" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», Товариства з додатковою відповідальністю «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення та стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 14.11.2011 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», ТДВ «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення та стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, 21.11.2011 року, позивач отримав ухвалу Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», ТДВ «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення та стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», Товариства з додатковою відповідальністю «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення та стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н/1152//2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1303,08 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово комунальні послуги наймач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 р. заборгованість складає 1303,08 грн
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
№ 2042/2-н-234/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію , -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2011 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення боргу за використану електроенергію.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 2-0916510/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ,ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-1626/11

17.03.2011р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на майно, звільнення з-під арешту та безоплатну видачу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.02.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на майно, звільнення з-під арешту та безоплатну видачу було залишено без руху для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Станом на 17.03.2011 року вказані недоліки позивачем не усунені, хоча копія ухвали про залишення без руху позивачу направлялась і він таку отримав 24.02.2011р..

Враховуючи вище наведене позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на майно, звільнення з-під арешту та безоплатну видачу, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на майно, звільнення з-під арешту та безоплатну видачу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 2-443/2011
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільної домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивача, зроблено запит до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Циільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільної домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 7 квітня 2011 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-876/11
У х в а л а

"16" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява повністю не оплачена судовим збором, зокрема із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка предявила дві позовні вимоги , а оплатила судовий збір за одну;

2) Вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена у справі про захист честі, гідності та ділової репутації , а тому повина оплачуватися судовим збором встановленим для позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 188,2 грн. та не більше 2 823 грн., а саме 188,2 грн.;

3) Крім того, не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, не зазначено адреси свідків, чи порушують відомості честь, гідність та ділову репутацію позивача, чи відповідають вони дійсності ;

Ст.32 ч.4 Конституції України кожен має право вимагати спростування недостовірної інформації.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1, строк до 26 листопада 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітніх дітей, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 24.03.2011 о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-908/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в попереднє судове засідання 13.12.2011 року, та в судове засідання 28.12.2011 року, хоча про час і місце слухання справи був повідомленим вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» від 21.12.2011 року. Про причини своїх неявок, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-Н-52/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
15 лютого 2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа № 2-н-353/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 2434,68грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя