overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!ФЕСТ»до ОСОБА_1, виконавчого комітету Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватне підприємство ВКФ «Суверен»про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!ФЕСТ»до ОСОБА_1, виконавчого комітету Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватне підприємство ВКФ «Суверен»про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном до 11 год. 00 хв. 02 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2506/1794/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Добробут Україна», про стягнення заборгованості за депозитними внесками та нарахованими процентами

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілки «Добробут Україна», про стягнення заборгованості за депозитними внесками та нарахованими процентами

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.04.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2с-25/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

м. Ковель 08 квітня 2011 р.

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Миронюк Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з них в користь ПТМ "Ковельтепло" заборгованості за надані послуги в сумі 1257,69 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Надіслати стягувачу та боржникам копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
Справа №2036/2-1262/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-7203/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши позовну заяву Прокуратура Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Голованівське АТП 13539» про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1437 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати в сумі 1437 грн.54 коп.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-10 /2011 за заявою Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 1437грн.54 коп

.

видати судовий наказ 14.02.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

.

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2 - 822/2011р.
УХВАЛА

13 квітня 2011р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 14 155 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 10 244 грн. 26 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши клопотання представника відповідача, яка просить суд вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом, думку позивача та його представника, які при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вимоги за позовами можуть зараховуватись та з метою об»єктивного вирішення справи у передбачений законом строк, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-519/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-5611/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ЖБК «Транспортник», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, за спадщиною після смерті ОСОБА_3, померлої 01.01.1997р.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір за подачу позовної заяви згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 в позовних заявах становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але при подачі заяви позивачем порушені вказані вимоги, не вказано ціну позову, від якої залежить розмір ставки державного мита.

В такому випадку позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити відповідне держмито.

Крім того позивачу необхідно вказати спадкоємців усіх черг спадкування після смерті ОСОБА_3 та доповнити прохальну частину вимогами про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ЖБК «Транспортник», про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.11.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П.ОСОБА_1 31.10.2011
Справа № 2-763/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

24.05.2011 року смт.Білозерка

24 травня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 02.06.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 02.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1816/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Берізка" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Берізка" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 серпня 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах Менського відділення Ощадбанку № НОМЕР_1 "Державного Ощадного банку України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району інтересах Менського відділення Ощадбанку № НОМЕР_1 "Державного Ощадного банку України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.03.2011 року, об 11 годині. Запропонувати відповідачам до 11.03.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам до відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2395/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розподілі земельної ділянки та встановлення порядку її користування , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доБобошка А.П. про усунення перешкод в розподілі земельної ділянки та встановлення порядку її користування

Позивачка 21 листопада 2011 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачці відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розподілі земельної ділянки та встановлення порядку її користування повернути позивачці.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства України повернути ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. судового збору сплаченого нею 8 листопада 2011 року по квитанції № 130 в Смілянському відділенні Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-81
копія 2011 рік
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний