overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-341/11

"28" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 11.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2- 53/2011
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судці: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у віцкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області , ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему в Радомишльському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Радомишльської міської ради, на підставі якого він був виданий недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним Держаний акт на право власності на земельну ділянку та визнати недійсним рішення Радомишльської міської ради, на підставі якого був виданий державний акт.

Для обєктивного і справедливого вирішення спору виникла необхіцність у витребуванні доказів по справі - інвентарної справи на магазину «Насіння»,власником якого стала ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Житомирського обласного КП»Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» інвентарну справу на магазин «Насіння» розташований по вул. чупальна 7»а» в м. Радомишль Житомирської області і належить на праві власності ОСОБА_2 рині Володимирівні .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Коваленко В.П

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області. ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Радомишльському районі, про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення Радомишльської міської ради, на підставі якого він був виданий недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконними та скасувати Державний акт серії АГ №792513 від 07.08.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0270 га для ведення підприємницької діяльності на ім»я ОСОБА_2 та рішення Радомишльської міської ради 5 сесії шостого скликання від 07.12.2006 року №124 та рішення Радомишльської міської ради 5 скликання від 06 березня 2007 року №35, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 березня 2007 року укладений між Територіальною громадою м. Радомишль в особі Радомишльської міської ради та ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою м. Радомишль вул.Купальна 7»а», а також усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування шляхом зобов'язання ОСОБА_2 в 10-денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звільнити проїзд від будівельних матеріалів.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Радомишльському районі, про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення Радомишльської міської ради, на підставі якого він був виданий недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні 05 квітня 2011 року на 10 годин.

Витребувати докази по справі нотаріальну справу про посвідчення договору купівлі- продажу магазину, інвентарну справу на магазин «Насіння», нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
№ 2042/2-472/11
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 квітня 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

за участю секретаря Бобриш М. С.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором призначити до розгляду в судовому засіданні 01 червня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : О. М. Герцов
Справа №2-1176/2011р.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківське АТП №16363»про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат, понесених ним на юридичну допомогу в сумі 3250грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

- не викладені обставини та не зазначені докази вступу рішенні суду від 20.05.2011р. в законну силу, не зазначено чи оскаржувалось воно в апеляційному порядку та результати розгляду в апеляційному суді;

- не викладені обставини та не зазначені докази розрахунку витрат на правову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави»;

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.8,121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківське АТП №16363»про стягнення судових витрат залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/16/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" березня 2011 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст.95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
Справа №2-751/2010
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М при секретарі Шуба В. М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., -

ВСТАНОВИВ:

текст

Керуючись ст.ст. текст ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ,.

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2011 на 09:30 в приміщенні Радомишльський районний суд Житомирської області за адресою Радомишлі, вул.М.Житомирська, 71 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1316/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича їх користь заборгованість за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі 933 грн. 01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2011 року на 12 год.40 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, яка на теперішній час перебуває на утриманні матері. Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 30.08.2011 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 146 грн. 84 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1151/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року 0 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-199/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Є.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області, зареєстрований та мешкає : с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області вул. Радянська, 73 іден.код НОМЕР_1, не працює, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму заборгованості за кредитним договором №6/1/11/2008/980-К/233 від 25 липня 2008 року у розмірі 10 684 грн. 95 коп., (к/р №2, МФО 321024, ), а також судові витрати повязані з розглядом справи в суді, в розмірі 226 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2-80/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 68. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що відповідач постійно вчиняє сварки та виганяє її з будинку, на даний час вони проживають окремо, тому просила суд шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, тому шлюб просив розірвати, дитину залишити на вихованні матері.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 68 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити: чоловік "Мироненко", дружина "Мироненко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2н-739/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Справа № 2н-739/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 01.11.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 01.11.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 01.11.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5719/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09липня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23серпня 2010 року о 11:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Петропавлівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги заявниці;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Петропавлівська сільська рада, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2011 року о 09.30 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та інших учасників.

Суддя:

ОСОБА_2