overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А
06 січня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
В с т а н о в и в :
В січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 144 грн. 10 коп., а також 30 грн. - сплачені ними витрати на інформаційно - технічне забзпечення розгляду справи.
Вививши заяву про видачу судового наказу та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України в частині додання до заяви довіреності чи іншого документу, що стверджує право директора Бердичівського РЕМ діяти в інтересах Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго". Долучена до справи довереність втратила свою чинність з 01 січня 2011 року, справа надійшла до суду 06 січня 2011 року.
Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК УКраїни суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 100 , п. 3 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику разом з документами доданими ним до заяви.
Розяснити заявнику , що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького орендного автопідприємства №14170 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року про відмову у задоволенні заяви Криворізького автотранспортного підприємства №14170 про надання відстрочки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького орендного автопідприємства №14170 про перерахунок сум та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Криворізького орендного автопідприємства №14170 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року про відмову у задоволенні заяви Криворізького автотранспортного підприємства №14170 про надання відстрочки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького орендного автопідприємства №14170 про перерахунок сум та відшкодування матеріальної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.01.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

4 січня 2011 року. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Каленською Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву, в якій відмовився від позовних вимог та просить справу закрити, оскільки спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не суперечить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки закриття справи позивачеві розяснено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провадження по справі закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1639/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А 2-97/11

17 жовтня 2011 року Суддя Пятихатський районний суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05.08.2011 року провадження по справі зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Згідно довідки П»ятихатської ЦРЛ ОСОБА_1 на теперішній час на лікуванні не знаходиться .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не знаходиться на лікування, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2-97 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикив і д н о в и т и.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-344/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ва № 2-70/11
УХВАЛА

10.10.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ БанкФінанси та Кредитзвернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві в порядку забезпечення позову позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованоії за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 540411, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 09.07.2008 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НС № 203603, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 30.12.1996 року до виконання зобов'язань по Договору № 2231-ЧД від 22.08.2008 року, укладеного з ПАТ БанкФінанси та Кредитв повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити вимоги щодо забезпечення позову, оскільки:

відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_3 України, який має паспорт, може бути тимчасово обмежено у праві виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити та призведе до неможливості виконання рішення суду, обирає вид забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованоії за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 540411, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 09.07.2008 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НС № 203603, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 30.12.1996 року до виконання зобов'язань по Договору № 2231-ЧД від 22.08.2008 року, укладеного з ПАТ БанкФінанси та Кредитв повному обсязі.

Отже, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованоії за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 540411, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 09.07.2008 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НС № 203603, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 30.12.1996 року до виконання зобов'язань по Договору № 2231-ЧД від 22.08.2008 року, укладеного з ПАТ БанкФінанси та Кредитв повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, але підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 2-н-302/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2/0614/1080/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.,

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1316/53/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1433/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв"язку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримав та пояснив, що сімейно-шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2010 року, а з грудня 2010 року він фактично створив іншу сімю, в звязку з чим примирення з відповідачкою є неможливим.

Відповідачка позов не визнав та пояснила, що до лютого 2011 року підтримували з позивачем сімейно-шлюбні відносини і вважає, що їх сімю можна зберегти, в звязку з чим прохає надати їм строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину-доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейно-шлюбні відносини не підтримують з протягом декількох місяців, при цьому позивачем не надано суду жодних доказів створення іншої сімї, а відповідачка бажає зберегти сімю.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном три місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, так і неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 10 травня 2011 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
Справа № 2-1337/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 жовтня 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-73/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

народних засідателів - Франскевич Л.І.

- ОСОБА_1

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення щодо нього опіки;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в ОСОБА_2 психоневрологічному інтернаті перебуває на лікуванні громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу свого психічного стану останній не в змозі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Тому прокурор просив визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат.

В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені прокурором вимоги також підтримав.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що з 20.05.2011 року в ОСОБА_2 психоневрологічному інтернаті перебуває громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як інвалід з приводу психічного захворювання (а.с. 3, 4).

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 373 від 13.10.2011 року (а.с. 14-17) вбачається, що ОСОБА_3, страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, епізодичний перебіг зі стабільним дефектом по змішаному типу F20.02. За своїм психічним станом досліджуваний не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Згідно вимог ст. ст. 39, 58, 66 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Заклад охорони здоровя здійснює опіку щодо фізичної особи, яка там перебуває.

Тому суд вважає необхідним вимоги прокурова задовольнити в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 209, 236, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 58, 66 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення щодо нього опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат опікуном ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.