overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1849/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2012 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-427/11
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 713,25 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та витрати по сплаті збору.

Однак, з довідки адресного бюро №2803 від 21.12.2010 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю реєстрації с.Доброгостів, вул.Молодіжна, 83, Дрогобицького району, Львівської області - знятий, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
справа № 2-171/11
провадження № 2/1007/171/2011
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом АТ «Просто-страхування» до Промислово-інвестиційної групи «Столиця», ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду звернулось АТ «Просто-страхування» із позовом до ОСОБА_1, ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 17 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного Промислово-інвестиційну групу «Столиця».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України визначено справи, які підвідомчі господарському суду, до переліку яких входить і даний спір.

З огляду на викладене, вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом АТ «Просто-страхування» до Промислово-інвестиційної групи «Столиця», ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-о-110/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів

при секретарі Павлику В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада про

встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просить визнати, що ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2011 року є його матірю, так як у свідоцтві про її смерть допущена помилка у прізвищі, де замість «Онисенко» записано «Онісенко».

Встановлення цього факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, а встановити цей факт іншим шляхом, неможливо.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась хоч про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його прізвище вказано «Онисенко», прізвище батьків також «Онисенко».

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію шлюбу батьків заявника, прізвище чоловіка записано «Онисенко». Це ж прізвище присвоєно дружині після реєстрації шлюбу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що їм достовірно відомо те, що померла ОСОБА_2 є рідною матірю заявника.

Отже, суд вважає, що у паспорті та свідоцтві про смерть ОСОБА_2 допущена помилка і її прізвище замість «Онисенко» вказано «Онісенко».

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 271-275 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2011 року, є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачам права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 29 червня 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:00 на 14.07.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
№ 2042/2-о-20/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити опікуна -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про визнання особи недієздатною та призначити опікуна.

Відповідно до частини 1 статті 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцем знаходження цього закладу.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_2 знаходиться в Богодухівському психоневрологічному інтернаті., тобто вказана справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити опікуна повернути позивачу для звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 7146562 грн 84 коп та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС «Імперія», введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника і тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 7146562 грн 84 коп, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Імперія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-998/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-998/2011р. за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-998/2011р. за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 грудня 2011р. на 16 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 грудня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що 08.12.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення по справі № 2-970/2008 за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2009 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без змін.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2011 року № 8-15/09 була залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за ново виявленими обставинами. Дана ухвала набрала законної сили.

18.01.2011 року до суду знову звернулась ОСОБА_2 з позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Даний спір має той самий предмет і існує з тих самих підстав що і спір по справах № 2-970/2008 та № 8-15/09 по яким були винесені рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до п.2 , ч. 2, ст.. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного , керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 2/1519/7252/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 20.09.2011
Справа № 2-3493-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2011 року Справа № 2010/2-н-7/11
В С Т А Н О В И В:
ВАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 1433 гривні 73 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору від 09 січня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Дергачівською філією ВАТ Харківгаз, останній надавав послуги газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник умови договору не виконав, тому станом на 12.11.2010 року заборгованість складає 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 73 копійки.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення рогляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: О. М. Жорняк
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-0-53/2011
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою Йосипенко павліни Миколаївни зацікавлена особа Кичкірівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника заінтересованої особи.

Ухвалою від 12.01.2011 року відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не вругульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльському районному суді Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_1, 71 ), на 04.02.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2