overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3291/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

09.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 13/15 частин домоволодіння по вул. Станіславського, 53 у м. Чернігові.

17.10.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду.

17.10.2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова вищевказану позовну заяву залишив без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, а саме, якщо: заяву подано особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., квитанція № К5/9/6 від 09.08.2011 року.

В частині повернення витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2230/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 в якій просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.10.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2090/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачувати на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму даної категорії населення на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття та аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму даної категорії населення до часу досягнення дочкою ОСОБА_4 трьох річного віку.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2090/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2011 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2011 2-280/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові належним шляхом не вказана адреса відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/567/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЧернігівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_4 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А. В.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЧернігівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2272/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2011 року о 10:20 год. в залі № 3Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 2-64/11
УХВАЛА

28.02.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

з участю: представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, 3-тя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.02.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, 3-тя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Для забезпечення судового розгляду справи витребувати дані щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_4 в с. Воронівка Путивльського району Сумської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, 3-тя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 04.03.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Витребувати з відділу Держкомзему у Путивльському районі Сумської області відомості щодо приватизації присадибної земельної ділянки в с. Воронівка Путивльського району Сумської області ОСОБА_4 та наявність (відсутність) обмежень, обтяжень чи заборон щодо цієї земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 15 листопада 2011 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового засідання на 22.03.2011 о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Терешківської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на самочинно переплановані в квартирі АДРЕСА_1 та області : вбиральню (сполучену ) літ. «8» площею 11,8 кв.м., житлову кімнату літ. «6»площею 15,6 кв.м.

Визнати за : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 та області.

Зобов»язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати право власності на вказану квартиру в цілому за : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на коритсь Держави не доплачений судовий збір в рівних частках з кожного у сумі 6,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/2506/1406/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

17.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.02.2011 року позов залишено без руху, позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 18.02.2011 року, йому було розяснено про наслідки не виправлення недоліків, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути йому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П. Кулініч
Справа № 6-9/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст. 378 ЦПК України заяву, подану представником ТОВ «Вердикт Фінанс» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи від імені ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що Сокирянським районним судом Чернівецької області було винесено судовий наказ по справі № 2н-8/10 про стягнення з Осідача Олекія Євгеновича на користь ВАТ «Астра Банк» заборгованості по кредитному договорі. 28.12.2010 року ВАТ «Астра Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги № 1 згідно умов якого право вимоги кредитної заборгованості ВАТ «Астра Банк» відступлені ТОВ «Вердикт Фінанс», тому просить замінити стягувача .

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки дана заява подана представником заінтересованої особи, який не є стороною виконавчого провадження, а лише можливим її правонаступником у відповідності до п.3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3, ч.ч. 4, 5 ст. 121, ч.1 ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н/1094//2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 2-н-753/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.