overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.09.2011 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Жидачівської міської ради про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 погоджувати межі суміжних земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 вересня 2011 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Жидачівської міської ради про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 погоджувати межі суміжних земельних ділянок

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Жидачівської міської ради про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 погоджувати межі суміжних земельних ділянок на 09 год. 30 хв. 03.12.2011 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя___________________________________________

28.09.2011
Справа 2-н-12/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Маріупольського виробничого підприємства Азовреле про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України ,-
Стягнути з Маріупольського виробничого підприємства Азовреле на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 55 гривень 00 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя: О.Л. Соловйов
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року Номер справи 2н-439/2011
_______________Стрий________________
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго
вказати ім'я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
повне ім'я (найменування) боржника
______________ смт. Дашава, вул. Шевченка, 17а/7, Стрийський район,Львівська область,
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Стрий, вул. Новаківського, 9,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
код 05432684, р/р 260059698, МФО 325570 в ЛОД ОСОБА_3 Аваль,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
1004 (одну тисячу чотири) грн. 14 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. та на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Стрий, вул. Новаківського, 9,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
код 05432684, р/р 260059698, МФО 325570 в ЛОД ОСОБА_3 Аваль,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____Л.В.Гула____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року
Судовий наказ виданий " ____ " __________ 20___ року
Строк предявлення до виконання: до " ____ " ____________ 20___ року
Суддя ______________ ______Л.В.Гула_____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 23/50 частину квартири у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, яким просить визнати за ним право власності на 23/50 частину квартири АДРЕСА_1 кор. 1 в м. Кіровограді, у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не надано довідки КО ОБТІ щодо вартості 23/50 частин квартири АДРЕСА_2, кор. 1 в м. Кіровограді, станом на день звернення до суду, тобто на 2011 рік;

а тому, відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову;

не надано доказів того, що позивач звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відсутня відповідна письмова відмова щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусом.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 23/50 частину квартири у порядку спадкування- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 10.04.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву; довідку КО ОБТІ щодо вартості 23/50 частин квартири АДРЕСА_2, кор. 1 в м. Кіровограді, станом на 2011 рік; докази звернення до нотаріальної контори та письмову відмову щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусом; відповідно до довідки КО ОБТІ квитанцію щодо сплати судового збору із розрахунку 1 % ціни позову.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання.

На адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі -закрито.

Оскільки позивач правомірно звернувся до суду з позовом, який задоволено після подачі позовних вимог, при подачі позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. дані витрати мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.174, п.3 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до Кудряшова ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2536/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2536/11 за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довіразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 14.11.2011 року, на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 14.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-о-147/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де зацікавленою особою заявлена Житлово експлуатаційна контора № 10 про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства, .

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда в порядку окремого провадження звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного господарства.

Із змісту заяви вбачається, що метою звернення є врегулювання невизнаних житлових майнових прав особи, яка вважає себе членом сім»ї померлого наймача.

Наявний спір про майнові житлові права, позбавляє суддю відкрити провадження у справі, у зв»язку із чим виникає необхідність застосувати п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК, оскільки така заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, про що міститься роз»яснення в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і звернув увагу судів на те, що в порядку окремого провадження не розглядаються справи про встановлення фактів, якщо буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право.

У відповідності до чинного законодавства заявник безперешкодно може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по матеріалам заяви ОСОБА_1 де зацікавленою особою заявлена Житлово експлуатаційна контора № 10 про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2/0614/917/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2 Томашевої, яка померла 09.10.2000 року в с. Новобратське Малинського району Житомирської області;

- визнати за ним право власності на домоволодіння № 96 по вул. Кантемирівській в с. Новобратське Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Барвінківська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті своєї матері ОСОБА_2 Томашевої, яка померла 09.10.2000 року в с. Новобратське Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування право власності на домоволодіння № 96 по вул. Кантемирівській в с. Новобратське Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача борг за договором позики.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 09.02.2011р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129, 130-131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2011 о 14:00 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-885/11
УХВАЛА

"31" березня 2011 р.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду 31 березня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до ПАТ «Страхова група «ТАС»про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС»про стягнення страхового відшкодування..

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до ПАТ «Страхова група «ТАС»про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1