АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Посилалася на те, що відповідач в добровільному порядку не здійснював матеріальну допомогу на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1500,00 грн. з 28.09.2006 року до досягнення ним 23 років та зобовязати ОСОБА_3 сплачувати додаткові витрати на лікування сина.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду. Посилалася на безпідставність і необгрунтованість ухвали, на те, що в судове засідання на 04.03.2011 року та 04.04.2011 року судові повістки вона не отримувала. На виклики на попередні судові засідання вона зявлялася постійно.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлена, повторно не зявилася в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за ії відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які ії вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що останні два судових засідання призначалися на 04.03.2011 року та 04.04.2011 року.

Проте, матеріали справи не містять розписок про одержання судової повістки ОСОБА_2 в судове засідання на 04.03.2011 року та 04.04.2011 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ії представник підтвердили, що жодних судових повісток на вказані дати вони не отримували.

У звязку з чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_2 без розгляду в порушенні вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що позов предявлено до ОСОБА_3, а не до ОСОБА_4, як зазначено в ухвалі.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що являється підставою для скасування ухвали, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду - скасувати, справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04квітня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: