Справа № 2-742/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві від 13 вересня 2011 року вказує, що 05 грудня 2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № РВ 4675 згідно з п. 1.1. якого той отримав кредитні кошти в сумі 5 566 гривень, що стверджується видатковим касовим ордером, на строк до 10 грудня 2008 року.

Згідно з п.2.2 Договору позичальник зобовязувався сплачувати кожного місяця проценти та частину кредиту в терміни і розмірах не менших, що вказані у рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачені п. 2.3 Договору.

Всупереч договірним зобовязанням в установлені графіком терміни позичальник не повернув належні грошові кошти. Заборгованість становить 7 254 гривні 04 копійки: в т. ч. залишок заборгованості по кредиту 2 255,42 грн., залишок процентів 2 743,2 грн., нараховані штрафні санкції 2 255,42 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по договору 7 254 гривні 04 копійки та судові витрати державне мито в розмірі 72 гривні 54 копійки та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала заявлені вимоги, вказала що позивач рішенням кредитного комітету від 16 червня 2011 року зменшив залишок пені відповідачу ОСОБА_3 до розміру заборгованості по кредиту. А тому просить задовольнити позовні вимоги спілки.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги спілки визнав частково. Пояснив, що боржник не відмовляється повернути суму боргу та нараховані проценти за користування позикою. Що стосується пені, вважає що позивач пропустив встановлений законом п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України спеціальний строк позовної давності для звернення в суд за вимогами про стягнення неустойки (штрафу,пені), який становить один рік. А тому в цій частині просить в позові відмовити.

Вислухавши сторін, давши оцінку доказам по справі, суд частково задовольняє позов, виходячи з наступного.

Отримання кредиту в сумі 5 556 гривень, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 не заперечив, стверджується видатковим касовим ордером № 1744 від 05 грудня 2007 року на а. с. 9.

Розрахунок ціни позову, що на а. с. 6, згідно рішення кредитного комітету від 17 червня 2011 року (а. с. 5), доводить суму боргу, який просить відшкодувати їй спілка.

Він проведений позивачем у відповідності до вимог пунктів 2.2, 6.1 - 6.3 Договору сторін від 05 грудня 2007 року № РВ 4675. В розрахунку, поряд з іншими сумами, передбачено стягнення залишку пені в розмірі 2 255 гривень 42 копійки.

Проте, згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені) встановлений спеціальний строк позовної давності терміном один рік.

Як свідчить додаток № 1 до Договору № РВ 4675 від 5 грудня 2007 року згідно рекомендованого графіку платежів останній платіж ОСОБА_3 мав внести 10 грудня 2008 року. Таким чином, строк для звернення до суду за примусовим стягненням пені по договору закінчився 10 грудня 2009 року.

Отже, в цій частині вимог спілці має бути відмовлено в позові за пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Нараховану заборгованість по договору згідно вказаного розрахунку на а. с. 6 щодо розміру залишку кредиту та процентів за його користування, суд вважає обґрунтованою.

За таких обставин суд стягує з ОСОБА_3 залишок кредиту в розмірі 2 255 гривень 42 копійки, залишок процентів 2 743 гривні 20 копійок та понесені спілкою судові витрати державне мито пропорційно сумі задоволеного позову 52 гривні 99 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, сплату яких позивач підтвердив платіжними дорученнями на а. с. 1-2.

При цьому виходить з вимог ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно ж до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 в повній мірі не виконав своїх зобовязань по договору, суд задовольняє позов спілки в частині її вимог, визнаних судом обґрунтованими 4 996 гривень 62 копійки з покладенням на відповідача судових витрат у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 530,551, 610-611, 625,1054-1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість по кредитному договору в розмірі 4 998 гривень 62 копійки та судові витрати: державне мито в розмірі 52 гривні 99 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5