МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________
Справа №1519/2н-985
УХВАЛА

24 травня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву КП Одесміськелектротранспро видачу судового наказу (боржник ОСОБА_2 та 19 інших осіб), -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2011 року КП Одесміськелектротрансподана заява про видачу судового наказу.

Боржниками за наказом визначено 19 осіб без зазначення їх імен та по-батькові, які, за твердженням заявника, проживають у гуртожитку по вул. Терешковій, 23 в м. Одесі та мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 158.871 грн. 88 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у її прийнятті з наступних підстав:

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Так за ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що наказне провадження передбачає видачу судом судового наказу як особливу форму судового рішення за наявності достатності надання стягувачем із поданням заяви доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки стадія судового розгляду із викликом сторін та можливістю надання ними доказів в підтвердження їх вимог та заперечень відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З наданих стягувачем матеріалів вбачається, що між ним та боржниками існує спір про право.

Зокрема, в заяві про видачу судового наказу та матеріалах, доданих до неї відсутні:

- відомості про боржників, а саме їх повні прізвища, імена та по-батькові

- не повно вказані заявником відомості про боржників не відповідають копіям наданих ордерів на вселення в гуртожиток

- докази зміни прізвищ та тотожності боржників із вказаними в ордерах особами, за умови, що частина ордерів видавалась не їм та не підтверджує право їх користування приміщеннями у спірному гуртожитку

- докази проживання саме зазначених боржників в спірному гуртожитку на час подання заяви (при неповній інформації про них у заяві)

- докази на підтвердження, що спірний гуртожиток знаходиться на балансі стягувача чи він володіє ним на будь-якій іншій правовій підставі

- відомості про правовідносини між Одеським трамвайно-тролейбусним управління та стягувачем за умови, що частина ордерів на вселення у гуртожиток видавалась саме цим управлінням

- докази на підтвердження правомірності вимог КП Одесміськелектротранспро стягнення на свою користь коштів за житлово-комунальні послуги по укладеним із постачальниками послуг договорами саме по спірному гуртожитку.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

КП Одесміськелектротрансзвернулось за захистом права, порушеного кожним із боржників, шляхом предявлення одної заяви про видачу судового наказу до 20 боржників одночасно.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви матеріалів, всі боржники не є родичами, спільних договорів з стягувачем не укладали, проживають у різних приміщеннях, тому вимоги до всіх боржників не є однорідними і повинні розглядатися окремо з наданням доказів конкретно по кожному божнику та по кожній обставині заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2.ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП Одесміськелектротрансу прийнятті заяви про видачу судового наказу (боржник ОСОБА_2 та 19 інших осіб).

Розяснити заявникові, що він не позбавлений права звернення до суду по заявлених вимогах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Малиновський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

24.05.11