overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-542/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

01.11.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою від 12.11.2010 року позов було залишено без руху для усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі.

Позивачеві було надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, п'ять днів з дня отримання ухвали. Так, станом на 04 січня 2011 року, недоліки не усунуто. На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 22-ц-5483/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.08. 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.08. 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2- н-345/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2/2506/2238/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват БанкОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та суми коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

28.04.2011 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави..

17.05.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

08.06.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та суми коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення суми сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват БанкОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та суми коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- задовольнити.

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват БанкОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 665 грн. 98 коп., платіжне доручення № UDTV2B00UB від 22.03.2011 року, рахунок № 0002, МФО 853592 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп платіжне доручення № UDTV2B00UС від 22.03.2011 року, рахунок № 0002, МФО 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1223/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.02.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/341/2011
УХВАЛА

14 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 20.06.2011 на 15.00.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті . Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової позовної заяви змінити предмет іабо підставу позову, а відповідач- пред"явити зустрічний позов.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

14.06.2011 № 2/0624/341/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Малинівка, не вказано. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/341/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 20.06.2011 на 15.00.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3897/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1243/11
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2011 р. м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.09.11. була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які ОСОБА_1 не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-244/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району, в якому зазначив про визнання за ним в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, розташовану на території вказаної селищної ради.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2011 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-135
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2011 року м. Балта, Одеська область,
Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Городокпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Комунальне підприємство Городокзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 105,58 грн.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання повинен відшкодувати спричиненні ним збитки.
Комунальне підприємство Городокнадає житлово-комунальні послуги (з водопостачання, водовідведення, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в квартиру № 6, розташованої в будинку № 99 по вул.. Гагаріна в м. Балта Одеської області, власником якої є ОСОБА_2, та в силу
ст.. 1 Закону України Про житлово-комунальні послугиє споживачем даних послуг.
Згідно з ч.5 п.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ч.2 ст. 68 Житлового кодексу України - плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця, в встановлені законом строки.
Керуючись ч.5 п.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ч.2 ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 99, 102 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України Про виконавче провадженняскладає три роки
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 25 березня 2011 року о 11:35 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-490/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-490/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.08.2011 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-6056/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10013/018 філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанкна ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11.10.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10013/018 філії Львівське обласне управління АТ Ощадбанкна ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11.10.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3268/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.08.2011 року ОСОБА_3, як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнський громадській організації Всеукраїнський фінансовий союзвід 10.11.2009 року по справі №3684-6/09.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України Про третейські судирішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

В силу ст. 2 цього Закону компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи субєктний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.

Як вбачається з копії оскаржуваного рішення, третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: