overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3992/11
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 28 липня 2011 року о 15 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, на зазначення доказів, що підтверджують обставини справи, в матеріалах позовної заяви відсутні:

1) квитанція про сплату державного мита;

2) не надано оригінал свідоцтва про шлюб;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозговий В.Б.
Справа № 2-1464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіївнипро стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіївнипро стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.10.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1283/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Старичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 28 липня 2011 року, на 09.50 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-204/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. А., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-204/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-439/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-439/11 року за позовом ОСОБА_1 до Шарнопільської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шарнопільської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 25.08.2011 року о 11:00 год .

Відповідачу подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-49/11 р.

"09" червня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:30, 23.06.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-58/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 08.02.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-1380/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2593/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 22 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-308/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Одночасно подав клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки підприємство є збитковим, та надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 ч. 3, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити заявника Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"від сплати судового збору, оскільки відповідно до наданого звіту про фінансові результати за дев'ять місяців 2011 року підприємство є збитковим. А тому не звільнення від сплати судового збору може привести до неможливості відновлення порушених прав заявника.

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-308/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1032/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 12 серпня 2011 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ Янтарпро захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ВАТ Янтарпро захист прав споживачів.

Даний позов поданий з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ Янтарпро захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 березня 2011 року на 11.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1613/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Баряцької ОСОБА_2, до третьої особи: Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 липня 2011 року помер рідний брат заявниці, ОСОБА_3, актовий запис про смерть №16 від 19.07.2009р. по Рогівській сільській раді, Маньківського району, Черкаської області.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 310632, виданого 18.05.2005 року головою Маньківської райдержадмінієтрації Черкаської області ОСОБА_4, площею 1,50 га, однак заявниця не може оформити своє право на спадкове майно в зв'язку з наступним.

При видачі свідоцтва про народження брата було допущено помилку і його прізвище Бар'яцькийбуло помилково записане як Баріяцький, в зв'язку з чим нотаріус Маньківської держнотконтори усно відмовилась прийняти заяву про прийняття спадщини після померлого брата, мотивуючи свою відмову тим, що із наданих заявником документів не вбачається, що померлий був її рідним братом та порекомендувала звернутись до суду з відповідною заявою про встановлення факту родинних зв'язків.

Факт родинних зв'язків підтверджується довідкою із господарських книг Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області та письмовими показами свідків, завіреними секретарем Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/81/2011 за заявою Баряцької ОСОБА_2, до третьої особи: Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Рогівської сільської ради подати до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2011 Номер справи 2-н-26/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий
розглянувши заяву Новоград-Волинське МАОСББ "Вікторія"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)