Справа № 2-106/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить провести звернення стягнення на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці, для виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 30.06.2009р. та погашення суми боргу в розмірі 32500 грн. та 2734,93 долари США перед ним(позивачем), передати йому у власність вказану частину квартири і зарахувати різницю в розмірі 37018,35 грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду, в користь відповідачки. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сторони є власниками вказаної квартири по 1/2 ідеальній частині. Відповідачка має перед ним боргові зобов»язання у вигляді 32500 грн. та 2734,93 долари США, які визначені зазначеним рішенням суду, та які, незважаючи на примусове виконання, не погашає. Відповідачка не працює, іншого майна, крім вказаної квартири, у неї немає.

Позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Позивач вказав, що спільна дитина сторін проживає з ним та вони фактично не мають де проживати.

Відповідачка позов заперечила. Вказала, що дійсно немає звідки сплачувати кошти, які стягнув з неї суд в користь позивача та на даний момент не сплатила їх зовсім. Не працює та не має іншого майна, крім частки у вказаній квартирі. Не погоджується на будь-яке відчуження її частини квартири.

ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області в судове засідання не надіслав свого представника, хоча був у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового розгляду справи, не повідомив про причини неявки

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких міркувань.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, а згідно ч.3 останньої статті обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30.06.2009р., яке набрало законної сили, зокрема, встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу з 26.10.1995р. та під час шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.1999р. придбали квартиру АДРЕСА_2, яка стала обєктом права спільної сумісної власності та була зареєстрована за ОСОБА_2. Цим рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину цієї квартири, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 32500 грн. та 2734,93 долари США, еквівалентній сумі у гривнях по курсу НБУ на час виконання рішення(а.с.7-9).

Виконавчий лист від 06.08.2009р. виданий Дрогобицьким міськрайонним судом на підставі вказаного рішення суду про стягнення зазначених грошових коштів, перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області. Така заборгованість не сплачена, а в позивачки не має іншого майна, крім 1/2 частини зазначеної квартири, на яке може бути звернено стягнення(а.с.6).

Згідно ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2010р. №258/10 встановлено, що виділ в натурі частки ОСОБА_2 у вигляді 1/2 ідеальної частини у спірній однокімнатній квартирі неможливий через недостатність площ у відповідності до вимог Державних будівельних норм(ДБН В.2.2-15-2005), ринкова вартість цієї квартири станом на 27.09.2010р. становить 182300 грн., а вартість 1/2 ідеальної її частини 91150 грн.(а.с.25-34).

Таким чином, по справі встановлено, що відповідачка не сплатила та не сплачує коштів, які стягнуті з неї рішенням суду в користь позивача, не має іншого майна, крім 1/2 ідеальної частини вказаної квартири, яка перебуває у спільній частковій власності сторін, виділ в натурі її частки у цій квартирі неможливий, бо квартира однокімнатна(а.с.15) та має обмежену площу, відповідачка відмовляється продати свою частку в квартирі, а тому є всі підстави для переведення на позивача прав та обовязків відповідачки, як власника такої квартири, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до п.п.2, 5, 6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Розмір заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 27.09.2010р.(визначення вартості квартири) становить 32500 грн. та 2734,93 доларів США. Курсу НБУ станом 27.09.2010р. встановлений у розмірі 790,94 грн. за 100 доларів США(а.с.42), а тому доларовий борг у переведенні на гривні становить 21631,65 грн.. Як наслідок, загальний розмір боргу в гривнях становить 54131,65 грн..

Вартість 1/2 частки відповідачки у вказаній квартирі, як було зазначено, становить 91150 грн., тому при проведенні відповідного перерахунку з позивача слід стягнути в користь відповідачки 37018,35 грн. різниці між вартістю частини квартири та борговою сумою.

До ухвалення рішення позивач перерахував на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області 37018,35 грн. для сплати зазначеної різниці(а.с.47).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Перевести на ОСОБА_1 права та обовязки власника 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.1999 року та визнати за ним право власності на неї.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 37018,35 гривень різниці вартості частини квартири та боргових сум, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя:

ОСОБА_3