overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-619/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Нечволод В.В.

при секретарі: Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд залишити проживати неповнолітню дитину з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Нестеренківській сільській раді Полтавського району та області 01.06. 2007 р. року актовий запис № 3 (а.с.4).

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, 08.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, припинили у травні 2010 р. по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті , спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають.

Шлюб для обох сторін перший.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Майнового спору між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олексіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 01.06.2007 р. Нестеренківською сільською радою Полтавського району та області , актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, 08.08.2007 р..н. залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с-103/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

7.12.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 17.11.2011 року по справі № 2н-1558/2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Згідно свідоцтва про смерть від 6.06.2009 року встановлено, що ОСОБА_3 помер.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом підтверджено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею померлого ОСОБА_3.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, суддя вважає за можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.11.2011 року по справі № 2н-1558/2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 17.11.2011 року по справі № 2н-1558/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 09 год. 20 хв. 16 грудня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-1558/2011 р від 17.11.2011 року за заявою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1016/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства " Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Кременчукводоканал до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука на 06.01.2011 року о 08.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-237/11
Дата документу 14.11.2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

На 31 жовтня, 14 листопада 2011 року на 09°° годину призначені судові засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в залі судових засідань Кривоозерського районного суду.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, повідомлень про причини неявки в суд від нього не надійшло.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи та ухвалення рішення в відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив :

14 листопада 2011 року провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2011 року на 11 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 772,99 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-41/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Справа №2/0624/259/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на на 14 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 28.12.2011
Справа № 2-3892/11
Номер провадження 2/818/1084/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Східний Союз, ТОВ ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Східний Союз, ТОВ ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимога ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Східний Союз, ТОВ ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.01.2012 року 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-1792/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено ціни позову згідно позовної вимоги про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Chevrolet», 2007 року випуску, р н. СЕ 8808 АН;

-До позовної заяви долучено копії документів неналежної якості (надрукованих дрібним шрифтом, який не відповідає вимогам ведення діловодства в судах).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до теріторіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 27.07.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-1143/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до спілки ( обєднання) громадян співвласників реорганізованого КСП „Перемога про визнання недійсним уточнену структуру пайового фонду КСП „Перемога Зіньківського району, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до спілки ( обєднання) громадян співвласників реорганізованого КСП „Перемога про визнання недійсним уточнену структуру пайового фонду КСП „Перемога Зіньківського району.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовна заява подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви необхідно додати копію паспорта та ідентифікаційного коду, відповідно до кількості відповідачів. Крім того необхідно сплатити судовий збір, відповідно до змін в чинному законодавстві.

Для усунення недоліків позивачу надається термін один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконана ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до спілки ( обєднання) громадян співвласників реорганізованого КСП „Перемога про визнання недійсним уточнену структуру пайового фонду КСП „Перемога Зіньківського району без руху, та надати позивачеві термін для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Написано власноручно.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-719/2011 р. та призначити справу до розгляду о 14 год. 55 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
справа №2-о 8/11 р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Грабовець К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду міста Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над своєю недієздатною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим рішенням Городнянського районного суду від 14.02.2006 року вона визнана недієздатною.

На підставі викладеного, заявниця просить встановити опіку над тіткою і призначити її опікуном.

У судове засідання заявник не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги підтримав.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, згідно подання орган опіки і піклування просить призначити опікуна над ОСОБА_2 її батька ОСОБА_1.

Суд перевіривши та дослідивши усі матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

З дослідженого у судовому засіданні рішення Городнянського районного суду від 14 .02.2006 року встановлено, що ОСОБА_2 визнана недієздатною .

Згідно вимог ст. 61 ЦПК України наведені обставини звільненні від доказування.

Згідно положень ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 235, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2011 р. Номер справи 2-н-1737/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 709 грн. 92 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
заборгованість за постачання холодної води та водовідведення в сумі 709 ( сімсот дев*ять) грн.92 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп. (дев*яносто чотири грн. десять копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков