overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3498/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 18.10.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/767/11
У Х В А Л А

26.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа № 2-п/2506/114/11
У Х В А Л А

11.08.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

заявниці ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 26 квітня 2007 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_6 померла, її у виконавчому провадженні було замінено на заявницю. ОСОБА_6 через стан здоровя не змогла зявитись у судове засідання та подати докази.

Заявниця та представник заявника у судовому засіданні заяву підтримали та пояснили, що заявниця сумнівається у вині ОСОБА_6 в залитті водою квартири позивачів. Просять допитати свідків, які підтвердять, що квартира ОСОБА_6 була сухою, а сама ОСОБА_6 телефонувала до ЖЕКу з приводу аварії.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії свідоцтва про смерть, відповідачка ОСОБА_6 померла 04.05.2007, тому доводи щодо причин неявки в судове засідання заслуговують на увагу.

Однак, на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявниця не посилається. Факти, які заявниця просить встановити допитом свідків, значення у справі не мають.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2442/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №0603/2-2741/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09.12.2011 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2011 2-о-55/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне, на 08 липня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-с-7/11 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву боржника ДП "Тернопільський облавтодор" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яким стягнуто з ДП "Тернопільський автодор" в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та судові витрати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 червня 2011 року о 10 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Суддя
Справа № 2-о/2506/241/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: Чернігівська філія ТОВ Укрпромбанк, фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 07.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2106/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.06.2011 о 09:00. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-472/11
Провадження № 2/1001/2879/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов від ТДВ СК «Кредо» в якому вказано, що 13.06.2005 року між позивачем та третьою особою був укладений договір страхування в якому позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми. 30.12.2008 року відповідач по справі ОСОБА_1 в смт. Баришівка керував автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем третьої особи ОСОБА_2, в результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду. Згідно договору між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в повному розмірі. Таким чином позивачеві заподіяно шкоду в сумі 3826,36 грн., тому ТДВ СК «Кредо» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 стягнути на їхню користь 3826,36 грн.

Позивач в судове засідання призначене на 02.06.2011 року, 24.06.2011 року та 13.07.2011 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2

про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2803/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про звільнення,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про звільнення,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.07.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2759/11
У Х В А Л А

25.07.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль ТОВ фірми ТехНова, Комунального підприємства ЖЕК 2Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

20 червня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентральТОВ фірми ТехНова, Комунального підприємства ЖЕК 2Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачами у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентральТОВ фірми ТехНова, Комунального підприємства ЖЕК 2Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-о-89/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заява подана відповідно до вимог ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника і представника відділу реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції.

Суддя
Справа № 2/2506/4054/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 30.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/2506/2597/11
УХВАЛА

29.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

06.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 20 будинку № 9а по вул. Одинцова в м. Чернігові, зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати їй ключі від зазначеної квартири, а також зобовязати КП ЖЕК-6укласти з власниками спірної квартири окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій.

06.09.2011 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіною Н.Ю. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про обєднання справи, що розглядається, в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що знаходиться в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обєднання справ.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, оскільки мають єдиний предмет спору, сторони в зазначених позовах одні й ті ж, суд доходить висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, у звязку з чим обидві справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії (справа № 2/2506/2597/11) зі справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні (справа № 2/2506/3403/11) в одне провадження.

Присвоїти обєднаній справі номер 2/2506/2597/11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя