overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 січня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулібської сільської ради, третьої особи-інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири № 3 разом із самочинною добудовою в будинку № 3 по вул. Польовій в с. Дуліби Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, а позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати за кожним з них право власності на 1/3 частини квартири № 3 разом із самочинною добудовою загальною площею 133,5 кв.м в будинку № 3 по вул. Польовій в с. Дуліби Стрийського району.

Враховуючи, що в одному провадженні обєднано кілька вимог, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, з метою прискореного розгляду даних вимог їх доцільно розєднати в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дулібської сільської ради, третьої особи-інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулібської сільської ради, третьої особи-інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на 1/3 частину квартири разом із самочинною добудовою розєднати в самостійні провадження.

Виділити з матеріалів справи № 2-715/2011 матеріали, що стосуються кожної з вимог.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за позовом Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за землю в розмірі 200387,08 грн.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-субєктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а ст. 12 ч. 1 п. 6 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, підвідомчі господарським судам.

За таких обставин вважаю, що оскільки сторонами у справі є юридична особа та фізична особа-субєкт підприємницької діяльності, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, то розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за землю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-65/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про розірвання договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не отримала судову повістку, тому не знала про наявність справи і не з,явилася у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не вручена.

На думку представника докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 20 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про розірвання договору поруки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 липня 2011 року на 10,30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-н-393/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути із боржника
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 2-1183/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2011 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міська рада м. Новогродівка про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міська рада м. Новогродівка про надання додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську рада, про позбавлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську рада, про позбавлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську рада, про позбавлення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годин 03.03.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:40 годин 03.03.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
УХВАЛА

11 травня 2011 року Справа №2/0624/185/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 03.06.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи" заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. на 19 травня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Безверхній І.Д.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 19 серпня 2007 року помер батько її чоловіка ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При житті 04 жовтня 2006 року він написав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу.

Після його смерті відкрилась спадщина в тому числі на земельну частку.

Крім цього до спадкового майна ОСОБА_3 входить право та земельну частку, що належить померлій ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2007 року.

На вказані земельні ділянки були виготовлені державні акти на земельну ділянку ЯБ № 443122, ЯБ № 443123.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки, які залишились після смерті ОСОБА_3 на підставі виготовлених, але не виданих і не зареєстрованих у звязку зі смертю спадкодавця.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином визнання представником відповідача заявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1225, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 серпня 2007 року на земельні ділянки загальною площею 1,76 га., які розташовані на території Біловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі виготовлених, але не виданих та не зареєстрованих у звязку зі смертю спадкодавця державних актів ЯБ № 443122, ЯБ № 443123.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_5
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-72/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Хотинська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті і яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2011 року була призначена по справі судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручене експертам Чернівецької психіатричної лікарні.

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки підопічна ОСОБА_1 вибула по місцю проживання.

Як вбачається з матеріалів справи вказана ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2011 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи не була передавалась експертам Чернівецької психіатричної лікарні, оскільки підопічна ОСОБА_1 вибула по місцю проживання згідно наказу № 61 від 22 червня 2011 року.

Суд дослідивши матеріали справи на підставі вище наведеного, вважає за можливе задовольнити заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 209-210, 235 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Хотинська міська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-н-274/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року Номер справи 2-н-274/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ККП «Господар» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 1393 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до
ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.11.1979 року
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Господар»- 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-2225/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 2-н-761/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Недоліки відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду від 6.05.2011 р. усунено.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1709/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 09:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: