overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-31/11
У х в а л а

03.06.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки Акордпро перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КС АкордОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить визнати поважним неявки 20.04.2011 року КС Акорддо суду у справі № 2-766/10, переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4.03.2011 року у справі №2-766/11 року з урахуванням даної заяви, зупинити провадження у справі №2-766/11 року до розгляду Господарським судом м.Києва справи №23-310-б про банкрутсво КС Акорд..

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні докази щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, також відсутні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не зрозуміло яке саме рішення заявник прохає переглянути, оскільки звертаючись до Крюківського районного суду м.Кременчука прохає переглянути рішення Шевченківського районного суду м.Києва.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Акордпро перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 6.07.2011 року.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.11.2011
Справа № 2-54/ 2011 року
У Х В А Л А

8 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.07.2011 р. провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

22.09.2011 р. до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_3 про неможливість сплатити експертизу, в звязку з тим, що вона мешкає сама з неповнолітньою дитиною, аліменти на утримання отримує не в повному обсязі і її матеріальне становище не позволяє їй провести належну їй долю за проведення експертизи.

08.11.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду цивільна справа № 2-54/2011 повернена без виконання.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2011 р. на 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Рівне

14 січня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційні скарги Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства КолосАгропромислового комплексу України , експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база ЗакарпаттяВсеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства КолосАгропромислового комплексу України на рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства КолосАгропромислового комплексу України , експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаттяпро поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Вказані апеляційні скарги не оформлені відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством КолосАгропромислового комплексу України, експлуатаційно-виробничим підприємством Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства КолосАгропромислового комплексу України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., кожному окремо.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, апелянтам необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., кожному окремо.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства КолосАгропромислового комплексу України , експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база ЗакарпаттяВсеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства КолосАгропромислового комплексу України на рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 28 січня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-548/11
номер стат. звіту 26
код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2010 року відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2011 рокузустрічну позовну заяву залишено без руху та надано надано строк для усунення недоліків. В установлений строк недоліки не усунено, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Курах Л.В.
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Чернігівгаз про визнання дій відповідача щодо нарахування боргу по особовому рахунку неправомірними, зобовязання зробити перерахунок оплати послуг за спожитий газ у 2011 році за діючими тарифами, провести підключення до газоспоживання житловий будинок по вул.. Колгоспна, 45/1 в м.Мена Чернігівської області, стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Чернгівгаз визнання дій відповідача щодо нарахування боргу по особовому рахунку неправомірними, зобовязання зробити перерахунок оплати послуг за спожитий газ у 2011 році за діючими тарифами, провести підключення до газоспоживання житловий будинок по вул.. Колгоспна, 45/1 в м. Мена Чернігівської області, стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник позивача ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Також суд прийшов до висновку, що відповідачу в день судового розгляду слід надати розрахунок спожитого газу за 2009-2010 роки по особовому рахунку №1051, який належить позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-437/2011 р. за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Чернгівгаз визнання дій відповідача щодо нарахування боргу по особовому рахунку неправомірними, зобовязання зробити перерахунок оплати послуг за спожитий газ у 2011 році за діючими тарифами, провести підключення до газоспоживання житловий будинок по вул.. Колгоспна, 45/1 в м. Мена Чернігівської області, стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн., призначити до судового розгляду на 11.07.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Відповідачу в день судового розгляду слід надати розрахунок спожитого газу за 2009-2010 роки по особовому рахунку №1051, який належить позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко
Справа № 2-501/11 року
УХВАЛА

27.12.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/337/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 40 хв. 24 жовтня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-2375/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 03.03.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-464/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.07.2011 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-226/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.03.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.03.2011 року дану заяву було залишено без руху, і надано пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Позивач у встановлений строк виконав вимоги ухвали суду, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-226/2011 за позовом ОСОБА_1 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Судове засідання призначити на 31.03.2011 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача на судове засідання надати належним чином завірену копію книги реєстрації розпоряджень сільського голови за 2010 рік.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-16/11
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в інтересах ПАТ «Житомиргаз». в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 3191.89 гривень, на підставі ст.ст.264,526.610 ЦК України, ст.ст.3.15,95,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________201__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-247/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" вересня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 6307,19 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.