Справа № 22-ц-1971/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Категорія 51 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укржитлосервіс», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що відповідно до наказу № 56 від 2 квітня 2010 року її було звільнено з посади головного бухгалтера ДП «Укржитлосервіс» з 2 квітня 2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Вважає, що звільнення з роботи на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України проведено з порушенням норм чинного трудового законодавства без проведення попередньої атестації на предмет встановлення рівня кваліфікації та невідповідності займаній посаді та не було запропоновано переведення на іншу роботу. Просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та поновити їй строк звернення до суду, який вона пропустила з поважних причин у звязку з хворобою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням апелянт звернулась із скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просили скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити позов.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.

Постановляючи рішення і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів розірвання трудового договору з позивачкою з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, але позивачка без поважних причин пропустила строк звернення до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2003 році позивачка закінчила Харківський інститут управління і отримала повну вищу освіту за спеціальністю фінанси та здобула кваліфікацію економіст-фінансист.

Згідно наказу № 56 від 2 квітня 2010 року її було звільнено з посади головного бухгалтера ДП «Укржитлосервіс»з 2 квітня 2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Як вбачається з названого наказу, підставою звільнення є результати ревізії, які проводились ДПІ у Печерському районі м. Києва, управлінням ПФУ у Печерському районі м. Києва, Київським міським відділенням фонду соціального захисту інвалідів, КРУ Державного управляння справами в ході яких виявлені різні по характеру порушення з боку головного бухгалтера

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що виявлені в результаті ревізії недоліки в роботі головного бухгалтера самі по собі не свідчать про те, що ці недоліки допущені через недостатню кваліфікацію позивачки .

Судом першої інстанції також встановлено, що позивачка отримала трудову книжку в день звільнення, - 2 квітня 2010 року, а звернулась до суду з позовом 26 травня 2010 року, тобто понад встановлений законом строк.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що посилання позивачки на поважність пропуску строку через хворобу є безпідставним, оскільки відповідно до наданої нею довідки, вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 19 квітня по 12 травня 2010 року і мала можливість як до та в період амбулаторного лікування звернутись до суду з названим позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 233, 234 КЗпП України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачка без поважних причин пропустила строк звернення до суду і відмовив в задоволенні позову.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :