overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4016/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державтоінспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2011 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державтоінспекції у Чернігівській області звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Прокурору необхідно обґрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації, відповідач не зареєстрований на території м. Чернігова та області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державтоінспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати прокурору в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2011 2-707/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.06.2011 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 15 липня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2532,48 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1951/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану елінг - споруду для зберігання плавзасобів, загальною площею 52 кв.м., яка складається з елінгу, загальною площею 21,7 кв.м., підсобного приміщення, загальною площею 15,2 кв.м., позначених літерою «А»та підвалу площею, 15,1 кв.м., позначеного літерою «Аи», яка знаходиться в районі гребної бази ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»по вул..Сербіченко в м.Кременчуці Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-511/11

02 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 р. № 317/07.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що судом раніше було прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 р. № 317/07.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Костопільським районним судом 27.11.2009 р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 р. № 317/07.

Враховуючи наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 р. № 317/07, суд закриває провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1024/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2467,55 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-88/11
провадження № 2/1798/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02 лютого 2011 року дана цивільна справа, у звязку з закінченням повноважень судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., була передана до провадження судді Росоха А.В.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 березня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

"06" січня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ-АГРО про стягнення боргу за надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ-АГРО про стягнення боргу за надання послуг.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-57/2011 р. за позовом заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НАДІЯ-АГРО про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27 січня 2011 року року о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу у день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1374/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя на попереднє судове засідання 03 жовтня 2011 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-312/11
Ухвала

Іменем України

"12" жовтня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 26 вересня 2011 року в сумі 228 гривень 25 копійок.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору у розмірі 25 гривен 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривен згідно платіжного доручення №723 від 27 вересня 2011 року (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №691 від 26 вересня 2011 року (805012/0305/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-686/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 20.09.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 84 копійки, згідно з платіжним дорученням за № 3338/25 від 27.05.2010 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027 та в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 94 копійки згідно з платіжним дорученням за № 1780/41 від 08.06.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжним дорученням за № 3383/26 від 27.05.2010 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026 та в розмірі 90 (девяносто) гривень згідно платіжним дорученням за № 1780/42 від 08.06.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 22-1147/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані 02 червеня 2011 року.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 30 вересня 2011 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 22-1222/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 23.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1