АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 46 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«06» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: позивача - ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, 3 особа ОСОБА_8, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Виділено у власність ОСОБА_5 : автомобіль ДЕУ ОСОБА_9 Т13110, держномер 3464 АЕ, вартістю 10тис.грн., причеп ПГА 1, реєстраційний номер 33022 вартістю 1тис.грн., холодильник «Samsung» - 3200грн., м,який кут 5804грн., тумбочку під журнали 350грн., спальне ліжко 2151грн. шафу-вітальню 1998грн., шафу-купе 3464грн., електропіч «FAGOR» - 1712грн., комп,ютер 2097грн., комп,ютерний стіл 315грн., крісло -180грн., всього майна на загальну суму 32271грн.

Виділено у власність ОСОБА_7 : телевізор «Samsung» - 2800грн., DVD THOMSON 900грн., пилосос «Samsung» - 1800грн., стінку 4800грн., тумбочку під телевізор 350грн., нагрівач повітря 350грн., диван Болеро 2589грн., шафу-купе 3464грн., холодильну камеру -4499грн. та зараховано у вартість виділеного майна вартість автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер 590-96АА, вартістю 10тис.грн., та причепу КРАЗ 8138, реєстраційний номер АА 04314, вартістю 1тис.грн. Всього майна на загальну суму 32552грн. та стягнуто на його користь з ОСОБА_5 грошова компенсація за частку майна в сумі 281грн.

В іншій частині основного і зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог з тих підстав, що суд не в повному обсязі встанови обставини справи, що мають значення для справи, а саме: не взяв до уваги, що телевізор, пилосос і холодильник торгової марки «Samsung», DVD THOMSON та нагрівач повітря були йому подаровані, коли вони припинили фактичні шлюбні відносини; суд безпідставно зарахував до спільного майна подружжя вартість автомобіля ВАЗ 2108 та причепу КРАЗ 8138, оскільки зазначене майно було передано третім особами у користування, а тому не підлягає поділу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з серпня 1980 року по жовтень 2008 року (а.с. 7, 102).

За час шлюбу сторонами було придбане майно: автомобіль ДЕУ ОСОБА_9 Т13110, держномер 3464 АЕ, вартістю 10тис.грн., автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 10тис.грн., причеп ПГА 1, реєстраційний номер 33022 вартістю 1тис.грн., причеп КРАЗ 8138, реєстраційний номер 04314, вартістю 1тис.грн., холодильник «Samsung» - 3200грн., м,який кут 5804грн., тумбочка під журнали 350грн., спальне ліжко 2151грн. шафа-вітальня 1998грн., шафу-купе 3464грн., електропіч «FAGOR» - 1712грн., компютер 2097грн., компютерний стіл 315грн., крісло -180грн., телевізор «Samsung» - 2800грн., DVD THOMSON 900грн., пилосос «Samsung» - 1800грн., стінку 4800грн., тумбочку під телевізор 350грн., нагрівач повітря 350грн., диван Болеро 2589грн., шафу-купе 3464грн., холодильну камеру - 4499грн., всього на суму 64823грн.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України (надалі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

А ст. 63 СК України зазначає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно ч.2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжям вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Частина 1 ст. 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 60, 63, 70 СК України обґрунтовано дійшов висновку, що вище зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і згідно положень ст. 70 СК України поділив спільне майно.

Доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що телевізор «Samsung», пилосос «Samsung», холодильник «Samsung», DVD THOMSON, нагрівач повітря «Біотон» є його особистою власністю, безпідставні, спростовуються обґрунтованими висновками суду про те, що всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_7 не надав суду доказів про те, що телевізор, пилосос, холодильник, DVD, нагрівач були йому подаровані після припинення шлюбних відносин.

Колегія вважає, що суд першої інстанції виходячи із положень ч.1 ст. 65 СК України дійшов також правильного висновку про те, що ОСОБА_7 не доведено те, що автомобіль ВАЗ 2108 №590-96 та причеп КРАЗ 8138 № АА 04314 були продані за згодою дружини ОСОБА_5, а на виручені кошти був придбаний автомобіль ОСОБА_9 №3464 АЕ.

Судом правильно зазначено, що автомобіль ОСОБА_9 №3464 АЕ зареєстрований на імя ОСОБА_7 13.08.2003р. (а.с. 8), в той час як автомобіль ВАЗ 2108 №590-96 АА був знятий з обліку по дорученню для реалізації та на підставі біржової угоди №1268 від 03.11.2007р. був зареєстрований 25.01.2008р. за ОСОБА_8 (а.с. 114), а на розпорядження причепом КРАЗ 8138 № АА 04314 ОСОБА_10 була видана довіреність 17.04.2004р., яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_11

Вказані висновки суду та матеріали справи також спростовують доводи апеляційної скарги про придбання сторонами спірного автомобілю ОСОБА_9 №3464 АЕ за згодою сторін за кошти з продажу автомобіля ВАЗ 2108 №590-96 АА.

Колегія вважає, що ОСОБА_7 не надано доказів про те, що право власності на автомобіль ВАЗ 2108 та причеп КРАЗ 8138 було передано за спільної згоди сторонами третім особам і тому, на його думку, вказаний автомобіль і причеп, не підлягають поділу між подружжям.

Згідно оглянутих апеляційним судом матеріалів справи №2-1322/08 про розірвання шлюбу між сторонами, 24 грудня 2007 року звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, ОСОБА_7 вказав, що сімейні стосунки з ОСОБА_5 припинено остаточно в червні 2007 року, а 3 листопада 2007 року, тобто після припинення між сторонами шлюбних відносин, ОСОБА_7 згідно біржової угоди продав спірний автомобіль ВАЗ 2108 ОСОБА_8, що підтверджено довідкою начальника Криворізького відділення РЕР ДАІ (а.с. 114), на яку обґрунтовано послався суд першої інстанції, а також біржовим договором про продаж спірного автомобіля 03.11.2007р. та даними ДАІ про те, що з 25.08.2008р. автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 (а.с. 159-161).

Щодо причепу КРАЗ 8138, то ОСОБА_7 не надав доказів щодо відчуження його шляхом передачі ним третім особам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за згодою з ОСОБА_5 (а.с. 91) та те, що це використано в інтересах сімї.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що суд першої інстанції при поділі спільного майна подружжя і виділі у власність ОСОБА_7 майна на суму 32552грн. обґрунтовано зарахував у вартість виділеного йому майна вартість автомобіля ВАЗ 2108 №590-96 АА та причепу КРАЗ 8138 № АА 04314.

Колегія погоджується з варіантом поділу спільного майна зазначеного судом першої інстанції.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційні скарзі на те, що автомобіль ОСОБА_9 повинен бути виділений йому тому, що ОСОБА_5 не має посвідчення водія, - безпідставні, враховуючи те, що на час розгляду справи ОСОБА_5 навчалася в автомобільній школі по програмі підготовки водіїв категорії «В» (а.с. 127) і 01.04.2011р. отримала посвідчення водія (а.с. 151) і враховуючи те, що ОСОБА_5 є підприємцем і для роботи їй потрібен автомобіль, а автомобілем ВАЗ ОСОБА_7 розпорядився без її згоди, суд першої інстанції обґрунтовано, саме їй виділив автомобіль ОСОБА_9.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: