overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.

розглянув зустрічну позовну заяву селянського фермерсбького господарства "Віктор" про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ "Віктор" про витребування із незаконного володіння земельної ділянки.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 7,68 га , розташовану на території Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, як таку що перебуває у незаконному володінні без відповідної правової підстави.

20 жовтня 2011 року представник відповідача СФГ "Віктор" ОСОБА_2, подав зустрічну позовну заяву в якій прохає стягнути на користь СФГ "Віктор" з ОСОБА_3, борг у вигляді безпідставно сплаченої орендної плати за землю у сумі 7840 гривень 12 копійок та витрати понесені підприємством у зв'язку підготовкою договору оренди землі для державаної реєстрації в сумі 688 гривень 54 копійки.

Суд розглянув матеріали цивільної справи , вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним , якщо обидва позови вазємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як видно із матеріалів справи , обидва позови виникають іземельних правовідносин , стосуються одного і тогож предмету спору земельної ділянки , між собою взаємопов*язані і буде доцільним розглянути їх в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов селянського фермерсбького господарства "Віктор" про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до СФГ "Віктор" про витребування із незаконного володіння земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-265/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву Куйбишевсбької райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна , -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Куйбишевсбької райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1О на користь Куйбишевської районної державаної адміністрації р/р 00503 в ГУДКУ в Запорізькій області , МФО 813015 . ) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 4760 гривень 71 копійка.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-265/2011 за позовом Куйбишевсбької райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майнаку .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-н-52/2011
У Х В А Л А

6 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком, 29 червня 2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Судовий наказа поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 2301 - 2011 року
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 28 березня 2011 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване з 03 грудня 2010 року в Чигиринському районі, с. Матвіївка, вул. Б. Хмельницького 14, що відноситься до території Чигиринського району, Черкаської області, офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване з 16 червня 2010 року в м. Черкаси, бул. Шевченка 367/1, кв. 58, що відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси або до Чигиринського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-о-201/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд України в Московського району м. Харкова про встановлення факту перебування на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

В судове засідання зацікавлена особа не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з березня 2006 року по квітень 2011 року ОСОБА_1 знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.04.2011 року.

В зазначений період вони проживали разом в квартирі за адресою: м. Харків, вул.. Познанська, б. 10, кв. 68.

ОСОБА_3 перебуваючи на пенсії, як працівник органів прокуратури, отримував пенсію у розмірі 6 000 грн. щомісяця. ОСОБА_1 також є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 1016 грн.

У 2010 році ОСОБА_3 тяжко захворів і знаходився під опікою ОСОБА_1

Згідно акта від 21.04.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 2006 по 03.04.2011 проживали однією сім*єю, вели спільно господарство. ( а.с. 8).

Згідно відповіді КЗОЗ ХМП № 6на запит ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надглядався онкологом та терапевтом поліклініки № 6 з 27.05.2010 року до 03.04.2011 року.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні , що передбачено п.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.04.2011 року з березня 2006 року по 03.04.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-2082/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 жовтня 2006 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 129.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2009 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати просить покласти на нього.

В судове засідання позивач не з*явився, направив телеграму в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважала недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з квітня 2009 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2006 року відділом РАЦС Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 129 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
23.09.2011 Справа № 6-87/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кравченко І.М.

при секретарі Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Білозерським районним судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

При оформленні виконавчого листа від 12 січня 2011 року виданого Білозерським районним судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, допущена помилка щодо зазначення прізвища боржника Довкіль замість Довгіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи, встановлено, що прізвище, імя, по-батькові відповідача (боржника) ОСОБА_2, а у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену у виконавчому листі від 12 січня 2011 року виданого Білозерським районним судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, описку, змінивши прізвище, імя, по-батькові відповідача (боржника) з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.М. Кравченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити, що вона є дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.07.2011 року та встановити, що її неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.07.2011 року.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2о-144/11 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин на 05.12.2011 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1375-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 10 жовтня 2011 року на 13.20 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українинарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українинарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українинарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти справі № 2н-452/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 31 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №22-ц-5043/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплачених доплати до пенсії та додаткової пенсії, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач 05 липня 2011 року подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строки для її подачі.

В своєму клопотанні апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію даної ухвали ним було отримано 01 липня 2011 року.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження отримана ОСОБА_2 01 липня 2011 року (а.с. 9). Апеляційна скарга подана до суду 05 липня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску апелянтом, зазначені в клопотанні, з поважних причин та приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти и в розмірі 1/4 частини його заробітку для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-263/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-1032/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до виконкому Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до виконкому Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до виконкому Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 12.09.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 12.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: