АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3170/11 Справа № 22ц-8158/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.

при секретарі - Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним, скасування реєстраційних записів та скасування виконавчого напису,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.09.2006 року між відповідачем ОСОБА_6 - іпотекодавцем та відповідачем ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» - іпотекодержателем був укладений договір іпотеки № Н 014/01-002/196, посвідчений державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори, який забезпечував вимогу іпотекодержателя з генеральної угоди № КГ 1/01-002/196 від 15.09.2006 року, за умовами якої іпотекодавець зобов'язаний до 14.09.2011 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 30000 грн. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. 29.07.2008 року приватний нотаріус ОСОБА_9 винесла виконавчий напис №2850 про звернення стягнення на зазначену квартиру, про який позивач дізналась з листа Тернівської державної нотаріальної контори. Зазначений договір є нікчемним, так як під час його укладення не отримано дозволу органу опіки та піклування на укладання даного договору, чим порушено права малолітніх дітей, які передбачені ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» та ч.6 ст. 203 ЦК України. На час укладання договору іпотеки в зазначеній квартирі проживали малолітні діти, що підтверджується актом ЖРЕК-2. Крім того, малолітня донька знята з реєстраційного обліку разом з позивачем 20.04.2006 року та зареєстрована знову 05.02.2007 року. Тобто, відповідач ОСОБА_6, будучи батьком малолітньої дитини: ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав договір іпотеки, який суперечить житловим правам та інтересам малолітньої дитини, та посилаючись на ст.ст. 215,216 ЦК України вважає що договір є недійсним внаслідок його нікчемності. Просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № Н 014/01-002/196 від 15.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та Дніпропетровською обласною дирекцією ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль», скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в державному реєстрі іпотек за реєстраційним №3486 від 15.09.2006 року, скасувати реєстраційний запис від 15.09.2006 року про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, скасувати виконавчий напис №2850 від 29.07.2008 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 вересня 2006 року між відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_10 поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено кредитний договір № КГ 014/01-002/196/1 про надання строкового кредиту у сумі 30000 грн., у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 36 місяців (а.с.35), на підставі укладеної 15 вересня 2006 року між відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_10 поштово-пенсійним банком «Аваль» генеральної кредитної угоди № КГ 014/01-002/196 про надання строкового кредиту у сумі З0000 грн., у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 60 місяців з 15.09.2006 року по 14.09.2011 року, що підтверджується копією угоди (а.с.37-38).

В порядку забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором № КГ 014/01-002/196/1 від 15.09.2006 року між відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_10 поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено договір іпотеки нерухомого майна № Н 014/01-002/196, згідно якого відповідач ОСОБА_6 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 46,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.08.2003 року, зареєстрованого в КП «Тернівське бюро інвентаризації» 01.10.2003 року за №1613544, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за №11841722 від 14.09.2006 року. Позивач ОСОБА_2 надала нотаріально посвідчену згоду на укладання договору іпотеки ОСОБА_6 (а.с. 32-34, 39,42-48).

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_6 не повертав кредит позивачу в строки, визначені в п. 1-3 Договору, а також не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 був вчинений виконавчий напис №2850 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до акту ЖРЕУ №6 від 16.11.2009 року, складеного начальником ЖРЕУ №6, мешканцями кв. №24 та №26 буд. №2 по вул. Дніпровська м. Тернівка, ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають разом з матір'ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_5 (а.с. 12).

Згідно свідоцтв про народження - ОСОБА_4 народилася 11.08.2002 року, батьки ОСОБА_6, ОСОБА_2; ОСОБА_3 народився 24.03.2004 року, батьки ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с. 13).

Згідно форм А і Б, в квартирі АДРЕСА_2, з 23.10.2003 року був зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 23.10.2003 року по 20.04.2006 року були зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 05.02.2007 року зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14). Таким чином, на момент посвідчення державним нотаріусом договору іпотеки 15 вересня 2006 року, ніхто крім відповідача ОСОБА_6 в спірній квартирі зареєстрований не був.

Відповідно до статуту від 04.09.2009 року, ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (а.с. 51-60,122-146).

Заява про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_7, з 20.04.2006 року, підписана особисто позивачем, доказів на спростування цього факту позивачем не надано (а.с. 223,198).

Згідно довідки ЖРЕК-2 КП «ТЖКП» від 07.08.2006 року, яка надавалася ОСОБА_6 відповідачу - банку, в квартирі АДРЕСА_2 мешкає тільки ОСОБА_6. Дана довідка була надана ОСОБА_6 на підставі форми Б (а.с. 40,198).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні першої інстанції виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 №2850 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_6, квартира АДРЕСА_4 була продана з урахування чинного законодавства на прилюдних торгах третій особі ОСОБА_7

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись Законами України «Про іпотеку», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», «Про охорону дитинства», «Про нотаріат», ст.ст. 32, 203,224 ЦК України, ст.177 СК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 03.03.2004р. № 20/5, постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Всі доводи позивача, викладені нею в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до ст.ст.212, 213 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: