У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-208/11

03 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою представника ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» про виправлення описки в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року за позовом ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було постановлено ухвалу у справі за позовом ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою в частині стягнення матеріальної шкоди було закрито провадження, оскільки позивач у цій частині відмовився від позову. Цією ж ухвалою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» 30 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

24 лютого 2011 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» про виправлення описки в ухвалі.

Представник ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки до суду невідомі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом було встановлено, що у позовній заяві ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» просили стягнути з ОСОБА_1 3519,46 грн. завданої матеріальної шкоди, 30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1-4). 07.02.2011 року позивач відмовився від позову в частині стягнення 3519,45 грн., оскільки відповідачка добровільно сплатила суму завданих збитків (а.с. 40). У частині стягнення судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ позовні вимоги підтримали (а.с. 40). 08.02.2011 року було постановлено ухвалу, якою в частині стягнення матеріальної шкоди було закрито провадження, оскільки позивач у цій частині відмовився від позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» 30 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Однак, в описовій та резолютивній частинах ухвали (за текстом) було допущено описку, а саме: розмір судового збору зазначено 30 грн. та розмір витрат на ІТЗ 120 грн. (а.с. 46), у той час як у позовній заяві позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 3, 4).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» про виправлення описки в ухвалі задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в описовій частині ухвали, за текстом, змінити суму судового збору з 30 грн. на 51 грн., суму витрат на ІТЗ з 120 грн. на 30 грн.; у абзаці другому резолютивної частини ухвали слова «суму витрат за сплату судового збору у розмірі 30 грн. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн.» викласти у редакції «суму витрат за сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Коцюба