overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1677/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 78-46,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев"ять)грн. 98 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2н-547/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1518 грн. 70коп..
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна 30, секц.5 кв.3. Внаслідок чого станом на 01.04.2011 р. заборгованість складає 1518 грн. 70коп..
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-432/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15-50 годин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-689/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Івахно Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о ви в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 04 травня 1984 року, який був зареєстрований у Комсомольському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Херсон, актовий запис № 268. Від подружнього життя 05 лютого 1988 року народився син ОСОБА_3 та 24 грудня 1991 року народилася дочка ОСОБА_4, які на даний час повнолітні. Сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Прийняті міри для збереження сім»ї позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та бійки, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає їх шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду телеграму в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути за його відсутності.

На підставі ст.. 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 04 травня 1984 року між сторонами був укладений шлюб у Комсомольському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Херсон, під актовим записом № 268, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі неприязних стосунків, що виникли між сторонами, сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує. Тому зберегти шлюб немає можливості.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований в Комсомольському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Херсон, під актовим записом № 268.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з часу отримання сторонами копії рішення, через Лебединський районний суд.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-н-1892/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2/0614/662/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач 22 липня 2011 року та 05 серпня 2011 року не зявилась в судові засідання , хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовими повістками . Заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

29.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд з даним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком № 9 (11) по вул.Котовського в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що являється власником ? житлового будинку №9 (11) по вул.Котовського в м.Корсуні-Шевченківському. В даному будинку зареєстровані відповідачі, але понад два роки не проживають у вказаному будинку. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

В звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на права сектору у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне залучити їх до даної цивільної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Про прийняте рішення повідомити сторони та надіслати їм копії даної ухвали.

Слухання справи відкласти на 14.07.2011 року на 09 год.00 хв.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А. В.

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі : позивач ОСОБА_1Ф, відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.06.2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину залишити з нею на вихованні і утриманні.

03.08.2011 року ухвалою суду по справі було надано сторонам строк на примирення строком на два місяці, провадження в справі зупинено та викликано сторони на 03.10.2011 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, то суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначивши її до розгляду.

Головуюча :
Справа № 2-н-1216/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
про розірвання шлюбу Справа № 2-1316/516/11
УХВАЛА

судового засідання

"01" лютого 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі - Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні сторони просять суд надати їм строк для примирення тому, що вважають можливим збереження сімї.

Суд вважає, що у сімї сторін є шанс на подальше спільне проживання. Сторони хочуть зберегти сімю, у них є двоє дітей, а тому їм слід надати строк для примирення, оскільки сімя сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядом відкласти до 29.04.2011 року на 10.00 год. надавши сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1608/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1374/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-347/2011
У х в а л а
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом , в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовна заява не відповідає вимогам законодавства :
1. До участі в справі не залучено в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації ;
2. Не надано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав;
3. Не надано характеризуючи дані про відповідача з місця роботи та місця проживання.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про позбавлення батьківських прав залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Роз»яснити ОСОБА_1 , що вразі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 2-671/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

16.12.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.03.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4529/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 1829 грн. 86 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Дата документу 29.07.2011
Справа № 2-н-1053/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

Комунального Підприємства Ритуальна служба «Ритуал

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

Комунального Підприємства Ритуальна служба «Ритуал

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-787/11

провадження у справі №

20 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя

ОСОБА_1