overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/179/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не займається її вихованням і вона знаходяться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем вона з 2003 року по 2010 рік проживали в цивільному шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час спільно з відповідачем не проживають. Дитина залишилися проживати з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, не займається її вихованням. Всі ці обставини і змусили звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. Просить стягнути аліменти в частці від доходу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначивши, що він не заперечує на сплаті аліментів на утримання дитини, пояснивши, що по можливості він надавав матеріальну допомогу доньці.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області дитина проживає з матірю.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки відповідачем надається матеріальна допомоги на утримання дитини не постійно і в невеликому розмірі, що не заперечується і останнім в судовому засіданні, і дитина знаходиться на утриманні позивачки, то суд находить позов останньої про стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню.

Щодо розміру аліментів, то суд вважає за можливе стягнути аліменти в частці від доходу відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.180 184 Сімейного Кодексу України , ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. без реєстрації в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру встановленого законом на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Провадження № 2-н/857/11
Справа № 2-н-876/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 1034 грн. 62 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-876/2011.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-536/11р.

29 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 квітня 2011 року об 09 год 15 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-34/11
Дата документу 14.03.2011
У Х В А Л А

14 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 533 грн 97 коп,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 533 грн 97 коп.

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачкою не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, поскільки додані до позовної заяви фотокопії паспорта, картки фізичної особи-платника податків відповідача не придатні до читання, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 533 грн 97 коп вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 8-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ширівці Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок, який був перебудований зі складського приміщення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Ширівці Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок, який був перебудований зі складського приміщення.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ширівці Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок, який був перебудований зі складського приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні адвокатом, який діє як представник відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ХМО ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, комісії, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати обидва позови в одне провадження, бо вони взаємноповязані, виникають з одних правовідносин і предметом спору є одна і таж квартира і спільний їх розгляд є доцільним та крім того предявлений до початку розгляду справи по суті, оскільки сторони не давали пояснення по справі.

Форма та зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ХМО ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, комісії, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою № 78 буд.4 по вул..Познанській м.Харкова, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Копію зустрічної заяви разом з додатками надати представнику позивача іншим відповідачам за зустрічними вимогами направити поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2-818/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-819/11 за позовом Полтавський акціонерний банк Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 28.07.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника Полтава-банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
30.09.2011 Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14117.01 доларів США за кредитним договором № НЕС0АК12560294 від 25.04.2008 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року відкрито провадження по вказаній вище справі та призначено попередній розгляд на 20.09.2011 року.

Позивач в судові засідання не з'являвся: 20.09.2011 року та 30.09.2011 року, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

20.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2666 грн. 52 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1475/2011 р. та призначити справу до розгляду на 20.09.2011 року о 15.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/68/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та знаяття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, а іменно житловим будинком № 45 по вул. Незалежності с. Борзни Чернігівської області та зняття з реєстрації, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником вищезазначеного житлового будинку. З відповідачем, який проживає в цьому будинку, вона шлюб розірвала, але не дивлячись на це останній відмовляється змінити місце проживання, продовжуючи зловживати спиртними напоями.

Дана позовна заява ухвалою суду від 1 лютого 2011 року була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і судом було надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а іменно протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснено, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала ухвалу 2 лютого 2011 року. У визначений судом строк недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Борзнянського району Чернігівської області повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачене нею по квитанції № 182/182 від 21 січня 2011 року державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та по квитанції № 180/180 від 21 січня 2011 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 листопада 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Богдан І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року заявник звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, приміщення магазину і транспортні засоби, автомобілі Таврія Славута та ГАЗ-24 Волга, які знаходяться за адресою: Херсонська області Білозерський район смт. Білозерка вул. Спортивна, 1а та на належні ОСОБА_2 житловий будинок і транспортні засоби, автомобілі Тавріята Газель, які знаходяться за адресою: Херсонська область Білозерський район смт. Білозерка вул. Херсонська, 49.

Судовий збір заявницею був сплачений.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 висловився проти задоволення даної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, приміщення магазину і транспортні засоби, автомобілі Таврія Славутата ГАЗ-24 Волга, які знаходяться за адресою: Херсонська області Білозерський район смт. Білозерка вул. Спортивна, 1а та на належні ОСОБА_2 житловий будинок і транспортні засоби, автомобілі Тавріята Газель, які знаходяться за адресою: Херсонська область Білозерський район смт. Білозерка вул. Херсонська, 49.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-164/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.30 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-1077/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року до 01.04.2011 року в сумі 813,03 грн., керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 3068,46 гривень, та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. Листа про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Та підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2