№ 0827/2-2350/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

24 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1988 року, однак, на цей час сімя фактично розпалась. За час перебування у шлюбі була приватизована квартира АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить розірвати шлюб між сторонами, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири, що належить ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири, яка належить ОСОБА_2, присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 24000 гривень за 1/3 частку квартири та припинити його право на 1/3 частку квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на спільно нажите майно загальною вартістю 13200 гривень.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_3, який самостійно з позовом не звертався, згідно позовної заяви є третьою особою по справі, підстав для звернення з позовом в його інтересах не вказано.

Крім того, позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири, та визнати право власності за нею та за ОСОБА_3 по 1/6 частці. Між тим, згідно позовної заяви квартира належить позивачу, відповідачу та третій особі на праві спільної сумісної власності, частки при цьому кожного із співвласників не виділені.

Позивачем ціна позову вказана у розмірі, який явно не відповідає дійсній вартості квартири, що суперечить вимогам ст. 80 ЦПК України. Жодних документів на підтвердження дійсної вартості майна, на яке претендує позивач, не надано.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за невідповідними реквізитами (відсутній або зазначений неправильний код призначення платежу).

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, визначити підстави звернення з позовом та уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; визначити дійсну вартість майна, надавши відповідні документи, вказати належну ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством; сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за належними реквізитами, надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат, інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання права власності залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк