АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3368/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с. 14).

В апеляційній скарзі ТОВ «Україна» просить скасувати ухвалу судді від 23.11.2010 року, посилаючись на необґрунтованість повернення їм позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 листопада 2010 року про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав, що в позовній заяві не вказана дата її подання, заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та обов'язок відповідача повернути товарно-матеріальні цінності, що унеможливлює встановлення виду правовідносин (зобов'язань).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивач надав заяву, в якій зазначив, що між сторонами склався цивільний вид правовідносин, доказами, що підтверджують кожну обставину, є претензія про сплату боргу та копія первинних бухгалтерських документів, а також зазначив дату подання позовної заяви 05 листопада 2010 року.

Разом з тим, ані в позовній заяві, ані в заяві про усунення недоліків позивач не зазначив, які саме правовідносини мають місце між сторонами: чи позика, чи займ, чи оренда, а також що саме було передано відповідачу, чи товарно-матеріальні цінності, а тоді які саме, або грошові кошти та на яких умовах, а пославшись на усну домовленість між сторонами, не вказав умови цієї домовленості.

Отже вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі від 09 листопада 2010 року, позивач не виконав.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви як неподаної, є безпідставними і тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді -