overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1443/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

22.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Промтехбуд», про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Промтехбуд», про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.04.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.03.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-237/2011
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху

29 березня 2011 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує на те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно, зокрема на сертифікат на право на земельну частку (пай) загубився, однак будь-яких підтверджуючих документів не надав (довідка Управління Держкомзему у Горохівському районі, оголошення в засобах масової інформації, тощо).

Крім того, позивачу спершу необхідно звертатися в Управління Держкомзему в Горохівському районі з заявою про видачу дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай).

Також, з питанням втрати правовстановлюючих документів на спадкове майно позивачу слід звертатися в засоби масової інформації.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2011 року Справа № 2-н-3803/11
17 липня 2011 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 2 283 грн. 57 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖКУкраїни, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : В.А. Оксененко
Справа № 2-472/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-472/2011 р. за позовом заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити: відповідачу Стольненській сільській раді Менського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Волошиної Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

провівши попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10024/0222 філії Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

- згідно довідок адресно-довідкової картотеки і адресно- довідкового відділу ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: м. Мена вул. Транспортна, 25, Чернігівської області, за іншою відомою адресою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виклики до суду не отримують, а тому суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-389/2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10024/0222 філії Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 18.07.2011 о 09:00 год. . в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Волошина
Справа № 2-2431/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2011 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Західбудінвест, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Західбудінвест, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання недійсним договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорівспори за позовом акціонера (учасника) господарського товариства про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсним договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством, підвідомчі господарським судам незалежно від їх субєктного складу на підставі п.4 ч.1 ст.1 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_1, як колишній учасник ТзОВ Компанія Західбудінвеспросить визнати недійсним договір про надання кредиту, укладений між юридичними особами.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Західбудінвест, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання недійсним договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 22-ц-2561/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Славської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення Славської селищної ради, повернення земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2011 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 26.09.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-510/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа №2036/2-1269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони по справі до суду не зявилися, позивач надала заяву про підтримання позову та розгляду справи у її відсутності, відповідач надав заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-2826/11
У х в а л а

"30" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ВРЕЖО № 8 м.Запоріжжя про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України: відсутня довідка про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду, через що суд позбавлений можливості визнати правильність сплаченого судового збору; до участі у справі залучено КП ВРЕЖО № 8 м.Запоріжжя, якого на теперішній час не існує; позовні вимоги заявлені до КП ВРЕЖО № 6 м.Запоріжжя, яке не може бути відповідачем по справі; відсутня довідка про ринкову вартість автомобіля ВАЗ- 21093020 та докази кому на праві власності вказаний автомобіль належить; грошова компенсація за ? частину автомобіля не сплачена на рахунок ДСА.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ВРЕЖО № 8 м.Запоріжжя про поділ майна, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 1519/2-5561/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.07.2011 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 липня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-2791/11
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

02лютого 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі шляхом витребування із Пятої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 295/2010 після смерті ОСОБА_3, померлої 04.06.2010 року (актовий запис №2501).

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення у справі щодо забезпечення доказів, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Пяту Одеську Державну нотаріальну контору надати суду завірену належним чином копію спадкової справи № 295/2010 після смерті ОСОБА_3, померлої 04.06.2010 року (актовий запис №2501).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів