overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-499/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 серпня 2011 рокуСторожинецький районний суд

в складі головуючої судді Пташник А.М. при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АК «Украгазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зазначив, що 07.08.2008 року був укладений договір між сторонами. За умовами договору банк відкрив позивачу відкличну кредитну лінію з лімітом 326 000 доларів СІЛА на термін користування з 07.08.2008 року по 04.02.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 15,5 % річних. У забезпечення позову був укладений договір іпотеки від 07.08.2008 року. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Годилів по вул.. Головній За Сторожинецького району Чернівецької області та земельна ділянка площею 0,1093 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в с. Годилів Сторожинецького району. Позивач просить визнати недійсним кредитний договір, так як зобовязання, які виражені в даному договорі та виконання зобовязань виражені в іноземній валюті. Відповідно до ч. п. ст.. 524 ЦК України зобовязання повинно бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Оскільки кредитний договір є недійсним, то і відповідно договір іпотеки підлягає визнанню недійсним на підставі ч.2 ст. 548 ЦК України.

Від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

СУДДЯ
Провадження № ...
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу для стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Присвоїти справі № 2н-52/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 26 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернусь до суду із позовом до Конотопської сільської ради про визнання за позивачем права власності за заповітом на земельну ділянку площею 2,13 га, розташовану на території Конотопської сільської ради Городнянського району після смерті ОСОБА_4, померлої 13.11.2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2 310/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 691, 62 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- до позовної заяви не долучено належним чином оформлену довідку про заборгованість за 2009-2010 роки по сплаті орендної плати за користування землею (сума сплаченої та сума нарахованої орендної плати, сума заборгованості тощо);

- до позову долучений договір про орендну плату земельної ділянки від 01.11.2003р. між ОСОБА_1 і ПОСП «Маяк», строк дії якого закінчився 01.11.2008р., однак у позові прокурора не викладені обставини та не зазначені докази продовження дії вказаного договору між сторонами на період з 2009-2010 роки та не зазначено пункти договору про оренду на підставі яких він підлягає розірванню;

- у позові зазначений п.п. 3 п.28 договору оренди від 10.06.2008 року, а до позову надана копія договору оренди від 01.11.2003 року.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 прокурору Білозерського району вбачається, що він просить звернутись в його інтересах до суду із позовною заявою щодо стягнення орендної плати за землю за 2009-2010 роки і просить прокурора розірвати договір оренди земельної ділянки достроково.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 691, 62 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-782/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року.

02 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 830,41 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник є фізичною особою, та місце його проживання зазначено Херсонська область, смт. Білозерна, вул. Робоча,15.

Згідно територіального поділу, місце проживання боржника знаходиться на території Білозерського району Херсонської області, в звязку з чим заява не підсудна розгляду Суворовським районним судом м. Херсона.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду в який вона подана, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 830,41 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ., повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 2- 1126/2011р

29 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було укладено 25.11.1989 року, зареєстровано Красноперекопською сільською радою Каховського району Херсонської області за актовим записом №30. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи та того, що це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на один місяць до 30 вересня 2011 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-0916520/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-193/11
У Х В А Л А

27.07.2011 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського Міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видану судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити місце знаходження сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що заявником не правильно зазначене місце проживання відповідача по справі, так як відповідно до повідомлення ССГІРФО Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою с, Сеньківці, вул.. Постишева, 13, Золотоніського району Черкаської області - не значиться.

За ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ВАТ «Черкасиобленерго» термін усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали до 05 серпня 2011 року.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вєста-сервіс», приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вєста-сервіс», приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2011 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1403/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 09 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-169/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Газ-Фаер»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.11 р. звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Газ-Фаер»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6715 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1786,88 грн та компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати в сумі 245 грн.

23.03.11 р. від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197, 207- 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Газ-Фаер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. П. Криворученко

залишено позовну заяву без розгляду
Справа № 2-1036/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ"Міжгір"я", про стягнення збитків /упущеної вигоди/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків /упущеної вигоди/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ"Міжгір"я" про стягнення збитків /упущеної вигоди/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.10.2011 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Дата документу: 25.05.2011
Справа № 2н-1894/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території, боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 12 017 грн. 50 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО№1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території, боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 12 017 грн. 50 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу на утримання будинку та при будинкової території, боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 12 017 грн. 50 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова