overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4792/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 04.10.2011 року на 14-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-1441/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бориславського В.М.

з участю секретаря - Чекашкіній О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-525/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20__ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-3281/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 22.11.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 16.12.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-о-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю у справі заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що 11.06.1976 року під час оформлення і видачі трудової книжки, її прізвище було зазначене, як «Бескровна», а ім'я «Люба», що не відповідає іншим особистим документам, де прізвище вказано «Безкровна», а ім'я «Любов». Після одруження, 06.08.1977 року, з ОСОБА_2, заявниці присвоєно прізвище «Неліпа». На даний час, заявник готує документи для призначення їй пенсії і вказана розбіжність впливає на призначення їй пенсії. У зв'язку з вище вказаним, заявник звернулась до суду, просить задовольнити її заяву встановивши факт, що має юридичне значення, що записана у трудовій книжці «Бескровна Люба Михайлівна» та «Неліпа Любов Михайлівна», ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і та ж особа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 визнала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка підтвердили той факт, що заявниця ОСОБА_1 та вказана у трудовій книжці «Бескровна Люба Михайлівна» є одна і та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта заявниці, свідоцтва про народження, трудової книжки.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст.214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити. Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Безкровна) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Мліїв, вул. Толстого, 20, Городищенського району, Черкаської області, та вказана у трудовій книжці від 11.06.1976 року «Бескровна - ОСОБА_7», ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-2488/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка складена з порушеннями п. 4, 6 ч.2, ч. 4, 5 ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивач не вказує ціну позову.

Судовий збір сплачений у розмірі 51 грн. з невідомої ціни позову, хоча відповідно ст..3 Декрету КМУ «Про державне мито»необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1649 (1700- 51) грн.

За таких обставин позовна заява по винна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/0614/48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06 травня 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 2о/0614/48/11

УХВАЛА

18 квітня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06 травня 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

Суддя С. Д. Міхненко
Справа № 6-1324-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капіталзвернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, в якій просила у справі № 2-371/09 замінити сторону (позивача) з Кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) та видати нові виконавчі документ із зміненою стороною.

Заяву обґрунтовувала тим, що у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги від 11.07.2011 року № 1/В між Кредитною спілкою ОСОБА_3 ОСОБА_1 Перша кредитно-фінансова компаніята від 15.07.2011 року № 2/В між ОСОБА_1 Перша кредитно-фінансова компаніята ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 Перша кредитно-фінансова компанія.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі правонаступництва.

Заміна сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги, коли право вимоги вже було реалізоване, чинним ЦПК України та Законом України Про виконавче провадженняне передбачена.

Крім цього, ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капіталзвернулось до суду із заявою про заміну сторони (позивача) у справі, а не сторони у виконавчому провадження, що взагалі не передбачено чинним ЦПК України.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, статтею 8 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-667/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-3791/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 02.08.2011 року на 09-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-н-332/11
25 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-115/11 року
У Х В А Л А
17 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у попередньому вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свою заяву тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, від якого мають дітей : дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом за позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач, проживаючи окремо, добровільно допомоги на дітей не надає, матеріально не утримує, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, коли від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і кеpуючись ст.ст. 130, 174, 197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без pозгляду.
Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої було залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:ОСОБА_1