overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1068/11/2322
У Х В А Л А

29 грудня 20011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великоканівецької сільської ради про визнання відмови підписати акт погодження меж земельної ділянки незаконною та про надання дозволу на приватизацію змельної ділянки,-

встановив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великоканівецької сільської ради про визнання відмови підписати акт погодження меж земельної ділянки незаконною та про надання дозволу на приватизацію змельної ділянки ухвалою Чорнобаївського районного суду від 11 листопада 2011 року зупинено до розгляду Київським адміністративним апеляційним судом.

12 грудня 2011 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвалу Чорнобаївського районного суду від 11 листопада 2011 року скасовано, цивільна справа повернута до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст . 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великоканівецької сільської ради про визнання відмови підписати акт погодження меж земельної ділянки незаконною та про надання дозволу на приватизацію змельної ділянки.

Судове засідання призначити на 10-00 12.01.2012 року з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-55/11
Провадження №2/434/643/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В попереднє судове засідання сторони до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-55 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. ЗО хв. - 12.01.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
Справа № 2-н-1060/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' ВО 'дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' ВО 'дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1725/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 05.04.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011 року до 09:25 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-1773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейних відносин вони не підтримують уже тривалий час.

В судове засідання призначене на 21.05.2010 року та 31.05.2010 року позивач не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав про не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-4251-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк"Надра"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк"Надра"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-о-18/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"26" березня 2011 р. м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання і неведення сумісного господарства,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту окремого проживання і неведення сумісного господарства.
Із змісту заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається наявність спору про право, а тому, виходячи з вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.256 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 з викликом ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання і неведення сумісного господарства.
Розяснити заявникові його право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" грудня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Никоненко Т. І., розглянувши цивільну справу за заявою Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Лебединської міської ради про визнання спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області знаходиться житловий будинок під № 4 по вул. Басівщина в с. Басівщина Лебединського району Сумської області, який зареєстрований за ОСОБА_1, який помер 18 липня 1998 року. На даний час будинок ніхто не успадкував, тому заявник просить суд визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

У судове засідання представник заявника не зявилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала заяву в якій просить суд справу за заявою Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Лебединської міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3686/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

27 липня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.07.1999 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачкою втратили почуття розуміння та довіри, шлюб існує формально. Позивач не бажає підтримувати з відповідачем будь-які відносини, на примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка з позовом погодилася. Проти примирення з позивачем заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1999 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2006 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, не підтримують шлюбних стосунків, сім'я існує формально. На примирення сторони не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 11,15,30,60,79,88,213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 109, 110 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований - 10.07.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києві, актовий запис № 608 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.В. Мазур
Справа № 2-39/11
Провадження №б/н
УХВАЛА

06 січня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття.

У судове засідання, призначене на 06 січня 2011 р., сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Крім того, провадження у справі відкрито 09 грудня 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України строк справа не розглянута.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст..ст. 157, 191, 197 ч. 2 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 15 днів.

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 20 січня 2011 р. з повторним викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2-454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

при секретарі Некрасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуїві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 28.12.2007 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області , актовий запис № 45.

Під час розгляду справи було зясовано , що ніхто з осіб які беруть участь у справі не зявився .

Ухвалою суду від 23.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від 12.03.2011 року сторони не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юріїівнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юріїівнипро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2011 о 16 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-89/11

"21" грудня 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Янішевськой М.М.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу.

14.11.2011 р., 21.12.2011р. в судові засідання не зявився позивач про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-800/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2