АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

03 жовтня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Даниленка В.М. ; Піддубного Р.М.

при секретарі :Подпрядової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Перспективні технології» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовною заявою, яку уточнював в ході розгляду справи до Товариства з обмеженою відповідальністю « Перспективні технології» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач постався на те , що 16.10.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ГАЗ -3302-14 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є відповідач. Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_3 виконуючи рух заднім ходом , не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху , допустив наїзд на стоячий автомобіль « Форд» р.н.ВІ 31-75 ВЕ , що належить ОСОБА_2. В діях ОСОБА_3 встановлено склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу.

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача 1264,79 грн. матеріальної шкоди , 510 грн. франшизи,500 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження , 32,20 грн. витрат на довідку з ЄДР , 27,12 грн. витрат на послуги поштового звязку , 2500 грн. юридичних послуг , 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення , яким стягнути з відповідача на користь позивача 510 грн. франшизи , 2500 грн. моральної шкоди , 1394, 92 витрат на юридичні послуги , залучити до розгляду справи в якості співвідповідача ВАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» , стягнувши з якої на користь позивача 754,79 грн. матеріальної шкоди , 500 грн. моральної шкоди , 868,72 грн. витрат на юридичні послуги , стягнути солідарно з відповідача та ВАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача 60.45грн. витрат на телеграму , 32,20 витрат на довідку з ЄДР , 27,12 на послуги поштового звязку , вирішити питання щодо судових витрат.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 510 грн. франшизи , суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1 ст. 1194 ЦК України , згідно якої особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди забовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається , що між відповідачем та ВАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» укладено договір ЦПВ № 579/10 від 01.09.2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності( а.с.54-58) . Згідно ремонтної калькуляції та страхового акту від 15.12.2010 року ( а.c/84-88) страхове відшкодування складає 7073грн.76 коп. , яке за заявою ОСОБА_2 перераховано останньому( а.с.42) , франшиза складає 510грн.

Таким чином , ОСОБА_2 погодився з сумою матеріальної шкоди та одержав вищевказану суму від страхової компанії , а тому відмова у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення 1264,79 грн. матеріальної допомоги та 500 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи є обґрунтованою.

Сума франшизи , неодержана позивачем , відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача ,тому в цієї частині судова колегія вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції , задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 510 грн. матеріальної шкоди.

Судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови позивачу у відшкодуванні моральної шкоди . Відмовляючи у задоволенні в цієї частині , суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 23 , 1167 ЦК Укрїни.

Позивачем вказано , що в результаті ДТП він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя , оскільки у нього зявилась боязнь у керуванні автомобілем , після ДТП погіршився стан здоровя позивача , що підтверджується випискою з амбулаторної картки.

Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних , душевних , психічних тощо) , яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат ( іх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

Враховуючи характер , тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань , істотність вимушених змін у його житті , ступінь вини відповідача , виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , судова колегія вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 500 грн.

Що стосується відмови у стягненні 2500 грн. на правову допомогу , то в цієї частині судова колегія погоджується з висновками суду з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа , яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. У матеріалах справи відсутні документи , які свідчать про те , що приватний підприємець ОСОБА_4В.(а.с.37) , котрому позивач відповідно до квитанції(а.с.36) сплатив 2500 грн. за надання юридичних послуг , є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Свідоцтво про сплату субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 єдиного податку таким документом не є (а.с.38).Відповідно до довіреності від 01.08.2011 року ( а.с.96) ОСОБА_4 позивачем надано повноваження свого представника , саме в такому процесуальному статусі той брав участь у справі, і кошти за надану допомогу отримав як представник. Крім того , постановою КМ України від 27 квітня 2006року « Про граничні розміри компенсації витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 , якою затверджено граничні розміри компенсації витрат , повязаних з розглядом справ і зазначено , що граничний розмір не перевищує суму , що обчислюється , виходячи із того , що особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

На підставі наведеного , судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині відмови від стягнення суми за правову допомогу , а також стягненні витрат на телеграми , довідки та послуги поштового звязку . Відповідно до 81 ; ч.1 , 3 ст. 88 ЦПК України , судова колегія вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 17грн.69коп. державного збору та 44 грн.93коп. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,60, 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307ч.1 п.3, 309, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2011 року змінити в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди ,державного збору , витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Перспективні технології» на користь ОСОБА_2 510 грн. матеріальної шкоди , 500 грн. моральної шкоди ,17грн.69коп. державного збору та 44 грн.93коп. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :