overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Смарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Хоум ОСОБА_3", Державної виконавчої служби в Самарсаькому районі м. Дніпропетровська, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Смарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-59/11
Провадження № 2-о/425/3209/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обгрунтування заяви остання зазначила, що 18 лютого 2011 року їй виповнилося 16 років. В даний час вона вагітна і разом зі своїм нареченим ОСОБА_2 планують одружитися. Її батьки та батьки нареченого не заперечують проти їхнього шлюбу. Але вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки шлюбний вік для жінок настає у сімнадцять років.

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересовані особи вимоги заявниці підтримали повністю.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до п.2 ст. 23 Сімейного кодексу України суд може надати право на реєстрацію шлюбу особі, що не досягла 17 років, якщо це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у цивільному шлюбі і мають намір його зареєструвати.

На даний момент ОСОБА_1 встановлено вагітність терміном 29 тижнів, що підтверджується довідкою Димитровської центральної міської лікарні від 10.11.2011 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прагнуть створити сім'ю, щоб дитина народилась в повноцінній сім'ї, де буде батько і мати, їхні інтереси не мають розбіжностей, передбачених сімейним законодавством.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, п.2 ст. 23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-236/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП «Менське Агро», третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Солонянської райдержадміністрація Дніпропетровської області як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Солонянської райдержадміністрація Дніпропетровської області як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Солонянської райдержадміністрація Дніпропетровської області як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2-5573/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської Ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської Ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у якому просить суд поновити його, ОСОБА_1 на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа з вітрильного спорту № 13, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути з Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської Ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської Ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8443/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Агентство нерухомості "Аспект", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про повернення завдатку за невиконання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-401/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 травня 2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис №31. Дошлюбне прізвище позивачки Ткачук. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, викладені в заяві до суду, та пояснив, що сімейне життя не склалося в звязку з тим, що вони з дружиною перестали розуміти один одного, постійно сваряться і не можуть дійти згоди в жодному питанні. За таких обставин збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, оскільки сімя фактично розпалася, а їхній шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис №31. Дошлюбне прізвище позивачки Ткачук.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7637/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до "Фермерського господарства "Нове", третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_3, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, Великоолександрівської сільської ради про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди та за позовом "Фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1959 грн. 30 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1380/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 22-ц-2782/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В. Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова у справі за позовом Технологічного коледжу державного вищого навчального закладу Національного лісотехнічного університету Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1316/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" вересня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 09 листопада 2007 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 936 від 09 листопада 2007 року.

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник надала заяву, що свідчить про втрату у заявника зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 22-2103/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 січня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-4686/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Поліщука М.А..,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ Ѕ частини будинку в натурі та визначення порядку володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 10 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду і надано пятиденний термін для виправлення її недоліків, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так як недоліки позовної заяви не були виправлені, то ухвалою судді від 15 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано вважати неподаною та повернути.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною з поверненням позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві не зазначено, який порядок користування спільним майном позивач просив встановити і позовні вимоги є взаємовиключними, оскільки виділення в натурі частки у спільному майні припиняє спільну власність на таке майно, а отже і спільне користування ним. Також позивачкою не зазначено третього співвласника будинку, який перебуває у спільній частковій власності.

З огляду на вищенаведене та, оскільки не усунено недоліки позовної заяви, ухвала судді від 15 червня 20111 року є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: