overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особі на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 19.09.2011 року звернувсь до суду із позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Леніна, № 100 у с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 03.12.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особі на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 09:15 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа №2-622/2011
У Х В А Л А

23.09.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити до судового розгляду на 11.10.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-2827/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою від 14 жовтня 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-2827/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
№ 0827/6-426/11
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року начальник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся з поданням про визначення частки квартири у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, для подальшого звернення стягнення на майно.

Подання предявлено до суду в межах ст. 379 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 року, яка набрала законної сили, аналогічне подання було повернуто органу виконавчої служби.

Як вбачається з наданих матеріалів виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя для виконання вироку суду від 22.11.2010 року, яким ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України.

Стаття 379 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець, регулює порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в межах виконання судового рішення по цивільним справам.

Зважаючи, що виконавче провадження відкрито в межах виконання вироку суду, суд не вбачає підстав для розгляду його в порядку ЦПК України, у зв'язку з чим подання підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки у майні повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2н/1519/3598/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до реєстру № 2051 від 31.10.2011 року на відправку замовленої кореспонденції КП Теплопостачання м. Одеси, важає за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Кредитної спілки „Допомога до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1977,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки „Допомога до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1977,02 грн..

Судовий розгляд призначити на 17 год. 00 хв. 30 червня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/0614/24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:ОСОБА_3
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

20.04.2011 м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою до відповідачки ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по договору кредиту який було укладено між сторонами 18.04.2008 року, зазначивши адресу місця реєстрації відповідачки Тернопільська область м. Теребовля, вул. С.Наливайка 3/1.

Також з даного договору кредиту від 18.04.2008 року вбачається , що на час укладання договору позивачка вказала своє фактичне місце проживання (перебування), а саме АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлення начальника Теребовлянського РВ УМВСУ від 04.04.2011 року № 2520, що відповідачка ОСОБА_1, знята з реєстрації 11.03.2008 року в м. Теребовлі по вул. С.Наливайка 3/1 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до укладення договору кредиту.

При таких обставинах суд вважає, що позов позивачем подано з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню позивачу у відповідності до ст.122 ч.3, п4 ч.3 ст.121 ЦПК України

Керуючись ст. ст.122 ч.3; п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2819/11
У Х В А Л А

11.10.2011 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, а також заборонити ОСОБА_3 продавати вищевказану спірну квартиру на платній чи безоплатній основі, дарувати, заключати договір іпотеки під заставу даної квартири.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (продавати вищевказану спірну квартиру на платній чи безоплатній основі, дарувати, заключати договір іпотеки під заставу даної квартири).

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити учасникам процесу для відома (виконання).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1519/8201/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 12.01.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв ставка мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 276 грн. 50 коп. (285 грн. 08,50 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. 00 коп. (120 грн.-37 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію:

Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання нею копії цієї ухвали.

Оригінали квитанцій, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-256/11
Ухвала

Іменем України

27 січня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на них ,

Встановив:

Позивач звернулася до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на них.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який складає 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на них - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №22-ц-3477/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року у справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10 березня 2011 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року (а.с.11).

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як ОСОБА_3 пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2011
Справа № 2-2614/ 2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Раюшкіній І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачкою була подана позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зважаючи на те, що відповідач знаходиться у Кременчуцькій виправній колонії № 69 в Полтавській області його допит необхідно доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії № 69 за місцем відбування покарання відповідача (Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Зональний проїзд, 1) в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії № 69 в Полтавській області вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69 з питань:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, якщо ні, то чому?

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „05 липня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя: