overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1613/2-203/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області та приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про внесення змін до рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області та приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про внесення змін до рішення виконавчого комітету.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області та приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про внесення змін до рішення виконавчого комітету.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 21 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Мельник Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевськ цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

11 липня 2011 року до суду від начальника центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АТ ОСОБА_1 АвальОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н- 261/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-141
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року позивач ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що за кредитним договором від 22 березня 2007 року відповідач отримав кредит в сумі 16000 гривень на спиживчі потерби зі сплатою 20% річних, терміном дії до 21 березня 2009року. 26 жовтня 2006 року між АБ "Експрес-Банк" та відповідачем укладений договір про надання овердтрафту №44483/ОК, відповідно до якого банк зобов"язується відкрити відновлювальну кредитну лінію з мксимальним кредитом заборгованності 840 гривень зі сплатою 23,04% річних, терміном дії до 26 жовтня 2007року. 26 жовтня 2007 року між АБ "Експрес-Банк" та відповідачем укладений договір про внесення змін та доповнень до договору овердтрафту №44483/ОК, відповідно до якого банк зобов"язується відкрити відновлювальну кредитну лінію з мксимальним кредитом заборгованності 1530 гривень зі сплатою 23,04% річних, терміном дії до 26 жовтня 2008року. Станом на 21 лютого 2011 року заборгованність за кредитним договором становить 25222,34 гривень, за договором овердрафту 4608,58 гривень. Відповідач в добровільному порядку не вчинив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ АБ "Експрес-Банк" вимушений звернутись до суду із відповідним позовом, стягнути з відповідала суму заборгованності в розмірі 29830,92 гривень, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 20 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2н/1519/3048/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 Фоминічни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 Фоминічни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2а-541/11/0818 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

- ч. 3 ст. 106 КАС України: позивачем до адміністративного позову не додано оригінал документу про сплату судового збору.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни», - залишити без руху і надати позивачу строк, - не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, адміністративний позов буде вважатися поданим в день первісного подання її до суду.

Інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.І.Рибалко
Провадження № ...
Справа № 2-н-259/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Присвоїти справі № 2н-259/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.10 год. на 29 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Львівський ліхтар"про неправомірне стягнення грошових коштів за оплату комунальних послуг, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.02.2011 року позов ОСОБА_1 до ЛКП "Львівський ліхтар"про неправомірне стягнення грошових коштів за оплату комунальних послуг було залишено без руху для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Станом на 16.03.2011 року вказані недоліки позивачем не усунені, хоча копія ухвали про залишення без руху позивачу направлялась і він таку отримав 09.02.2011р..

Враховуючи вище наведене позов ОСОБА_1 до ЛКП "Львівський ліхтар"про неправомірне стягнення грошових коштів за оплату комунальних послуг, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Львівський ліхтар"про неправомірне стягнення грошових коштів за оплату комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
У Х В А Л А Справа № 2-О-73/2011р

08 вересня 2011року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, про встановлення неправильності запису,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації шлюбу та свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 від 04.02.1978 року, а саме у імені : замість «Ліда»- «Лідія».

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

1) у заяві не зазначені та не долучені докази відмови органу, який видав документ із неправильним записом щодо заявниці (свідоцтво про реєстрацію шлюбу), внесення змін в актовий запис про реєстрацію шлюбу;

2) із долученої відмови вбачається, що заявниця зверталась до відділу РАЦС Білозерського РУЮ із заявою про внесення змін до актового запису про народження №12 від 03.03.1958р., просивши виправити прізвище дитини та батьків з «Юхновец» на «Юхновець», по батькові дитини з «Анатолівна»на «Анатоліївна», по батькові батька з «Лукянович»на «Лук»янович»;

3) крім того, в заяві не зазначено з якою метою для захисту яких оспорюваних прав, свобод чи інтересів заявниця звертається із зазначеною заявою до суду, оскільки в разі з»ясування при відкритті провадження, що в даному випадку вбачається спір про право, у відкритті провадження необхідно відмовляти.

А поскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.8, ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, про встановлення неправильності запису залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3045/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " УкрСиббанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " УкрСиббанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1148/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.11.2011 року о 12:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду Синецька
Справа № 1519/2-8103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІКОМпро припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі цього була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано пяти денний строк для усунення вказаних недоліків.

06.12.2011 року позивачка усунула недоліки в позовній заяві, а саме, вказала ціну позову.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВІКОМпро припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2012 року об 14:00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-126)11.

м.Радомишль. 10 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник комунального підприємства ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, просить провадження в справі закрити, в зв"язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі представнику зрозумілі, при цьому просить стягнути з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить закону,не зачіпає інтереси інших осіб,суд відмову позивача від позову приймає, провадження справі закриває.

Керуючись ст.ст.174,206 ЦПК України,суд- УХВАЛИВ :

Відмову від позову Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлоремсервіс-9» ( р)рах. 1242,ВАТ «Ощадний банк України», МФО № 311647, код СДРПОУ 36105932) сплачені останнім кошти в сумі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І. М. Невмержицький.