overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

при секретарі Некрасової О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуїві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 08.07.2004 року між нею та ОСОБА_2

Під час розгляду справи було зясовано , що ніхто з осіб які беруть участь у справі не зявився .

Ухвалою суду від 20.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від 17.02.2011 року сторони не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Конотопської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2011 року Конотопська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного малого підприємства «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України ( із змінами, внесеними до ЦПК України Законом України « Про судоустрій і статус суддів» від 30 липня 2010 року) судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У відповідності з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач з заявою про видачу судового наказу до суду не звертався, а тому згідно ст.121 ч.3 п. 6 ЦПК України заяву слід повернути позивачу, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Конотопської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу у зв»язку з тим, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Справа № 2-н-1129/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул.Ст.Бандери, 106/26, м. Тернопіль) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 4, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 143 (сто сорок три) грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на. підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про сплату державного мита» в розмірі 51 грн. та від сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 81 ЦПК України - 120 грн., а тому суддя керуючись ст.ст. 11. 4.7 ст. 130,293 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 01 березня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2011

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, відкласти на 09 год. 30 хв. 29 березня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-477/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача просив справу залишити без розгляду з тих підстав, що відповідачами був погашений борг, але просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 665,54 грн.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою та у відповідності до ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 665,54 грн.

Керуючись ст. ст. 89, 207, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Стягнути в дольовому порядку на користь ПАТ «Привтабанк» з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на ІТЗ та судовий збір по 261,85 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2/0614/575/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 червня 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 06.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/575/11

УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 червня 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 06.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-961/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Новоград-Волинська міська рада про визання права на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-961/11 за позовною заявою: ОСОБА_1 до Новоград-Волинська міська рада про визання права на спадкове майно .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 року о 09 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-1828/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новороманівської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новороманівської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 18.01.2012 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-1989/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Прат 'МТС УКРАЇНА' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прат 'МТС УКРАЇНА' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1624/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-488/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП " Компанії " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанії " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 24 лютого 2011 р.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:00 на 17.03.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-644/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 19 січня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути разом з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н-1726/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1167/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду на 05 вересня 2011 року на 09-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-20/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.3 ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 96, 109, 118 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя