Справа № 22-ц-514/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Категорія 18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворський М. А.

суддів: Коцюрби О.П., Мельника Я.С.

при секретарі Джафаровій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Київ-Градобуд про визнання договору дольової участі у фінансуванні індивідуального будівництва недійсним, повернення внесених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним Договір дольової участі у фінансуванні індивідуального будівництва № 13/К від 21.12.2006 року та Додаткову угоду № 1 від 23.01.2009 року про внесення змін і доповнень до Договору № 13/К від 21.12.2006 року, укладених між ТОВ Будівельна компанія Київ-Градобуд та ним; стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 1 283 847,95 грн. в рахунок повернення грошей, які були сплачені ним відповідачу на виконання Договору дольової участі у фінансуванні індивідуального будівництва № 13/К від 21.12.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 23.01.2009 року про внесення змін і доповнень до Договору № 13/К від 21.12.2006 року, укладених між ТОВ Будівельна компанія Київ-Градобуд та ним; стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 1 052 236,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, повязаних з інфляцією у подвійному розмірі; стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 395472,64 грн. в рахунок відшкодування збитків, повязаних з отриманням кредиту та повязаних з виконанням внутрішніх електромереж у будинку, у подвійному розмірі; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 гривен та судові витрати.

Під час розгляду вказаної справи 24 березня 2010 року позивач скориставшись правами наданими йому як позивачу в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України змінив підстави звернення до суду із вказаними позовом та просив визнати недійсним з підстав передбачених ст. 230 ч.2 ЦК України договір дольової участі у фінансуванні індивідуального будівництва №13/к від 21 грудня 2006 року та додаткову угоду №1 від 23 січня 2009 року про внесення змін і доповнень до договору , укладених між ним та відповідачем

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним Договір дольової участі у фінансуванні індивідуального будівництва № 13/К від 21 грудня 2006 року, та Додаткову угоду № 1 про внесення змін і доповнень до Договору № 13/К від 21.12.2006 року дольової участі у фінансуванні індивідуального будівництва від 23.01.2009 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Київ-Градобуд та ОСОБА_2.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Київ-Градобуд на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1 283 847,95 грн. /один мільйон двісті вісімдесят три тисячі вісімсот сорок сім грн. 95 коп./ в рахунок повернення грошей, які були сплачені ним Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Київ-Градобуд на виконання Договору дольової участі у фінансуванні індивідуального будівництва № 13/К від 21.12.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 23.01.2009 року про внесення змін і доповнень до Договору № 13/К від 21.12.2006 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Київ-Градобуд та ОСОБА_2.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Київ-Градобуд на користь ОСОБА_2 100 000 гривен у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позов залишений без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення його позовних вимог.

15 лютого 2011 року на адресу апеляційного суду від апелянта у справі ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися він неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин коли ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, дана відмова не порушує права апелянта та інших осіб, тому вона може бути прийнята колегією суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 300, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року і закрити у звязку з цим апеляційне провадження.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження цієї ж ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: