overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1316/21/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ " Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ " Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ " Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю „Глобус до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.08 о 09 год. 45 хв. на автодорозі Суми Полтава обхід м. Суми 18 км. Сумського району водій ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Мерседес-Бенс 614 д.н.з. ВМ 7269АВ, не простежив за технічним станом транспортного засобу, в наслідок чого було зірвано пластиковий дах його автомобіля і він влучив в автомобіль ДЕО Ланос д.н.з. ВМ4781, який належить ОСОБА_2 та застрахований у позивача і пошкодив його.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як позивачем до неї не додано документів про сплату судового збору належним чином і в повному обсязі ухвалою суду від 10.11.11 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Станом на 22.12.2011 року позивач не усунув недоліки позовної заяви і не надав суду заяви про надання додаткового строку для їх усунення чи пояснень по суті справи.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Глобус до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-844/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 02 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-97/11 року
У Х В А Л А

10 березня 2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 4437,28 грн. за кредитним договором № б/н від 11.06.2007 року; судові витрати у розмірі 51,00 грн., судовий збір та 120 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.02.2011 року № 2-97/11 позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач в строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2011 року № 2-97/2011, а тому позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2-351/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство, відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство, відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство, відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-485/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Свій позов мотивує тим, що 29.08.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останні роки чоловік не займався вихованням дітей, став проживати з іншою жінкою в її будинку. Їхній неповнолітній син навчається на денному відділенні Дрогобицького політехнічного ліцею. Вона вимушена працювати час від часу за кордоном, щоб прогодувати сімю, оплачувати комунальні послуги. Відповідач періодично також виїжджає на заробітки за кордон, має мінливий дохід. Оскільки відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги змінив та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ № 279933, з якого вбачається, що ОСОБА_4 народився 20.06.1994 року, а його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2; свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-СГ № 313060, з якого вбачається, що 29.08.1987 року сторони уклали шлюб, довідкою №201 від 10.01.2011 року, з якої видно, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає з матірю ОСОБА_2

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, -

в и р і ш и л а :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 21.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка надійшла з канцелярії суду 29 квітня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов відповідно ст. 109 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, 130, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 20 травня 2011 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 травня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-437/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося КП "Компанія "Вода Донбасу" з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-1287/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-70/11
Рішення

іменем України

09 серпня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі : судді Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А. І.,

народних засідателів Трикалюка О.М.

- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Лебединської міської ради про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1998 року по 2002 рік вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 у селі Осій Закарпатської області. В 2002 році останній пішов з дому та не повернувся , ніяких відомостей про себе не надавав. Міри прийняті заявником щодо встановлення місця перебування ОСОБА_3 позитивних результатів не принесли. Тому ОСОБА_2 просила суд признати останнього безвісно відсутнім.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявився, в наданій заяві проти визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім не заперечив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дійсно ОСОБА_3 в місці постійного проживання своєї сімї, відсутній понад один рік і звістки про його місце знаходження не надходять.

Вислухавши заявника, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

В даний час ОСОБА_2 мешкає в с. Ворожба Лебединського району разом з дітьми та матірю, що вбачається з довідки виданої виконкомом Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с. 9), та довідки з Лебединського МВ УМВС України в сумській області (а.с. 11,12).

Згідно вимог ст. 43 ЦК України суд може визнати особу безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 209, 246, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 01 січня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чхайла О. В.

Народні засідателі: - ОСОБА_5

- ОСОБА_1.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-2368/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6815 грн. 93 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-633/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 88, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування завданої шкоди відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-н-746/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30 год на 01.12.2011.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3