overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-478/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

Шпро розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

Шпро свій сімейний стан,

Шпро свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-2380/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом до про передача дитини для проживання та визначення місця проживання малолітньої дитини. стягнення моральної шкоди в зв"язку з невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 22.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1858/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Львівобленергона рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Львівобленергона рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 22-1377/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2455/11
У х в а л а

"16" серпня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, часопису Новий поглядпро спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, часопису Новий поглядпро спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано оригіналів квитанцій, що стверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, часопису Новий поглядпро спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-483/11
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини в 3 ( три ) місяці з дня набрання рішення чинності після смерті 24.09.2009 року матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Вайвалі Л.В.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Партнерпро стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просив, у звязку із зміною відповідачем найменування, замінити відповідача з ЗАТ СК Партнерна ПАТ СК Партнер. Розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та надала заперечення. Проти заміни відповідача з ЗАТ СК Партнерна ПАТ СК Партнерне заперечувала та надала свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 359705 від 18.03.2010 року та витяг із статуту, що підтверджують зміну юридичною особою відповідачем найменування.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки, відповідач ЗАТ СК Партнерзмінив своє найменування на ПАТ СК Партнер, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 359705 від 18.03.2010 року та витягом із статуту суд приходить до висновку, що слід замінити відповідача - ЗАТ СК Партнерна ПАТ СК Партнер.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ЗАТ СК Партнерна належного ПАТ СК Партнер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 2-н-243/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

06.10.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарвства", боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.08.2011 року ,

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарвства" звернулося до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ, згідно з яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 450 грн. 27 коп. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.08.2011 року.

Дослідивши заяву та додатки до неї встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема, як слідує з адресної довідки СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1, 1960 р.н, знятий з реєстраційного обліку згідно актового запису № 306 від 16.06.2010 року як померлий.

Згідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вище викладеним, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарвства", боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.08.2011 року залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/1255/11
У Х В А Л А
08 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :
07 лютого 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України та стосується спору з приводу перерахунку пенсійних виплат.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов`язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:
відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-о-52/11 року
У Х В А Л А

01.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна нотаріальна контора Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна нотаріальна контора Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, заінтересованим особам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 16.08.2011 року о 9 годині 00 хв.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-444/11 р.
Ухвала

26 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Калита /дів. Безгура/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калита /дів. Безгура/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-91/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"16" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємсва "Березнекомуенергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємсва "Березнекомуенергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-6954/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв`язку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зявник ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв`язку.

Суддя:
Справа № 2-120/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів.Мондик/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /дів.Мондик/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-346 / 2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.02.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спірне питання не врегульовано.

В судове засідання позивачка не зявилася від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Харківської області на Кочетоцьку селищну раду Чугуївського району Харківської області, оскільки предмет спадщини квартира, знаходиться на території с. Кочеток Чугуївського району Харківської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_3 міську раду Харківської області належним відповідачем - Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2010 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: Кочетоцькій селищній раді Чугуївського району Харківської області направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1218/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Вирівський карєр про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: