Справа №22-ц-2889/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_2

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «УСП Україна»на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УСП Україна»про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Встановила :

У грудні 2010 року позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Посилалася на те, що 13.05.2010 року вона уклала з відповідачем договір №010156/А ( з додатками) про надання послуг з метою придбання через програму «УСП»транспортного засобу на суму 305000 грн.

Програма базується на принципі взаємодопомоги учасників програми.

При підписанні договору на виконання п.3.1 статті 3 позивачкою на користь відповідача була сплачена сума 10 980 грн. комісійної плати, яка визначається як одноразовий платіж , метою якого є покриття витрат відповідача у зв»язку зі вступом та реєстрацією учасника до УСП. Учасник програми також щомісячно має сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює купівлю товару. Право на отримання товару виникає у тих учасників, які зробили найбільшу кількість загальних щомісячних платежів.

Позивачка зазначала, що умови договору порушують її право як споживача, оскільки є несправедливими і такими, що порушують принцип рівності сторін у договорі. Крім того, відповідач застосував нечесну підприємницьку практику, а розподіл коштів фонду учасників проходить по пірамідальній схемі.

Просила задовольнити позов, захистити її право споживача, визнати недійсним договір №010156/А від 13.05.2010 року та стягнути на її користь сплачені комісійні кошти в сумі 10 980 грн., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 .01.2011 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір №010156/А від 13.05.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «УСП Україна»внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як такий, що містить несправедливі умови.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 10 980 грн. та 231 грн. судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду як таке, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у позові.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 13.05.2010 року уклала з ТОВ «УСП Україна»договір №010156/А (з додатками) про надання послуг з метою придбання через програму «УСП»транспортного засобу на суму 305 000 грн.

В момент укладання договору, на виконання п.3.1 статті 3 позивачкою на користь відповідача було сплачено платіж у сумі 10 980 грн., який є одноразовим і метою якого є покриття витрат відповідача у зв»язку зі вступом та реєстрацією учасника до УСП.

За змістом договору та додатків до нього, відповідач формує групу учасників, створює фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, після чого щомісячно організовує проведення розподільчих актів.

Право на отримання товару(транспортного засобу) мають не усі учасники програми, а лише ті, які зробили найбільшу кількість загальних щомісячних платежів.

Договором передбачено, що позивачка зобов»язана сплачувати щомісячно відповідачеві чистий платіж у сумі 2541,67 грн., адміністративні витрати у сумі 1830 грн., а всього щомісячно 4371,68 грн.

При розірванні договору товариство не відшкодовує учаснику УСП сплачені ним комісійну плату та адміністративні витрати.

Термін дії договору не зазначений

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З урахуванням дійсних обставин справи, суд прийшов до правильного висновку, що в діяльності відповідача наявні ознаки нечесної підприємницької практики, оскільки розподіл фонду групи учасників програми «УСП Україна», в порушення п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»проходить по пірамідальній схемі, тобто отримання товару одним із учасників групи можливе лише у разі накопичення достатніх фінансових ресурсів, яке здійснюється шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів та обґрунтовано задовольнив позов позивачки в частині визнання договору від 13.05.2010 року недійсним, стягнувши з відповідача на її користь внесені по договору кошти (реєстраційний платіж) у сумі 10980 грн.

Посилання відповідача на те, що сторони обумовили усі умови договору, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні, колегія вважає необґрунтованими. Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог позивачки, суд виходив з того, що умови спірного договору не відповідають нормам Закону України «Про захист прав споживачів», якими визначено несправедливість умов та здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики.

Доводи апелянта про те, що суд на власний розсуд відніс діяльність відповідача до забороненої законом, колегія вважає безпідставними.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд дійшов висновку, що договір між сторонами не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»оскільки містить ознаки нечесної підприємницької практики та несправедливі умови. Будь-які посилання на здійснення відповідачем діяльності, забороненої законом, в регламентації суду відсутні.

Висновки суду ґрунтуються також на існуючій судовій практиці, в т.ч. і практиці Верховного Суду України, щодо вирішення аналогічних справ, пов»язаних з діяльністю як ТОВ «УСП Украї/на», так і мережі підприємств «УСП»( а.с.33-48, 49-53).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -