overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4518/11
УХВАЛА

04.11.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши|розгледівши| матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повґязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторним страховим бюро України подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_1 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Так, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

З|із| поданого позову не вбачається підстав для розгляду |прийняття,приймання| позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ст. 115 ЦПК| України по закінченню|виділенню,витіканню| терміну на подачу скарги на ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК| України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву|річ| Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повґязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р.Піх.
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західної Інформаційної Корпорації (ЗІК) ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Західної Інформаційної Корпорації (ЗІК) ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації до 10 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 12.09.2011
Справа № 2н-1308
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 2 511 грн. 01 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Солод Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про скасування судового наказу № 2н-2726/2011 від 12.09.2011 року за заявою Приватного підприємства «Станкострой» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2127,56 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року за заявою Приватного підприємства «Станкострой» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2127,56 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

31 жовтня 2011 року боржники подали заяву про скасування судового наказу, в якій зазначили, що не згодні з вимогами стягувача, оскільки заборгованості по комунальним послугам не мають, що підтверджується платіжними квитанціями. Просили скасувати судовий наказ.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-2698/2011 від 12.09.2011 року, виданий за заявою Приватного підприємства «Станкострой» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2127,56 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику ПП «Станкострой» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2/0624/561/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 03.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/0624/548/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 15.12.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-632/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

11.04.2011 року смт.Білозерка

11.04.2011р. суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. З, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 15.04.2011 року о 11 год. 30хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-1747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заяви ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1747/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 698 - 2011 року
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Чураївна»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 25.11.2010 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Драбівського району Черкаської області.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві, для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Чураївна»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені повернути позивачеві, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Чепурний
Справа № 2-220/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

31.01.11 Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 лютого 2011 року об 14 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 07 лютого 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-1881-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-330/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 065, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ПОСП «Маяк»на користь ОСОБА_1 2 065, 18 грн., боргу за орендну плату за землю.

Слухання справи було призначено на 04.03.2011 року, 09.03.2011 року та на 15.03.2011 року, проте викликаний в судове засідання прокурор Білозерського району Херсонської області, який діє в інтересах позивача в судові засідання не зявився, заяв чи клопотань суду не надав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що прокурор повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що повторна неявка прокурора в судове засідання дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 065, 18 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/0624/552/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 15 грудня 2008року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 13:30 год 13.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 13.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-583/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-1846/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.