overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-824/11
Провадження № 2/1007/824/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 25 червня 2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 239.
Дітей від шлюбу не мають.
Позивачка зазначає, що більше чотирьох років не підримує з відповідачем подружніх стосунків, вона знаходиться на заробітках в Італії, відповідач проявляє подружню невірність, тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим.
У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.
Відповідач по повторному виклику в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 25 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між позивачкою і відповідачем.
Дітей від шлюбу сторони не мають.
Також судом встановлено, що сторони більше чотирьох років не підтримують подружніх стосунків, відповідач проявляє подружню невірність, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 239.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 22-318/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2000 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2000 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2860/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2021/2-о-8/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

17.01.2011 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу № 2021/2-о-8/11 за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Мартинівською сілською радою Красноградського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що вона є рідною дочкою померлої 06.08.2010 року ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Мартинівською сілською радою Красноградського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 26.01.2011 року на 14:00 год.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 2-1450/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року, від якого мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила після його припинення залишити їй прізвище надане під час його реєстрації.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 28 січня 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бойко), зареєстрований 12 лютого 2005 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 49, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Климова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-1009/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Павшинської сільської ради , третя особа Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Мукачівський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконкому Павшинської сільської ради , третя особа Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Мукачівський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені. Крім того, зазначена в позовній заяві ціна позову нічім не підтверджена, тому позивачу слід додати до матеріалів позовної заяви довідку з Мукачівського РБТІ та ЕО про оцінку зазначеного будинку. Оскільки ціна позову нічим не мотивована неможливо визначити розміру судового збору належного до сплати, враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви необхідно додати підтвердження того, що районною державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину ( постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Крім того, у ч.3 прохальної частини позовної заяви міститься вимога щодо ОСОБА_2 яка не зазначена стороною по справі .

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, та позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів, з урахуванням зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Павшинської сільської ради, третя особа Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Мукачівський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 04 березня 2011 року.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6218/11 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Категорія 1 15.11.2011
УХВАЛА

15 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Севастопольстрой» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Севастопольстрой» до виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Севастопольстрой» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Севастопольстрой» до виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) заступника прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) заступника прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди .

Справу призначити до судового засідання на 23.08.2011 о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.08.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що 18 січня 2004 року померла мати позивача ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мати отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) з земель КСП ім. Леніна Нижньосірогозького району Херсонської області серії ХС № 0165419, виданий на підставі розпорядження Нижньосірогозької райдержадміністрації від 06 травня 1998 року № 138 розміром 6.97 гектари на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. З часу відкриття спадщини після смерті матері і до часу звернення до суду оформити спадщину не змогла через труднощі матеріального характеру, правову необізнаність. Від нотаріуса дізналася, що відповідно до цивільного законодавства строки прийняття спадщини становлять шість місяців, вже давно пропущено. Прохала визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини, та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 червня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині. У судове засідання викликати заявника та представників зацікавлених сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-335/11 Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:00 20.04.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 20.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Троян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Троян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 20 хв. 25 липня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-2508/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою .

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою .

Справу призначити до судового засідання на 23 серпня 2011 року о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа№ 2-397/11 рік
УХВАЛА

іменем України

13.10.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та Чечельницька селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Чечельницького районного суду у відповідності до ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. З вказаної позовної заяви вбачається, що позивачка звернула з вимогами до ОСОБА_2 та Чечельницької селищної ради, остання є субєктом владних повноважень і вимоги до якої предявляються в порядку адміністративного судочинства. При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі. На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 та Чечельницька селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_3 Задорожний