overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1716/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 року на 16.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.05.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 15 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 15 грудня 2010 року задоволено частково вказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору, що випливає з інших сімейних правовідносин, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 120 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 15 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1509/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет-технології та електронні комунікації" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет-технології та електронні комунікації" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.03.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

04.02.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ РАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 15:30 хв. 23.02.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ун. № 2-н-1602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1602/11 за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-677/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно подружжя та про поділ майна подружжя,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно подружжя та про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно подружжя та про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.04.2011 року о 13:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «01»квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2405/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Олійника В.І.,

суддів: Савченка С.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкна ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк було залишено без руху з наданням строку не пізніше пяти днів з часу отримання ухвали для усунення її недоліків, зокрема, для конкретизації змісту позовних вимог, із-за невикладення обставин і обґрунтувань підстав, а також не зазначення доказів.

Ухвалою судді від 27 грудня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкз підстав неусунення недоліків визнано вважати неподаною та повернути позивачу з тих підстав, що відповідно до розписки представника позивача ухвала про усунення недоліків була вручена позивачу 17 грудня 2010 року.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, вона викладена згідно з вимогами ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Крім того, ухвалою судді порушено право позивача, передбачене ст.131 ЦПК України щодо подання доказів до або під час попереднього судового засідання, тобто, після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкзадовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-791/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1781/2011
Номер статистичного звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2011 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого -судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

18.04.2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судове засідання призначене на 07.07.2011 року представник позивача не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомлена про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_4
Справа № 22-411/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом до Головного управління юстиції у Рівненській області, Дубенської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями прокуратури під час попереднього слідства по кримінальній справі,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Сихівського району м. Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, для звернення до Сихівського районного суду м. Львова, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 22-ц-5424/11 Головуючий у І інстанції Островська О. О.
Категорія 3 08.09.2011
УХВАЛА

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.

Суддів: Кашперської Т.Ц., Білоконь О.В.

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківського району Київської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року у справі за заявою Опікунської ради при Виконавчому комітеті Узинської міськради, про визнання недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Узинської міської ради задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор Білоцерківського району 06.05.2011 року подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строки на подачу вказаної скарги, які визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що прокуратурі Білоцерківського району про наявність вказаного рішення суду стало відомо в ході проведення наглядової перевірки після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Клопотання прокурора Білоцерківського району підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що прокуратурі Білоцерківського району про наявність вказаного рішення суду стало відомо в ході проведення наглядової перевірки після спливу строку на його апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску відповідачем, зазначені в його клопотанні, з поважних причин та приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Білоцерківського району Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: