Справа № 2-686/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Філіпа Вікторовича про усунення перешкод в користуванні житлом, треті особи КРЕП № 6 та Кіровоградська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Філіпа Вікторовича, просила суд, усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №216, розташованої в будинку №4 по вул. Радянській в м. Кіровограді, шляхом виселення відповідачів з жилої кімнати квартири № 216, зобовязати відповідачів відновити частину спільної несучої стіни між квартирами 216 та 217 по вул. Радянській в м. Кіровограді. Також, просила солідарно стягнути з відповідачів 4692грн. 50коп. матеріальної, 1000грн. моральної шкоди та понесені витрати по справі.

На обґрунтування необхідності усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відновлення його попереднього стану, зазначено, що на підставі рішення виконкому Кіровоградської міськради від 13.07.2009року №846 їй видано ордер №218 від 30.07.2009року на зайняття квартири №216 розташованої в будинку №4 по вул. Радянській в м. Кіровограді.

Згідно договору найму житла № 4524 від 16.09.2009 року, укладеного між КРЕП-6 та ОСОБА_1 - наймодавець надав наймачу у безстрокове користування квартиру №216 за адресою вул. Радянська, 4.

Відповідно до договору найму № 4524 від 16.09.2009 року та акту від 16.09.2009року затвердженого начальником КРЕП-6, зазначене житлове приміщення - є ізольованою квартирою загальною площею 23,10 м2 , що складається з : жилої кімнати - 11,30 м , кухні - 6,50 м , санітарного вузла -2,40 м2 , коридору - 2,90 м2 .

| Згідно до паспортних даних позивача з 02.09.2009року її місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, передбачені законодавством та належним чином оформлені документи, що підтверджують моє право безстрокового користування вказаним житлом є в наявності.

Не зважаючи на наявність всіх необхідних документів, що підтверджують право позивача користуватись спірною квартирою № 216, вона не в змозі це право реалізувати, оскільки жилу кімнату квартири АДРЕСА_1, незаконно, без будь-яких підстав та документів займає громадянка ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3, які проживають в сусідній квартирі №217, зруйнувавши частину спільної несучої стіни між квартирами. В добровільному порядку звільнити незаконно займану кімнату відмовились. Таким чином, враховуючи те, що на сьогодення у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні правові підстави для проживання в спірному житловому приміщенні, то відповідно до ч.3 ст. 116 Житлового кодексу України вони є особами, які самоправно зайняли жиле приміщення, та підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.

На обґрунтування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4692грн. 50коп. позивачем вказано, що оскільки іншого місця проживання у неї не має, то змушена з серпня 2009року винаймати квартиру за яку сплачує орендну плату. Витрати на оренду житла склали 3600грн., які повинні відшкодувати відповідачі. Крім того, з серпня місяця 2009року вона оплачує комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_2, в якій я з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не має можливості проживати. Тому вважає, що відповідачі повинні відшкодувати понесені витрати на загальну суму 1092грн. 50коп. (квартплата 160,11грн. водопостачання - 421,20грн., теплопостачання 511,19грн.).

Також, протиправні дії відповідачів повязані з перешкодами в користуванні спірного житлового приміщення порушили життєві звязки позивача, із-за постійних нервувань з цього приводу вона відчуває психологічний дискомфорт. Завдані моральні страждання оцінює в 1000грн.

При розгляді справи позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, зазначаючи, що з 1998року мешкає у гуртожитку, розташованого по вул. Радянська №4. У 2003році їй було виділено кімнату № 246, а в 2004 було виділено додаткове приміщення із наданням усного дозволу їх обєднання та переобладнання.

На переобладнане приміщення ДП ТПФ «Зірка» Кіровоградського ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона Зірка» 20.03.2004року відповідачу видано ордер на сімю з двох осіб, на кімнату №246, розташовану в гуртожитку №6 по вул. Радянській, 4 загальною площею 38,6 м2

Таким чином вважає, що оскільки отриманий нею ордер №103 недійсним не визнаний, рішення щодо виселення її та сина не приймались, в порушення вимог чинного законодавства позивачу видано ордер на займане житлове приміщення, норми закону на які посилається позивач не дають підстав до задоволення позову то відповідно і підстав до задоволення позову не має. Вважає, що інші вимоги до неї та сина також задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю.

При розгляді справи вказала на зміну прізвища її сина, який приймає участь у справі в якості відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

За згодою позивача суд замінив неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5

ОСОБА_5 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кіровоградська міська рада, оскільки є власником будинку №4, розташованого по вул. Радянська та балансоутримувач цього будинку КРЕП №6.

Представник Кіровоградської міської ради вказав, що не має заперечень проти задоволення позову, зазначав про відсутність інформації визнання ордерів, що видавались на кімнати колишнього гуртожитку розташованого по вул. Радянська, 4 недійсними або виселення його мешканців з підстав зміни статусу із гуртожитку на жилий будинок та видачі нових ордерів.

Представник КРЕП №6 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суду не відомо.

Суд заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 20.03.2004року дочірнім підприємством торгівельно-побутової фірми «Зірка» Кіровоградського ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона Зірка» видано ордер на імя ОСОБА_2 та члена її сімї - сина ОСОБА_4, на право зайняття кімнати №246, розташованої в гуртожитку №6 по вул. Радянській, 4 загальною площею 38,6 м2

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 27.10.2008року №1648 переведено гуртожиток по вул. Радянська , 4, корп. 1,2 в статус житлового будинку, а відділу житла адміністративного департаменту Кіровоградської міськради надати ордери на житлові квартири громадянам, які підписали договір на участь у реконструкції гуртожитку.

12.03.2009року позивач підписала з виконкомом Кіровоградської міськради договір на дольову участь в реконструкції гуртожитку по вул. Радянській, 4 під житловий будинок. В звязку із реконструкцією гуртожитку змінилась нумерація приміщень. Як зазначила відповідач, вона відмовилась від укладення аналогічного договору на дольову участь в реконструкції гуртожитку, оскільки в цьому випадку їй пропонували інше житлове приміщення з погіршеними ніж вона мешкає характеристиками.

13.04.2009року виконкомом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №846 про надання ордерів мешканцям житлового будинку по вул. Радянській, 4 згідно зі списком (під № 50 у даному списку на отримання ордеру на житлове приміщення № 216, житловою площею 11,3м2 зазначена ОСОБА_1В.), а згодом на підставі зазначеного рішення виконкому позивач отримала ордер №218 від 30.07.2009року.

16.09.2009року позивачем на підставі отриманого ордеру №218 з КРЕП № 6 укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №4524.

Вселитись позивач в квартиру № 216 не має змоги, оскільки її частково займають відповідачі.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з

порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Аналогічною є норма ст. 311 ЦК України.

Відповідачі вселились до займаного ними житлового приміщення на відповідній правовій підставі ордеру. Чинним законодавством не передбачена автоматична втрата права користування житловим приміщенням з підстав зміни статусу гуртожитку на житловий будинок, а в судовому порядку таке питання за ініціативи власника або балансоутримувача будинку не вирішувалось. Доводи відповідача що переобладнання її кімнати відбулось з дозволу колишнього власника гуртожитку підтверджено довідкою виданою дочірнім підприємством торгівельно-побутової фірми «Зірка» Кіровоградського ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона Зірка». Новий власник будинку №4 по вул. Радянська Кіровоградська міськрада претензій до відповідачів на час розгляду справи не мав.

Таким чином підстав задоволення позову в частині усунення перешкод позивачу в користуванні квартирою №216, розташованої в будинку №4 по вул. Радянській в м. Кіровограді, шляхом виселення відповідачів з жилої кімнати квартири № 216 та їх зобовязання відновити частину спільної несучої стіни між квартирами 216 та 217 по вул. Радянській в м. Кіровограді у суду не має.

Не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування завданої позивачу відповідачами матеріальної шкоди, оскільки на обґрунтування витрат повязаних з оплатою квартири, що винаймає позивач не надано жодних доказів, а вимога по відшкодуванню коштів витрачених на оплату комунальних послуг, що надаються мешканцям квартири № 216 не ґрунтується на Законі та договорі.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки судом не встановлено вини відповідачів у її завданні позивачу в розумінні ст. 23, 1167ЦК України.

Ситуацію, що виникла між мешканцями колишнього гуртожитку по вул. Радянська , 4, корп. 1,2 після зміни його статусу на житловий будинок з послідуючою видачею ордерів на житлові приміщення в яких залишились мешкати громадяни, які з різних підстав не отримали таких ордерів повинен врегулювати новий власник житлового будинку.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 42 грн.50 коп. та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6