У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Собіни І.М.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради на рішення Володимирецького районного суду від 09 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Володимирецької селищної ради про визнання права власності на добудови до складу, прохідну з гаражем, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду від 09 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано за ним право власності на добудови до складу та прохідну з гаражем, розташовані в смт. Володимирець по вулиці С. Петлюри, 1 Володимирецького району, Рівненської області.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради подав апеляційну скаргу. Вважає, що при винесенні вищевказаного рішення судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки доказам, на яких грунтуються позовні вимоги, у зв"язку з чим рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішенням виконавчого комітету Володимирецької селищної ради від 24 лютого 2009 року № 44 приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво добудови до складу,що знаходиться по вулиці С. Петлюри, 1 в смт. Володимирець. З огляду на викладене, ОСОБА_2 не має жодного відношення до вказаної нерухомості, а також самочинної добудови до неї.

Зазначає, що дані правовідносини, які виникли між суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та органом місцевого самоврядування - Володимирецькою селищною радою, у відповідності до ст. 1 ГПК України повинні розглядатися господарським судом по місцю реєстрації суб"єкта

......................................................................................................................................................................................................................................................

Справа № 22-314 Головуюча у 1 інстанції - Котик Л.О.

Категорія № 2. 5. Доповідач - Шимків С.С.

підприємницької діяльності.

Судом також не досліджено наявність відповідних дозволів на проведення будівництва, відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб, а також наявність правовстановлюючих документів на землю.

Просить скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підсудність справи визначена правильно.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні об"єкти нерухомого майна є власністю позивача. Вони зареєстровані в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації". Проведена до них добудова відповідає будівельно-технічним, санітарно-технічним, пожежним нормам. Відповідач ОСОБА_2, який є співвласником спірного майна, визнав позовні вимоги.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як фізична особа, є співвласниками нежилого приміщення, складу, які роташовані в смт Володимирець по вул. Петлюри, 1. Право власності зарестроване КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", номер запису: 28-24 в книзі: 1 (а.с. 10).

Орган місцевого самоврядування дав дозвіл позивачу на будівництво добудови до зазначеного складу та розробку містобудівного обгрунтування (а.с.5-6).

Проведена добудова відповідає будівельно-технічним, санітарно-технічним, пожежним нормам (а.с. 7-9)

Вказані об"єкти нерухомості не є самочинно збудованими. Вони розташовані на належній позивачу земельній ділянці, про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку від 04 березня 2009 року.

Права інших осіб, в т.ч. органу місцевого самоврядування, який може самостійно звернутися до суду, не порушені.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурором не вказано, в чому полягає порушення інтересів держави в даному конкретному випадку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що здійснена позивачем добудова проведена без відповідних дозволів не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради відхилити.

Рішення Володимирецького районного суду від 09 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_3