overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/469/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 29 серпня 2011року на 09 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

15.08.2011 № 2/0624/469/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Очеретянка, вул. Перщотравнева, 19. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/469/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 29 серпня 2011року на 09 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дата документу: 27.01.2011
Справа № 2-н-3184/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 січня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою КП ВРЕЖО №1про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 14 208 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року за заявою КП ВРЕЖО №1 видано судовий наказ №2н-3184/2011 р. про стягнення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 14208 грн. 41 коп., копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

19.01.2012 року боржники звернулись до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП ВРЕЖО №1необгрунтовані.

В судове засідання 27.01.2012 року сторони по справі не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою КП ВРЕЖО №1про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 14 208 грн. 41 коп., - задовольнити.

Судовий наказ №2н-3184/2011 р. за заявою КП ВРЕЖО №1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 14208 грн. 41 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Макаров
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 02 лютого 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

31.10.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інормаційно - технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі № 2-1703/2007 року за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто заявнику в звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

31.10.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого державного мита в розмірі 08,50 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн..

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене за квитанцією № 7088 від 14.10.2011 року державне мито у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. за платіжним дорученням № 7089 від 14.10.2011 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 6-22/11/2211
УХВАЛА

18 липня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 01.06.2010 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, КП НМР ЖКО, виконавчий комітет НМР, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житло, шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 04.05.2011 року в задоволені позову було відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, - ,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду від 01.06.2010 року, про заборону ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_2 - скасувати

Суддя: ОСОБА_6 Р. М.
Справа №2-с-33/11
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

27 травня 2011р. м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартенєвої Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року за заявою КП «Балаклійський водоканал»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1546,60 грн. заборгованості за надання послуг, 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору. Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, надала заяву, в якій заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу та справу розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 травня 2011 року виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП «Балаклійський водоканал»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1546,60 грн. заборгованості за надання послуг, 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору - СКАСУВАТИ.

Розяснити КП «Балаклійський водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/20/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 24 березня 2011 року надійшла заява ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 351,30 грн.

Зазначена заява подана особою, якій належить право право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М.Страшний
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/167/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши позовну заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі до ОСОБА_1 про стягнення за регресною вимогою коштів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі до ОСОБА_1 про стягнення за регресною вимогою коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 09 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-1283/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-98/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на своє утримання, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 07.10.2011 о хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1324-410/11
провадження №2/1324/2354/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

30 вересня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленн батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особі пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї документів видно, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначена вище справа не підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, що в свою чергу, відповідно до статей 115 та 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви та всіх доданих до неї документів позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись статтями 83, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення вказаного спору їй необхідно звернутись в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Зобов'язати фінансове управління м. Трускавця повернути ОСОБА_1 8.50 грн. судового збору, які були сплачені на р/р № 0018 та 37.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені на р/р № 0018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-4704/11
"18" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ЖБК Строитель-20про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: наданий суду розрахунок заборгованості не відповідає вимогам заяви про видачу судового наказу, відсутній договір між заявником та боржником про надання комунальних послуг, також в заяві про видачу судового наказу не зазначений період заборгованості, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК Строитель-20про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ЖБК Строитель-20про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гнатик Г.Є. Гнатик Г.Є.