АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 (ІУ) Пустовіт О.Г.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька інвестиційна група» - Гудими Тетяни Володимирівни,

представника відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - Лук'янової Алевтини Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька інвестиційна група» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька інвестиційна група», треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ТОВ «Криворізька інвестиційна група» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що ТОВ «Криворізька інвестиційна група» на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2007 року є власником 43/100 частини комплексу за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входить гараж «Б-1», який на підставі усної домовленості з попереднім власником орендував відповідач ОСОБА_6 На вимогу позивача відповідач ОСОБА_6 гараж не звільняє посилаючись на законність його володіння - на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2008 року.

Оскільки рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради № 116 від 18.03.2009 року скасовано рішення виконкому № 283 від 04.08.2008 року «Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна» в частині видачі на ім'я ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на гараж «1г» розміром 5,78 х 8,65 м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, а КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» станом на теперішній час так і не виконано це рішення в частині відміни свідоцтва, позивач, уточнивши позовні вимоги й заявивши їх також до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_6 на гараж «1г» розміром 5,78 х 8,65 м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію вказаного свідоцтва; виселити ОСОБА_6 з гаража.

У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником збудованого ним гаража «1г» розміром 5,78 х 8,65 м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з якого без достатніх на те правових підстав його виселено ТОВ «Криворізька інвестиційна група» й змінено замки. Просив суд заборонити ТОВ «Криворізька інвестиційна група» вчиняти перешкоди у здійсненні йому права користування та розпорядження належним на праві власності гаражем «1г».

У грудні 2010 року ОСОБА_6 подано позов до ТОВ «Криворізька інвестиційна група» про припинення дії, яка порушує право, який об'єднане в одне провадження з первісним та зустрічним позовом. У вказаному позові ОСОБА_6 просив суд зобов'язати відповідача негайно звільнити його гараж.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року позов ТОВ «Криворізька інвестиційна група» задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_6 на гараж «1г» розміром 5,78 х 8,65 м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 04.08.2008 року № 283.

Зобов'язано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_6 на гараж «1г» розміром 5,78 х 8,65 м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,

Виселено ОСОБА_6 з гаражу «Б-1», адресою: АДРЕСА_1.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Стягнуто солідарно з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Криворізька інвестиційна група» 7,50 грн. судового збору та 8,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не досліджено, що будівля «Б-1» та гараж «1г» мають різні технічні характеристики, розташовані за різними адресами й відповідно не можуть бути одним й тим же об'єктом. Не перевірно судом й законності підстав володіння ОСОБА_6 гаражем «1г» й не надано уваги тому, що ним подано позов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради № 116 від 18.03.2009 року. Крім того, вважає, що ТОВ «Криворізька інвестиційна група» не доведено право приватної власності на гараж «1г» й відповідно право на пред'явлення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ТОВ «Криворізька інвестиційна група», на підставі ст.ст. 386, 387 ЦК України, суд першої інстанції керувався доведеністю права приватної власності на належне позивачу майно гараж «Б-1» за адресою АДРЕСА_1 безпідставне володіння ним ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 суд виходив із відсутності достовірних доказів на підтвердження позову про витребування майна-гаража «1г» за адресою: АДРЕСА_1

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду в частині задоволення позову ТОВ «Криворізька інвестиційна група».

Як вбачається із матеріалів справи спір виник з приводу приналежності та права власності на гараж.

Звертаючись з позовом, позивач ТОВ «Криворізька інвестиційна група» зазначив, що йому згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2007 року належить 43/100 частини комплексу за адресою АДРЕСА_1, куди входить спірний гараж «Б-1».

Не погоджуючись з зазначеним, ОСОБА_6, звертаючись із зустрічним позовом, зазначив, що він є членом гаражного кооперативу і йому належить гараж «1г», відповідно до свідоцтва про право власності від 04.08.2008 року, виданого на підставі рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради і розташований за адресою: АДРЕСА_1, б/н на території товариства власників індивідуальних гаражів «Паркове». В суді позивач заявив, що гараж «Б-1» знищено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що належними сторонами в цивільному процесі є особи, стосовно яких є дані про те, що вони можуть бути суб'єктом спірного матеріального правовідношення. Належні сторони визначаються судом на основі норм матеріального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження належності предмета спору, не визначивши, чи стосується спір одного й того ж приміщення, або різних приміщень та передчасно вирішив спір.

При цьому, районний суд, не виконав ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року (а.с. 129-130 т.1) щодо вирішення питання про залучення до участі у справі Товариства власників індивідуальних гаражів «Паркове», на території якого, згідно позову ОСОБА_6 знаходиться спірний гараж.

Застосовуючи до спірних правовідносин положення статей 386, 387 ЦК України, суд не встановив безперечно, чи порушується право власності позивача на приміщення «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, позивачем та його представником також не надано доказів на порушення його права саме на вказане приміщення.

Ухвалюючи рішення за позовом ТОВ «Криворізька інвестиційна група» про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, гараж «1г», видане на ім'я ОСОБА_6, суд першої інстанції зазначив, що виконавичм комітетом Жовтневої районної у місті ради було прийнято рішення № 116 «Про втрату чинності рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради від 04.08.2008 року № 283» «Про видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна», а саме пункту 2 зазначеного рішення, що дає підстави для визнання свідоцтва на право власності недійсним.

Однак, колегія суддів, виходячи із поняття «правочин», та підстав визнання правочинів недійсними, які передбачає параграф 2 гл. 16 (ст.ст. 215-235 ЦК України), вважає помилковим застосування судом першої інстанції терміна «недійсність» до документу, яким підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним, воно або є, або ні.

Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами.

Колегія суддів вважає, що саме до таких документів й відноситься свідоцтво про право власності на гараж.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, пункт 2 додатка про рішення Виконкому Жовтневої районної у місті ради від 04.08.2008 року, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, втратив чинність, згідно рішення виконкому № 116 від 18.03.2009 року.

Невиконання зазначеного рішення КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» не може служити підставою для визнання документу про право власності недійсним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову не можна визнати законним.

Заявляючи вимогу про заборону вчинення будь-яких дій щодо гаража «1г», а саме: зобов'язання ТОВ «Криворізька інвестиційна група» негайно звільнити вказаний гараж, ОСОБА_6 не довів свої позовні вимоги, оскільки на час ухвалення рішення відсутні докази на підтвердження належності йому гаража, а тому відмова суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_6 є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги в цій частині - безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька інвестиційна група» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виселення - скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька інвестиційна група» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виселення - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: