У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

з участю представника міськвиконкому - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2010 року в справі за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача - житлово-комунальне підприємство „Центральне, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення, зобовязання привести кімнату в попередній стан,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 грудня 2010 року позов виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_1, 23.01.1999р.н. і Богданом, 16.09.2009р.н., та ОСОБА_3 з кімнати № 9 секції IV в гуртожитку на вул.Н.Хасевича, 26 в м.Рівне та вселено їх у займані кімнати № 10 секції IV та № 8 секції XV в цьому гуртожитку. Зобовязано відповідачів привести вивільнювану кімнату в попередній стан. Стягнуто з відповідачів на користь ЖКП „Центральне судові витрати в сумі 37,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. Вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджують, що Рівненський міськвиконком є неналежним позивачем по справі, оскільки спірне житлове приміщення не належить йому на праві власності. Посилання позивача, що право власності на вказаний гуртожиток належить на підставі рішення Рівненської міської ради від 16.06.2005р. № 1441 суперечать вимогам Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки таке рішення може слугувати лише підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень. Судом не взято до уваги також того факту, що вказаний гуртожиток переданий на обслуговування ОСГ „ОСОБА_1 Хасевича-26 і жодного відношення до ЖКП „Центральне, котре було залучене в якості третьої особи, не має. Оскаржуваним рішенням суду не враховано інтересів малолітніх дітей, котрі проживають в спірному житловому приміщенні, а також не надано належної оцінки діям органу опіки й піклування Рівненського міськвиконкому. Просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в позові виконкому Рівненському міської ради відмовити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. _____________________________________________________________________________

Справа № 22-428/2011р. Головуючий у І інстанції Головчак М.М.

Категорія: 41.42 Доповідач Ковальчук Н.М

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про виселення відповідачів із кімнати № 9 секції IV в гуртожитку на вул.Н.Хасевича, 26 в м.Рівне та покладаючи на них обовязок привести кімнату в попередній стан, суд першої інстанції виходив з того, що спірна кімната гуртожитку у відповідності до вимог житлового законодавства не виділялась, а тому відповідачі не набули права користування спірним жилим приміщення.

З такими висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що рішенням Рівненської міської ради від 16.06.2005 року № 1441 гуртожиток по вул. Н.Хасевича, 26 в м.Рівне прийнятий у комунальну власність міста та переданий на баланс ЖКП „Центральне. Згідно Додатку до розпорядження міського голови від 28.02.2006 року № 334-р сімя ОСОБА_2 значиться в кімнатах № 13 та № 47, а кімнату № 14 займає ОСОБА_5 (а.с.8, 8-зворот).

Як вбачається з акту комісії ЖКП „Центральне від 24 вересня 2009 року (а.с.15) сімя ОСОБА_2 самовільно зайняла кімнату № 14 в гуртожитку по вул.Н.Хасевича, 26 в м.Рівне. Припис ЖКП „Центральне щодо звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення відповідачі не виконали.

В 2009 році проведена інвентаризація кімнат гуртожитку на вул.Н.Хасевича, 26 в м.Рівне та внесено зміни в технічний паспорт будинку. Спірній кімнаті, зайнятій відповідачами, присвоєно № 9 4-ї секції.

Відповідачі не заперечують факту проживання у цій кімнаті без відповідного рішення про виділення та підтверджують даний факт в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. ст. 128, 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету.

На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі без законних підстав, проживають у кімнаті № 9 секції № 4 гуртожитку на вул.Н.Хасевича, 26 в м.Рівне, без видачі спеціального ордера, який є єдиною підставою для вселення в гуртожиток, самовільно зробили перебудову в кімнаті, добровільно виселитися відмовляються, а тому вимоги позивача про виселення та зобовязання привести кімнату в попередній стан є обґрунтованою.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам у справі, вірно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами, і правильно вирішив спір. За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з момент її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_6