overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 02.06.2011року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позов Управління пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник УПФУ в Городнянському районі ОСОБА_2 26.04.2011 р. звернувсь до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої пенсії в сумі 1461,80 грн.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України поширюється компетенція адміністративних судів.

Таким чином, у справі виник спір з приводу зверненням субєкта владних повноважень у випадку, встановленому законом України (ЦКУ), розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі так як подання не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії, в звязку з не розглядом заяви в суді в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із поданням та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" березня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 255/П/74/2008-980 від 30.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 255/П/74/2008-980 від 30.07.2008 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2011 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Зіньків

У Х В А Л А

14 червня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-692/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 23.06.2011 р. на 09 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-423/11
Провадження № 2/2102/1039/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Херсонського обласного кредитного союзу Благо до ОСОБА_1 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Херсонський обласний кредитний союзу Благо 25 лютого 2011 року звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського обласного кредитного союзу Благодо ОСОБА_1 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 18 березня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду. Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-413/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Балаклія

У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Справа №2-н-326/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2-1002/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 18.10.2011 року о 08 год.50 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1086/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

За участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2- 376/2011року

25 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Агрофірми-радгосп «Білозерський» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 до Агрофірми-радгосп «Білозерський» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Признати попередній розгляд справи на 03 березня 2011 року о «09»год «00» хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1557/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь з відповідача заподіяні ним збитки за незаконне споживання електроенергією.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відповідач не зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись: ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - вважати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-916/11
У х в а л а

"02" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-центр» м. Київ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Свемон-центр» м. Київ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог. Так, позивач, посилаючись на те, що відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з травня по грудень 2008 року, включно, в сумі 7028 грн. 54 коп., лікарняних з 14.07.2008 року по 31.07.2008 року в сумі 617 грн. 96 коп., лікарняних з 22.09.2008 року по 31.10.2008 року в сумі 1324 грн. 20 коп., лікарняних з 19.01.2009 року по 27.02.2009 року в сумі 1324 грн. 30 коп. та суму заробітку, за час затримки розрахунку в сумі 54466 грн. 64 коп.. При цьому, позивач не надав доказів, які б підтверджували наведені ним у позовній заяві розрахунки сум заробітної плати, лікарняних та сум заробітку, за час затримки розрахунку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-центр» м. Київ про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-5611/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 987,18 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

15.11.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1% від ціни позову ( ціна позову - 50248 грн., а сплачено 188 грн. 20 коп.);

2. Не викладені обставини та не зазначені докази проживання ОСОБА_2 і самого позивача за адресою: м.Херсонёвул.Ілліча 88, кв.14, оскільки згідно долученої копії паспорта позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. Не викладені обставини та зазначені докази у змісті позовних вимог відносно місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 та не долучена взагалі копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2;

4. Не викладені обставини та не зазначені докази відмови нотаріуса в оформленні спадщини позивачу;

5. В змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно спадкодавця, про дату та місце його народження, що унеможливлює отримання витягу з реєстру спадкових справ;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-1199/11
У Х В А Л А

05.12.2011 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого М. І. Дігтяр

при секретарі: П"явка Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 12 грудня.2011 року о 10 год. 00 хв.

Суддя М.І.Дігтяр.

Суддя М. І. Дігтяр
Дата документу: 21.09.2011
Справа № 2-н-3188/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року справа № 2н-3188/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1.
Суддя В.О. Макаров
Дата документу: 19.07.2011
Справа № 2-1717/11
19 липня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення договірних зобовґязань,
Ухвалою судді від 01.04.2011 року предявлена позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звґязку із наступним:
- відсутня копія позову і додатків для відповідача;
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві.
Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
Приймаючи до уваги, що позивачем не усунуті недоліки позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення договірних зобовґязань, - вважати не поданою та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"30" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви до Городищенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_3, який помер 07.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 30 хвилин 20 жовтня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4