overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-622/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмеддо ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмеддо ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмеддо ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2н-161/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах державного підприємства «Житлово-комунальна контора»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

прокурор Личаківського району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах державного підприємства «Житлово-комунальна контора»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах державного підприємства «Житлово-комунальна контора»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1874/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"28" грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства човновласників Кічкаспро усунення порушень права користування власністю-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства човновласників Кічкаспро стягнення заборгованості.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства човновласників Кічкаспро усунення порушень права користування власністю до судового розгляду 27.01.2012 на 09:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1254/11
у справі про стягнення невиплачених сум при звільненні
21 листопада 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні,
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні, позовні вимоги позивача задоволені частково, та з ДП ЧАРЗстягнуто допомогу на оздоровлення у 2010 році у сумі 1460 грн. 38 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.

12 та 13 жовтня 2011 року від сторін на адресу суду надійшли апеляційні скарги на вищезазначене рішення суду та справа була надіслана до апеляційного суду Харківської області.

17 листопада 2011 року цивільна справа повернута до Чугуївського міського суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення по справі.

У судове засідання від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не міститься висновок суду щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, з приводу яких сторони давали пояснення та надавали докази, про що свідчить мотивувальна частина оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про стягнення невиплачених сум при звільненні.

Відмовити ОСОБА_1 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю прокурора Карапута А.А.

представника позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкту до державної власності,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-697/2011 р. за позовом регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкту до державної власності призначити до судового розгляду на 24.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа №2/0624/327/2011
УХВАЛА

11 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування , його скасування та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. на 21 липня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

14.07.2011 № 2/0624/327/2011/3/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 238. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 с. Сліпчиці Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 238. ОСОБА_4
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/327/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 год. 00 хв. на 21 липня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 12 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1615/2026/11
Справа № 2-н-1006/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСББ «Шевченка-51» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

ОСББ «Шевченка-51» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідковим бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.10.2010 року виписана в м. Київ.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встаномленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви ОСББ «Шевченка-51» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСББ «Шевченка-51».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається.Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3313/11
У Х В А Л А

21.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10. 2011 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2011р. о 08 - 00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/0614/1188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зняття арешту з коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 26 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство (м. Малин, вул. Українських повстанців, 27).

Зобовязати відповідача надати в судове засідання належним чином завірені копії виконавчого провадження в частині, що стосуються накладення арешту на рахунок 2522.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березеня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецький відділ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецький відділ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю до попереднього судового засідання в приміщенні Марганецького міського суду

20 квітня 2011 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-1588 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 22-310/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за заявою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 серпня 2011 року о 09:00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавлені особі копію заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/917/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А
13.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нанесені державні збитки під час проходження військової служби,

в с т а н о в и в:
Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нанесені державні збитки під час проходження військової служби.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом з 10.06.2004 року на підставі наказу начальника прикордонного загону від 10.06.2004 року № 107-ос, якому було здійснено переплату грошового забезпечення.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу проходження громадян публічної служби.

Статтею 3 КАС України визначено поняття публічної служби, як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, вирішення даного спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України, дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:
відмовити у відкритті провадження по справі за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нанесені державні збитки під час проходження військової служби.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2/2520/182/11

У х в а л а

"26" квітня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

21.04.2011 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна бути оплачена державним митом у відповідності до п.«а»ч.1 ст.3 Декрету КМ України Про державне мито від 19.11.1993 року у розмірі 1 % від ціни позову.

Позивач зазначив ціну позову 76204 грн.,а сплатив державне мито в сумі 331 грн. ,таким чином необхідно доплатити 431,04 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- сплатити державне мито відповідно до вимог п.«а»ч.1 ст.3 Декрету КМ України Про державне мито від 19.11.1993 року в розмірі 1% ціни позову.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2