overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1329/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 10.08.2009 року в Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, покликаючись на те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, між ними почали виникати суперечки та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. З лютого 2011 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер. Також просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Штогрин.

Від спільного шлюбу в сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 10.08.2009 року в Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 057675 від 10.08.2009 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати суперечки та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, сторони спільно не проживають з лютого 2011 року і їхній шлюб носить формальний характер, позов визнаний відповідачем, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище Штогрин.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.08.2009 року в Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Штогрин.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознакомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 січня 2011 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверждують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-1400/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Залізнична, 6/2, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 975,57 грн., 3% річних 10,31 грн., інфляційну складову 62,65 грн., всього 1048,53 грн. за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Залізнична, 6/2, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-н-1081/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отримані телекомунікаційні послуги, оплату яких вона не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Правилами №720 Про надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року, Законом України " Про телекомунікації " та чинним ЦК України, згідно яких встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за телекомунікаційні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання телекомунікаційних послуг, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"07" лютого 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

народних засідателів Пиріг О.М., Козаченко Н.В.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке міське Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судовому засіданні заявниця звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке міське Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-532/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 _______________________________________________________________________________________________________________про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1681 грн. 49 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250004527 видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по квітень 2010 року становить 1681 грн. 49 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 1681 грн. 49 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-391/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 11 травня 2000 року у виконкомі Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, через відсутність спільних інтересів, із-за чого в сімї постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Між ними нема любові та поваги, що негативно впливає на їх відносини. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Шлюб розриває вперше. Від шлюбу мають малолітнього сина Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та проживатиме з матірю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та Гапон (дошлюбне прізвище Картун) ОСОБА_5 11 травня 2000 року у виконкомі Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 04 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Гапон».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-4163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплачених судових витрат по справі 2-4163/10.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачені зайві суми мита підлягають поверненню позивачу .

Так судом встановлено, що сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , яка підлягала по даній справі до стягнення складає 37 грн., при тому, що позивачем при подачі позову було сплачено 120 грн. та сума судового збору, яка підлягала до сплати складає 8,50 грн. а позивачем сплачено 63 грн.

Тому сума , яка підлягає поверненню позивачу складає : 83 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 54,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити .

Повернути з УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, ОСОБА_1 -83грн. сплачених витрат з розрахункового рахунку 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда,

З Міськфінуправління повернути з розрахункового рахунку 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації: 22090100 - 54,50 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н/0614/144/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Малинтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані комунальні послуги.

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1285/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Дата документу: 04.11.2011
Справа № 2-2937/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з 2001 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімя остаточно розпалася. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1400.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2001 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1400.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов