Справа № 0216/2-56/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі договору № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє». Відповідно до умов цього договору позивач надала відповідачу грошову суму на засадах строковості, зворотності та платності, а відповідач після закінчення дії договору 9 місяців мав виплатити Вкладникові позивачу у цій справі - суму вкладу (13052 долара 09 центів США) та проценти в розмірі 10,5 річних. Додатковою угодою до цього Договору від 10 вересня 2009 року сторони дійшли згоди про продовження строку користування грошовими коштами та про зміну процентної ставки по Вкладу на 3,4% річних. Строк дії Договору та Додаткової угоди закінчився 10 червня 2010 року, а Відповідач своє зобов`язання про повернення Вкладу та процентів виконав не в повній мірі, а тому позивач звернулася до суду з вимогою про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 тисяч гривень.

В підготовчій частині судового засідання позивач відмовилася від частини позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 11, 16, 526, 629, 1058, 1060, 1061, 1074, 1167 ЦК України, ст. 41 Конституції України, договором № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати протиправною відмову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»у видачі ОСОБА_1 вкладу за договором № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє».

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»впродовж 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути ОСОБА_1 суму вкладу та проценти за договором № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє»на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_1 в повернення судових витрат (витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді) 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 503 (пятсот три) гривні 86 копійки.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________________

Справа № 0216/2-56/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі договору № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє». Відповідно до умов цього договору позивач надала відповідачу грошову суму на засадах строковості, зворотності та платності, а відповідач після закінчення дії договору 9 місяців мав виплатити Вкладникові позивачу у цій справі - суму вкладу (13052 долара 09 центів США) та проценти в розмірі 10,5 річних. Додатковою угодою до цього Договору від 10 вересня 2009 року сторони дійшли згоди про продовження строку користування грошовими коштами та про зміну процентної ставки по Вкладу на 3,4% річних. Строк дії Договору та Додаткової угоди закінчився 10 червня 2010 року, а Відповідач своє зобов`язання про повернення Вкладу та процентів виконав не в повній мірі, а тому позивач звернулася до суду з вимогою про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 тисяч гривень.

В підготовчій частині судового засідання позивач відмовилася від частини позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримала вимогу в частині визнання протиправною відмови Банку у видачі Вкладу та зобовязання Банку впродовж 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути банківський вклад. Суду позивач пояснила, що відповідач, мотивуючи кризою в країні, не повернув їй банківський вклад по закінченню терміну дії Договору. Вона погодилася на умови банку і продовжила термін дії Договору ще на 9 місяців, однак вони в січні цього року скінчилися, а банк знову відмовляє у виплаті повної суми Вкладу.

Представник відповідача Банку «Надра»- в судове засідання не зявився, попередньо направивши суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 13-14). У цій же заяві представник Банку визнав позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення вкладу в сумі 6317 доларів 48 центів США.

Розглянувши справу, дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підтримана позивачем в судовому засіданні вимога підлягає до повного задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі договору № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє»(а.с. 7). Відповідно до умов цього договору позивач надала відповідачу грошову суму на засадах строковості, зворотності та платності, а відповідач після закінчення дії договору 9 місяців мав виплатити Вкладникові позивачу у цій справі - суму вкладу (13052 долара 09 центів США) та проценти в розмірі 10,5 річних. Додатковою угодою до цього Договору від 10 вересня 2009 року (а.с. 8) сторони дійшли згоди про продовження строку користування грошовими коштами та про зміну процентної ставки по Вкладу на 3,4% річних.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ст. 1058 ЦК України).

Відповідно до умов Договору (п. 6.1.) строк його дії встановлено у п. 2.2 (9 місяців) і цей строк може бути продовжено на такий саме проміжок часу, при цьому Вкладник не обмежується у кількості разів подовження строку дії Вкладу. Таким чином, строк дії Додаткової угоди скінчився 10 червня 2010 року.

З пояснень позивача в судовому засіданні, її заяви до Банку (а.с. 9), відповіді Банку на заяву про повернення Вкладу (а.с. 10), не підписаних умов пролонгації депозиту (зворот а.с. 8), а також заяви представника відповідача про часткове визнання позовних вимог (а.с. 13-14) слідує, що Відповідач своє зобов`язання про повернення Вкладу та процентів виконав не в повній мірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України закріпила положення, відповідно до якого Кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, вимога позивача про повернення всієї суми Вкладу одноразово ґрунтується на умовах Договору та цивільного законодавства України.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (частини 1 і 2 ст. 1060 ЦК України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу (ч. 1 ст. 1061 ЦК України).

Стаття 1074 ЦК України встановлює, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України відповідача слід зобов`язати повернути позивачу судові витрати, понесені нею у зв`язку з пред`явленням цього позову, які підтверджуються відповідними квитанціями, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, позивачем ОСОБА_1 при зверненні з цим позовом до суду сплачено 120 гривень (а.с. 11) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий збір (державне мито) позивач при зверненні до суду не сплачувала на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України , якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. Таким чином, з відповідача в доход держави слід стягнути державне мито в розмірі, визначеному п. «а»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», в сумі 503 гривні 86 копійок (6317,48 долара США (ціна позову) х 7,9757 (офіційний курс долара НБУ) х 1% = 503,86 грн.)

Керуючись ст. 11, 16, 526, 629, 1058, 1060, 1061, 1074, 1167 ЦК України, ст. 41 Конституції України, договором № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати протиправною відмову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»у видачі ОСОБА_1 вкладу за договором № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє».

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»впродовж 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути ОСОБА_1 суму вкладу та проценти за договором № 556687 від 01 серпня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє»на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_1 в повернення судових витрат (витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді) 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 503 (пятсот три) гривні 86 копійки.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________________