Справа №22-ц-2783/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанціїОлійник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним виконавчого напису, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним виконавчого напису, в якому просила визнати незаконним виконавчий напис №998 від 26 липня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (відповідач1) в інтересах ПАТ Комерційного банку ПриватБанк(відповідач 2) про звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно, посилаючись на порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису було допущено ряд порушень і позивачка не отримувала вимоги банку, а про виконавчий напис дізналася від працівників ДВС.

Представник відповідача ПАТ КБ ПриватБанкпроти позову заперечила, посилаючись на те, що відповідач не сплачував заборгованість і тому було вчинено виконавчий напис.

Представник відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти позову заперечив, посилаючись на те, що банком нотаріусу було надано необхідний пакет документів для вчинення виконавчого напису.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року позов задоволено і визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №998 від 26 липня 2010 року, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк ПриватБанкз підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

26 вересня 2008 року між ПАТ Комерційний банк ПриватБанкта ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти.

Того ж дня між сторонами було укладено нотаріально-посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого іпотекою було забезпечено виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором.

27 травня 2010 року відповідач ПАТ Комерційний банк ПриватБанкписьмово звернувся до позивача з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором.

Проте, з моменту видачі кредиту позивачкою порушувались умови кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення відсотків та кредиту, у звязку з чим у позивачки виникла прострочена заборгованість.

26 липня 2010 року за реєстром №998 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить позивачці, за рахунок коштів, отриманих від реалізації цих обєктів і запропоновано задовольнити вимоги ПАТ Комерційний банк ПриватБанкв загальній сумі, еквівалентній 854283 грн. 86 коп.

11 серпня 2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, що підтверджується постановою державного виконавця.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що лист ПАТ Комерційний банк ПриватБанквід 27 травня 2010 року за №99 позивачці про прострочену заборгованість за кредитним договором та вимогу про погашення заборгованості у строк до 18 червня 2010 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки доказів вручення відправлення саме позивачці суду не було надано .

Проте, колегія суддів з таким висновком не може погодитись.

Адже судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи листа №99, адресованого 27 травня 2010 року ПАТ Комерційний банк ПриватБанкпозивачці, лист було вручено особисто ОСОБА_2 цього ж дня, про що свідчить її підпис від 27 травня 2010 року на копії листа і в листі вказано про наявну прострочену заборгованість за кредитним договором та вимогою про погашення заборгованості в строк до 18 червня 2010 року.

Крім того, в даному листі міститься попередження Банку про намір звернутися до нотаріусу з метою вчинення виконавчого напису.

Оскільки вимога про погашення заборгованості за кредитним договором не була виконана, то Банк скористався правом передбаченим п.2.3.7. Кредитного договору та 6.7.2. Договору іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції про недотримання нотаріусом вимог законодавства, що регулює порядок вчинення відповідної нотаріальної дії.

22.07.2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 отримала від ПАТ Комерційний банк ПриватБанкнеобхідні документи, передбачені п.283 та п.284 Інструкції для вчинення виконавчого напису на договір іпотеки квартири від 26 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 6497.

Відповідність даних документів вимогам зазначеної Інструкції було перевірено нотаріусом і в дотримання ст.ст.87-89 Закону України Про нотаріат26 липня 2010 року нотаріусом правомірно було вчинено виконавчий напис на Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №998.

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом було повністю виконані вимоги законодавства, які регулюють порядок вчинення зазначеної нотаріальної дії і відповідачами належним чином було виконано обовязок щодо вручення позивачці письмової вимоги про усунення порушень основного зобовязання та умов іпотечного договору.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств Комерційний банк ПриватБанкзадовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним виконавчого напису.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до В вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: