overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2042/2-н-442/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.. Новоселівка, 17-а в с. Куньє Ізюмського району Харківської області на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.. М.Жукова,2 , р/р 260014610, ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 0351629, код 24281104 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 117,14 грн.( сто сімнадцять грн..14 коп.)
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.. Новоселівка, 17-а в с. Куньє Ізюмського району Харківської області на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп.(двадцять п`ять грн..50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-162-2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом Хлуп»янець ОСОБА_1 до Хлуп»янець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Хлуп»янець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та розгляд справи без його участі.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хлуп»янець ОСОБА_1 до Хлуп»янець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-394/11
У х в а л а

"13" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до НРачковські ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину по даній справі. Також не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів .

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 6-89/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

встановив :

11.01.2011 р. на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-3484/06 від 10.03.2006 р виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитини повноліття.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів.

Згідно довідки обласного адресо-довідкового бюро від 26.08.2010 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до акту державного виконавця від 27.08.2010 року, боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, зі слів сусідки в квартирі мешкає мати боржника, а ОСОБА_2 мешкає в іншому місці, місце знаходження його не відомо.

Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення аліментів, відсутнє.

На обліку в центрі зайнятості, боржник не перебуває, що підтверджується довідкою виданою Нікопольським міськрайонним центом зайнятості від 25.10.2010 р.

Місце знаходження боржника не відомо.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_3 для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2011р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської ради с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 серпня 2009 року в селі Паланочка Маньківського району Черкаської області померла позивача мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Паланочка Маньківського району Черкаської області.

На все належне спадкодавці майно, вона за життя вчинила заповіт на його ім'я. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущено шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

За станом здоров'я він тривалий час не працює, а тому він і його сім'я перебуває в матеріально тяжкому становищі, і він не мав змоги вчасно реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/97/11 за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської ради с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 березня 2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Паланоцької сільської ради подати до 2 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-564/11 року за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 09.11.2011 року о 11:00 год .

Відповідачу подати у строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-590/11 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 04.08.2011 року на 12:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-623/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ЗАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ЗАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу за позовом ЗАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування до розгляду на 18 квітня 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2589/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2589/11 за позовом ПАТ Родовід банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Родовід банкзвернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ Родовід банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 21.11.2011 року, на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1067/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства „Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений позивач, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-884/11
У х в а л а

"09" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів .

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-154/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Новоград-Волинський, 3-й провулок Зарічний,25 - недієздатним.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 та ч. 3 ст. 238 ЦПК України з наступних підстав:

заявницею не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад у ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку із вищевикладеним заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209, 238 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька