overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1688 (2011)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 листопада 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

та секретаря - Сєрих І.С.

за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради (третя особа ОСОБА_2) про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить надати їй додатково строк для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2006р. помер її рідний дід ОСОБА_3 після смерті якого залишився спадок земельна частка (пай №366) на землі Новоандріївської сільської ради, вона і дружина померлого (її бабка) спадкоємиці, дід склав заповіт на її користь, але вона своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки вважала, що слід звертатися до нотаріуса після шести місяців, крім того у неї не було грошей, хворіла дитина, і вона не знала, що без грошей можна оформити документи, тому вважає, що пропустила строк для звернення про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає.

Представник відповідача Новоандріївської сільської ради проти позову не заперечує, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову не заперечує, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин може звернутися до суду для встановлення йому додаткового строку. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знала Закону, крім того її дитина тривалий час хворіла і позивачка звернулася до нотконтори після шести місяців (а.с.3-9, 17-18).

Тому в суду немає підстав сумніватися в тому що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття нею спадщини після смерті її діда ОСОБА_3, який помер 01.07.2006року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

„31 березня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Афіцької З.М.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Камянець-Подільського району в інтересах Завальської сільської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Завальської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Камянець-Подільського району звернувся до суду з заявою в інтересах Завальської сільської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Завальської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання прокурор не зявився, направив суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Представник заявника сільський голова підтримав клопотання прокурора, також заявив клопотання про залишення заяви прокурора поданої в інтересах сільської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, представника заявника, суду пояснили, що вони є дітьми померлого ОСОБА_4, проживають в будинку батька, в звязку з відсутністю коштів спадщину ще не переоформляли.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

заяву прокурора Камянець-Подільського району в інтересах Завальської сільської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Завальської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 06. 06. 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-716/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»( ЕДРПОУ 01182500, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 13, р/р 2600315 в «ОСОБА_2 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги зв»язку з ОСОБА_3, 03.10.1978, року народження (м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1), у відповідності до ст.ст. 509, 526, 610, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком»заборгованість за послуги зв»язку в сумі 249 грн. 16 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-49/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 24 січня 2011 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачу подати до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-822/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 243 грн. 12 коп.( двісті сорок три гривні дванадцять копійок) заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.11.2011 2-о-93/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві повинно бути вказано: виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, згідно з ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Але заявником вказані вимоги не виконано. Так, заявлені вимоги не конкретизовані в резолютивній частині вимог, оскільки заявник просить встановити факт сумісного проживання його матері з ним та його родиною, в заяві заявник вказав місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 46, але згідно відмітки у паспорті заявника він знятий з реєстрації за вказаною адресою з 06.05.2011 р., місце реєстрації заявника невідомо.

За таких обставин, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1, третя особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання підлягає залишенню без руху, а заявниця повинна усунути недоліки в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніш ніж до 15.12.2011 г., в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніш ніж до 15.12.2011 г., в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17.06.2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом органу опіки і піклування Старовижівської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дитини і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач покликається на те, що ОСОБА_1 є матір"ю малолітньої Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться в реанімаціному відділенні обласної інфекційної лікарні. Відповідачка з"являлася туди в нетверезому стані; зловживала спиртними напоями під час вагітності. Дочка ОСОБА_2 померла. За дітьми не доглядала.

Позивач просить відібрати дочку від відповідачки бо перебування в матері загрожує здоров"ю дитини.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом органу опіки і піклування Старовижівської РДА до ОСОБА_1 про відібрання дитини і стягнення аліментів, відкрити провадження.

Судове засідання провести 29.06.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. А в разі неможливості прибуття на цю дату, резервна дата судового розгляду 04.07.11 р. об 11 год.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Справа № 6-29/11
Ухвала

21 квітня 2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-171/06, виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області 31.03.2006 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 155 грн. щомісячно, починаючи із 01.03.2006 року і до досягнення дитиною повноліття. 03.07.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При виконанні вказаного виконавчого листа встановлено, що боржник ухиляється від його виконання, в результаті чого станом на 01 квітня 2011 року заборгованість по сплаті аліментів становить 6541 грн. 58 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Встановлено, що дане подання подано із порушенням вимог 377-1 ЦПК України, тобто без погодження із начальником відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції в установленому законом порядку, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя О.М. Волкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року Справа № 2-н-7292/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95, 96 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 136 (сто сім) гривень 82 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 2-761/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.07.2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-1004/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за наданні послуги стільникового зв»язку з урахуванням договірних санкцій, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 639 (шісот тридцять дев»ять) грн. 81 коп. заборгованості за наданні послуги стільникового зв»язку з урахуванням договірних санкцій:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2542/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

Встановив:

ДП «Кіровоградтепло» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ

Відповідно до п.6 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК, а саме позовна заява у даному випадку може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.6. ст.121, ч.3 ст.118 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію -відмовити.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2