Справа № 2- о- 39 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді Тетервак Н.А.

при секретарі - Онищенко В.В.,

за участю представника заявників - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа ПРЕЗИДЕНТ України про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичного значення.

Заявники посилаються на те,що вони є спадкоємцями ОСОБА_5, Народної художниці України, лауреата Шевченківської премії.

07.08. 2009 року, на відзначення пам»яті Народної художниці України ОСОБА_5, Президентом України було видано УКАЗ № 636/ 2008 «Про відзначення 100-річчя від дня народження ОСОБА_5».

В даному Указі Президентом допущено помилку у написанні прізвища ОСОБА_5, а саме: в прізвищі вказано зайве»Й»,замість правильного ОСОБА_5, в Указі вказано ОСОБА_5.

Дана помилка порушує права заявників-спадкоємців,так як використання Президентом України в Указі № 636 неправильного написання прізвища ОСОБА_5 істотно впливає на права та обов»язки заявників в аспекті особистого немайнового права на добре ім.»я особи,незважаючи на те,що безпосередній носій його,ОСОБА_5 ,померла.

Встановлення наведеного вище факту ,а саме:допущення в Указі Президента України помилки, має надзвичайно важливе значення в контексті забезпечення подальшої охорони та захисту особистого немайнового права фізичної особи на ім.»я; особистого немайнового авторського права особи на ім.»я; майнових прав Заявників,інформаційних прав та обов»язків Заявників.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав.

Заінтересована особа до суду не з»явилася. Подали заперечення, в якому заяву не визнають та просить розглядати без участі заінтересованої особи.

Вислухавши представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів:

1)
родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фактичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов»язковому державному соціальному страхуванні;

4) реєстрації шлюбу,розірвання шлюбу,усиновлення;

5) проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) Належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім.»я ,по батькові ,місце і час народження якої,що зазначені в документі,не збігаються з ім.»ям по батькові,прізвищем,місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) Народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) Смерті особи , яка пропала безвісти за обставин,що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України, кожна із сторін повинна в суді довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доказів.

Оскільки судом розглядаються факти,що мають юридичне значення,тому заявник повинен в суді довести, яке юридичне значення має , матиме встановлення даного факту, а саме : визнання того,що в Указі Президента України № 636 від 07.08. 2009 року допущено помилку у написанні прізвища особи, ювілей якої відзначався - ОСОБА_5

Представник заявників ОСОБА_1 суду не надав жодного доказу,що для заявників - спадкоємців ОСОБА_5,- Указ Президента №636 від 07.08. 2009 року потягнув чи міг потягнути виникнення,зміну або припинення особистих чи майнових прав .

Встановлення фактів , які не мають юридичного значення, ЦПК не передбачено.

Заявники посилаються в заяві на те, що, як спадкоємці, вони зобов»язані захищати добре ім.»я та немайнові права автора.

Проте, слушним є заперечення заінтересованої особи,що особисті немайнові права автора,які зазначені в ст.14 Закону України «Про авторське право» не можуть бути передані (відчужені) іншій особі( ч.2 ст.14 ЗУ»Про авторське право і суміжні права» ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов»язки,що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця,зокрема:

1) особисті немайнові права.

З Постанови Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2010 року по справі №П-125/2010 за позовом ОСОБА_3 до Президента України про визнання незаконним Указу Президента України від 7 серпня 2009 року №595/2009 «Про визнання таким, що втратив чинність Указу Президента України від 21 липня 2008 року №636, визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії, слідує,що позивачці відмовлено в позові з тих підстав,що з 1994 року в усіх офіційних документах прізвище народної художниці визначалося як ОСОБА_5,що не перешкодило 19.08. 1996 року відповідно до розпорядження Президента України Л.Кучми призначити їй стипендію у галузі культури. В 2003 році засновано Всеукраїнський благодійний фонд ОСОБА_5.

Отже, на даний час Указ Президента України №636 від 21 липня 2008 року втратив свою чинність та не створює заявникам ніяких майнових прав.

Посилання заявників на те,що ніби-то допущена помилка(описка) у написанні прізвища ОСОБА_5 ставить під сумнів права спадкоємців,про що свідчить Лист Запорізького обласного художнього музею від 22.04. 2009 року про те,що ОСОБА_2 повинен підтвердити право набуття майнового авторського права на твори спадкодавці ОСОБА_5(.с. 49),а також Листом НБУ ( а.с. 50), Листом Національного Києво-Печерського історико- культурного заповідника від 25.05. 2009 р.( а.с. 51), які вимагають від представника підтвердження документально про набуття ними(спадкоємцями) майнових прав на твори ОСОБА_5, є безпідставним,так як не витікає з Указу Президента України ні № 636 від 21.07.2008 року, ні з Указу №595 від 07.08.2009 року.

Не порушує даний Указ право автора на твір( ст. 29 ч. 2 ЗУ»Про авторське право та суміжні права»), не спотворює його, не спростовує авторство ОСОБА_5 на її твори, як намагаються представити в своїй заяві заявники, а отже, честі та репутації автора не спричинено шкоди.

Як слідує з ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Посилання заявників ( а.с. 5 п.6),що встановлення факту має надзвичайно важливе значення в контексті забезпечення подальшої охорони та захисту прав заявників, не є підставою для задоволення заяви,оскільки, суд розглядає спори про вже порушені права.

Якщо права особи не порушено, то на даний час немає спору,т.як не відомо,чи будуть вони кимось порушуватись.

Поскільки немайнові права ОСОБА_5 не переходять до спадкоємців, а майнові права заявників не порушено, то їх заява є надуманою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 296, 1219 ч.1 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.10,60, 80,88, 209-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя :