overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 102, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ПОСП «Маяк»на користь ОСОБА_1 2 102, 91 грн., боргу за орендну плату за землю.

Слухання справи було призначено на 04.03.2011 року, 09.03.2011 року та на 15.03.2011 року, проте викликаний в судове засідання прокурор Білозерського району Херсонської області, який діє в інтересах позивача в судові засідання не зявився, заяв чи клопотань суду не надав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що прокурор повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що повторна неявка прокурора в судове засідання дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 102, 91 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2н-945/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

06.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 2о-73/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про розкриття АППБ "ОСОБА_1 Аваль" банківську таємницю щодо ВАТ " Канівсиртрейд" ,
В С Т А Н О В И В :
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 235, 289 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про розкриття АППБ "ОСОБА_1 Аваль" банківську таємницю щодо ВАТ "Канівсиртрейд".
Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 01 березня 2011 року.
Витребувати у заявника документи про перебування ВАТ "Канівсиртрейд" на обліку в Канівській ОДПІ, наявність рахунку даного підприємства в АППБ "ОСОБА_1 Аваль", документи про призначення планової (позапланової) перевірки даного підприємства, а також надати для вивчення судом в судовому засіданні документи даної перевірки, на які посилається заявник в заяві про розкриття банківської таємниці.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-708/11
Ухвала

Іменем України

"14" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Письмичівської сільської ради Солонянського району, Солонянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Письмичівської сільської ради Солонянського району, Солонянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Письмичівської сільської ради Солонянського району, Солонянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2011 року на 10 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Васильченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

03.03.2011

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільський районний суд міста Києва ( , , ) на 30.03.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1189/11

"31" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину, 17.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-121/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-121/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати:позивача, відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до 22 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований.
Справа № 2-457/11 року
УХВАЛА

29.11.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 14.12.2011 року на 09. 30 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Задорожний В. П.
Справа № 2-1033/11
РІШЕННЯ

іменем України

"17" листопада 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06.09.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 125, Серія 1-кг № 027155 від 06.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ельвіє, ІНФОРМАЦІЯ_1 Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, які розпочинала відповідач, на даний час також живуть окремо. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 125, Серія 1-кг № 027155 від 06.09.2007 року (а.с.6) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 125, Серія 1-кг № 027155 від 06.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 АВАЛЬ" про визнання окремих положень договору такими, що припинилися, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1248/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 січня 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Обереги»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 82, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Обереги»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Відстрочити КС «Обереги»сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення.
Призначити судове засідання на 09-00 год. 01 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.03.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Станом на 18.04.2011 року вказані недоліки позивачем не усунені, хоча копія ухвали про залишення без руху позивачу направлялась і він таку отримав 21.03.2011р..

Враховуючи вище наведене позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №2/0624/535/2011
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

15.08.2011 № 2/0624/534/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул. Троковицька, 29. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/535/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1613/2-195/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора.

У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 6 червня 2011 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2004 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2009 року та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2011 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-2288/09
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

9 листопада 2009 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Калита-Плюс»про визнання рішення не дійсним ,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2009 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Калита-Плюс»про визнання рішення не дійсним. Цивільна справа перебувала в провадження судді Токової С.Є. У звязку із закінченням закінченням повноважень судді справа передана в провадження судді Мельник І.О. за резолюцією голови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Калита-Плюс»про визнання рішення не дійсним. Призначити попереднє судове засідання в приміщення Соснівського районного суду м.Черкаси на 12.00 год.23 листопада 2009 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-2724/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 17 березня 2011 на 9 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-2724/11

15.02.2011