АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3258/11 Номер провадження 22-ц/1690/9571/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 травня 2007 року в сумі 73883 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 738 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 10 травня 2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, відповідно до умов якого позичальник отримав в сумі 10130 доларів США, зі сплатою 12,5% річних, строком на 72 місяці.

У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобовязань за вказаним договором, банком прийнято в заставу рухоме майно транспортний засіб автомобіль ОСОБА_3, днз ВІ0213АМ.

В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_2, станом на 13 вересня 2010 року, утворилась заборгованість в сумі 73883 грн. 20 коп.

13 березня 2010 року на адресу боржника банком було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості.

За змістом ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а останній зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Встановивши правовідносини які виникли між сторонами, суд першої інстанції, враховуючи порушення позичальником умов кредитного договору та з урахуванням зазначених норм цивільного законодавства правомірно стягнув заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Надані суду першої інстанції ксерокопії квитанцій про часткове погашення заборгованості за кредитним договором не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються погашення заборгованості по іншому кредитному договору.

Доводи апелянта, щодо не належного повідомлення про участь у справі, що потягло за собою неможливість надати докази та в свою чергу призвело до ухвалення незаконного заочного рішення, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідач був заздалегідь повідомлений про судове засідання 5 травня 2011 року. Його представник приймав участь у судових засіданнях 16 грудня 2010 року, 23 лютого 2011 року.

Отже, відповідач та його представник мали можливість протягом розгляду справи подати докази, заявити клопотання про їх витребування прийняти участь у судових дебатах та належним чином захистити свої права.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування заочного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1