overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1864/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське міське відділення №6319, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське міське відділення №6319, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське міське відділення №6319, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 12.05.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1519/2-3914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею в гуртожитку,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ Мрія-2з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею в гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею в гуртожитку.

Призначити відкрите судове засідання на 28 березня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

18.02.11
Справа № 22-1210/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення коштів за договором банківського вкладу, інфляційних виплат та стягнення збитків у відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "Надра" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ПАТ КБ "Надра" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-376/11

Рядок статзвіту № 47

17 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-376/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 10 лютого 2011 року о 15:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/0614/701/11
У х в а л а

"13" липня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 22 листопада 2008 року батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що встановлений строк вони пропустили з поважних причин, оскільки відповідач, який є їхнім братом, не повідомив нотаріуса про існування інших спадкоємців.

Вказуючи на зазначене, просять визнати причини пропуску прийняття спадщини поважними та визначити для цього додатковий строк.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- відповідно до п.п.5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення цих вимог, позивачі, порушуючи питання про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини, не посилаються на докази, які підтверджують поважність пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, зокрема тих, які унеможливлювали їх ознайомлення з порядком прийняття спадщини шляхом своєчасного звернення до нотаріуса.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 не вказані докази, які підтверджують наявність родинного звязку між нею та померлим ОСОБА_4, та, як наслідок, її юридичної зацікавленості при предявленні позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши їм строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1519/2н-1332/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
20.05.2011 Справа № 2 - 767/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною в якій просить суд стягнути борг на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ч. 1 ст.120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Шмідт Дар*ї Миколаївни до ОСОБА_1, ВАТ «Кредит промбанк»про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1, ВАТ «Кредит промбанк»про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача ПАТ «Кредит промбанк»в судовому засіданні на надала клопотання в якому просила справу провадженням зупинити так як нею подано апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2010 року у справі за позовом Шмідт Дар*ї Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваною угодою та визнання права власності на ? частину квартири.

Позивач в судовому засіданні вважала, що клопотання не підлягає до задоволення так як спори між собою не пов»язані.

Враховуючи те, що представником відповідача ПАТ «Кредит промбанк» подано апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2010 року у справі за позовом Шмідт Дар*ї Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваною угодою та визнання права власності на ? частину квартири, суд вважає, що справа підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Шмідт Дар*ї Миколаївни до ОСОБА_1, ВАТ «Кредит промбанк»про визнання іпотечного договору недійсним до розгляду Апеляційним судом Черкаської області скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2010 року у справі за позовом Шмідт Дар*ї Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваною угодою та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін з моменту її проголошення .

Головуючий: .
Справа №22-ц-1567/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

при секретарі Мягкій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 913 грн. 25 коп., -

встановив:

Зявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній платі в сумі 913 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 913 грн. 25 коп.

Суддя:
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надав оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Менське Агро, третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки, виключення його з Державного реєстру земель, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Менське Агро, третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки, виключення його з Державного реєстру земель.

Сторони та представник третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі на попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, договір оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи Березнянську селищну раду Менського району, так як договір оренди земельної ділянки був зареєстрований в Березнянській селищній раді Менського району.

Справу слід призначити до судового розгляду, так як спір в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 169, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-660/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Менське Агро, третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки, виключення його з Державного реєстру земель, призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 листопада 2011 року, з викликом в судове засідання сторін.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на зазначений час для дачі особистих пояснень обовязковою.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Березнянську селищну раду Менського району, смт. Березна Менського району.

Викликати в судове засідання на вищезазначений час представника третьої особи Березнянської селищної ради Менського району, смт. Березна Менського району.

Копію даної ухвали направити позивачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко

призначити до судового розгляду на 02.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24.05.2011 о 09:00. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2011 року Справа № 2-н-3431/11
06 липня 2011р. м.Харків Справа №2-н-3431/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву обєднання житлових кооперативів Левадапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Татарбунарський районний суд Одеської області Справа№2-1048/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Сивоконь Т. І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сивоконь