АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 5 ( І ) суддя Коваленко Н.В.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Барильської А.П.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності, виселення та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 18 січня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши ухвалу суду без змін, як законну та обгрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово 22.12.2010 року та 18.01.2011 року не зявився у судове засідання.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи 22.12.2010 року та 18.01.2011 року спростовуються наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 149, 150,154, 155).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, яка зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5