overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/0614/65/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої в його інтересах представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Чоповицька селищна рада Малинського району про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито за подання заяви сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 26 липня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи: Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію (м. Малин пл. Соборна,10)

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам та запропонувати їм в строк до 26 липня 2011 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-о-16/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказаний факт заявники просить встановити з метою реалізації їх дітьми спадкового права.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 березня 2011 року об 11 год.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу Теребовлянську державну нотаріальну контору.

Суддя
Справа № 2/0614/686/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 22 липня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-311/11 року
УХВАЛА

28.07.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. отримавши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 15 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про стягнення коштів за договором страхування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про стягнення коштів за договором страхування до 10 год. 00 хв. 01 листопада 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-2142/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2142/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Рівне

10 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та визнання недійсним правочину, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито "- із позовних заяв ставка мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 824 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 18 листопада 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Спільнепро зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Спільнепро зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсними зборів співвласників від 05.02.2004 року, протоколу № 3 зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП Проміньвід 05.02.2004 року та прийнятих на цих зборах рішень.

В звязку з призначенням головуюючого по даній справі судді Міщенка С.В. на посаду судді Апеляційного суду Черкаської області, дана справа передана до провадження судді Матвієнко М.В.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.02.2011р. по цивільній справі № 2-4/2011р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та недійсними зборів співвласників від 05.02.2004 року, протоколу № 3 зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП Проміньвід 05.02.2004 року та прийнятих на цих зборах рішень - відмовлено, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Спільнепро зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 127-128, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Спільнепро зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Відновити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 квітня 2011 р. на 09 год. 30 хв.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Матвієнко

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-531/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ Український інноваційний банкв особі Світловодської філії звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-531/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.25 год. на „04 березня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 04 березня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 22-110/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТзОВ «Будівельник» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4382/11
У Х В А Л А

03.03.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Державного комітету рибного господарства України та заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровської області про приєднання до апеляційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року та апеляційної скаргою Державного комітету рибного господарства України на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету рибного господарства України, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву АТ Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

АТ Банк Фінанси та Кредитзвернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом обмеження право виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за межі України до виконання ними зобовязань перед АТ Банк Фінанси та Кредит.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_5 ст. ст. 29, 64 Конституції України підстав для обмеження права виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за межі України не має.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись 11, 151, 152, 293, 294 ЦПК Україні, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 29,64 Конституції України суд ,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви АТ Банк Фінанси та Кредитпро забезпечення позову АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом обмеження право виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за межі України до виконання ними зобовязань перед АТ Банк Фінанси та Кредит- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-38/11

31 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Підлужненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлення даного факту заявниці потрібне для присвоєння їй звання «Мати-героїня».

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Підлужненської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_5 та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в свідоцтві про народження дочок заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ім'я заявниці помилково записане «Аліна" замість правильного "Галина».

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки вона матиме право на присвоєння їй звання «Мати-героїня».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є її дочками.

Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Підлужненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.
Дата документу 26.12.2011
Справа № 2н-1702
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 419 грн. 87 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

13 грудня 2011 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 в м. Мелітополі і в районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно д ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: