overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-271/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач хоча і працює,однак не надає їй матеріальної допомоги на утримання їх дочки в зв»язку з навчанням,тому просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини належні їй кошти до закінчення навчального закладу.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.10.2006 року. Від даного шлюбу мають дочку:Яценко ОСОБА_3 Олексіївну-29.01.1993 року народження.В даний час їх дочка навчається на ІІІ курсі денної форми навчання в Новочорторийському державному аграрному технікумі І рівня акредитації,позивачка утримує її,купує продукти харчування,одяг,а відповідач під час навчання дитини будь-якої допомоги не надає.Як встановлено в судовому засіданні,відповідач має постійне місце роботи,працює водієм в Радомишльському ЛМГ,має стабільні заробітки.

У відповідності до вимог ст.199 СК України,якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення віку 23 років за умови,що вони можуть надавати таку допомогу.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України,ст.199 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,кошти на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання-Яценко ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5,в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно,починаючи з 17.02.2011 року,і до закінчення навчального закладу,тобто до 30.06.2012 року(за винятком періоду канікул та виробничої практики).

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2-н-7439/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 7236 грн.64 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
про визначення розміру сплати аліментів Справа № 2-1316/433/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визначення розміру сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 08.11.2010 року звернулася до Пустомитівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 в свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 500 гривень щомісячно, включаючи період часу, що передує подачі позовної заяви з листопада 2007 року.

Позивач покликається на такі обставини:

У грудні 1997 р. після розлучення з відповідачем - ОСОБА_4 вихованням сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 займається самостійно. Батько сина добровільно аліменти не сплачує, не цікавиться вихованням дитини, її матеріальним забезпеченням, духовним розвитком.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та дала покази аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні подав заперечення на позов, де вказує що позов визнає частково, оскільки більшість фактів не відповідають дійсності.

Відповідач стверджує, що завжди приймав участь у вихованні сина, надавав позивачу кошти на його утримання, купував одяг, взуття, ігри. У 2008-2009 роках приймав участь у літньому оздоровленні дитини, возив його на море. З часу розлучення позивач жодного разу не зверталася у суд про стягнення аліментів на дитину. В даний час позивач разом із сином проживає у будинку сестри відповідача.

Відповідач просить позов задоволити частково, стягуючи на користь позивача для утримання сина кошти в сумі 500 гривень щомісячно з часу подачі позовної заяви і до досягнення сином повноліття.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст. 180,191 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково і з відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 гривень щомісячно і до досягнення дитини відповідного віку з дня предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 183,191 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року Справа № 2-н-1467/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Петліна, 7-121,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 33 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-446/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,
при секретарі Лєсній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 липня 2001 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований в Будильській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. За час спільного проживання між сторонами склалися неприязні взаємовідносини, через часті сварки та непорозуміння через побутові проблеми. Міри, що приймалися позивачкою для збереження сімї позитивних наслідків не дали. Вона втратила почуття поваги до відповідача, тому прохає суд шлюб розірвати, залишивши дочку на проживанні з нею.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги повністю.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні було встановлено, що 06 липня 2001 року в Будильській сільській раді Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 10. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На протязі останніх років спільного проживання між сторонами склалися неприязні стосунки, які виникали внаслідок частих сварок на побутовій основі. Міри, що приймалися сторонами для збереження сім»ї позитивних наслідків не дали, стосунки не покращали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, таким , що витікають з сімейних правовідносин, регулюється нормою ст.ст. 110 -112 Сімейного Кодексу України та підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 липня 2001 року в Будильській сільській раді Лебединського Сумській області, актовий запис № 45.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення, а відповідачем з часу отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-723/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 05 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Татарбунарський районний суд Одеської області
Справа № 2-59/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

"11" січня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської

області у складі:

головуючого Чебан А. П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності.

11 січня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачене позивачем державне мито в розмірі 304 грн.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачене державне мито повертається у випадку, коли позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на квартиру на підставі набувальної давності - залишити без розгляду.

Зобовязати Татарбунарське відділення державного казначейства повернути ОСОБА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито у розмірі 304,00 гривень,сплачене за квитанцією №28 від 18.11.2010 року до Татарбунарського відділення ПАТ «Імексбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чебан
Справа № 2-н-1836/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу 08.08.2011
Справа № 2-3135-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання щлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2011 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2/0614/344/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим ухвалою суду від 30.03.2011 року позивачу був наданий строк для сплати судового збору в розмірі 345 гривень 02 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 11.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення листа. Однак у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз " в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз " в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 липня 2011 року о 09.00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання тобто , до 04.07.2011 року предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1936/11 рік
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Попередній розгляд справи призначити на 17 січня 2012 року на09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2-1936/11 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. Золотоноша

вул. Черняхівського 35

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. Золотоноша

вул. Лазо 34

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва