Справа № 2-16/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Cумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Щербак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом 07 грудня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 16 червня 2006 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №47. Її дошлюбне прізвище Мадалієва. Після реєстрації шлюбу вони проживали в м. Миколаєві. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. У червні 2010 року подружні стосунки між ними погіршилися, між ними стали виникати серйозні суперечки та сварки в звязку з різними поглядами на життя, виховання дитини, ведення спільного господарства. Вони не змогли порозумітися і в липні 2010 року сімейні відносини між ними були припинені, вона з дитиною стала проживати в м. Кролевець у своїх батьків. Вони досягли згоди з чоловіком про розірвання шлюбу. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Майнового спору між ними немає. Дитина буде проживати з нею. На примирення вона не згодна. Після розірвання шлюбу вона бажає мати прізвище Мадалієва.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. При цьому в заяві вона зазначила, що згодна на винесення заочного рішення у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справу від нього не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка згодна на винесення заочного рішення по справі, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2006 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №47 (а.с. 6). Дошлюбне прізвище позивачки Мадалієва. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Звернення позивачки до суду з зазначеним позовом грунтується на положення ст. 110 Сімейного кодексу України.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість примирення з відповідачем після припинення між ними подружніх відносин. Відповідач жодним чином не виразив своєї позиції щодо позову, в тому числі з точки зору можливості збереження їх сімї. За таких обставин суд вважає, що, виходячи з положень ст. 112 Сімейного кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу і задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Мадалієвою-Йорж (до шлюбу Мадалієва) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 Миколайєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 червня 2006 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №47.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 присвоїти дошлюбне прізвище Мадалієва.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_7