overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23.05.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-92/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в розмірі 309 грн. 67 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 1195 грн. 01 коп. інфляційних втрат
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Дата документу: 23.05.2011
Справа № 2-н-1967/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-790/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України,30.09.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу СГІРФО Хотинського РВ УМВС України щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, де зазначено, що ОСОБА_1 13.05.2009 року знятий з реєстрації с.Анадоли Хотинського району, на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживаня або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Тому, враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому порядку в с.Анадоли Хотинського району, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територію Хотинського району Чернівецької області, та враховуючи положення ст. 115 ЦПК України, де зазначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2011року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 27.04.2011р. о 8 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р.Должко
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-430/11
19 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встанволення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Крім того, ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, який відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встанволення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.01.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 690 грн. 21 коп.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути йому заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 , вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1530/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засіданні, які призначались на 28.02.2011р. та 21.04.2011р. позивач не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. 15 , 21), поважні причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляжд справи у відсутність позивача чи відкладення розгляду до суду не надходили .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове право,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове право .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове право .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Справа №2/0624/408/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б..;

з участю представників

позивачаКовальчука М.М.;

відповідачкиКовальчук С.Ф.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, на його частину та частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В

Під час перерви в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 подано до суду про відвід головуючого по справі з тих підстав, що він, в попередніх судових засіданнях кричав на неї та назвав її бабулькою.

В судовому засіданні заявниця заяву про відвід підтримала, а представники позивача поклалися на розсуд суду.

Головуючим , з приводу заявлено відводу, дано пояснення про те , що в судовому засіданні він змушений був голосно розмовляти, зважаючи на те , що відповідачка є людиною похилого віку, та на його думку, судячи з прохань повторити звернення, недочуває.

З приводу можливого звернення до відповідачки словом «бабулька», головуючий приніс свої вибачення, які відповідачкою не прийняті.

З метою уникнення в подальшому сумніву щодо обєктивності, неупередженості судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 20 п. 4, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Відвісти від участі в вищенаведеній справі головуючого суддю Васильчука С.Ф..

Справу направити до канцелярії суду для її розподілу для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання .

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 04.10.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Гніванську м/раду у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2385/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №2-0-310/2010
У Х В А Л А

10.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про Про встановлення факту права власності на нерухоме майно.,-

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 26.01.2011 року на 09:00 год. в зв"язку з у звязку із неналежним або несвоєчасним повідомленням учасників процесу про час і місце розгляду справ

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-н-1349/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Унідор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ТОВ "Унідор" що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Терешкової, 213 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави та 30 (тридцять) грн.. витрат за інформаційно-технічне забезпечення .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-1460/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 27.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2А, ОСОБА_3 надійшла до суду 04.08.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.