overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/350/2011
УХВАЛА

10 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 10год15хв. 17.06.11.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До початку розгляду судом справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

10.06.2011 № 2/0624/350/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12322, область: Прокурора Черняхівського району, район: Прокурору Черняхівського району, нас.пункт: с.Малинівка, не вказано. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 12322, область: Прокурора Черняхівського району, район: Прокурору Черняхівського району, нас.пункт: с.Малинівка, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/350/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10год15хв. 17.06.11.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Справа №2/0624/345/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявлений позов підтримали. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год . 00 хв. 27 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/1695/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства Нива-В.Ш, головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними прилюдних торгів та складеного за результатами проведених торгів протоколу,

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ЗАТ Промінь, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного суду Чернігівської області від 16 лютого 2011 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 130, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_3, приватного підприємства Нива-В.Ш, головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними прилюдних торгів та складеного за результатами проведених торгів протоколу до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2011 року о 14 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2109/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2008 року, від якого мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що робить спільне життя неможливим, звернулась, до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити їй прізвище „Шишкова.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з червня 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Величко), зареєстрований 10 жовтня 2008 року Балаклеївською сільською радою, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 32, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „Шишкова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа №2н-109/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н/2506/1529/11
У Х В А Л А

29.08.2011 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-310/11
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Обояньпро стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ПП Обоянь, в якій посилаючись на невиконання відповідачем вимог пунктів 9 та 11 договору оренди земельної ділянки, укладеного з відповідачем 01.06.2006 року, щодо орендної плати за користування земельною ділянкою протягом 2010 року, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості з орендної плати в сумі 6028,95 грн., пені за кожен день прострочення повернення вказаної суми, яка склала 1627,80 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Обояньпро стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 5 травня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Клементовича до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної внаслідок транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить СТЯГнути з ОСОБА_2 63 589 грв.41 коп.заподіяної йому шкоди.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт автомобіль відповідача,на його майно та квартиру,а також накласти арешт на майно його дружини,встановити власника квартгр проживає відповідач,встановити наявність нерухомості відповідача,встановити його місце роботи,заборонити відповілачу керувати транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що клопотання позивача підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб що беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.Умовою застосування заходів до забезпечення позову достатньо обгрунтоване припущення,що майно(грошові кошти)які є відповідача можуть зникнути на момент виконання рішення суду.

Однак позивач не надав доказів наявності фактичних обставин,- якими пов»язуються застосування заявлених заходів до забезпечень: : позову,а саме,що нерухоме майно та грошові кошти які належать відповідачу може зникнути,що унеможливить виконання рішення суду,та просить суд здійснити функції які не входять до його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,пр: забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4
Справа № 2-1748/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної Філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання підпункту кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати підпункт 6.2. кредитного договору від 16.07.2007 року укладеного між нею та ПАТ Укрсоцбанкнедійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної Філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання підпункту кредитного договору недійсним.

Присвоїти справі № 2-1748/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.30 год. на 12 вересня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 12 вересня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2/2506/1529/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

02.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.04.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-89/11р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Конрада про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 Конрада про стягнення аліментів.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено до отримання документів з консульства Канади та Міністерства Генерального прокурора Канади про місце проживання відповідача.

Учасники процесу в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не повідомили суд про причини своєї неявки, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Конрада про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 22 березня 2011 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Універсал Банк»до М*якоти ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до М*якоти ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до М*якоти ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити по справі судове засідання на

09 лютого 2011 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-670/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

20.04.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Смарагд Південьпро визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями дійсним, про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаною вище позовною заявою до суду в якій просить визнати договір купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями що відбувся, визнати за позивачами право власності на вказану вище домобудівлю з надвірними будівлями.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає встановлені законом належні форму і зміст позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, а саме в даній позовній заяві не вказана адреса проживання або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Смарагд Південьпро визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями дійсним, про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2/0614/1210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 10 січня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-657/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства „Костопільське будинкоуправління до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про укладення договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1