overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4362/11
29.09.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря - Фомінок В.І.
позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.
11 січня 2010 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що внаслідок відсутності порозумінь виникали постійні сварки. В червні 2010 року вони припинили шлюбні відносини та спільне проживання. З того часу вони проживають окремо. Спільне господарство вони не ведуть. Майна, що підлягає розподілу між ними у них немає.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Зі згоди позивача, справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України..
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 11 січня 2010 року вступили до шлюбу, який зареєстрований у виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №01. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено в червні 2010 року у звязку з постійними сварками. Спору про поділ спільного майна не мають. Поновлювати шлюбні відносини з відповідачем позивач не має наміру, оскільки у кожного з них вже склались інші сім`ї.
Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.
Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Шлюб, зареєстрований 11 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №01розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „Копилов, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „Копилова .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 р. Справа № 2-н-1/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», 95, 96 ЦПК України

На користь ОСОБА_1, 06 липня 1977р.н., який мешкає вул. П.Комуни, 56/120 м. Дружківка, Донецької області,
нараховану, але невиплачену йому суму заробітної плати в розмірі 9000 (дев'ять тисяч)грн. 12коп.
2. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір 45 (сорок п'ять) грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4521/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4183 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-738/11
29 квітня 2011 року
Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,
розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: земельний відділ Конотопської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і позивачеві в строк до 29 квітня 2011 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: визначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, якими доказами це підтверджується, надати докази щодо належності ОСОБА_2 житлового будинку (земельної ділянки), доплатити 8 грн. 50 коп. судового збору.
Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: земельний відділ Конотопської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

16.12.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 2-322/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом позов ОСОБА_1 задоволено повністю і усунуто ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 від права на спадкування за законом майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на момент настання смерті 15.10.2009 року була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак у даному рішенні допущено описку і вказано датою винесення рішення "09.11.2011 р." замість "10.11.2011 р."

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 10.11.2011 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду у справі № 2-322/2011 р. від 10.11.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом і читати дату винесення рішення "10.11.2011 р." замість "09.11.2011 р." .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1122/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,51/283,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011 р.в розмірі 1 884(одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири)грн. 52 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-638/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1903/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2/0614/681/11
У Х В А Л А

10 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.07.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/681/11

УХВАЛА

10 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.07.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-306/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області, про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг";

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, має бути відмовлено відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Разом з тим, суд розяснює позивачці її право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства на загальних підставах.

Керуючись ст. 122 п.1 ч.2,ст.ст.208-210ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області, про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,як не підсудну розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-1630/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська електрична компаніядо Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська паперова фабрика 2008, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ Західінкомбанкв особі Черкаської філії та Соснівський районний відділ м. Черкаси Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська електрична компаніядо Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська паперова фабрика 2008, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ Західінкомбанкв особі Черкаської філії та Соснівський районний відділ м. Черкаси Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2011 року на 10-30 в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам для виконання.

Суддя:ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.01.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тавариства "БМ Банк", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" про визнання виконавчого напису №4154 від 12.11.2010 року таким, що не підляга. виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 2-308/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тавариства "БМ Банк", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" про визнання виконавчого напису № 4154 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.02.2011 року на 14 год., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-42/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 8-50 годин 10 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-741/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0614/72/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.