overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-67/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій вказують, що вони мають намір звернутись до Тиврівського райсуду із позовом про визнання права власності на житловий будинок № 21 по вул.Польовій в с.Василівка, Тиврівського району .

Однак КП ВООБТІ відмовляє їй у виготовленні технічного паспорта на даний житловий будинок з господарськими спорудами.

Просить зобовязати КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на будинок з господарсьими будівлями під № 21 по вул.Польовій в с.Василівка, Тиврівського району, який рішенням загальних зборів членів колгоспу "Зоря Комунізму" с.Василівка було ОСОБА_1 та наділено землю біля придбаного будинку по вул.Польовій,21 в с.Василівка, Тиврівського району, що стверджуєтся архівною довідкою № 128-01/14 від 10.06.2011 р.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 21 по вул.Польовій в с.Василівка, Тиврівського району.

Витрати пов'язані з виготовленням Технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н-1449/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Житлорембудсервіса" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1243,58 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2011 6-164/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1843/2005 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 100,00 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1843/2005 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 100,00 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувачу строк до 10.10.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №2/0624/175/2011
УХВАЛА

21 лютого 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 03 березня 2011 року на 16 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

24.02.2011 № 2/0624/175/2011/1/2011

Позивачу

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

Відповідачу

ДП ДАК "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів

12301, смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/175/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 03 березня 2011 року на 16 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 04 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-197/11

У х в а л а

4 березня 2011 року селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 18 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, за участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, за участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 15 год. 30 хв. 24.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

16.06.2011 2-501/11

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаванним договору дарування, визнання удаванним договору купівлі- продажу та визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаванним договору дарування, визнання удаванним договору купівлі- продажу та визнання права власності.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі сг.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,83 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаванним договору дарування, визнання удаванним договору купівлі- продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

.

Суддя О.І. Новіков
Справа № 2-1282/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-516/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина і дружини

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 14:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 10.03.2011 р. отримано позивачем 16.03.2011 р.

Вимоги ухвали від 10 березня 2011 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коваленко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах цивільного провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу судових повідомлень про розгляд зазначеного спору, натомість в призначений час позивач повторно не з»явився.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд скарги у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Чинна редакція ч.3 ст.169 ЦПК передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду і тоді, якщо такі неявки були допущені з поважних причин.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Коваленко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 6-102/11
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.,

розглянувши клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі в.о. заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказавши, що у Дзержинському ВДВС перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1487 /2009 від 03.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»28.01.2010 року зазначений виконавчий документ було направлено для виконання за місцем роботи боржника, а саме на адресу ТОВ «Монтажбудремонт». При пересилці, виконавчий документ було втрачено. Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.5 ЗУ „Про виконавче провадження , ст.370 ЦПК України Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилисть, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене та на підставі наданих доказів, суд вважає, заявлене подання обґрунтованим і таким, що не протиречить вимогам закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1487/2009 від 03.07.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6