overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

14.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської сільської ради, з третьою особою Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія про визнання права власності на земельну ділянку у відповідних розмірах та анулювання державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської сільської ради, з третьою особою Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія про визнання права власності на земельну ділянку у відповідних розмірах та анулювання державного акту на землю.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 23.02.2011 о 11:00 в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа №: 2/0306/1759/11
УХВАЛА

м. Ковель 09.11.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

В порушення вказаної норми закону позивачем не чітко сформульовано зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Крім цього, відсутні доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини, залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

01 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-276/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 11, 12, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кремечнуцької філії Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" збитки в сумі 947 грн. 98 коп. та 171 грн. сплачених судових витрат.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська нотаріальна контора Тернопільської області про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про належність правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Окрім цього не вказано найменування та місцезнаходження заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська нотаріальна контора про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2520/254/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знесення самовільно збудованих надвірних споруд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знесення самовільно збудованих надвірних споруд, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.08.2011 року, о 16:00 год. Запропонувати відповідачу до 17.08.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8542/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суд Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, причиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального шкоди, причиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суд Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суд Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1523/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 Олексійовчиа, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 Олексійовчиа, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 03 листопада 2011 року на 12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-800/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-295/11
Провадження № 2/276/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду надійшла зазначена позовна заява.

14.04.2011 року під час судового розгляду, представник позивача ОСОБА_2подала до суду заяву про залишення позовної заяви залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі, якщо позивач подав відповідну заяву, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Подальше провадження по справі припинити, а справу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1404/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви КП Деснянськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.08.2011 року КП Деснянськезвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.08.2011 року, за вказаною в заяві адресою боржник ОСОБА_1 не зареєстровано, а зареєстрована ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП Деснянськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2520/266/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.09.2011 року, о 16:00 год. Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1815/11
У х в а л а

19.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній акт введення самочинної будови в експлуатацію.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-1181/11
У Х В А Л А

21.12.2011 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву про витребування доказів, а саме: медичної картки гр.ОСОБА_3 з поліклінічного відділення Першої МКЛ (сімейної медицини), лікуючий лікар ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лемківська,28.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати медичну картку гр.ОСОБА_3 з поліклінічного відділення Першої МКЛ (сімейної медицини), лікуючий лікар ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лемківська,28.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати медичну картку гр.ОСОБА_3 з поліклінічного відділення Першої МКЛ (сімейної медицини), лікуючий лікар ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лемківська,28 та представити в розпорядження суду до 20 січня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, плати за спожиті комунальні послуги, неустойки у розмірі подвійної орендної плати, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6753/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: