overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-714/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 грудня 2011 року Городищенський районний суд
в складі :
головуючого Голосія А.В.
при секретарі Волошиній І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 15 серпня 1997 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобовязаний це робити, поскільки являється батьком дитини, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Нова Доба», причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1 являється ОСОБА_2 - відповідач по справі, який згідно чинного сімейного законодавства повинен утримуват її до досягнення нею повноліття та брати участь у її вихованні.
Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180 183 СК України, суд, -
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 07.09.2011 року.
Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-46/11

"07" червня 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області О. М., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_2

в інтерасах:якої діє ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 червня 2011 року о 09:15 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити заявника. В судове засідання викликати представника заявника та свідків.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-279/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра 27 січня 2011 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 10 год. 14 лютого 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-226/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.07.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 205.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач не займається вихованням їхнього сина та постійно влаштовує сварки і бійки з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано 12.07.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 205 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 43 (а.с. 7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.07.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 205 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А Справа №2-892/11р.

05 липня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 17 серпня 2011 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2102/2-1650/2011
Провадження № 2/2102/172/2012
У Х В А Л А

27.12.2011 року

27 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити розгляд справи на 03 січня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 03 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 40 хвилин 10 жовтня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 10 жовтня 2011 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 21.12.2011 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
УХВАЛА

14 червня 2011 року Справа №2/0624/126/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 8.07.11 на 9.00 . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-925/11
У х в а л а

"09" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання. Згідно матеріалів справи, місцем проживання відповідача є вул. Чернявського, 16, с. Топильне, Шполянського району, Черкаської області, тому, за загальним правилом, у даному випадку ОСОБА_1 повинна була звернутись із вказаною позовною заявою до Шполянського районного суду - по місцю проживання відповідача.

Оскільки, при визначенні підсудності даного позову, застосувати положення ст. 110 ЦК України, де зазначена підсудність справ за вибором позивача та ст. 114 ЦК України про виключну підсудність, - можливості не вбачається, тому зазначена справа не є підсудна Городищенському районному суду, а відтак позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, - повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення даного спору, їй потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Cправа № 2-1399/2011
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне Акціонерне Товариство Дельта-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 год.30 хв. 4 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 19.09.2011
Справа № 2-н-3065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 МТМ про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості .

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 МТМу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"09" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 14.05.2006 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 11 години 30 хвилин 23 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 грудня 2011 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2102/2-1605/2011
Провадження № 2/2102/138/2012
У Х В А Л А

26.12.2011 року

26 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч.5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, позивачем же, всупереч вимогам ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2011року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-н-11/2011 за заявою прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ « Родина-2» Верхньорогачицького району Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року прокурор Верхньорогачицького району Херсонської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ « Родина-2» Верхньорогачицького району Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в якій прокурор просив суд видати судовий наказ про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Родина-2» Верхньорогачицького району Херсонської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 5554 гривень 44 копійки за період з 2007 року по грудень 2010 року.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи суддя не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Суддя вважає за необхідне розяснити сторонам по справі вимоги ст. 102 ЦПК України, що у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-11/2011 за заявою прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ « Родина-2» Верхньорогачицького району Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Розяснити сторонам по справі вимоги ст. 102 ЦПК України, що у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2