overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 року Справа № 2-н-108/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-143/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації,

прокурор Братського району

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 31 березня 2011 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-29/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованнояті за використанний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованнояті за використанний природний газ.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 28.01.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні к них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа №2-884/11р.

29 червня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 липня 2011 року о 13 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2н-1069/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 579 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-744/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подала довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачем та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-4376/11
УХВАЛА

07.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не має посилань на докази, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на докази звільнення від сплати. Не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-139/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.12.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном її матері ОСОБА_2, яка рішенням суду визнана недієздатною та знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. На даний час опікуном матері заявника є директор Городнянського психоневрологічного інтернату, який не заперечує проти заміни опікуна.

Ухвалою судді від 15 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце засідання повідомлені належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 призначити до судового розгляду 11.01.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу, прокурора.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 09.06.2009 року.

Ухвалою судді від 20 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

призначити до судового розгляду

Призначити попереднє судове засідання 28.07.2011 о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, яка померла 09.06.2009 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-956/11/2211

05.12.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1997 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, сімя фактично розпалася через непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, в звязку з цим спільне господарство не ведеться, сторони шлюбних відносин не підтримують.

Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, просила суд шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про визнання позову, просить справу розглядати у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки, оскільки між ними під час спільного проживання виникають суперечки та сварки, що суперечить інтересам позивачки. Відповідач кроків для збереження сімї не робить.

Вказані обставини ОСОБА_2 не оспорив, хоча мав таку можливість.

Такі, встановлені судом фактичні обставини є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме інтересам позивачки. Тому, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Лисичанською сільською радою народних депутатів Славутського району Хмельницької області 17.05.1997 року, актовий запис № 4 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-н/0614/202/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З матеріалів заяви вбачається, що наявні обставини, які зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: згідно довідки СГІРФО Малинського МВ УМВС України від 03.11.2011 року боржник по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в 2008 році.

Відповідно вимогам ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України це є підставою для відмови в прийнятті до розгляду і відкритті наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в звязку зі смертю божника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-н-61/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 Справа № 2-н-61/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул.Шевченка, 22, р/р 26002316 МФО 356464 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», код 14272044 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 25.01.2011 року в розмірі 841 грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-3813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з СУХАРНIКОВА IГОРЯ МИКОЛAЙОВИЧА, ОСОБА_2, СУХAРНIКОВА ЮРIЯ IГОРОВИЧА, СУХAРНIКОВА IГОРЯ IГОРОВИЧА борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2094.09 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з СУХАРНIКОВА IГОРЯ МИКОЛAЙОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, СУХAРНIКОВА ЮРIЯ IГОРОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_3, СУХAРНIКОВА IГОРЯ IГОРОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою в м. Кременчуці: квар. 274 б.9 кв.54 на користь ТОВ «Житлорембудсервiс» р/р 260011750 в КФ АБ «ПОЛТАВА-БАНК» МФО 331423 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2094 грн. 09 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. в солідарному порядку.

2. Стягнути з боржників СУХАРНIКОВА IГОРЯ МИКОЛAЙОВИЧА, ОСОБА_2, СУХAРНIКОВА ЮРIЯ IГОРОВИЧА, СУХAРНIКОВА IГОРЯ IГОРОВИЧА на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. в солідарному порядку.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1034/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04.10.2011 р. на 09 год.50 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Зінківської міської ради.

Суддя: