overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України Рзаєва Макані Юсіф-огли, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Рзаєва Макані Юсіф-огли, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 21.09.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.11 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №2-1976/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення першкод та виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод та виселення.

Призначити судове засідання на 07 червня 2011 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 06.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 23 березня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 1 (одного) місяця.

Наданий судом сторонам строк на примирення минає, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу станом на 03 травня 2009 року в сумі 35415 грн. 36 коп., стягнути компенсацію у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 17 849 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нового начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2, оскільки колишній начальник ОСОБА_3, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи на даний час звільнений з посади.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на права та обовязки начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_4, то останнього необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до у часті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд виділити їй у натурі 1/2 частку із майна, що є у спільній частковій власності із ОСОБА_2 та визначити їй 1/2 частку приміщення вбудованого магазину загальною площею 82,3 кв.м. за адресою м.Кременчук вул..Першотравнева, 36/8.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.03.2011 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості спірного приміщення та варіантів його поділу.

26.05.2011 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 433/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_4 із позовом , в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку №103 по вул. Горького в м. Радомишль Житомирської області. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що при укладенні договору дарування дарувальник не розуміла значення своїх дій.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача уточнив позовні вимоги своєї довірительки , просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку як такий, що укладений внаслідок обману. Суд вважає необхідним витребувати інвентарну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Житомирського обласного КП»Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок розташований по вул. (Горького 103 в м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 22-2358/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2н-2537/2011р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.09.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4935 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну Міські теплові мережів судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4935 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник в своїй заяві заперечує проти заборгованості, посилаючись на те, що не укладав договір на обслуговування з Концерном МТМ.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 20.12.2010 року, яким стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4935 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1243/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 18 серпня 2010 року у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право котристування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-с-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Дякон Н.М. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови від 14 липня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання постанови від 14 липня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування, зобовязання старшого державного виконавця Дякон Н.М. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відкрити виконавче провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та зацікавленим особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 4с-52/11 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Дякон Н.М. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови від 14 липня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-86/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг мобільного зв"язку, -

в с т а н о в и в:

Заявник відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості по наданню послуг мобільного зв"язку з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг мобільного зв"язку.

Суддя
Дата документу 05.10.2011
Справа № 2-4002/ 2011 р.
У Х В А Л А

5 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи своє прізвище як Гнатюк, однак надала суду копію паспорту, в якому її прізвище вказано як Ільчук з поміткою Підлягає обміну в місячний термін 08.02.2011 року.

Однак, позивачка не обміняла свій паспорт на новий, в звязку з реєстрацією шлюбу.

Таким чином, вам необхідно усунути вказаний недолік, надати суду копію дійсного паспорту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК або якщо не сплачена державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача та надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1796/11
У Х В А Л А

02.06.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на 04.07.2011 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"24" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, Бобровська І. В., розглянувши заяву Прокурор Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП" Лиманськетеплокомуненерго " Чанцева Ніна Миколаївна про видача судового наказу за вимогою про стягнення 1819,80 грн.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що між КП "Лиманськетеплокомуненерго" та відповідачем укладений договір про надання послуг теплопостачання від 12.11.2009 року, на підставі чого КП "Лиманськетеплокомуненерго" поставляє теплову енергію споживачу за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

За період з жовтня 2009 року по січень 2011 року за поставлену позивачем теплову енергію у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 1819,80 грн. Відповідач із заборгованістю не розрахувався і відмовляється це зробити в добровільному порядку.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь КП "Лиманськетеплокомуненерго" з гр. ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 суми 1819,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/1392 від 17.02.2011, яка надійшла на адресу суду 23.02.2011 року гр. ОСОБА_1 з 28.01.2000 року зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою Прокурор Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП" Лиманськетеплокомуненерго " до ОСОБА_1 , про видача судового наказу за вимогою про стягнення 1819,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Бобровська