overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-47/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 травня 2011 року Номер справи № 2н-758/2011р.

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2011 р. за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р 0809 у Донецькій обласній філії АКБ КСБ м. Донецьк, МФО 334011, ) заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 36626,70 грн., а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 18090,04 грн. на (п/р 0800 у Донецькій обласній філії АКБ КСБ м. Донецьк, МФО 334011, ).

05.04.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 березня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р 0809 у Донецькій обласній філії АКБ КСБ м. Донецьк, МФО 334011, ) заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 36626,70 грн., а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 18090,04 грн. на (п/р 0800 у Донецькій обласній філії АКБ КСБ м. Донецьк, МФО 334011, ).

Роз'яснити ініціатору видачі судового наказу відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/468/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 04.12.2008 року, укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхіського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-о-091634/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 10 серпня 2011 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" листопада 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Римській Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання особи вчинити певні дії - прибрати майно з земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.10.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання особи вчинити певні дії - прибрати майно з земельної ділянки призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2011 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-с-42/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 квітня 2011 року Номер справи № 2н-696/2011р.

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 в розмірі 3340 грн. 92 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

07.04.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в неї не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 березня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 в розмірі 3340 грн. 92 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Роз'яснити ініціатору видачі судового наказу ТОВ „Краматорськтеплоенерго , що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-747/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 25.07.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

2011 року листопада місяця 16 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвали в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-378 за позовом ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2011 року на 10 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 28 листопада 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-5553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 175,92 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає, за адресою в м. Кременчуці: вул. В.Інтернаціоналістів, б. 12 кв. 142 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» , р/р 1419 в ПОД «ОСОБА_3 Аваль» в м. Полтава, МФО 331605 борг по оплаті послуг за телекомунікаційні послуги у сумі 175,92 грн. та витрати на судовий збір розгляду справи у сумі 94,10 грн.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Справа № 6-261/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.1991 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було постановлено рішення.

Судом встановлено, що при складенні рішення допущено описку у написанні числа місяця та року реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Краматорського міського суду від 11.09.1991 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення замість числа місяця та року реєстрації шлюбу «24 липня 1972 року» вважати «24 червня 1972 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/1/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. (вступна та резолютивна частини) м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба», за участі третіх осіб без самостійних вимог Борзнянського ДП «Центр ДЗК»та Борзнянського районного відділу Держкомзему, - про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 210, 215, 216, 236, 651 ЦК України, ст.ст. 79, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст.3, 15, 20, 21, 34, 35 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.15, 17 Закону України «Про оренду землі», ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба»про визнання недійсним договору оренди землі від 17 листопада 2007 року, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба»і ОСОБА_1 та зареєстрований у Борзнянському районному відділенні ЧРФ ЦДЗК 10 грудня 2007 року за записом №86 та про скасування його державної реєстрації, з подальшим поверненням їй земельних ділянок задовольнити в повному обсязі зазначених вимог.

Договір оренди земельної ділянки укладений 17 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба», який був зареєстрований у Борзнянському районному відділенні ЧРФ ЦДЗК 10 грудня 2007 року за записом №86, - визнати недійсним.

Зобов'язати СТОВ «Дружба»повернути ОСОБА_1 земельні ділянки, що належать їй на підставі Державних актів: ЧН №114951, ЧН №114952, ЧН №114959, ЧН №149460, ЧН №149461 розмірами відповідно:2,06 га рілля, 2,06 га рілля, 0,76 га кормові угіддя, 0,37 га кормові вгіддя, 0, 36 га кормові вгіддя, що знаходяться на території Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Борзнянському районному відділенню ЧРФ центру Державного земельного кадастру скасувати державну реєстрацію договіру оренди земельної ділянки укладеного 17 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба», який зареєстрований у Борзнянському районному відділенні ЧРФ ЦДЗК 10 грудня 2007 року за записом №86.

Стягнути з СТОВ «Дружба» на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати: державне мито в сумі 37 грн. 50 коп. та 8,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 03.02.2011 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1359/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2900/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.02.2010 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство Тополя-406про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.02.2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 січня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 24.09.2010 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було зупинено до надходження результатів призначеної судово-почеркознавчої експертизи.

24.01.2011 року, до суду надійшов висновок експерта № 892-П від 10.12.2010 року за результатами призначеної 24.09.2010 року експертизи по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-131 2011 року
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням
ухвали суду про залишення позовної заяви без руху
06 травня 2011 року смт.Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння .
В позовні заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку №988 , площею 7.0145 га, розташовану на території Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.
21 квітня 2011 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28 квітня 2011 року, у встановлений строк не усунув недоліки, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння , повернути позивачеві.
Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: В.О. Мальований
Справа №2-н-5
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг електрозв'язку. Заявник вказав, що за договором про надання послуг електрозв'язку № 945 від 22 вересня 1999 року стягував надав боржнику ОСОБА_1 послуги електрозв"язку, ОСОБА_1 не сплачувала за надані послуги за період з січня 2009року по вересень 2010року, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 689 грн. 27 коп.. а також індекс інфляції становить 144грн.76коп., З% річних - 43грн.90коп., а всього 877грн.93коп.
Відповідно до п.3.5 Договору, абонентська плата вноситься до 20 числа наступного місяця за послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду ( з 1-го числа по останнє число пточного місяця).
Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись стст.526,527,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.96, стст.102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Мальований