overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №6-2/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 лютого 2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня заявниця надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
№ рядка статзвіту 1/1/1
Справа 2-н-118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ЦТП ЧФ ВАТ УкртелекомОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, в інтересах ПАТ Укртелеком01.12.2011 р. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 584,12 грн.

На запит суду від 02.12.2011 року ОСОБА_3 при УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1078/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1080/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 25.11.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-392/11
Номер провадження 2/1607/4923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Зіньків

18 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 392/11 за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради про встановлення права власності на земельну частку (пай) та майновий пай.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 12.05.2011 р. на 11 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Проценківської сільської ради.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-949/2011
У Х В А Л А

20 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 8 липня 2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 27 липня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-541/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом за період з 1 вересня 2001 року по 1 грудня 2010 року в сумі 653,05грн., керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Городищенського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Городищенського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ПАТ Полтаваобленергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 102 грн. 77 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1704/2011.

Суддя:
Справа № 2-1167/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 25.11.2011 року о 08 год.25 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 8-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ширівці Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок, який був перебудований зі складського приміщення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Ширівці Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок, який був перебудований зі складського приміщення.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ширівці Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок, який був перебудований зі складського приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"03" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 березня 2011 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.04.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-895/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- зобовязати відповідача ОСОБА_2 виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Городищенського районного суду від 20.09.2011 року по справі № 2-660/2011 року, відповідно до якої, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, ринкова вартість якого складає 35000 гривень, залишений за відповідачем, а останній, в свою чергу зобовязався сплатити компенсацію половини вартості вказаного автомобіля на її користь в сумі 17500 гривень протягом пяти місяців, шляхом внесення щомісячних платежів в сумі 3500 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17500 гривень, як компенсацію половини вартості автомобіля та 188 гривень 20 копійок судовий збір.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 00 хвилин 09 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 09 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/243/2011
УХВАЛА

30 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"Черняхівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди за порушення правил користування електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

07.04.2011 № 2/0624/243/2011/2/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" Черняхівському району електромереж 12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 37 Відповідачу ОСОБА_1 12314, с.Видибор, вул.Калініна, 2
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/243/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 17 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 04 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-50/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шполянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що вона являється власником акта №1 форми Н1 та Н5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений начальником управління Держгірпромнагляду по Черкаській області ОСОБА_2 від 17.01.2011 року. У даному акті, помилково записано прізвище заявниці «Бальвінська», замість правильного «Бальвинська». У зв'язку з чим, заявниця звернулась до суду, просить задовольнити її заяву, постановивши рішення, яким встановити факт, що «Бальвинська Ольга Володимирівна» та «Бальвінська Ольга Володимирівна», якій належить акт №1 форми Н1 та Н5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, виданий 17.01.2011 року, є одна й та сама особа, та що йдеться за одну і ту ж саму особу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 визнав заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що заявниця ОСОБА_1 та вказана у акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №1 форми Н1, Н5, від 17.01.2011 року «Бальвінська Ольга Володимирівна» є одна і та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: акта №1 від 17.01.2011, копією акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.12.2010 року о 16 год. 10 хв. від 14.01.2011 року, паспорта заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст.214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити. Встановити факт, що має юридичне значення про те, що «Бальвінська Ольга Володимирівна», якій належить акт №1 форми Н1 та Н5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, виданий 17.01.2011 року та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тернопіль, жителька АДРЕСА_1, є одна й та сама особа і, йдеться за одну і ту ж саму особу

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6