справа № 2-1089/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Савенко В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит - Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

КС Кредит-Союз звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 42957, 37 грн.

Позивач пояснює позовні вимоги тим, що Кредитна спілка Кредит - Союз. уклала з ОСОБА_4 (далі Відповідач 1 ) Договір кредиту № 3-00024 від 05.02.2008 року (далі - договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 40 000 ( сорок тисяч ) грн.00 коп., строком на 12 місяців. Згідно умов, вказаного договору Відповідач 1 зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплати проценти за користування кредитом в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але Відповідач 1 свої зобов'язання по договору виконав не повністю і з порушенням графіку сплат кредиту та умови Договору. Таким чином, Відповідач 1 станом на 01.07.2011 року має непогашену суму кредит 19 655 грн. 62 коп. За час із 02.07.2010 року по 01.07.2011 року індекс інфляції дорівнював 116.35 %(витяг з електронного журналу Аверс- Бухгалтеріяв якому містяться дані для розрахунку індексів інфляції додається). Сума кредиту з урахуванням індексу інфляції за час прострочення становить 22 869,31 грн. Сума заборгованості за кредитним договором Відповідача 1 станом на 01.07.2011 рік становить з урахуванням відсотків за користування кредитом та додаткових відсотків згідно договору кредиту 42957,37 грн.

05 лютого 2008 року за Відповідача 1 відповідно до договору поруки № 3-00024-П поручилася ОСОБА_2 ( далі Відповідач 2) та 12 квітня 2010 року за відповідача 1 відповідно до договору поруки № 3-00024-П поручилася ОСОБА_3 (далі Відповідач 3).

Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставились судом до відома.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Відповідно договору про надання кредиту № 3-00024 від 05.02.2008 року відповідачу ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 40000 грн. строком на 12 місяців.

Відповідно до договору поруки № 3-00024-П від 05.02.2008 року, укладеного між КС Кредит-Союз та ОСОБА_2 та договором поруки№ 3-00024-П від 12.04.2010 року укладеного між КС Кредит-Союз та ОСОБА_3М поручителі відповідають перед позивачем в тому обсязі, що і відповідач.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат, так як договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь КС Кредит-Союз заборгованість за кредитним договором в сумі 42957,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КС Кредит-Союз держмито в сумі 311,25 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. Г. Савенко