Справа № 2-3729/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до суду із заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 червня 2008 року.

Підставою для перегляду рішення представник Кременчуцької міської ради зазначив те, що при зверненні до суду з зазначеним вище позовом ОСОБА_1 надала довідку видану КП « Благоустрій Кременчука» від 28.11.2007 року № 508, в якості документа, що характеризує спірну земельну ділянку.

Відповідно до зазначеної довідки « Земельна ділянка площею приблизно 10 соток по вул.. Ревенка межує з територією хлібної бази. Ділянка використовувалась гр.. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для садівництва і вирощування огородних культур. Після смерті гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку використовує спадкоємець ОСОБА_4, яккий проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час на земельній ділянці ростуть фруктові дерева і чагарники. Вважає, що зазначена вище довідка, не може бути належним доказом по справі, в зв»язку з тим, що остання не надає характеристики спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні представник Кременчуцької міської ради в засідання не з»явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв2язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їм про них було відомо. Ці обставини досліджуються судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст..ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Автозаводського районного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: