overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

07.09.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство „Сведбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове в судове засідання не зявилась хоча повідомлялась про день та час розгляду належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомила про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідачі в судове засідання не зявився хоча повідомлялись про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Добробит звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 08.10 год. 17 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 2н-151/11
УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.97-98 ЦПК України заяву подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новодністровське БТІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді цього ж суду від 27.12.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог пункту другого ч.2 ст. 98 ЦПК України в ній не зазначено рахунок божника, з якого можливе проведення стягнення, у випадку задоволення даної заяви.

У звязку з чим позивачем було надано 2- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно ксерокопії повідомлення про вручення представник позивача 27.12.2011 року особисто отримав копію вищезазначеної ухвали суду, однак не виконав її вимог у строк наданий судом.

За таких обставин та на підставі ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.100, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новодністровське БТІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2506/4253/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. . м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки Селянський кредит про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

07.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки Селянський кредит про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.11.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

25.11.2011 року позивач отримав копію ухвали, проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-31/11
Ухвала

Іменем України

"18" листопада 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку, встановлення факту пошкодження здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, встановлення факту пошкодження здоровя.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків, який не може превищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення, яке мається в матеріалах справи позивачка отримала 10 листопада 2011 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 18 листопада 2011 року недоліки усунені не були, в звязку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку, встановлення факту пошкодження здоровя повернути позивачу в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/2634/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №0603/2-1590/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочинів недійсними , -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1590/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2011 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-311/11
Провадження № 2/2303/127/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Селянського фермерського господарства «Відродження» села Яворівка Драбівського району Черкаської області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі № 26 від 1 лютого 2007 року укладеного між ним та відповідачем недійсним та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що позовну заяву до суду він не підписував, доручення нікому на підписання від його імені заяви він не надавав.

Суд вислухавши думку інших учасників розгляду справи, вважає, що подану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 130; п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України , с у д , -

вирішив:

Позовну заяву подану від імені ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Відродження» села Яворівка Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий :
Справа № 2/2506/3309/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1730/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н-95/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
04 травня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А.
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в сумі 7099 гривень 50 копійок,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2011 року.
Суддя В. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1538/11
У х в а л а

26.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, про неналежне виконання батьківських обовязків,а навпаки згідно мотивувальної частини та долучених документів до позову вбачається, що відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 7.02.2011 року умови для проживання для малолітньої дитини задовільні, згідно листа другої міської лікарні вчстановлено, що дівчинка знаходиться під наглядом дитячої консультації з народження батьки регулятно відвідували дитячу консультацію, своєчасно проводилидитини профщеплення, зауважень з боку медичних праціників до батьків з питань догляду за дитиною не було. Після заяви бабусі від 9.11.2010 року рішенням комісії від 17.02.2011 року було рекомендовано залишити місце проживання дитини разом з батьками.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 15.08.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-308/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначила, що останній не виконує свого обов"язку утримувати двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/4207/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.12.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрійовчиа до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрійовчиа до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду на 28 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3930/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 09.11.2011 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

У звязку із внесенням описки у рішенні суду від 09.11.2011 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка у мотивувальній частині та 2 абзаці резолютивної частини рішення, де було помилково зазначено прізвище третьої особи як Михуля, що підлягає виправленню на Казімір.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, вказавши в мотивувальній частині рішення прізвище третьої особи - Казімір.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 12.10.2011 року і до 31.03.2015 року, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4