overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1090/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року м.Андрушівка
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
при секретарі - Коротаєвій Я.В.,
В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання тричі не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Відповідач неодноразово порушував істотні умови договору в частині сплати коштів по кредитному довору, що є підставою для його розірвання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1655/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 25.02.2011 року. Вищезазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

09 березня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м.Кременчука з якої постає, що дана цивільна справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Прокурора м.Кременчука

Відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 16 березня 2011 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 березня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4883/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6336 грн. 58 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 25.02.2011 року. Вищезазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

09 березня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м.Кременчука з якої постає, що дана цивільна справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 16 березня 2011 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 березня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" червня 2011 р. Справа № 6-97/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.
розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,
Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1, який на підставі постанови № СН 049976 від 25.06.2010 року, винесеної ДПС м.Севастополь повинен сплатити 860 грн. штрафу.
Ст. 78 ЦПК України передбачає, що для оголошення розшуку встановлюється вичерпний перелік справ, за яких, якщо невідомо місце перебування відповідача, оголошується його розшук. Це справи за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи.
В інших випадках розшук може бути оголошений тільки за умови письмової згоди стягувача відшкодувати витрати щодо розшуку і авансувати їх. До того ж постанова про стягнення штрафу винесена ДПС.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за поданням в ідділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після проголошення.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1965/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шабелянської сільської ради та ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабелянської сільської ради та ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, та призначити справу на попереднє судове засідання на 27 грудня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 року Справа № 2-н-72/11
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
____________________________________Качмар В.Я ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємтва «Будинкова управа- 3»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95-99 ЦПК України, ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Комунального підприємства «Будинкова управа- 3»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_____________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
___________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4654,80 грн. (чотири тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 80 копійок)
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.Я. Качмар
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-1785/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
справа № 2-н-230/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2010 року по 15.04.2011 року , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 247/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», боржник - ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2010 року по 15.04.2011 року.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 2009 року відділом РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2010 року сімейно-шлюбні відносини припинилися по причини того, що на протязі всього подружнього життя між ними постійно виникали сварки зі взаємними образами. Крім того, на даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Просив суд розірвати шлюб.

Сторони до початку судового засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідачка згодна на розлучення. Клопотання відповідачки про зміну прізвища після розірвання шлюбу до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 листопада 2009 року відділом РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 95 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 115, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1) Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2) Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 листопада 2009 року відділом РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 95.

3) Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

4) Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1792/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-70/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши
заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 325,19 грн. з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 06.04.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя : О.В. Чхайло
Судовий наказ набрав чинності «____ »________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____ »______________________ року.
Дата видачі судового наказу «____ »________________ 2011 року
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-531/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2007 року в відділі рацс Сумського міського управління юстиції Сумської області був зареєстрований шлюб з відповідачкою, актовий запис № 610. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка протягом останнього часу проживає з матірю. Із-за постійних сварок та різних поглядів на життя, вони припинили спільне проживання, понад рік проживають окремо, відповідачка створила іншу сімю, і намірів для збереження сімї вони не мають. Тому він звернувся до суду та просить розірвати між ними шлюб, доньку залишити проживати з ним.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, але не заперечив, щоб дитина проживала з матірю до вирішення цього питання в добровільному порядку поза судом.

Відповідачка в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідача по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.7), від якого 10.07.2007 року народилась донька, ОСОБА_3 (а.с.8).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18.05.2007 року в відділі рацс Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 610.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гура А. О.