overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 01.11.2011
Справа № 2-н-2829/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року предявлена позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано найменування суду до якого подається позовна заява;

- не вказано відповідача, його місцезнаходження, якщо відомі засоби звґязку;

- не чітко викладений зміст позовних вимог;

- не надано копії позову та копії матеріалів справи для відповідача;

- не надано квитанції, які підтверджують сплату судового збору та витрат за ІТЗ розгляду справи та не вказано підстави звільнення від судового збору та витрат за ІТЗ розгляду справи.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві.

Конверт повернувся до суду із зазначенням За зазначеною адресою не мешкає.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-0916582/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

10.06.2011 м. Зіньків

У Х В А Л А

10 червня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-697/11 за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 17.06.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін ОСОБА_1.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-н-13/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 Справа № 2-н-13/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 369 грн. 85 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1741/2011 р. та призначити справу до розгляду на 08.11.2011 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України в 1978-1986 роках, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною заявою. Зазначає, що встановлення факту постійного проживання з 1978 по 1986 рік йому потрібно для отримання посвідки на постійне проживання в Україні, а потім і на прийняття громадянства України.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як видно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Законодавством України встановлений порядок отримання посвідки на постійне проживання в Україні та громадянства України, та заявником не надано доказів про неможливість відновлення даних з втраченої побудинкової книги.

Крім того, з копії трудової книжки вбачається, що з 30.05.1980 року по 24.08.1981 року заявник працював водієм в Тюменській області, з 23.07.1982 року по 01.06.1983 року - на автобазі № 8 Ханти-Мансійського автономного округу.

Оскільки встановлення факту постійного проживання на території України повязане з вирішенням спору про право, суддя відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України в 1978-1986 роках, до розгляду в порядку окремого провадження.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу: 19.09.2011
Справа № 2-н-3214/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року справа № 2н-3214/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1.
Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 , 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 01.04.2011р. о 8 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.ОСОБА_4
Справа № 2-н-568/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-568/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.55 год. на 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-415/11
Номер провадження 2/1607/5151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 9.08.1992 року. Дітей від даного шлюбу спільних не мають. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати і провадження по іншим вимогам протилежної сторони виділити в окреме провадження.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу і проти того, щоб спір відносно розподілу майна був виділений в окреме провадження.

Суд враховує, що сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки, наполягають на їх розірванні в судовому порядку вважає, що в цій частині заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 218 ЦК України ,ст.. ст.. 109-113 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 9 серпня 1992 року в Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Канівець, після укладення шлюбу ОСОБА_2 розірвати. Прізвище при розірванні шлюбу сторонам залишити ОСОБА_2.

В іншій частині заявлених вимог спір залишити без розгляду до вирішення питання по справі в іншому провадженні.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 28 грудня 2011 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. І. Дігтяр
Справа №2-775/2011р.
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті 16.08.2003р. ОСОБА_2 на будинок №82 з надвірними будівлями та спорудами по вул.200р.Станіславу, в с.Станіслав, Білозерського району, Херсонської області, та право на земельну частку (пай), яка перебуває у власності КСП «Лиман»розміром 3,38га, визнати за позивачем право власності на вказане майно.

Ухвалою суду від 27.05.2011р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали позивачу та його представнику вручена 18.06.2011р.

А поскільки позивач у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку до суду не звертався, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа №2/0624/473/2011
УХВАЛА

03 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 16.07.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 вересня 2011року на 10 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

12.08.2011 № 2/0624/743/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Прокурор Черняхівського району, район: Прокурор Черняхівського району, нас.пункт: с. Малінівка, вул. Калініна, 44. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: не вказано, область: Прокурор Черняхівського району, район: Прокурор Черняхівського району, нас.пункт: с. Малінівка, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/473/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 вересня 2011року на 10 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
№ 0827/2-2259/11
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергопро повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ

10.06.2011 року ВАТ Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, сплативши при цьому судовий збір у сумі 136, 30 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року ВАТ Запоріжжяобленергопозовну заяву повернено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ Запоріжжяобленергосудовий збір (держмито) у сумі 136,30 грн. (сто тридцять шість гривень 30 коп.), сплачені за платіжним дорученням № 5670 від 07.05.2010 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку 813015, код платежу 22090100, призначення платежу держмито.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 2/2503/511/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 564 грн. 50 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2., дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1531/2011 року.

Суддя: