overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-230/11

31 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка звернулась до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до 12-тої Київської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2007 року у віці 64 років в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із 12-тої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2007 року у віці 64 років в м. Києві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4
Справа № 2-н-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-461/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року Справа № 2н-199 / 11
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» __________________________
Строк предявлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
Справа № 2 17952011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Черкаській області про визнання наказу незаконним, його скасування та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Черкаській області про визнання наказу незаконним, його скасування та відшкодування завданих збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2011 року о 09.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачам надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-52/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
8 липня 2011 року смт. Білозерка
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком Херсонської філії ВАТ Укртелеком (р/р 260012199 в ВАТ Райффайзен банк Аваль МФО 352093) судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сокирко Л.М.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 2-3609/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1321/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу попереднє судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 23.03.2011року на "__14__"год."_30_".

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2- 2029/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:
10 серпня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1344. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
10 серпня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1344. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1344 - РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Дата документу 11.11.2011
Справа № 2-188/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 17 листопада 2011 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

_
Справа № 2н-279/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1519/2-7651/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістовдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістов звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі цього була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано пяти денний строк для усунення вказаних недоліків.

10.11.2011 року позивач усунув недоліки в позовній заяві, а саме, вказав ціну позову.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістовдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.12.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-1896-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 липня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 730.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя, різні життєві пріоритети. З вересня 2010 року шлюбні відносини фактично припинились. Примирення між сторонами неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив шлюб між сторонами розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Витрати необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 225-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 730 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1324-354/11
провадження №2/1324/1947/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

26 серпня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального пїтрщшняа «Трускавецьжитло», Комунального підприємства «Трускавецьтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», Трускавецької СЕГГ, Бориславсього РЕМ про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Трускавецьжитло», Комунального підприємства «Трускавецьтепло», Товариства з обмеженою відповідальвдстю "Трускавецький водоканал», Трускавецької СЕГГ, Бориславсього РЕМ про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг.

Ухвалою від 18.08.2011 року зазначену вище позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачами було подано до суду позовну заяву, яка не була ними підписана.

Цією ж ухвалою позивача було повідомлено про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання її копії та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків в наданий судом строк позовна задва вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачами 19.08.2011 року.

В наданий судом п'ятиденний строк позивачами не усунуто недолік позовної заяви, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою для повернення їм позовної заяви.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Трускавецьжитло», Комунального підприємства «Трускавецьтепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», Трускавецької СЕГГ, Бориславсього РЕМ про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг повернути позивачам, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.