overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-289/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1316/927/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и ла :

25 березня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договорів недійсними.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 травня 2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1005/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 10.02.2002 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Рудською сільською радою Камянець Подільського району Хмельницької області (актовий запис № 02). Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними склались неприязні стосунки, близько року шлюбно-сімейні стосунки припинили, з того часу проживають окремо, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.02.2002 року Рудською сільською радою Камянець Подільського району Хмельницької області (актовий запис № 02) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Марчук», відповідачки «Гулямова».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа 2 - н 352/ 2011 року
м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 549 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М.Бориславський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ 21 квітня 2011 р.

Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Західшляхбуд про стягнення заборгованості за по заробітній платі в сумі 11352 грн. 83 коп.-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Західшляхбуд про стягнення заборгованості за по заробітній платі в сумі 11352 грн. 83 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2011 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 03.03.1998 року у відділі РАЦСу Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №34. Шлюб зареєстровано вдруге. Позивач просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося, сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Позивач вважає що дана сімя не відповідає своєму призначенню та шлюб слід розірвати.

В судове засідання позивач двічі не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04 жовтня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, треті особи ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_5»в особі Хмельницької обласної дирекції, міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_5»в особі Хмельницької обласної дирекції та міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що позивачем оскаржується протокольне рішення комісії з питань захисту прав дітей, яка не є юридичною особою, а є дорадчим органом при виконавчому комітеті Камянець-Подільської міської ради.

Представник позивача в звязку з цим заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради. Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідача та третьої особи просять залишити клопотання без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню оскільки позивачем фактично оскаржується протокольне рішення(протокол № 2) комісії з питань захисту прав дітей від 10.02.2011 р., яка не є юридичною особою, а є дорадчим органом при виконавчому комітеті Камянець-Подільської міської ради, в звязку з цим суд вважає що необхідно залучити міськвиконком в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, треті особи ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_5»в особі Хмельницької обласної дирекції, міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3233,46 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1046/11
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу часток квартири, визнання права власності на квартиру ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним письмового договору купівлі продажу часток квартири від 01 грудня 2009 року , укладеного між позивачкою та відповідачами на підставі якого кожний відповідач продав позивачці по 1/3 частки квартири № 60 в будинку по проспекту Грушевського , 34 міста Камянець - Подільського

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Представник позивача до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідачі до початку судового розгляду подали суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позов не визнали.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу часток квартири, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-121/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1983/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.11.2000 року Аджамською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14 зареєстровано шлюб. Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітній син.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.11.2000 року Аджамською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на ІТЗ судового процесу 30 грн. та державне мито 8 грн. 50 коп.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-2069/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О. В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст., 15,16 ЦК України, ст.. 115 Кодексу закону про Працю України, ст.ст.3, 45, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду