overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-710/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-5692/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіхдокументів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, яка вказана в додатку до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу надати позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3224,25 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Качалова, 8/50. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 3224,25 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Справа №2/0624/16/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні жилим будинком про припинення самочинного будівництва та про знесення самовільно збудованої прибудови до жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що вона перебуває на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2012 року на 16 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.06.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21.01.2011 2-о-7/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту находження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне звернулася до суду з заявою про встановлення факту находження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку.

В ході попереднього судового вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту находження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку на 27.01.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа №2-н-447/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Номер справи 2-н-447/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1134 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
числі : за опалення - 916 грн. 31 коп., за холодну воду - 179 грн. 04 коп., за водовідведення (стоки)- 39 грн. 40 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до МКП "Рахівкомунсервіс" при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до МКП "Рахівкомунсервіс" при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3395,09 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до МКП "Рахівкомунсервіс" при Рахівській міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-н-422/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з СТОВ «ВФ»Обрій», відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з СТОВ «ВФ»Обрій» на користь держави 25 грн. 50 коп., державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-227/2011р.

20 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ММНО ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ММНО ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2011р. о 14год. 00хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 06.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-п-87/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі.

02 червня 2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях, оскільки проживає в м. Києві.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заявника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про дату час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Разом з цим, до заяви про скасування заочного рішення відповідачем долучені письмові докази, які вказують на те, що при їх наявності рішення суду по даній справі може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2011 року на 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-676/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторони: позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання дітей доньку ОСОБА_3, 04 листопада 2007 р. н. та доньку ОСОБА_3 Катеріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на одну дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування своєї вимоги, позивачка вказала, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 05 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Путильського РУЮ, Чернівецької області. Від даного шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3, 04 листопада 2007 р. н. та ОСОБА_3 Катеріна, 15.09.2009 р.н, які проживають біля неї та знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, хоча працездатний і в змозі надавати матеріальну допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на викладене в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом дослідженні письмові докази: копія свідоцтва про шлюб (а.с.2); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 3); копія виписки з відділу реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_3 Катеріни (а.с. 4); копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.5-6)

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,

Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України, ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.07.1980 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 02.06.1983 р. н. , жительки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області на утримання доньки ОСОБА_3, 04 листопада 2007 р. н. та доньки ОСОБА_3 Катеріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 10.08.2011 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м. Зіньків

28 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 368/11 за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 29.04.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Проценківської селищної ради.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 2-29/11
Ухвала

02 лютого 2011 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О

при секретарі Сікорській В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2-29 за позовом ПАТ «Державного експортно імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ

Віньковецьким районним судом винесено рішення у цивільній справі № 2-29/2011 за позовом позовом ПАТ «Державного експортно імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

У вказаному рішенні у вступній частині допущено описку в даті винесеня, замість 27січня 2011 року помилково зазначено 27 грудня 2010 року.

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Справа розглянена у відсутності сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає що описку в рішенні суду слід виправити.

У відповідності зі ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду у цивільній справі № 2-29/2011 за позовом ПАТ «Державного експортно імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В вступній частині рішення суду виправити допущену описку в даті винесеня, замість 27 грудня 2011 року записати 27 січня 2010 року , все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з часу через Віньковецький районний суд з моменту її проголошення.

Суддя Віньковецького районного суду О.О. Потапов
Справа № 2-н-2082/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 м. Кіровоград вул. Львівська, 50
7996,52 грн. (сім тисяч девятсот девґносто шість грн.. 52 коп )
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду