overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2011 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-о-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156, 257, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі про оголошення фізичної особи померлою до розгляду на 08 листопада 2011 року на 08 -50 год.

Суд пропонує зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-247/11 року за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області, Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про стягнення шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області, Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про стягнення шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів .

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05.05.2011 року о 10:00 год.

Відповідачам подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-672/2011

УХВАЛА

01 квітня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернулася з позовом до Золотоніського міськрайсуду за місцем свого проживання.

Відповідач проживає за межами Золотоніського району. Для зібрання достатніх доказів по справі відповідача необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Козельщинському районному суду м.Козельщинськ Полтавської області вручити ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2 .Чи визнає відповідач позовні вимоги, чи згідний на розірвання шлюбу ?

3.Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду його заяву про розгляд справи у його відсутність, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду ?

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 2-4129/11
Провадження № 2/426/1168/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2012 о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-н-135/11

провадження № 2-н/616/589/11

21 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

06 червня 2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся заявник КП Новоград-Волинської міської ради «НВВУВКГ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, яка надійшла 20.06.2011 року із СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області на запит суду, вбачається, що останній зареєстрованим по м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському району не значиться.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до: ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-581/11 за позовом: ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 року о 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-1553/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

2 березня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Іваньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.06.2010 року в с.м.т. Маньківка, Черкаської області померла сестра заявниці, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на грошові вклади. Заповіту за життя сестра не вчиняла. Заявниця єдина спадкоємиця за законом після її смерті. Проте, оформити спадщину в нотаріальному порядку заявниця не може, оскільки в правовстановлюючих документах сестра записана Марія, а у свідоцтві про народження Мотрона. Та обставина, що спадкодавець доводиться заявниці рідною сестрою підтверджується довідками сільської ради. На даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/9/11 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Іваньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 10.03.2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Дата документу 17.03.2011
Справа № 2-1359/2011р.
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від «10» березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, призначити до розгляду в судовому засіданні на «06»квітня 2011 року о 11-30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про зобовязання відповідача повернути банківський вклад.

18 липня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про зобовязання відповідача повернути банківський вклад залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачам надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано ОСОБА_1 Василівною25 липня 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на час винесення ухвали виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про зобовязання відповідача повернути банківський вклад вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4247/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.08.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

20.01.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловська А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С. ,

з участю народних засідателів : Прищепа А.Д,

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

11.01.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просила постановити рішення суду, яким визнати її онука - ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном з тих підстав, що останній має захворювання унаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Крім того, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник не з"явилася, у заяві до суду присила справу розглянути у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтерисованої особи просив справу розглянути у його відсутності.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу опіки та піклування, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки для привильного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд визнає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, провадження якої доручини експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Керуючись ст. ст. 39, 292 ЦК України, ст.ст. 143, 239, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. , яка знаходиться : с. Зарічани Житомирського району Житомирської області .

На вирішення експертизи поставити наступні питання

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою ?

- Чи може він за своїм психічним станом здоров"я усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи у розпорядження експертів направити ОСОБА_4 та медичні документи щодо останнього.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: А.В. Михайловська

Народні засідателі: