overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 як співвідповідача, оскільки остання надавала згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 на укладання договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, що є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки була набута під час перебування ними в зареєстрованому шлюбі. При цьому, договір іпотеки, укладався її чоловіком в інтересах сім,ї на умовах, які вони попередньо оговорили і вважають вигідними для них, а укладання вказаного договору відповідає їхньому спільному волевиявленню.

Суд, заслухавши учасників процесу дійшов висновку щодо залучення до участі у справі належним співвідповідачем ОСОБА_3

Керуючись, ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у якості належного співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/2-959/11 .
У Х В А Л А

21 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Основа» до ОСОБА_1, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 27 липня 2011 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-1535/11
У Х В А Л А

03.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті „Черкаський край № 81 від 21 жовтня 2011 року та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-953/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.04.2010 р. по 01.08.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 22-ц-6154/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 листопада 2011 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року разом із матеріалами справи підлягає поверненню до районного суду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про відновлення провадження у справі.

Відповідно до зазначеної статті ухвала про відновлення провадження у справі не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в районний суд.

Крім того, ОСОБА_2 оскаржила рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року. Проте, до вирішення питання районним судом про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційним судом не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року до розгляду. Після вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року, районному суду слід надіслати справу апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року до розгляду.

Керуючись ч.2 ст.293, ч.2 ст.296 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року повернути до Сколівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 2-1730/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 06 грудня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-459/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської райдержадміністрації,СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01.06.2011 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.05.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2-2577/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за заставлене майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

9 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву для дооформлення.

Крім цього, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір .

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за заставлене майно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське відділення державного казначейства України повернути ОСОБА_1 - 380 грн. судового збору, сплаченого ним по квитанції № 4326.189.1 від 6 грудня 2011 року в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
08.11.2011 Справа № 2-Н-161/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4392 грн. 45 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаззаборгованість за послуги з газопостачання в сумі 4392 грн. 45 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4392 грн. 45 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2/2506/1440/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

22.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-ц-6087/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Провадження № 22-ц/1390/7030/11 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з поданням в порядку ЦПК України про тимчасове обмеження особи (боржника) -ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа від 24.11.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Фактор" 769092 грн. 95 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.11.2010р. вищезазначене подання задоволено та обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом Личаківського районного суду м.Львова від 24.11.2009р.

На адресу апеляційного суду Львівської області надійшла кримінальна справа №1-54/09 про звинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2, ст. 191 ч.3, ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.1, ст. 366 КК України для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15.11.2010р., однак дана справа не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.2006р. № 868, оскільки справи щодо розгляду питання у порядку виконання судових рішень оформляються окремою справою з окремим індексом "6".

Крім того, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, в такій допущено описку, а саме : не вірно зазначено прізвище боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2010 року повернути Личаківському районному суду м.Львова для належного оформлення у строк до 15 грудня 2011 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
Справа № 0603/2-1709/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

06.05.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Гур`євої ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Бердичівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1709/11 за позовом Гур`євої ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Бердичівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 8 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 22-1943/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1