overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-641/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

20.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

при секретарі судового засідання Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 7 листопада 2008 року, актовий запис №12, Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Шлюб у позивача та відповідача перший.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у суд зявився та не заперечує проти поданої позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду, суд повертає позивачеві понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертаються.

Керуючись п.2 ст. 31, ст. 81, п.4 ч.1 і п.5 ч.2 ст. 83, ст.168, п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачеві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька вул.Нечуя Левицького, 14, смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 понесені нею судові витрати в справі по оплаті судового збору (в квитанції зазначено як державне мито) в розмірі 8 грн. 50 коп., який був нею оплачений по квитанції № 217 від 14 квітня 2011 року в філії - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
"19" вересня 2011 р. Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А
19 вересня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Аршук Т.М.
при секретарі Кучер Л.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради треті особи : КП «Конотопське МБТІ» , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, КРЕП « Центральне» про визнання права власності на квартиру, -
Сторони уклали мирову угоду, згідно якої:
за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.
Конотопська міська рада визнає право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , яка зобов»язується сплатити Конотопській міській раді залишкову вартість вказаної квартири в розмірі 3424 грн. в строк до 01 жовтня 2011 року.
Судові витрати залишити за сторонами.
Прохають визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.
Суд вважає, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не порушує нічиїх прав і не протирічить закону, а тому її слід визнати.
Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України суд ,-

Визнати мирову угоду, згідно якої визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку набувальної давності.
Зобов»язати ОСОБА_1 сплатити в строк до 01 жовтня 2011 року Конотопській міській раді залишкову вартість квартири № 8 ,по проспекту Миру,75 в м. Конотопі в розмірі 3424 грн. ( три тисячі чотириста двадцять чотири грн.).
Судові витрати залишити за сторонами.
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради треті особи : КП «Конотопське МБТІ» , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, КРЕП « Центральне» про визнання права власності на квартиру.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 Справа №2-1853/11 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, Романівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до заінтересованих осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 14.02.2011 року вищевказану заяву залишено без руху і позивачці надано термін для виправлення недоліків.

16.03.2011року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, Романівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 Справа №2-4543/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Группро розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Группро розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії.

31.08.2011 року представником позивача через канцелярію суду заявлене клопотання про судовий розгляд справи 31.08.2011 року за відсутності представника позивача. У інші судові засідання таких заяв не надходило.

Однак надалі позивач двічі, 11.10.2011 року та 27.11.2011 року не зявився в судове засідання, не забезпечив явку представника, й не повідомив суд про причини неявки, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду цивільної справи, що вбачається з поштових повідомлень. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Группро розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М. Братасюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-159/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1100 грн. 03 коп. з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою судді від 18.10.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Н А К А З У Ю :
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1404/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року Справа № 2-н-1913/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 13.03.1990 , року народження відповідно, , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 18-30,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2010 р. по 01.09.2011 р. в розмірі 3318 грн. 92 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

18.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Корсунь з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Корсунь з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 22021 грн 74 коп та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Також позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, вид забезпечення позову та інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно відповідача, але не обгрунтував причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не надано доказів про те, яке майно дійсно належить на праві власності відповідачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, в звязку з недотриманням вимог закону, які дають суду підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153, ст.293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Корсуньз участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-102/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2127 грн. 88 коп., -
Комунальне підприємство «Лебединтеполоенерго»звернулось з заявою про видачу судового накзу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором від 22.12.2008 р. боргу в сумі 2127 грн. 88 коп. Заявник посилається на те, що боржнику за договором року надавались послуги з централізованого опалення, які він повинен був оплачувати. В звязку з тим, що боржник свої зобовязання не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу який на червень 2011 року складає 2127 грн. 88 коп. заборгованість за послуги з централізованого опалення. Таким чином зобовязання боржником не не виконане належним чином у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ
СуддяОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-638/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
№ 2042/2-н-113/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-1324/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 20 вересня 2011 року на 09-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2