overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А
30 травня 2011 року
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, кредитний договір від 06.06.2005 року також укладений в м. Суми.
У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ПАТ КБ Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина у зв»язку з тим, що справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Середа А.В.,

за участю секретаря - Махлай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»подало до суду заяву про залишення позову без розгляду за тих обставин, що на момент розгляду справи по суті вказана юридична особа передала право вимоги по вказаному кредитному договору ТОВ «Юридична Компанія «Корпіус». Від ТОВ «Юридична Компанія «Корпіус», на адресу суду не надійшло ніяких заяв чи клопотань по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти заяви про залишення позову та зустрічного позову без розгляду не заперечував та просив її задовольнити.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до переконливого висновку про необхідність залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись п.5 ,ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки за кредитним договором - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа № 2-н-774/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 р. м. Дружківка

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго» з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.06.2011 р. в сумі 408,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2011
Справа № 2-3057-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-945/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2011 року Справа № 2-н-1211/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,61-38,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім)грн. 31 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 Справа №2-1058/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ПАТ ПРИВАТБАНК направлено позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором від 06.09.2007 року загалом в сумі 19 576, 14 гривень.

Із змісту позовної заяви, договору №б/н від 06.09.2007 року вбачається, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Підгайці вул. Рудницького 39 Підгаєцького району Тернопільської області .

Позовну заяву подано юридичною особою, банком, в особі Тернопільської філії, що знаходиться в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 38, в процесуальному статусі позивача, в порядку ч.7 ст.110 ЦПК України за місцезнаходженням дирекції банку, як такий, що виник з її діяльності.

Однак, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації її проживання, а до юридичної особи за місцем її знаходження.

При цьому правило ч.7 ч. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність справ за вибором позивача, тобто за місцезнаходженням представництва або філії юридичної особи, що виникають з їх діяльності, застосовується з дотриманням загального правила визначення підсудності ст..109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відтак процесуальний закон надає право звертатися з позовом до юридичної особи за її основним місцезнаходженням чи за місцезнаходженням представництва або філії, якщо спір виникає з їх діяльності, однак виключає право самої особи звертатися з позовом до суду за основним місцезнаходженням чи за місцезнаходженням свого представництва або філії.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, слід повернути для подачі за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача - м. Підгайці вул. Рудницького 39 Підгаєцького району Тернопільської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа № 2-358/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.01.2001 року вони уклали шлюб, зареєстрований Свердловським міським управлінням юстиції Луганської області за актовим записом №34. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_2 З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, почали виникати сварки без поважних на те причин, зовсім перестали розуміти один одного. З листопада 2009 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання зявилася, на розірвання шлюбу не згодна, просила шлюб не розривати.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.01.2001 Свердловським міським управлінням юстиції Луганської області за актовим записом №34.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Спору майнового характеру не мають.

Спільне господарство не ведуть.

З листопада 2009 року проживають окремо.

Шлюбні відносини припинені. Строк на примирення надавався, сторони ним не скористалися, позивач на примирення не згоден.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.01.2001 року Свердлодвським міським управлінням юстиції Луганської області за актовим записом №34 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-131/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора м Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора м Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-187/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 03 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

25 лютого 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" Львівське відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надіслана з Галицького районного суду міста Львова.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" Львівське відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 березня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №5).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Позивачу: ПАТ "Сведбанк" Львівське відділення

пр. Шевченка, 5, м. Львів, 79005

Відповідачу: ОСОБА_1

вул. Франка, 101, с. Унятичі Дрогобицького району

25.02.2011 року №2-847/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" Львівське відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 6/0614/11/11

У х в а л а

"06" травня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, який виданий за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2003 року.

В поданні зазначено, що виконавчий лист був надісланий за місцем роботи відповідача до ТОВ «Трансбуд-А»за адресою: м. Київ вул. Василенка 7-а, однак при перевірці 20.08.2010 року встановлено, що ТОВ «Трансбуд-А»за вищевказаною адресою не знаходиться. Виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби не повернувся.

Отже він втрачений.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1013 за рішенням Малинського районного суду від 25.06.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 Справа №2-2040/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк О.З., ознайомившись із позовною заявою ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні ,-

в с т а н о в и в:

ДАІ УМВС України в Тернопільській області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що було вказано в ухвалі від 21.02.2011 р. і надано строк для їх усунення.

Однак, ДАІ УМВС України в Тернопільській області вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

За вказаних обставин, з врахуванням того, що позивач у встановлений в ухвалі строк не виконав вимог визначених ст. 119 ЦПК України, які були вказані в ухвалі суду від 21.02.2011 р., подану ДАІ УМВС України в Тернопільській області позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2