overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-818/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-690/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст. ст. 22, 161, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено;
2. Стягнути із боржника
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено;
3. Стягнути із боржника
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено;
4. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Стягнути з боржника судовий збір - 25 грн. 50 коп. судового збору.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровського районног суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-850/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-394/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 _______________________________________________________________________________________________________________про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1897 грн. 56 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №70000067 видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по березень 2010 року становить 1897 грн. 56 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 1897 грн. 56 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

31.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 363 грн. 84 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1580/2011 р. та призначити справу до розгляду на 31.10.2011 року о 10.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-2571/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.06.2011 року на 08:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 2-461/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 3 ст.118 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, згідно п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд..

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-н-2128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5250,99 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 36/56

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 5250,99 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-764/11
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2011 року Номер справи 2-н-764/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Хмельницької філії про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 292 грн. 56 коп., інфляційних втрат - 26 грн.00 коп. та 3% річних - 8 грн.02 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати : 30 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 2-н-1284/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги

Встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно вимог ст.ст. 96, 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-25/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказне провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Теребовлянський комбінат комунальних підприємств" заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Теребовлянський комбінат комунальних підприємств" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КП "Теребовлянський комбінат комунальних підприємств" заборгованості по заробітній платі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 6-199/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-245 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 6550,73 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-245 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 6550, 73 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 4-с-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 4-с-15/11 за скаргою Зіньківського районного центру зайнятості на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 16.12.2011 р. на 09 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника Зіньківського районного центру зайнятості, представника Державної виконавчої служби Зіньківського РУЮ.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2- 562/2011р

12 квітня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що шлюб між ними було укладено 28 вересня 1996 року, зареєстровано Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №14. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи та того, що це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на два місяці до 13 червня 2011 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати коштів на утримання дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

З повідомлення адресно-довідкового бюро Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області постає, що відповідач ОСОБА_2 є незареєстрованою у м. Кременчуці.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача: с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Підстави згідно ст. ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України щодо альтернативної чи виключної підсудності відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаних судів.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про звільнення від сплати коштів на утримання дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня постановлення та/або одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: