overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/11
24.02.2011 м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова, 5.
В позовній заяві позивач посилається на те, що в 1997 році, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину, отримав у приватну власність житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, 5.
04.10.06. до зазначеного будинку було зареєстровано відповідача ОСОБА_4, за його особистим проханням, однак останній жодного дня в будинку не проживав. На звернення до відповідача, змінити місце реєстрації, останній не реагує.
Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В м. Балта по вул. Ломоносова, 5, знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, перебуває у приватній власності у ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину за законом серії НБ №0575320 посвідчений державним нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори 27.10.97.)
В зазначеному будинку, окрім дітей позивача, 04.10.06. зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який в будинку жодного дня не проживав, про що свідчить довідка виконкому Балтської міської ради № 1106 від 03.02.11.
Враховуючи, що ОСОБА_3 більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215, 223 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
ОСОБА_3, 20.04.39. року народження, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова, 5.
Відповідач має право подати до Балтського районного суду Одеської області письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 2/2506/3242/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

10.08.2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП НВТ Технологія про визнання неправомірними дії щодо оформлення договору, -

в с т а н о в и в :

03.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП НВТ Технологія про визнання неправомірними дії щодо оформлення договору.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП НВТ -Технологіяв м. Чернігові по вул.. Ціолковського, 34 що не відноситься до територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП НВТ Технологіяпро визнання неправомірними дії щодо оформлення договору повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-31/11
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 08.02.2011 о 11:00 в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

м. Носівка 14 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду об 11:30 год. 05.05.2011.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-1344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.11.2011 о 10:50 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3339/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2881/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Кредіт Груп", про розірвання договору та повернення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПП "Кредіт Груп", про розірвання договору та повернення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.10.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-204/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту серії АК № 935740 від 03.09.2008 року орган 1400, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту серії АК № 935740 від 03.09.2008 року орган 1400, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про обмеження боржника … вирішується судом … за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорту.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті…

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2, задовольнити.

Тимчасове обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тимчасове вилучити закордонний паспорт серії АК № 935740 від 03.09.2008 року орган 1400, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-157/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
Справа № 2-377/2011
Р І Ш Е Н Н Я 19.09.2011

ім'ям України

19.09.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 10.05.1991р., мають неповнолітню доньку Анастасію 28.03.1997р.н.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому ґрунті вони з 2008 року припинили спільне проживання і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають. Витрати просив покласти на нього.

Відповідач проти позовних вимог не заперечувала, пояснила, що сімя розпалась остаточно і її збереження не можливе. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище Баран.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про неможливість збереження сімї, оскільки обидва подружжя не бажають цього, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215, ЦПК України, ст.112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.05.1991р. у Приморському відділі РАГС Запорізької області, актовий запис №45.

При видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. держмита, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище Баран.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 2/2506/1243/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3918/11
У Х В А Л А

14.11.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2011 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати підписану позовну заяву, уточнити підставу позову, зміст позовних вимог, ціну позову та уточнити хто є відповідачем у справі і які конкретно вимоги до нього заявляють позивачі.

На виконання вимог ухвали судді позивачем надано уточнену позовну заяву, проте в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в уточненій позовній заяві позивачами не зазначено місцезнаходження відповідача та в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачами надано уточнену позовну заяву лише у двох примірниках, тобто не достатньо примірника для направлення відповідачу чи третій особі.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-315/11
Провадження № 2/2303/132/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Селянського фермерського господарства «Відродження» села Яворівка

Драбівського району Черкаської області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі від 1 лютого 2007 року укладеного між нею та відповідачем недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивачка не зявилася, не повідомила причину неявки до суду, надіслала заяву, в якій просить суд подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вислухавши думку інших учасників розгляду справи, вважає, що подану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , с у д , -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Відродження» села Яворівка Драбівського району Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий :