overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/228/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передачу дитини для виховання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила:

- шлюб, укладений між нею та відповідачем 31 липня 2004 року в Малинському райвідділі РАЦС Житомирської області за актовим записом № 71, розірвати;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати їй для подальшого виховання.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині передачі їй для подальшого виховання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передачу дитини для виховання залишити без розгляду в частині передачі позивачу для подальшого виховання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-2480/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

20 липня 2011 року Справа №2/0624/337/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 29 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3232/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глинянської міської ради, голови ощадбанку Львівщини про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Глинянської міської ради, голови ощадбанку Львівщини про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м.Глиняни, вул.Шевченка,38.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану ними позовну заяву до Глинянської міської ради, голови ощадбанку Львівщини про відшкодування шкоди, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Золочівського районного суду Львівської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глинянської міської ради, голови ощадбанку Львівщини про відшкодування шкоди повернути позивачеві для подання такої до Золочівського районного суду Львівської області за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1627/2011
Номер статистичного звіту 4
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 174, 209, 213-218 ЦПК України, ч. 2 ст. 370, ч. 1,2 ст. 372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності - задовольнити повністю.

Визначити, що частки на квартиру за адресою м.Мукачево , вул.Миру, 1/2 що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та померлому - ОСОБА_5 є рівними.

Встановити, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та померлому - ОСОБА_5 належить по 1/4 частці (на кожного) - квартири за адресою м.Мукачево , вул.Миру,1/2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_6
19.08.2011 року Справа № 2-н-4988/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1726/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної Спілки Добробут-Українапро стягнення суми депозиту, -

в с т а н о в и в:

16.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на його користь суми депозиту 3000 грн. та відсотків, що разом складає 4929 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне митоза подання даної позовної заяви повинно бути сплачено один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна даного позову складає 4929 грн., а тому позивачу необхідно надати суду документ про сплату державного мита в розмірі 51, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної Спілки Добробут-Українапро стягнення суми депозиту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, сплати судовий збір в розмірі 51 грн., 00 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-275/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 07 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно подружжя та про поділ майна подружжя, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно подружжя та про поділ майна подружжя.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку площею 0,27 га, які знаходяться за адресою с. Горбанівка, вул. Весняній,9 та заборонити здійснювати їх відчуження. Даний житловий будинок з господарськими будівлями та приватизована земельна ділянка зареєстрований за ОСОБА_2

Враховуючи обставини та підстави для накладення арешту викладені позивачем вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання викладене в заяві про накладення арешту на будинок підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209,210,293 ЦПК України, -

ухвалив :

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та приватизовану земельну ділянку площею 0,27 га, які знаходяться за адресою с. Горбанівка, вул. Весняній,9 та заборонити здійснювати їх відчуження. Даний житловий будинок з господарськими будівлями та приватизована земельна ділянка зареєстрований за ОСОБА_2

Виконання ухвали доручити Державній нотаріальній конторі Полтавського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 09 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-752/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

Шпро розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

Шпро свій сімейний стан,

Шпро свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-723/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2011 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-305/11 р.
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2084/11 Номер провадження 22-ц/1097/11Головуючий у 1-й інстанції Окунь Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 Володимира- Федоровича на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 березня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху на строк який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Проте, до цього часу недоліки зазначені в ухвалі судді від 30 травня 2011 року усунуті не були.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана З червня 2011 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121, 77 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 березня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

З оригіналом вірно.

Суддя: Мартєв С.Ю.
Справа № 22-2441/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: