АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ліщинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просило постановити ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалося на те, що 01 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №8054 на договорі іпотеки №РСL-301/236/2006 від 15 червня 2006 року. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно на користь АТ «ОТП Банк».

12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло всі вимоги за договором іпотеки №РСL-301/236/2006 від 15 червня 2006 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за договором іпотеки №РСL-301/236/2006 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволена. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 21920346 по примусовому виконанню виконавчого напису № 8054 виданого 01.10.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло всі вимоги за договором іпотеки №РСL-301/236/2006 від 15 червня 2006 року.

Вище вказаний договір дає можливість задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Однак процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачений ст.. 378 ЦПК України , при вирішенні по суті даного питання судом не було витримано.

Так, згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено , що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями , а у відповідності до ч.ч.3 та 5 тієї ж статті повістки повинні бути направлені з розпискою про вручення і вручені з таким розрахунком , щоб особи , які викликаються , мали достатньо часу для явки в суд.

З матеріалів справи вбачається , що 2 вересня 2011 року виклик ,зокрема ОСОБА_4 , було направлено рекомендованим листом за її домашньою адресою , однак , підтвердження розписки про вручення даного листа в матеріалах справи немає.

Порушення порядку повідомлення судом учасника процесу про день , час і місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження , являється безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 312 ,313,314,315,317 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року скасувати , справу направити до того ж суду для вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді