overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-с-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

9 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.04.2011 року за заявою КП Чугуївводапро стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 528,97 грн. та судових витрат у сумі 25,50 грн. та 30 грн.

29 липня 2011 року суддею виносилась ухвала про залишення заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, та заявнику надавався термін для усунення недоліків, до якого вона мала їх виправити.

8 серпня 2011 року на адресу суду від заявника надійшли копії документів, однак належно оформленої заяви про скасування судового наказу із зазначенням стягувача, з посиланням на обставини, які б свідчили на необгрунтованість вимог стягувача, та докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, заявником так і не надано, отже, ухвалу від 29.07.2011 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 105 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 2-2130/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2011 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 27.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-635/11 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 20.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2130/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2011 року на 09:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6380/11 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Категорія 26 22.11.2011
УХВАЛА

22 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 червня 2011 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про затвердження мирової угоди від 30 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6167/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами в.о. президента ВАТ Сортнасіннєовоч- ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011р. та від 12 жовтня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги в.о. президента ВАТ Сортнасіннєовоч- ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011р. та від 12 жовтня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-46/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 08.02.2011 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-14/11

06 вересня 2011 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Деркач І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-266/10 від 31.12.2010 року за заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, покликаючись на те, що вона не погоджується із нарахованою сумою боргу, оскільки договір між нею та Костопільським БЖКП в 2010-2011 роках не укладався, а тому нараховану суму боргу вважає безпідставною.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, про відкладення слухання справи суд не просила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.12.2010 року по справі №2-н-266/10 за заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 31.12.2010 року по справі №2-н-266/10 за заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2010/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Центральне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №2-525/11

У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом заступника прокурора м.Львова і інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в попереднє судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом заступника прокурора м.Львова і інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди на 27.04.2011 року на 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-о/1519/287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно ст. 257 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 о 10:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1906/2-624/11
провадження № 2/1906/4081/11
РІШЕННЯ

іменем України

"11" листопада 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 березня 1986 року у Тернопільському відділі ЗАГС вони зареєстрували шлюб. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і більше трьох років проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Представник відповідача не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 09 березня 1986р. Тернопільським відділом ЗАГС, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 09 березня 1986 р. за актовим записом № 282.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 09 березня 1986 р. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і більше трьох років проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та Бас (д.п.Брунда) ОСОБА_4 зареєстрований 09 березня 1986 року Тернопільським відділом ЗАГС за актовим записом № 282, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа 2012-2- 131/2011
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про виключення майна з акту опису й арешту майна і зняття арешту з майна.

Позивач звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна автомобіля ВАЗ21101, легкового седануВ, 2007 року випуску, шасі №ХТА8311, реєстраційний номер НОМЕР_1, так як автомобіль у нього вилучений і може бути проданий до винесення судом рішення по вищезазначеній справі.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи наведені доводи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про виключення майна з акту опису й арешту майна і зняття арешту з майна шляхом зупинення продажу арештованого майна автомобіля ВАЗ21101, легкового седану В, 2007 року випуску, шасі №ХТА8311, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копії ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/2-н-55/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-68/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Конденсатор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ВАТ "Конденсатор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5361,53 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Конденсатор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/1519/6718/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 о 10:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3