Справа № 22-ц-3302/11
Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження №
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.

суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А.

при секретарі Джафаровій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Індустріально - ОСОБА_3» про визнання кредитного договору не дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» та просив визнати недійсними кредитний договір, договір поруки та договір застави.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено судовий розгляд вказаної справи на 14 лютого 2011 року .

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Індекс банк» просить ухвалу скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, що визначає підсудність за місцем знаходження відповідача .

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Згідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. п.1 п. 19, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

За цією нормою, та ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України, у тому числі за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Відповідно до п.2 роз'яснень Верховного Суду України, які містяться у Постанові № 5 від 12 квітня 1996 року, до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Як убачається зі змісту позовної заяви, між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір щодо надання позивачеві кредиту для придбання автомобіля OPEL ASTRA CKD, тобто для придбання продукції для задоволення його власних потреб, таким чином колегія суддів вважає між позивачем та відповідачем укладений споживчий кредит, при яких ОСОБА_2 є споживачем послуг, які йому надав відповідач, а тому позивач вправі згідно ст. 110 ч.5 ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх прав за місцем свого проживання.

Враховуючи викладенні вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про підсудність вказаної справи Фастівському міськрайонному суду, а тому вказана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи апелянта не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства та задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» відхилити, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню відповідно до вимог ст. 324 ч. 1 п.2 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді: