Справа № 22-ц-2172/11 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів -Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа -ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, а виконавчого напису - таким, що не піддягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ПАТ «Райффанзен Банк Аваль», третя особа -ОСОБА_3 про визнання дій відповідача та третьої особи неправомірними, а виконавчого напису - таким, що не піддягає виконанню.

Обґрунтовувала позов тим, що 20.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 було здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки, який був укладений 26 листопада 2007 р. між сторонами по справі, без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, вимог Закону України «Про нотаріат»та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року у позові відмовлено, оскільки, як зазначено, нотаріус діяла у відповідності до чинного законодавства, а позивачка не довела суду обставин порушення її прав і необхідності їх захисту у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, у встановлений законом строк, подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне дослідження і оцінку доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні. Просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення заявлених вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне частково задовольнити заявлені вимоги, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи 26 листопада 2007 р. між позивачем та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, згідно умов якого останньому надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 49 999,38 доларів США, строком по 26 листопада 2017 р.

У забезпечення зобов'язань за цим договором, у той же день, сторони за позовом уклали договір іпотеки на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0997 га., призначеної для його будівництва та обслуговування.

24 червня 2008 р. позивач направив ОСОБА_5 повідомлення про прострочку платежу за кредитом у розмірі 1 647,06 доларів США.

На його та адресу ОСОБА_1 30 жовтня 2008 р. направлена претензія-повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання із зазначенням заборгованості у розмірі 49 627,28 доларів США, що становить 242 677,88 грн. та можливе звернення стягнення на нерухоме майно згідно договору іпотеки. Відповідачка, згідно зворотного повідомлення, отримала його 5 листопада 2008 р.

У порушення встановленого розділом 6. ( Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки ) порядку зазначеного правочину та вимог ст..ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»та за наявності спору, позивач неправомірно звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за видачею виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 415 118,95 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, ним були надані документи на підтвердження зазначеної суми заборгованості, незважаючи на попередження про необхідність її сплати у значно меншому розмірі - 242 677,88 грн.

Не дивлячись на це та у порушення встановленого договором і законом порядку, за відсутності документів, які б безспірно підтверджували заборгованість за кредитним договором, 20.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 передані в іпотеку позивачу по договору, який був укладений сторонами 26 листопада 2007 р.

На підставі зазначеного напису 15 квітня 2009 р. державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження, а 11 липня 2010 р. - позивачка звернулась до суду із даною позовною заявою.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 33, 35 «Закону України «Про іпотеку», ст. 212 ЦПК України, внаслідок чого необґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених вимог і ухвалив рішення без дотримання вимог ст. 213 ЦПК України.

Враховуючи, що виконавчий напис було вчинено за спірними правовідносинами і звернення на майно здійснено у порушення встановленого порядку, тобто без дотримання вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 33, 35 «Закону України «Про іпотеку», відповідно, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про часткове задоволення заявлених вимог про визнання саме незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»щодо отримання виконавчого напису у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України та визнання його таким, що не підлягає виконанню у порядку, передбаченому ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

При цьому, третя особа - ОСОБА_3 не може нести цивільно-правової відповідальності по заявленим вимогам у силу свого процесуального положення, яке визначив позивач по справі.

А тому, доводи апелянта знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, а заявлені вимоги -підлягають задоволенню, за винятком тих, що заявлені до третьої особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа -ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, а виконавчого напису - таким, що не піддягає виконанню, скасувати і ухвалити нове.

Заявлені вимоги задовольнити частково. Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»щодо отримання виконавчого напису незаконними.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1, належні ОСОБА_1 і передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору, укладеного 26 листопада 2007 р., таким, що не підлягає виконанню.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

Фінагєєв В.О.