overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до судового засідання на 30.09.2011 о 11:05 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Публічне акціонерне товариство УкрСибБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року по справі призначена почеркознавча експертиза і провадження по справі зупинено.

Оскільки в процесі збирання зразків підпису та почерку були встановлені нові обставини, які необхідно дослідити в судовому засіданні з участю сторін, за вимогою суду справа була повернута з експертизи без виконання.

Отримавши матеріали справи суд, вважає за необхідне призначити провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2011 року о 11 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-2113/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 вересня 2011 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6591/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 30.10.2006 року Чкалівською сільською радою, актовий запис № 7.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання та фактично знаходиться в Ольшанській виправній колонії №53 за адресою смт. Ольшанське, Миколаївська обл., суд вважає необхідним допитати його в порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Ольшанської виправної колонії №53 допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Ново троїцького районного суду Херсонської обл.. від 12.04.11 року за ст.. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, з наступних питань:

1. Чи визнає позов відповідач?

2. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

3. Чи згоден на розгляд справи за місцем проживання позивача у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

07 липня 2011 року Справа №2/0624/338/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяву про слухання спарви у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. 20 липня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 6-220/11
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Франкського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа", -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Франківського ВДВС Львівського -МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2491 виданого 08.02.2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ Дахцентр-Урсусв користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 85302 грн. 39 коп., покликаючись на те,що виконавчий лист при передачі з ДВС"Яворівського РУЮ в ДВС Франківського РУЮ м. Львова був втрачений.

Державний виконавець та представник ТзОВ Дахцентр-Урсусв судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про часта місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі? -

Позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення судового

засідання без його участі, а також просить суд подання задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого .оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1С . задоволити та видати дублікат виконавчого листа,, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3С -

задоволити.

Видати дублікат виконавчого диста № 2-2,491 виданого 08.02.2011 року, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області, про стягнення з ТзОВ Дахцентр-Урсусв користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 85302 гривень 39 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення .ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-1731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2 про стягнення відсотків по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення відсотків по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2 про стягнення відсотків по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на

16 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа №2-275/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

місто Ковель 11 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ВОСКОВСЬКОЇ О.А,

з участю секретаря Канашкової О.М,

позивача ОСОБА_1П,

відповідача ОСОБА_2П

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1П звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2П про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В справі проведено такі підготовчі дії :

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 09.30 годину 17 лютого 2011 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа №: 2/0306/903/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Камерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Камерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 липня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04 липня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-720/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-720/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «02» вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право протягом 15-ти днів надати суду свої письмові заперечення проти :ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-204/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

31.03.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Вейтас І. В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач в позовній заяві зазначила, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 в Генічеському районі не зареєстрований. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме невірно вказано місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу виправити недоліки позовної заяви: вказати місце проживання відповідача.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2168/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.

при секретарі: Іванчуку М.Р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5105,19 доларів США.

Позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, а тому приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми позову. В решті вимог відмовити за безпідставністю та їх задоволення порушить конституційні права ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 31/3, ІПН:НОМЕР_1) в межах суми позову 5105,19 доларів США, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до вирішення спору по суті.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженнявідсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-934/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2011 року на 09:40 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2