Справа № 2-74/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ( доручення № 0512 / 2 від 03.03.2011 року )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Генеральної прокуратури України про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля , визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 заявив в суді позовні вимоги до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля , визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту .

Мотивував позивач своє звернення тим , що 29.10.2007 року він придбав у відповідача автомобіль марки SUZUKS LIANA SDN , 2005 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві на підставі реєстраційного талону КХС № 818446 .

По причині того , що позивач вважав достатнім підтвердженням права на авто доручення на право управління та розпорядження ним , позивач домовився з відповідачем про ціну та всі інші умови усного договору купівлі - продажу , сплатив повну вартість транспортного засобу в сумі 7000 доларів США . У підтвердження правочину , відповідач надав позивачеві генеральну довіреність ВЕХ № 842451 від 29.10 2007 року на керування й розпорядження автомобілем , та передав сам автомобіль . Позивач поставив придбаний у відповідача автомобіль на тимчасовий облік та оформив тимчасовий реєстраційний талон строком з 26.11.2008 року по 29.11.2009 р.

У позивача виникла потреба переоформити авто на своє ім я , але він зробити цієї процедури не може , оскільки йому стало відомо , що в лютому 2008 року слідчим Генеральної прокуратури України було накладено арешт на транспортний засіб . Позивач вважає себе добросовісним покупцем автомобіля SUZUKS LIANA SDN , 2005 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль позивачем придбаний до порушення кримінальної справи відносно відповідача та до накладання арешту на майно . Тому позивач вважає , що арешт було накладено формально .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Та показав , що він придбав у відповідача автомобіль , заплатив йому гроші , відповідач не ухилявся від укладання договору купівлі-продажу , просто у позивача не вистачало на ці заходи коштів . Після придбання авто , позивач здійснив витрати на нього для ремонту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не прибув , хоча був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи .

Представник відповідача генеральної прокуратури України в судовому засіданні позовних вимог не визнала , та показала , що в провадженні слідчого Генеральної прокуратури України перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 . В ході розслідування з метою забезпечення можливої конфіскації майна , на підставі ст. 29 КПК України слідчим накладено арешт на майно обвинуваченого , в тому числі і на спірний автомобіль . Представник відповідача наголосила на вимогах Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 , якою затверджено порядок реєстрації ( перереєстрації ) , зняття з обліку автомобілів , автобусів , а також самохідних машин , сконструйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів , марок і моделей , причепів , напівпричепів , мотоколясок , інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. На час накладання арешту на спірний автомобіль він належав відповідачу ОСОБА_3 Вироком апеляційного суду Житомирської області відповідача ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна .

Заслухавши пояснення позивача , представника відповідача , дослідивши зібрані по справі докази , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. ч.1 п.3 208 ЦК України , у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Відповідно ст. 209 ЦК України , правочин , який вчинений у письмовій формі , підлягає нотаріальному посвідченню , лише у випадках встановлених законом .

Відповідно до п.16 ПК України № 1388 від 07.09.1998 року , за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, підрозділ Державтоінспекції видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

У графі талона "Особливі відмітки" робиться запис "Дійсний до (дата ) за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серії .

При оформленні тимчасового реєстраційного талону позивачеві було зазначено в графі Дійсний до 29 жовтня 2009 року ( а.с. 8 ).

На момент розгляду справи будь - які підтвердження того , що позивач придбавав у відповідача авто , передавав в рахунок придбання авто певні кошти відсутні . Позивач не надав суду жодних доказів того , що він купував у відповідача спірне авто .

Відповідно ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

В матеріалах справи наявний текст доручення ( а.с. 7 ) , яким відповідач ОСОБА_3 дав право керувати , розпоряджатися спірним транспортним засобом і дійсна вона до 29 жовтня 2010 року .

В судовому засіданні зясовано , що станом на 21.02.2008 року ( дати накладання арешту ) слідчим Генеральної прокуратури України , було враховано , що авто належить відповідачу ОСОБА_3 , якого вироком апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2009 року було засуджено до позбавлення волі з конфіскацією Ѕ належного йому мана . Таким чином , на момент розгляду справи , спірне авто також є частиною конфіскованого в дохід держави майна .

Керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України , ст. 208,209 ЦК України , суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Генеральної прокуратури України про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля , визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Т.Г.Сова