overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-462/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"09" червня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Городищенської міської ради, за участю третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Городищенської міської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

До судового засіданні позивач подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви, про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Городищенської міської ради, за участю третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1411/11
"19" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СГ № 207944 від 10.08.2009 року відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Солоненської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 740 від 29.09.2011 року ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.
Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 05.10.2011 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
07.10.2011 Справа № 2-1321/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Широкобалківської сільської ради Блозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 прокуратура Білозерського району Херсонської області, ССД Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Залучити до участі у справі прокурора Білозерського району Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Широкобалківської сільської ради Блозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 прокуратура Білозерського району Херсонської області, ССД Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити попередній розгляд справи на 21 жовтня 2011 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-130/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ І.Г. Перекупка
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ І.Г. Перекупка
Справа № 2-н-76/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 648,81грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
У Х В А Л А Справа №2-613/11р.

13 квітня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Білозерського району в інтересах державного підприємства «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах державного підприємства «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків

Признати попередній розгляд справи на 22 квітня 2011 року о 14 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1254/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 30.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. І. Дігтяр
Справа № 2/0817/145/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 загальноосвітня школа I-III ступенів №2 про поновлення на роботі, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 14 липня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 30 хвилин 14 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 14 вересня 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 26 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 1998 року в виконкомі Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що з чоловіком спільно не проживають з жовтня місяця 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сім»ї мешкає разом з нею. Вважає, що примирення між ними не можливе, так як рішення розлучитися обоюдне, і наміру продовжувати спільне сімейне життя вона не має. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і згоден на розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 25 липня 1998 року в виконкомі Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області за актовим записом №14. Спільне життя подружжя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України. Між подружжям не існую спору з виховання дитини та майнового спору.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 1998 року в виконкомі Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №14.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

22.11.2011
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/51/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши позовну заяву Борзнянського районного дочірного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства „Борзнарайагролісгосп до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борзнянського районного дочірного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства „Борзнарайлісгосп! До ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2011 року о 11:00 годині у приміщенні суду з викликом сторін по справі, свідків зазначених у позовній заяві, а також свідка ОСОБА_2.

До судового розгяду зобовязати позивача надати суду докази про відсутність дозволу на вирубку лісу в кварталі 15 виділ 12., а відповідача дані про його доходи та склад сімї.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2211/59/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою про відстрочку виконання судового рішення від 20.06.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що згідно рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Даним рішенням суд зобов'язав виселити її із спірної квартири № 32 по вул. Варшавській б. 11 у м. Нетішин. Вважаючи таке незаконними, нею подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року.

На даний час відділом державної виконавчої служби у м. Нетішин Хмельницької області відкрито виконавче провадження і проводяться дії щодо виконання вищевказаного рішення, її попереджено, що в разі добровільного невиконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року та вимоги державного виконавця, відбудеться примусове виконання рішення суду.

Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2011 року, вона зобов'язана добровільно виконати рішення суду та звільнити квартиру АДРЕСА_1 що в м. Нетішин, проте на даний момент виконання рішення суду вкрай ускладнене, оскільки вона не має іншого житлового приміщення, куди б могла переїхати, а пошук такого приміщення потребує певного часу, окрім того, вона вагітна (35 тижнів) і незабаром має народити дитину.

Заявниця ОСОБА_1 про місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції в судове засідання не з?явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вимоги заявниці не визнала. Вважає, що надання відстрочки виконання рішення, суттєво порушує права інших сторін. Просила суд відмовити заявниці у задоволенні вимог про відстрочку виконання рішення за безпідставністю, відсутністю доказів наведеного в заяві заявницею.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 373 ЦПК України відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках, яких у судовому засіданні не встановлено.

Так, заявниця жодного доказу, того, що вона зайиається пошуком іншого житла, а також те, що вона вагітна не надала.

Враховуючи вказане, суд не знаходить законних підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,- ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Городищенського районного відділу освіти, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Городищенського районного центру соціальних служб сімї, дітей та молоді, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Городищенського районного відділу освіти, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Городищенського районного центру соціальних служб сімї, дітей та молоді, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Коваленко А.В.,
при секретарі Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що рішенням Білозерського районного суду від 18.01.2011 року шлюб між ними розірвано, однак не вирішено питання про зміну нею прізвища із «Заікіна»на дошлюбне «»Бондарчук».
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явилась, згідно заяви до суду просила справу розглядати у її відсутність, заяву задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення суду.
Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного :
Рішенням Білозерського райсуду Херсонської області від 18.01.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідачки в судовому засіданні під час розгляду справи про розірвання шлюбу вона виявила бажання змінити прізвище із «Заікіна»до дошлюбне «Бондарчук», проте у резолютивній частині рішення суду від 18.01.2011р. дане питання не вирішено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки судом дійсною питання щодо зміни прізвища відповідачки не вирішено при ухваленні рішення, то заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Бондарчук».
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд.