АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/382/11 Справа № 22ц-9071/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно- Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно- Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду визнана неподаною та повернена позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху і позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків, який потрібно відраховувати з дня отримання ухвали суду.

Підставами залишення без руху стало те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтував та не зазначив докази, якими підтверджуються його вимоги; не зазначив чіткого змісту свої позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув та ухвалою від 22 червня 2011 року, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною та повернув її заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України надання доказів суду або повідомлення про них може бути зроблено сторонами у справі під час судового засідання, тобто суд першої інстанції не повинен був повертати позовну заяву ОСОБА_2 тільки з цих формальних підстав.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття цієї заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :