overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року визнана неподаною та повернута позивачці позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків до 22 серпня 2011 року.

Оскільки недоліки заяви усунені не були у встановлений судом строк, а тому суд повернув заяву позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Але такі висновки суду суперечать матеріалам справи, в яких відсутні будь-які дані про те, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачкою. В матеріалах справи є тільки копія супровідного листа від 11.08.2011 року, а інші відомості про вручення позивачці ухвали суду від 09 серпня 2011 року відсутні. Сама позивачка вказує на те, що цю ухвалу суду вона не отримувала.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позову, у звязку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-2753/11
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; 01.07.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, та з урахуванням заяви повивача суд розглядає справу у відсутності учасників цивільного процесу, які не зявилися.

Відтак, як встановлено судом, позивач до суду надав заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2о-140/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 27 листопада 2011р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

17 листопада 2011 року
УХВАЛА

06 листопада 2011 року Справа №2/0624/666/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд не має даних про вручення йому повістки, оскільки така повернулась за закінченням терміну зберігання

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 28.12.11 на 16 год. 30 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду м. Липовець Пороховий Г.І. розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Турбів-цукор нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1550, 77 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1550, 77 гривень. Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір не сплачено, оскільки органи прокуратури, у відповідності до вимог передбачених п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" при здійсненні представництва інтересів громадян в суді звільнені від його сплати.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2-н-81/11 за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1550, 77 гривень та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1022/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава Банк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава Банк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 13.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/666/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. на 18 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 04.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК Креміньдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК Креміньдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/704/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем в частині вимог про зобов'язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку неповно викладені обставини, якими позивачка обгрунтувала свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено коли, в зв'язку з чим та на підставі якого документу(розписка, договір тощо)передала відповідачеві оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку та якими доказами це стверджується .

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

14.11.2011 № 2/0624/704/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12312, с.Росівка, вул.Радянська, 19

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/704/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

28.10.2011 № 2/0624/704/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 12312, с.Росівка, вул.Радянська, 19 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/704/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
справа № 2-3071/11
провадження №
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Агенство нерухомості «Броварський регіон» про повернення подвійного завдатку за попереднім договором про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Агенство нерухомості «Броварський регіон» про повернення подвійного завдатку за попереднім договором про зобовязання укаласти договір купівлі-продажу нерухомості.

Ухвалою від 05 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

11 жовтня 2011 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Агенство нерухомості «Броварський регіон» про повернення подвійного завдатку за попереднім договором про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомості підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Агенство нерухомості «Броварський регіон» про повернення подвійного завдатку за попереднім договором про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 2/1713/197/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сілської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Плосківської сілської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Сторони в попереднє судове засідання не з"явились.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сілської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 квітня 2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2011 на 09:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2п-128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2011 року

В с т а н о в и в :

11.04.2011 року Автозаводським райсудом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-1058/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні заочного рішення судом не було враховані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Просив суд скасувати заочне рішення від 11.04.2011 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 11.04.2011 року по цивільній справі № 2-1058/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 серпня 2011 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи-СТ ЗоряКачалівська сільська рада, КП КОР Бородянське БТІ , про визнання договору дарування дійсним, та визнання права власності на садовий ( дачний будинок ),

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява її та вимоги викладені неконкретно. В позовній заяві не зазначається, чому ОСОБА_2 не бажає черех нотаріальну контору подарувати своєму внуку садовий будинок.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи-СТ Зоря» Качалівська сільська рада, КП КОР « Бородянське БТІ « , про визнання договору дарування дійсним, та визнання права власності на садовий ( дачний будинок ), залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії.

ОСОБА_3sp; В.Додатко