overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2011 року Справа № 2-н-3247/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2011р. Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Орлівської сільської ради до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконного рибного промислу.

Справа передана в провадження судді 13.01.2011р.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 17.01.2011р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2011 о 14:00,в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1074/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайсуд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Свідок ОСОБА_4, колишня дружина померлого ОСОБА_5, викликалася в судове засідання 29.07.11 р. на 13 год. 30 хв-н, 09.08.2011 р. на 15 год. 30 хв-н для дачі пояснень по справі в якості свідка.

В судові засідання ОСОБА_4 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачів заявив клопотання про привід свідка в судове засідання. Позивач, його представник покладаються на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України: належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи є необхідність допитати свідка, керуючись ст. 90, 91, 94 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Забезпечити явку приводом в судове засідання по розгляду справи призначене на 14 год 00 хв 29 серпня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб. №7, свідка ОСОБА_4 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити начальнику Камянець-Подільського МВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1442/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області в особі працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій посадових осіб,-

встановив:

ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області в особі працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій посадових осіб.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_1, залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області в особі працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій посадових осіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2011 року Справа № 2-н-2852/11

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 160, 162, 191 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 2011_ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2011р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 27.01.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2011 о 10:30, в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з додатками, копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-о-139/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради

про визнання фізичної особи недієздатною,

перевіривши виконання вимог процесуального законодавства про підсудність справи, вимоги розділу ІV ЦПК України при поданні заяви, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.04.2011 року із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.05.2011 року.

Заява підсудна суду; її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119, 120, розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 122, розділом ІV ЦПК України, суд

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

2. Копію заяви та всіх доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі у справі.

3. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що:

- відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою;

- особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ст.27 ч.3 ЦПК України);

- учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. (ст.162 ч. 3 ЦПК України);

4. Попереднє судове засідання (судовий розгляд) по справі призначити на 10год.10хв. 13 травня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6а, м. Кривий Ріг.

5. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дурасова Ю.В.
Дата документу: 21.12.2011
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро розірвання кредитного договору та зустрічного позову публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро розірвання кредитного договору та зустрічного позову публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 18 листопада 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання була завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 21 грудня 2011 року сторони повторно не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися, позивачем подана заява про відкладення слухання справи у звязку з перебуванням адвоката позивача у відрядженні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро розірвання кредитного договору та зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 2н-2581/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Володимирвича борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 260 грн. 15 коп,-

В С Т А Н О В И В

03 червня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 04 липня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

15 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Володимирвича борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 260 грн. 15 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н/0614/37/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал»,
Керуючись статтями 96,102 та103 ЦПК України,
статтями 115 та 116 Кодексу законів про працю України
2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» на користь Малинського районного суду витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-7182/11
У х в а л а

"16" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 р., КП ЖЕО № 31звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5665,19 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати КП ЖЕО № 31строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик