overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1579/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2011 року на 10:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачці.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/4397/11
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.11.2011 року позивач звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди, моральної шкоди.

24.11.2011 року ТОВ ОСОБА_4 з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме квартиру № 27, що знаходиться в м. Чернігові по проспекту Миру, 17.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання заяви про забезпечення доказів або позову має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Май Смак про забезпечення позову залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Май Смак в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
"14" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 224, 256, 294 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 651, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3166/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-52/11

У х в а л а 19.09.2011

05 серпня 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Г.В.Картофлицький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про факт смерті зниклого безвісті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду з вимогою про встановлення факту смерті зниклого безвісті ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме:

- не сформульовані вимоги. Так позивач просячи встанвити факт смерті безвісно відсутньої особи, фактично заявляє дві взаємовиключні вимоги: визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. В звязку з тим, що позивач не визначився з підставами заявлених вимог, не конкретизовані обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази.

- в заяві не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку;

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про факт смерті зниклого безвісті залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,

у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянувши справу за заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_4

Ухвалою судового засідання від 26 квітня 2011 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам судового відділення комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарняі на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Дана експертиза проведена, а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 року на 11:00 год. у залі суду.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

26 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Військового радгоспу МО України Дніпровський нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня по жовтень в сумі 3125,58 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський заробітної плати вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2006 року в с.Мирча Бородянського району Київської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки вона суду не повідомила, проте, надіслала заяву з проханням відкласти розгляд справи, не зазначивши причин. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходило.

В судове засідання 23 травня 2011 року позивачка також не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Стасенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1585/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 року в сумі 31694,5 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1585/11 р. за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2011 року о 14 год. 00хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 сільської ради з заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток в сумі 28856 грн. 46 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.06.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1295/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя..

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя..

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 08.07.2011 о 08:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/4417/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

30.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 20.01.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, мешканку м. Чернігова, вул. Кропивянської, 5/2, ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, мешканку с. Вишневе, вул. Вєнцова, 21, Ріпкинського району, ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа 2-144/11
УХВАЛА

20.05.11року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Путивльський РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.05.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Путивльський РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Путивльський РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 03.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-н/2506/622/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
справа № 2-592/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

25.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики».

Ухвалою від 25.10.2010 року позов було залишено без руху для усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі.

Позивачеві було надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, пять днів з дня отримання ухвали. Так, станом на 04 січня 2011 року, недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-829/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АЕС "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 04.2008 р. по 02.2011 р. (включно) відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько