overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2011 Справа № 2 - 1035/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини та не надано доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті брата ОСОБА_2.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
У х в а л а

06.10.201 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2011 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Коваленко А.В.
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-29/2011

"24" березня 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області О. М., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району

в інтерасах:Миколаївської територіальної громади

в особі Миколаївської сільської ради Братського району,

третя особа: Братська державна нотаріальна контора

про визнання спадщини від умерлою.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 01 квітня 2011 року о 11:00 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони,

Вілповідач може подати до 01 квітня 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони

Копію даної ухвалт невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Межівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-17/11
Суддя Межівського районного суду Рибянець С.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Межівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК ст.ст.11, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказх набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ……..………………………. 20..…р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя С.А.Рибянець
Справа № 2-179/11
У х в а л а

"14" березня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення реалізації її права на судовий захист, усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним заповіту , -

В с т а н о в и л а :

10.03.2011 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК, заявляючи вимогу про забезпечення практичної реалізації її права на судовий захист усуненням перешкод в користуванні власністю: будинком і земельною ділянкою по вул.Бакуринського № 45 в с.Ленінка Березанського району Миколаївської області та усунення перешкод в користуванні власністю , позивачка не зазначила шляхи виконання її вимог;

- п.7 ч.2 ст.119 ЦПК в заяві не зазначено весь перелік доданих до неї документів;

- ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ;

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовноїї заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, до позовної заяви не приєднані документи, зазначені в додатку: копії витягів № 26404445 та № 21067365 з державного реєстру права власності на нерухоме майно, оригінали квитанцій на сплату судового збору на суму 51 грн. та витрат на ІТЗ на суму 120 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення реалізації її права на судовий захист, усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.03.2011
Справа № 2-72/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

2011 року березня місяця 09 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-72 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2011 року на 13 годину.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу в строк до 16 березня 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Відповідачеві надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1182/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 06.12.2011 року о 08 год.10 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-690/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2011 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у 2007 році самовільно прибудувала тамбур «а-2»до будинку, що придбала за договором купівлі-продажу по вул. Приудайській, 2 у м. Пирятині Полтавської області.

На даний час у позивача виникла потреба у оформлені самовільно побудованого майна. Просить визнати право власності на вище зазначене майно.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, позивач направив суду листа про слухання справи у його відсутність, відповідач направив суду листа у якому позов визнає і просить слухати справу у відсутність його представника.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1 самовільно прибудувала до належного їй будинку № 2 по вулиці Приудайській міста Пирятина Полтавської області тамбур «а2».

У даний час у позивача виникла необхідність у оформленні права власності на домоволодіння, але у звязку з відсутністю правовстановлюючої документації на тамбур, оформити право власності він не може.

Відповідно до довідки головного державного інспектора інспекції ДАБК у Полтавській області (а.с.5) при здійснення прибудови позивачем будівельні норми не порушені.

Як передбачено ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки права інших осіб самовільним будівництвом не порушені, воно здійснене на земельній ділянці, виділеній для обслуговування належного позивачу будинку, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,212,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тамбур «а 2»вартістю 6579 грн, що прибудований до житлового будинку №2, розташованого по вул. Приудайській м. Пирятина Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-334/11
Номер провадження 2/872/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .ОСОБА_1 навчається в Професійно-технічному училищі № 25 м.Зіньків, Полтавської області. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2005 року її батьки розлучилися.Після чого вона перебувала і перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_3., яка працює продавцем продовольчих і не продовольчих товарів у фізичної-особи підприємця де отримує заробітну плату в середньому 800 грн. І невзмозі утримувати повнолітню дочку, яка навчається.

Відповідач не бере участі у вихованні та навчанні своєї дочки, матеріально не допомагає, тому позивачка змушена звернутися до суду.

В ході підготовки справи до попереднього розгляду встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому доцільно відповідному суду направити судове доручення про допит відповідача.

Керуючись ст.132, 119,122,129 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 , 27.07.1967 р.н, мешканцю с.Плетений Ташлик, вул.Дзержинського, № 31, Маловисківського району, Кіровоградської області і допитати його по суті позовної заяви та вияснити слідуючі питання :

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

2. Чи згідний сплачувати аліменти?

3. Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Ухвалу прошу винести в строк установлений законом і всі зібрані докази направити на адресу суду: м.Зіньків, вул.Комунарська,2а Полтавської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-671/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-н-340/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
№ 2042/2-н-117/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2011 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96,98 ЦПК України

Стягнути з ВАТ "ІТРЗ" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.
Стягнути з ВАТ "ІТРЗ" на користь держави державне мито у розмірі 94 гривень 60 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов

Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-524/2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, ч.3 ст.160 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча:
Справа № 2-320/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи - Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДАІ в Полтавській області, ПГРУ "ПриватБанк", про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :
- не зазначено докази, що заважало позивачу укласти з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля;
- не зазначено докази, чому саме позивач сплачував за автомобіль кошти в "ПриватБанк", тоді як згідно наданих доказів у ОСОБА_2 є заборгованість перед іншим банком - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит";
- не зазначено докази, чи погашений борг ОСОБА_2 перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит";
- не обгрунтовано, чому не притягнуто до участі у справі ВДВС Полтавського РУЮ та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит";
- не зазначено докази, з чого виходив позивач, визначаючи вартість автомобіля.
Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи - Приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДАІ в Полтавській області, ПГРУ "ПриватБанк", про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа №2-1196/11р.

13 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 20 вересня 2011 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко