overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1713/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-2506/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року

суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства №19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Справа № 6-174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого :Куценка О.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову вжитого ухвалою суду 5 грудня 2008 року.

В поданій до суду заяві в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову зазначає, що позовна заява залишена без розгляду, а відтак, відсутні підстави для забезпечення позову. Так, арешт накладено на автомобіль НОМЕР_1 та комплекс розташований по вул. Космонавта Попова буд. 22 "а"

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про розгляд справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 151 ЦК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для скасування забезпечення позову є відсутність потреби в забезпеченні позову взагалі.

Ухвалою суду від 5.12.2008 року було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на автомобіль та комплекс. 27.04.2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

За даних обставин, відпали підстави в забезпеченні позовних вимог, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог вжитих ухвалою Кіровського районного суду від 5.12.2008 року шляхом зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1 та комплексу, що розташований по вул. Космонавта Попова буд. 22 "а"

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Кіровського районного ВДВС МУЮ та МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-118/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14»лютого 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 810грн.38к., 25грн.50к. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. (тридцять гривень 00к.) судових витрат та 25грн.50к. (двадцять п'ять гривень 50к.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №22-ц-5898/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарстводо Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарстводо Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-518/11 року
У Х В А Л А
09 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ФГ «Редкор» до ТОВ «Праця Стольне», третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 10.01.2008 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними,
В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ФГ «Редкор» звернулось до суду із позовом до ТОВ «Праця Стольне», третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 10.01.2008 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, коли від позивачів надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов ФГ «Редкор» до ТОВ «Праця Стольне», третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 27.11.2007 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і кеpуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд
У Х В А Л И В:
Позов ФГ «Редкор» до ТОВ «Праця Стольне», третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП «Праця» ОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 10.01.2008 року неправомочними та такими, що не відбулися та рішень прийнятих на цих зборах недійсними - залишити без pозгляду.
Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8,50 грн. (квитанція № 40 від 26.07.2011 року).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відвід судді

23.06.2011 2-621/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.05.2011 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

В судове засідання позивач не зявився ,подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю та про відвід судді Москаленко В.В. на підставі того,що :

під час попереднього судового засідання суддя зверталася до нього на „ти не перевірила повноваження представника відповідача ,повідомила присутнім в залі про результат розгляду справи .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що позивач в заяві про відвід посилається на неправдиві обставини .

Суддя Москаленко В.В. в судовому засіданні пояснила ,що обставини ,які зазначив позивач в заяві про відвід не мали місце в попередньому судовому засіданні ,але позивач своїми неправдивими заявами створює конфліктну ситуацію ,яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої .

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід по справі № 2-621/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Передати справу № 2-621/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу для розгляду іншому судді Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-481/11
провадження № 2/632/506/15
28 лютого 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої відповідачем.

09.02.2011 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2011 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу, а також вважає за необхідне повернути позивачу розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., т.я. відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2.ч.2 ст.83, ч.2 ст.121,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. (платіжне доручення № 235 від 15 грудня 2010 року, платник: АК „Харківобленерго Первомайське РВЕ, Код 00131954, Банк платника АТ „УкрСиббанк, м. Харків, код банку 351005, Одержувач Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, код банку 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1716/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.187 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ЖЕК №7, що знаходиться за адресою: вул. 50 років Жовтня, 23а в м. Кіровограді, 799 грн. 04 коп. заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2011 р. Справа № 2н-119/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , розглянувши заяву КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індефікаційний номер відсутній, жител ьки м. Коломия, вул. січ. Стрільців, 23/91 , Івано-Франківської області, стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території .
- 1023 ( одна тисяча двадцять три) грн. 31 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з лютого 2008 року по грудень 2010 року.
2.Стягнути з боржника на користь КПЕЖ 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника судовий збір 25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"25" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 09 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/199/2011
УХВАЛА

28 лютого 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:

28.02.2011 № 2/0624/199/2011/1/2011

Позивачці

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

Відповідачу

ОСОБА_2

12301, смт.Черняхів, вул.Калініна, 20

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/199/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3