АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 43 ( 2 ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«25» січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлового підприємства №16 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2009 року у справі за позовом Комунального житлового підприємства №16 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2008 року КЖП №16 звернулося із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. в сумі 1113,04грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2009 року позовна заява КЖП №16 залишена без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України у звязку з неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляду у звязку із порушенням норм процесуального права. Зокрема, судом порушено вимоги ст. 76 ЦПК України щодо своєчасного вручення судових повісток, оскільки після 19 травня 2009 року КЖП №16 про наступні призначення справи до розгляду не повідомлялося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову КЖП №16 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з факту неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання двічі поспіль, а саме: 13.05.2009р., 09.06.2009 року, 19.10.2009 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення КЖП №16 про розгляд справи, призначений на 19.10.2009 року в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач КЖП №16 належним чином, у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений судом про розгляд справи, призначений на 09.06.2009 року, про що свідчить заява про перенесення розгляду справи (а.с. 31).

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву КЖП №16 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального житлового підприємства №16 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2009 року - скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: