overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-98/11 24.03.2011 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 3 кв.23, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 3 кв.23, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 3 кв.23, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 3 кв.23, заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.01.2010 року по 01.02.2011 року в розмірі 1533,43 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 (шість) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 6 (шість) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 6 (шість) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 6 (шість) грн. 38 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-931/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», виконавчого комітету Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», виконавчого комітету Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2011 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

ВАТ ЕК Миколаївобленергозвернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальній компанії на суму 290 грн. 38 коп., просило суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю від 04.01.2011 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову позивача без розгляду, з тих підстав, що позивач бажає вирішити даний спір в іншому порядку. У звязку з цим, просив повернути позивачеві судові витрати сплачені останнім при зверненні з зазначеною заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду не передбачено, разом з цим, відповідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому, як вбачається з платіжного доручення № 158 від 12.05.2011 року, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 51 грн., підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.83, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївській області повернути Новобузькій філії ВАТ ЕК Миколаївобленергосудовий збір (державне мито) в сумі 51 грн. сплачений ним згідно платіжного доручення № 158 від 12.05.2011 року через Миколаївське РУ ПриватБанкпри зверненні з позовом до ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-505/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 1965 року Палацом одруження в м. Києві. Актовий запис №6744. Дошлюбне прізвище позивачки Демид. Неповнолітніх дітей на утриманні у них немає.

Сторони перестали розуміти один одного, постійно сваряться і не можуть дійти згоди в жодному питанні. На примирення не згодна, оскільки сімя фактично розпалася, і подальше збереження сімї стало неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, викладені в заяві до суду. Просить шлюб розірвати без надання строку на примирення, оскільки шлюб існує тільки формально.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з його підписом. Про поважність причини своєї неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення із наступних міркувань.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1965 року Палацом одруження в м. Києві. Актовий запис №6744.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-639/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука за участю третіх осіб юридичних осіб приватного нотаруса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2, Кременчуцького міського відділення №62 ВАТ Державний ощадний банк України, фізичної особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/1710/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

треті особи ОСОБА_2, Прокуратура м. Чернігова,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2011 року на 08 годину 15 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2520/363/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2І про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2І про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.11.2011 року, о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 24.11.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 24.03.2011 року ОСОБА_3. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м.Марганець, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що ОСОБА_2 її матір, яка померла 7.05.2010 року. Вона звернулась до УПФУ щодо видачі не отриманої пенсії, але їй було відмовлено, оскільки в її документах російською мовою прізвище зазначено як «Подовильнникова», а матері «Подовильникова». Просить встановити факт, що ОСОБА_2 її матір.

Представник УПФУ проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд дослідив докази, надані заявником.

Суд приходить до наступного:

Заявник «Подовильнникова»ОСОБА_3 народилась 12 серпня 1965 року. Згідно свідоцтва про народження її батьки «Подовильнников»ОСОБА_4 та «Подовильнникова»ОСОБА_5. В свідоцтві про одруження прізвище заявника зазначено як ОСОБА_2. В паспорті матері також зазначено прізвище ОСОБА_2.

07.05.2010 року померла ОСОБА_2. Заявник та ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою.

ОСОБА_1 звернулась до УПФ з заявою про отримання пенсії, але їй було відмовлено, оскільки не підтвердила факт родинних відносин.

Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що розбіжності в записі прізвища заявника та її матері вининикли в звязку із переведенням прізвища з російської на українську мову, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 7 травня 2010 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 6-215/11
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому вказує, що в провадженні ВДВС Яворівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-930 від 30.06.2011 р. виданого Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 64418 грн. 21 коп. боргу. Боржник ОСОБА_3, має значну заборгованість перед стягувачем, на виклик державного виконавця не з'являється, згідно заяви ОСОБА_4 боржник має намір виїзду за кордон, на невизначений термін. Враховуючи наведене просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_3, до повного погашення заборгованості. Справу просить слухати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-453/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20.07.2011 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-828/11
У х в а л а

"10" вересня 2011 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що згідно адресної довідки виданої Обласним адресно довідковим бюро при УМВД в Херсонській області відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на Єрмакова.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ст..119 ЦПК України, а саме: невірно вказано прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011 року на 14:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2