overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 26.01.2011 року.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 02.11.2011 о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 26.01.2011 року, та матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 07.08.2009 року або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-810/11

"08" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Берегиня", про відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових внесків за договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 07.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 2-с-280/11

09 грудня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи КП ВТП «Вода», про скасування судового наказу, -

встановив:

26.07.2011 року за заявою КП ВТП «Вода»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги в розмірі 746 гривень 94 копійки та судових витрат в розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 15 гривень з кожного.

Боржник, ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки під час його видачі не було враховано трирічних строк позовної давності, невірно визначено розмір заборгованості. Таким чином, заявник вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернвся до суду з цією заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 2-н-3946/11, суд вважає заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи КП ВТП «Вода», про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи КП ВТП «Вода», про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.07.2011 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП ВТП «Вода»про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 746 гривень 94 копійки та судових витрат в розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 15 гривень з кожного.

Розяснити КП ВТП «Вода»право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук

ОСОБА_1

пр. Тракторобудівників,

б. 100-а, кв. 148

м. Харків 61052

КП ВТП «Вода»

вул.. Червоножовтнева, 90 м. Харків

61052

Московський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 09.12.2011 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-140/11
У х в а л а
про залишення заяви без розгляду
"29" березня 2011 р.м. Городище Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди землі, -
07.02.2011р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди землі.
10.02.2011р. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду на 21.02.2011 року, позивач до суду не зявилася, її явка визнана обовязковою.
Матеріали даної цивільної справи неодноразово призначалися до судового розгляду, на 21.02., 10.03., 29.03.2011р. однак позивач до суду не зявлялася, без повідомлення причин своєї неявки. До суду також не надходило ні заяв про слухання справи у її відсутність, ні заяв щодо перенесення судового засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ч.2 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, де зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин та те, що позивач двічі не зявилася до зали судового засідання, хоча її явка до суду була визнана обовязковою, всього не зявилася тричі, на розгляд поданого нею ж позову про розірвання договору оренди землі, суд, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2320/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу домогосподарства, яке знаходиться за адресою: смт. Опішня, вул. Ватутіна, № 1 В, Зіньківського району, Полтавської області.

Керуючись ст..57 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослудного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Красіна, 73 А., попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: смт.Опішня, вул.Ватутіна № 1В, Зіньківського району, Полтавської області?

2. Чи можливий реальний розподіл будинку із надвірними будівлями за вищевказаною адресою, виходячи з права власності кожного із подружжя на 1/2 частину майна, якщо можливий, то які маються варіанти розподілу?

3. Якщо потрібне переобладнання будинку із надвірними будівлями при

реальному розподілі, то яка його вартість?

4. Якщо реальний розподіл будинку із надвірними будівлями не можливий, то який порядок користування між співвласниками житловим будинком за адресою: смт.Опішня, вул.Ватутіна№ 1В, Зіньківського району, Полтавської області, виходячи із права спільної власності подружжя на 1/2 частину?

5. Виходячи із реального розподілу будинку за адресою: смт.Опішня, вул.Ватутіна № 1В,Зіньківського району, Полтавської області, або порядку користування будинком та надвірними будівлями, який порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, на якій розташований спірний будинок з надвірними конструкціями за вищевказаною адресою?

6. Витрати пов"язані з оплатою по проведенню експертизи покласти на

ОСОБА_2, жительку смт.Опішня, вул.Ватутіна, № 1В,

Зіньківського району, Полтавської області.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає. .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 01.06.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-5719/10
У Х В А Л А

31травня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 09липня 2010 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-21/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Грабовець К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення розміру аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 17 вересня 2004 року рішенням Городнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, розмір аліментів становив на двох дітей 1/3 частини від всіх доходів, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Син ОСОБА_5 13.11.2010 року досяг повноліття і тому позивач просить визначити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, як 1/3 частки з усіх доходів (заробітку), але не менше одного неоподаткованого мінімум у доходів громадян., до досягнення сином повноліття.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і від позову не відмовилась, мотивуючи тим , що ціни на товари значно виросли і не вистачає її доходів та аліментів, щоб утримувати дитину. Фактично вимагає збільшити розмір аліментів.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим ,що і позивач і він знаходяться в однакових умовах , крім заробітної плати він не має інших доходів.
Згідно ст..192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду, може буди згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоровя когось з них.
Позивач не надала доказів про зміну матеріального або сімейного стану, погіршення здоровя.
Позивач має самостійний заробіток (а.с.18), без затримок отримує аліменти від відповідача.
При таких обставинах позов задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст.10, 11, 82, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд, -
В стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
справа №2-1275/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі

судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря - Заводовського П.П.,

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2012 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №2/0624/465/2011
УХВАЛА

29 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2011року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2/2503/485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-777/2010р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №014/0008/74/81313 від 29.04.2008р. в сумі 19566,24 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи, поскільки у провадженні Білозерського районного суду знаходиться справа за ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про припинення зобов»язання за договором пооруки.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Білозерський районний суд. Особи, які беруть участь у справі, але не були на оголошенні ухвали, мають право оскаржити її у тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: