overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2567/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-09/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку та судові витрати по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку та судові витрати по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 з заявою , в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.11.2011 о 11:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-219/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне обєднанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-70/11 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн

Призначити попередній судовий розгляд справи на 09 березня 2011 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 09 березня 2011 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
№ 0827/2-3654/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 1878,29 гривень. Як вбачається з позовної заяви представниками позивача в різний час було проведено перевірки дотримання Правил користування електричною енергією та виявлено три порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі позивача з метою без облікового споживання електроенергії після припинення електропостачання, про що складено акт № 00094632 від 03.03.2008 року щодо ОСОБА_1 (сума 66,88 гривні); самовільне підключення електропроводки до електромережі позивача після припинення електропостачання, про що складено акт № 00097528 від 13.08.2008 року щодо ОСОБА_2 (сума 1811,41 гривні).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не вказано ким конкретно здійснено кожне з порушень, не зазначено про наявність будь-яких доказів того, що самовільне підключення вчинено саме відповідачами, підстави для стягнення суми збитків солідарно не вказано.

Крім того,позивачем на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надано 4 платіжних доручення від 07.06.2010 року на 30 гривень кожне, з яких вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено за недійсними реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, надати чи зазначити докази, якими такі обставини підтверджуються, надати платіжний документ на підтвердження належної оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши справу за позовом ОСОБА_1 Маряна Олександровича до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Острозького районного суду від 20 липня 2011 року в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Між тим, цю скаргу не оплачено судовими витратами.

Так, сплаті підлягає судовий збір, що складає 4 гривні 25 копійок і його слід перерахувати за такими реквізитами:

Одержувач: місцевий бюджет м. Рівне;

;

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області;

МФО: 833017;

Р/р: 0002;

Призначення платежу: код платежу 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 8 гривень 50 копійок і вони підлягають оплаті таким чином:

Одержувач: державний бюджет м. Рівне,

,

банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській обл.,

МФО: 833017,

р/р: 0002,

призначення платежу: код платежу 22050002-ІТЗ для апеляційного суду Рівненської обл.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Маряна Олександровича залишити без руху, надавши йому пятиденний строк для усунення зазначених недоліків і сплати судових витрат з моменту вручення копії цієї ухвали.

Письмові докази про виконання вказівок судді (платіжні доручення, квитанції тощо) представити у цей строк апеляційному суду, інакше в разі невиконання ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши позов ОСОБА_2 до Осіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до Осіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,стверджуючи,що вона є спадкоємницею майна померлої 19 липня 2010 року ОСОБА_3, згідно заповіту від 13 липня 2009 року, посвідченого секретарем Осіївської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Осіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 .06. 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5162/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2/2506/2411/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ПП ФірмаЛіга-Консалтінг, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП Фірма Ліга-Консалтінгзаборгованості по кредитному договору в розмірі 1420423 грн 90 коп та звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлову будівлю готель Дружба, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Попудренка, 23, що належить ОСОБА_2

20.05.2011 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позову. Одночасно просив винести ухвалу про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та судового збору в розмірі 1700 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, позов підлягає поверненню.

З урахуванням пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За викладених обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ПП ФірмаЛіга-Консалтінг, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству Універсал Банксуму судового збору в розмірі 1700 грн, сплаченої по платіжному дорученню № 1780/13 від 12.05.2011 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, сплачених по платіжному дорученню № 1780/14 від 12.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-6/11
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2011 року суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І., розглянувши заяву відділу ДВС Бершадського РУЮ стягувач ОСОБА_1 до ВАТ АК "Надра" в особі Вінницького регіонального управління ВАТ АК "Надра" № 17 про встановлення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Бершадського РУЮ стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ВАТ АК "Надра" в особі Вінницького регіонального управління ВАТ АК "Надра" № 17 про встановлення порядку виконання рішення.

Ухвалою від 24.02.2011 року Бершадського районного суду заявнику було надано строк для усунення недоліків відповідно до ст. 120 ЦПК України, але й до сьогодні недоліки не усунено

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву відділу ДВС Бершадського РУЮ стягувач ОСОБА_1 до ВАТ АК "Надра" в особі Вінницького регіонального управління ВАТ АК "Надра" № 17 вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1334/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25 лютого 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зайця петра Олексійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1334/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до Зайця петра Олексійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. 22 березня 2011 року об 11 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" листопада 2011 р. місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Н.С.Юрчук, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 січня 2008 року по цивільній справі за позовом прокурора до неї була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_2. Позивач визнає, що зловживала алкогольними напоями, ухилялася від виконання своїх обовязків матері, на час звернення до суду змінила своє ставлення до алкоголю, 07 жовтня 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_4, прийнявши прізвище чоловіка. За період після позбавлення батьківських прав кардинально змінила свою поведінку, зробила для себе належні висновки, створила належні санітарно-побутові умови та має все необхідне для проживання та виховання дитини, веде нормальний спосіб життя. Батько дитини ОСОБА_5 помер 16 вересня 2010 року. Рішенням виконкому Верхньосірогозької сільської ради № 21 від 05 березня 2008 року опікуном малолітнього сина ОСОБА_2 була призначена мати позивача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач прохає постановити судове рішення, яким поновити їй батьківські права відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 21 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 13 листопада 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони, представників сільської ради, органу опіки та піклування, комісії у справах дітей, повідомити прокурора.

Суддя: Панкєєв В. М.