overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.05.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючої АГЕЄВОЇ Є.О., з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

Ознайомившись з повідомленням директора ПП «АС ЕКСПЕРТ»ОСОБА_1,_

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05.04.2011 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до виконання експертизи .

Згідно повідомлення директора ПП «АС ЕКСПЕРТ»ОСОБА_1 ухвала про проведення експертизи повернута без виконання у зв»язку з неоплатою вартості її проведення стороною, яка зобов»зувалася провести таку оплату .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « АТП-10706 », ОСОБА_3 , Луцької регіональної страхової компанії «Статус»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Судовий розгляд справи по суті продовжити 21 червня 2011 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧА: АГЕЄВА Є.О.
Справа №1519/2-3936/11
У Х В А Л А

22лютого 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16березня 2011 року о 10:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1906/2-390/11
провадження № 2/1906/1134/11
РІШЕННЯ

іменем України

"26" липня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 28 лютого 2002 року у Вищелуб`янській сільській раді Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі 22 серпня 2002р. народилась дитина ОСОБА_3, яка зараз проживає з позивачкою. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом трьох останніх місяців проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 28 лютого 2002р. Вищелуб`янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 28 лютого 2002 р. за актовим записом № 2 (а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 18 жовтня 2002 р. Вищелуб`янською радою Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_3 народилась 22 серпня 2002р. в с.Вищі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області. Його батьками є сторони по справі (а.с.5).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 28 лютого 2002 р. У шлюбі 22 серпня 2002р. народилась дитина ОСОБА_3, яка зараз проживає з позивачкою. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом трьох останніх місяців проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Онукевич) ОСОБА_4 зареєстрований 28 лютого 2002 року Вищелуб`янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 2, розірвати.

Дитину ОСОБА_3 залишити проживати разом із матір`ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа №2-1256/11
Ухвала

17.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

31.01.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га та площею 0688 га, які розташовані по вул. Кадочнікова, 26 в селі Радянське Бердичівського району.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Під час проголошення ухвали позивачка була присутня в судовому засіданні, також копія ухвали була направлена їй 26.09.2011 року, про що свідчить судпровідна та реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції.

Позивачці було запропоновано доплатити судовий збір згідно в розмірі 382,21 грн. на р/р 0005, код 02313453, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039.

У встановлений законом строк позивачка не сплатила судовий збір, тобто недоліки не виправила, тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції №491 від 20.01.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачені на р/р 059, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 493 від 20.01.2011 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2021/2-н-52/11
Судовий наказ
10.02.2011 року м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод» заборгованість по заробітній платі в сумі 1183 гривні 30 копійок.
У відповідності до ст.. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць.
На підставі викладеного та керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 31.03.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1026/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

21.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Київфундаментбуд" стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.02.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2520/17/11
У Х В А Л А
02.11.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у справі за заявою ВАТ "Облтеплокрмуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,-
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокрмуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Справа № 2-1887/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"08" грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, КП ВРЕЖО №4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та представник третьої особи КП ВРЕЖО №4до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені про дату та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, КП ВРЕЖО №4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи до судового розгляду 16.01.2012 на 16:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1519/7034/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів необхідно виділити в самостійне провадження.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.10.2011 о 10:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

14.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1; О.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-39/11 р., за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петрашівської сільської ради,, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по даній справі призначити на 31.01.2011року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до31.01.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Всудове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-460/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-460/2011 за позовом ОСОБА_1 до Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 18.07.2011 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

ОСОБА_2 (третій особі) надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/1519/1790/11
14 липня 2011 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Хмельницькийвитрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ЖКС Хмельницькийвитрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП ЖКС Хмельницькийвитрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10 грн.
Розяснити стороні боржника, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вона має право подати до Малиновського районного суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4758/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа №2-н-148/11року

19 грудня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-148/2011 р. від 08 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-148/2011 р, виданого суддею Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. 08 грудня 2011 року за заявою ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з неї 304 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору. Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник оплатив заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н-148/2011 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 304 грн. 55 коп. та судового збору виданий суддею Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. 08 грудня 2011 року.

Відповідно до ст.105 -1 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

Згідно наведених вище обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-148/2011 р. від 08 грудня 2011 року, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 28 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя