overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

16 листопада 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

24.11.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 р. позивач звернувся у суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та виключити відомості про позивача, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 27 про її народження, зробленого 27.10.2004 р. в смт. Стеблів Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

Ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2011 року, за клопотанням позивача, по даній справі призначено судово медичну генетично ідентифікаційну експертизу, та зупинено провадження до одержання висновку експерта.

22.07.2011 р. ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали, для передачі експертам Київського міського бюро судово медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

16.11.2011 р. на адресу ОСОБА_1 направлено лист прохання про надання відповіді в строк до 24.11.2011 р. про те, чи проведено експертизу по справі, і чи взагалі копія вищевказаної ухвали суду передана позивачем експерту для проведення експертизи, оскільки висновок експерта на адресу суду по даній справі не надходив.

Крім того, позивача повідомлено, що в разі неповідомлення, справа буде розглядатися за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки при не проведенні до цього часу експертизи порушуються строки розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, і викликати сторони в судове засідання на 6 грудня 2011 року, на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-130/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки с. Котів Бережанського району Тернопільської області до Котівської сільської ради місцезнаходження с. Котів Бережанського району Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з Котівської сільської ради, місцезнаходження с. Котів Бережанського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 615 (шістсот пятнадцять) гривень 34 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Котівської сільської ради, місцезнаходження с. Котів Бережанського району Тернопільської області, на користь спеціального фонду Державного бюджету України 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.М. Крамар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Крамара В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-84/11 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та розгляд справи без його участі.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-н-2128/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги_____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_____________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____________
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9____________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
3457 ( три тисячі чотириста пятдесят сім ) грн. 24 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2009 року до 01.05.2011 року_______
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ ___ ОСОБА_1 _______
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

09 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-274/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24.02.2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"28" листопада 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Житомирського управління АТ УкрСиббанкдо відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк, третя особа ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Житомирського управління АТ УкрСиббанкдо відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк, третя особа ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-18/11 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06. 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 (смт. Чорнобай) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" смт. Чорнобай, вул. Леніна, 173 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 (смт. Чорнобай) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" смт. Чорнобай, вул. Леніна, 173 до ОСОБА_1 Федорівіни про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Справа № 6-19/11
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Ковальовій З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого документу , -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Аккорд" 18.04.2011 року звернулась до суду та просить видати дублікат судового наказу № 2-н-13 від 07.03.2007 року, виданого Новоград-Волинським міським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" грошових коштів у розмірі 1367 грн. 26 коп.

Вимоги мотивує тим, що КС "Аккорд" оригінал вищевказаного судового наказу не отримувала, згідно даних відновлених КС "Аккорд" судовий наказ пред"явлено на примусове виконання до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ. 10.01.2011 року листом Головного управління юстиції у Житомирській області судовий наказ повернуто на підставі п. 2,5 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" на адресу КС "Аккорд". У зв"язку з неналежним виконанням службових обов"язків колишніх службових осіб КС "Аккорд" оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці у 2010 році. Борг на сьогоднішній день не погашено. Боржником самостійно рішення суду не виконується.

В судове засідання боржник ОСОБА_1, представники заявника та відділу ДВС не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені відмовідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність, в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки у відділі Державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ знаходиться на виконанні оригінал судового наказу № 2-н-13/2007 року від 07.03.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження КС "Аккорд" № 2527 від 30.03.2011 року відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ 08.04.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-13 від 07.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованість по кредиту в розмірі 1326 грн. 76 коп.

Оскільки відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається у разі втрати оригіналу, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви КС "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого документу.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-н-1561/2011 р.
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву КП Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-385/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 15 липня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано в Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 2. Під час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в безпідставних ревнощах відповідача, сторони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають конфлікти, сварки. Їхня сім'я фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що не проживає однією сім'єю з позивачкою, однак вважає, що сторони можуть примиритися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між ними виникали конфлікти, сварки та скандали, термін, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 15 липня 2006 року і зареєстрований у Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 02).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька