overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Ст. 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2011 м.Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
20.09.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При вивченні позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, виявлено, що позовну заяву подано з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, до справи додано копії договору з відповідачем, а також розрахунку заборгованості.
На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись наведеним та згідно ст.119, 120, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1613/2-1/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р.

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Котелевської селищної ради Полтавської області, про поділ спільного майна колгоспного двору та визнання права власності на самочинно збудовані споруди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Котелевської селищної ради Полтавської області, про поділ спільного майна колгоспного двору та визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_6, у відкритому судовому засідання заявив клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по домогосподарству, яке знаходиться за адресою: сел. Котельва, вул. Будьонного, 55 Полтавської області.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 березня 2011 року провадження по даній справі зупинено, на час проведення експертизи з направленням матеріалів цивільної справи до Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7, яка була повернута експертною установою до Котелевського районного суду Полтавської області 17 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Котелевської селищної ради Полтавської області, про поділ спільного майна колгоспного двору та визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 14 червня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2н-314/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за квартирну плату,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за квартирну плату.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за квартирну плату.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-559/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.00 год. на 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-8305/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м.Черкаси Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенко С.М.

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку «Київська Русь» в особі його Черкаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання біржових контрактів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Київська Русь»в особі його Черкаської філії, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору застави недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовомАкціонерного банку «Київська Русь»в особі його Черкаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання біржових контрактів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Київська Русь»в особі його Черкаської філії, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору застави недійсним, при роздруківці рішення компютером було видалено прізвище секретаря.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що вказана помилка являється явною технічною помилкою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати вірним склад суду: .

головуючий - суддя Бащенко С.М.

секретар Калугіна О.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-3332/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 2780 - 2011 року
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов Комунального підприємства «Соснівська СУБ»про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території повернути позивачеві, роз»яснивши право на звернення з відповідною заявою в порядку наказного провадження.

Повернути Комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків»сплачені кошти витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2783 від 07 грудня 2010 року, виданої ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»в м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-н-1854/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2011 року м.Запоріжжя
Згідно за ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»та ст.115 КЗпП кожен працівник має право на оплату своєї праці, заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць через відрізок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2011 року.
Суддя __________________ Ю.В. Іваніна
м.п.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____»__________________ 20____ року
Суддя Ю.В. Іваніна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 1684/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22лютого 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та скопіювати на диск, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та скопіювати на диск призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13квітня 2010 року о 14:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного Запорізької області розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним - ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору оренди землі від 23 грудня 2006 року укладених між ним та ОСОБА_2, зареєстрованих 07.08.2007 року за № 09 та додаткової угоди до нього від 29 листопада 2007 року, зареєстровану 30.07.2008 року за № 050 недійсними.

26 липня 2011 року ОСОБА_1 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору оренди землі від 23 грудня 2006 року укладених між ним та ОСОБА_2, зареєстрованих 07.08.2007 року за № 010 та додаткової угоди до нього від 29 листопада 2007 року, зареєстровану 30.07.2008 року за № 049 недійсними.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того са мого позивача до одного і того самого відповідача .

Суд вважає, що в даному випадку об'єднання цивільних справ в одне провадження буде доцільним, оскільки позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виникають з однорідних правовідносин, стосуються одних і тих же обставин

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-267 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним та цивільну справу № 2-268 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
25.11.2011Справа № 2-н-157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгаз3 листопада 2011 року звернулось до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

25 листопада 2011 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційнгого суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Козітєнко В.П. розглянувши позовну заяву Благодійної організації «Центр сімейного виховання Моя сім»я» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації . про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам закону:

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Як видно з довідки СГІРФО Радомишльського PB YMBC України в Житомирській області відповідачка ОСОБА_2 в с. І-Сочерів Радомишльського району Житомирської області зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійної організації «Центр сімейного виховання «Моя сім»я» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз»яснити йому, що він вправі повторно звернутися до суду з даним позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалі протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В.П.