overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-980/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2520/288/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.09.2011 року, о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 14.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

10.02.2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню

ВСТАНОВИЛА:

КП « Світло» звернулось до суду 27.01.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2539 грн 35 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з серпня 2006 року по грудень 2010 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК , а саме: не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника ( договір сторін щодо надання послуг не доданий)( п.3 ч.2 ).

Крім того , не сплачений судовий збір в розмірі 50% ставки з розміру оспорюваної суми ( ч.1 ст.99 ЦПК) . Як вбачається з наданої до суду копії рішення Кілійської міської ради від 05.01.2011 року за № 68-У1-4 КП « Світло» звільнено до 31.12.2011 року від державного мита при зверненні до Кілійського районного суду з позовними заявами про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню . Вказане рішення не звільняє заявника від сплати державного мита при зверненні до суду з заявами про видачу наказів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству « Світло» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3764/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

27.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро про визнання недійсним договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

- вивчення матеріалів справи;

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг та призначити до розгляду на 30.11.2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14346 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак судові витрати сплатив не на чинні реквізити.

Докази, які свідчать про звільнення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1М надається строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 71 грн. 73 коп. судового збору на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: одержувач державний бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач місцевий бюджет м. Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанції про сплату судових витрат надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2о-51/11
У Х В А Л А

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи Галицький районний відділ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про визнання осіб безвісно відсутніми,

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, крім того, несформований склад народних засідателів, а також з врахуванням особливостей та складності розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на певний строк.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити строк розгляду справи за заявою Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи Галицький районний відділ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про визнання осіб безвісно відсутніми до часу прийняття рішення про затвердження списку народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-657/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Костопільське будинкоуправління до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про укладення договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-789/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 року на 10:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-58/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м.Костопіль, вул.Грушевського,34, код 01187526, рах.26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227 заборгованість за надані послуги електрозв"язку за період з вересня 2010р. по січень 2011р. в сумі 78 (сімдесят вісім) грн 31 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2- 74 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 09 серпня 2008 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Горностайпільскій сільській раді Іванківського району Київської області.

Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочка проживає з нею та знаходиться на її вихованні.

Причиною подачі позову до суду стала ,на її погляд , поведінка відповідача. Вони виявилися різними людьми,щоб жити разом. Вона прийшла до переконання, що шлюб їх розпався, суперечить інтересам кожного з них.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не з»явилися. Подали заяву про те,що позивач підтримує позов , а відповідач позов визнає та просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач позов визнав, а тому позов слід задовольнити.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Відповідача звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 п.18 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 серпня 2008 року в виконкомі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області,запис № 3 - р о з і р в а т и.

Дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття,залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС сторони звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/0614/330/11
У Х В А Л А

09.02.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 год. 06 квітня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-п-113/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом ВАТ Державний Ощадний банк Українив особі ТВБВ10006/076 Філії Закарпатського обласного управліннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, змінений позов задоволено.

29 вересня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в якій посилається на те, що вищезгадане рішення вважає незаконним і воно підлягає перегляду.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась лише 29.09.2011 року, після закінчення встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 не заявляла клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням причини його пропуску, прихожу до висновку, що її заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 228, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року по справі за зміненим позовом ВАТ Державний Ощадний банк Українив особі ТВБВ10006/076 Філії Закарпатського обласного управліннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

03 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Симов»ян ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року по справі за позовом Симов»ян ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року в задоволенні заяви про визнання мирової угоди відмовлено.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та представником Симов»ян В. С. - ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Вважаю, що вказані апеляційні скарги необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про визнання мирової угоди до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та представника Симов»ян ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року разом зі справою - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2/1519/7151/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.09.2011 о 10:10.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/965/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути судові витрати.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству Універсал Банк судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в розмірі 722 грн. 61 коп., що сплачено згідно платіжного доручення №3363.32 від 10.01.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча