overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/2-386/11
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 14 жовтня 2008 року шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 70 від 14 жовтня 2008 року.

Від спільного проживання та в період 13 січня 1996 року народилась донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 09 лютого 1996 року Люботинським міським відділом РАГСу Харківської області на підставі актового запису № 17 від 09 лютого 1996 року. На теперішній час дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Також позивачка має доньку від другого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання обовязків щодо утриманню спільної дитини. Нікому іншому аліменти відповідач не сплачує.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі ? частки від його заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2011 року о 14.40 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2о-28/11
УХВАЛА

про повернення заяви

09 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-121, 247-248 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського МУЮ та СРПФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 23.02.2011 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 247-248 ЦПК України, а саме

· незрозуміло, по різному в змісті заяви зазначено прізвище заявниці та прізвища її дітей; зазначені в заяві прізвища дітей суперечать їх прізвищам, зазначеним в додатках до заяви;

· незрозуміло зазначено назву другої заінтересованої особи (СРПФО);

· не зазначено докази, які підтверджують заяву чи наявність підстав звільнення від доказування щодо кола родичів зниклого, їх місця проживання, відсутності у них даних про місцезнаходження зниклого;

· не зазначено докази, які підтверджують заяву чи наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження безвісної відсутності ОСОБА_2 протягом часу, зазначеного в заяві, при тому, що доданий до заяви акт обстеження квартири від 03.02.2011 року носить разовий характер і підтверджує результати обстеження, проведеного 03.02.2011 року; крім того, прізвище заявниці, як співвласниці квартири, зазначене в даному акті є іншим ніж прізвище заявниці та прізвище зниклого зазначені в копії свідоцтва про одруження та акті обстеження;

· не зазначено докази, які підтверджують заяву чи наявність підстав звільнення від доказування щодо прийняття заявницею заходів по розшуку зниклого (звертання в органи внутрішніх справ, оголошення розшуку та його результатів).

Заявниця у встановлений строк не виправила всі недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського МУЮ та СРПФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути її заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за енергопостачання,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 15:40 24 травня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н- 495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2930/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2011
№ 2-240/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

08 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва.

Цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 21 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 листопада 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-н-216/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-216/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.55 год. на 14 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2892/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Ст. 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа №2п-68/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а також матеріали цивільної справи № 2-395/2009 р., -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Копія заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2009 року була направлена відповідачу по справі.

01.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2009 року, в якій просив суд переглянути заочне рішення суду від 30.03.2009 року та скасувати його.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справі, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2009 року отримано відповідачем ОСОБА_1 06.05.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах цивільної справи, однак, заява про перегляд заочного рішення подана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 01.03.2011 року, тобто, з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що відповідачем ОСОБА_1 пропущені строки оскарження заочного рішення, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд не вбачає законних підстав для поновлення пропущеного строку, внаслідок чого, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2009 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2- 98- 2010 року
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі КРАВЧЕНКО Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2009 року провадження в справі призупинено до розгляду справи за позовом КП ВЖ РЕУ-5 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнання рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 серпня 2005 року недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

На даний час до суду надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2010 року, якою цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ-5 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнання рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 серпня 2005 року недійсним залишено без розгляду.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання на 12-10 год. 02 липня 2010 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1519/2-3794/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі

- до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-713/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-713/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.00 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Львівське регіональне управління "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву", Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Львівське регіональне управління "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про поділ майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 листопада 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя