АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-546/11
Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.

При секретарі Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від ЗО червня 2010 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 грудня 2010 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що 16.09.2009 року його незаконно звільнили за ст. 40 п.2 КЗПП України.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року визнано незаконним та скасовано наказ № 9 начальника відділу культури та туризму Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 від 16 вересня 2009 року про звільнення з посади ОСОБА_2 керівника духового оркестру «Дружба» Устивицького сільського будинку культури Великобагачанського району Полтавської області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника духового оркестру «Дружба» Устивицького будинку культури Великобагачанського району Полтавської області з 17 вересня 2009 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення 4000 (чотирьох тисяч) грн.. моральної шкоди, 5125 (пяти тисяч сто двадцяти пяти) грн..57 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу 482 (чотириста вісімдесяти двох) грн.. 37 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені відмовити в звязку з пропущенням строків звернення до суду.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду від 3 грудня 2010 року стягнуто з відділу культури та русизму Великобогачанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги сумі 600 грн.

В апеляційних скаргах на судові рішення ОСОБА_2 прохав їх скасувати в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом ОСОБА_2 було незаконно звільнено з роботи за ст. 40 п.2 КЗПП України.

В цій частині рішення суду сторони не оспорили.

Встановивши вказаний факт , місцевий суд в порушення норм матеріального та процесуального права , прийшов до висновку , що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 з вказаними вимогами звернувся до суду в січні 2010 року. На цей час суд ще не визнав його звільнення незаконним. В звязку з чим висновки суду про пропуск ОСОБА_2 строку звернення до суду є невірними. В цій частині судове рішення підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення.

У відповідності до вимог ст. 235 КЗПП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2009 року по 30.06.2010 року , виходячи із середньомісячної заробітної плати 545 грн. 60 коп. в сумі 5125 грн. 57 коп.

Є обґрунтованими вимоги позивача і про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди , однак розмір моральної шкоди виходячи з принципів розумності та справедливості необхідно визначити в розмірі 500 грн.

В іншій частині місцевий суд вірно відмовив в задоволенні позовних вимог , однак помилково відмовив в звязку з пропуском строку звернення до суду , а не за безпідставністю.

Так, вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку були б правомірними якби суд е поновив би позивача на роботі. В разі поновлення на роботі вимоги про стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного проведення розрахунку є необґрунтованими.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду, оскільки при вирішенні судом питання щодо відшкодування витрат за надання правової допомоги суд вірно врахував відсутність в матеріалах справи належної довідки адвоката, зробленої у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого законом встановлюється граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, і такий встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду від 30 червня 2010 року задовольнити частково., апеляційну скаргу на додаткове рішення Великобагачанського районного суду від 3 грудня 2010 року відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від ЗО червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати.

Стягнути з відділу культури та туризму Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5125 грн. 57 коп., відрахувавши з вказаної суми обовязкові платежі., та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Змінити в резолютивній частині рішення Великобагачанського районного суду від 30 червня 2010 року підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення з « пропуску строку» на «безпідставність вимог».

В іншій частині рішення Великобагачанського районного суду від 30 червня 2010 року та додаткове рішення Великобаганського районного суду Полтавської області від 3 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: