overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2011
Справа № 2-4090
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про про визання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового засідання на 20.06.2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року Справа № 2-н-2367/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
ОСОБА_2 Анатолійовича________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1301 (одна тисяча триста одна ) грн. 77 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.05.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
підпис ініціали, підпис судді, який
Справа № 2-1504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ковалиської сільської ради с.Ковалиха про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалиської сільської ради с.Ковалиха про визнання права власності на спадкове майно. та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 00 хв. 31 серпня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/874/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н/413/329/2012 року, Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

"27" січня 2011 р. Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С. ,

при секретарі: Пугач В.І.,

вивчивши заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 р. ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, оскільки останні добровільно не виконують умов договорів.

18.01.2011 року року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ВАТ "Державний ощадний банк України" підлягає поверненню позивачу, так як вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ВАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-280/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2003 року в Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час між ними склались неприязні відносини із-за втраченого почуття кохання та взаєморозуміння, внаслідок чого вони припинили спільне проживання і намірів для збереження сімї вони не мають. Тому вона звернулася до суду та просить розірвати між ними шлюб, дітей залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого 13.06.2004 року народилася донька ОСОБА_3, 15.02.2008 року народилася ОСОБА_4 (а.с.5,6).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, наданий судом їм термін для примирення позитивних наслідків не дав, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області, актовий запис № 2.

Неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

21.04.2011 року по даній справі було зупинено провадження та надано сторонам двох місячний строк для примирення.

На даний час два місяці минуло, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2011 року на 8 год. 50 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-404/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1931/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визначення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визначення права власності на спадкове майно до розгляду на 20 січня 2012 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.06.2011
Справа № 2-н-878/2011 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1355-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення коштів на утримання,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-о-26/11

провадження у справі 2-о/0285/41/13

07 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Змієвській І. А.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ житлово-комунального господарства, Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту права власності за спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою в якій просить встановити факт права власності на житловий будинок №20 по вулиці Шепетівській в місті Новоград-Волинський Житомирської області за її покійним чоловіком ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця просила розглядати заяву з підстав зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету, Новоград-Волинської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України - окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявниця заявила вимогу про встановлення факту з метою вирішення питання про отримання свідоцтва про право на спадщину, по якому законом визначений інший порядок його встановлення, тому спірні відносини, які мають намір вирішити сторони, підвідомчі судам та носять правовий характер, а при наявності спору про право, спір повинен розглядатися в позовному порядку, в звязку з чим заява залишається без розгляду, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України .

Крім того, п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 року (зі змін.) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що суди розглядають заяви про встановлення фактів в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого судові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ житлово-комунального господарства, Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту права власності за спадкодавцем залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право на предявлення позову з цих підстав на загальних підставах.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-640/11

"12" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 04.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-72/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з КП « Чугуївська сан очистка», відповідно до ст. 115,232 КЗпП України, ст.45,95,96,102 ЦПК України, ст.ст. 526,611, 625 ЦК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
СУДДЯ
Справа № 2-5634/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „ЖЕК 3 до ОСОБА_1, Третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства „ЖЕК 3 до ОСОБА_1, Третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 з 2009 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 13. В той же час в позовній заяві позивач вказує адресу відповідача м. Нікополь вул. К.Лібкнехта, буд. 148 к. 13. Тому позивачу необхідно усунути недолік вказавши правильну адресу відповідача.

Також в своїй позовній заяві позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, буд. 148, к. 13, в звязку з чим йому необхідно зазначити в позові як відповіча Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району ) УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „ЖЕК 3 до ОСОБА_1, Третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2