Справа №2-222/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2011 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 червня 2010 року державним інспектором Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Держрибоохорони у Дніпропетровській області було викрито адміністративне правопорушення, скоєне відповідачами, які на річці Середня Терса Синельниківського району Дніпропетровської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою в кількості двох штук, чим порушили п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідачами було виловлено рибу товстолоб в кількості 24 штук. Вина відповідачів підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2010 року. Внаслідок протиправних дій позивачу було завдано шкоду на суму 1224,00 грн., яку він просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Також зазначив, що виявлена у відповідачів риба була здана на реалізацію. Просить з кожного відповідача стягнути 612,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і зазначив, що риба товсто лоб штучно виводиться людьми, а не природою. Крім того, риба була здана на реалізацію, тому вважає, що шкода погашена.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і дав аналогічні пояснення.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторан та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.68 Закону України „Про охорону природного навколишнього середовища, ст.63 Закону України „Про тваринний світ, п.54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року, громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

В матеріалах справи є копії протоколів про адміністративне правопорушення від 16 червня 2010 року та копії постанов Синельниківського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року, згідно яких відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і на кожного з них накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Згідно зазначених документів відповідачі 16 червня 2010 року здійснювали незаконний лов риби сіткою жилковою і сіткою капроновою і виловили рибу товстолоб в кількості 24 штук, чим завдали рибному господарству збитки в розмірі 1224,00 грн. Під час складання та розгляду адміністративного матеріалу відповідачі свою вину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнали у повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначені постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області набрали чинності 24 липня 2010 року, відповідачі постанови суду не оскаржували. Отже, факт скоєння відповідачами адміністративного правопорушення та завдання рибному господарству шкоди доведений і не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 ЦК України, ст.68 Закону України „Про охорону природного навколишнього середовища, ст.63 Закону України „Про тваринний світ, п.54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації: 21081100, р/р: 0005, ГУДКУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ОКПО: 24246786, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, шкоду, завдану адміністративним правопорушенням в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації: 21081100, р/р: 0005, ГУДКУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ОКПО: 24246786, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, шкоду, завдану адміністративним правопорушенням в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 0034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 0034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 0034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 0034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий: Ю.В. Гречко