overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-652/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.10.2011 року даний позов було залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які нею усунено: надано довідку нотаріальної контори про відсутність спадкової справи.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на07.12.2011 на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Справа №2-з/0624/1/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б..;

з участю представниківКовальчука М.М.;

відповідачкиКовальчук С.Ф.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В

Під час перерви в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 подано до суду про відвід головуючого по справі з тих підстав, що він, в попередніх судових засіданнях кричав на неї , назвав її ба булькою, та невчасно направив судові повістки у судові засідання, провівши їх у її відсутність, чим порушив її права.

В судовому засіданні заявниця заяву про відвід підтримала, а представники позивача поклалися на розсуд суду.

З метою уникнення в подальшому сумніву щодо обєктивності, неупередженості судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 20 п. 4, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Відвісти від участі в вищенаведеній справі головуючого суддю Васильчука С.Ф..

Справу направити до канцелярії суду для її розподілу для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2011 року Справа № 2-н-1557/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя
Справа № 2-291/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Малахової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 листопада 1988 року Зеленівською сільською радою Приморського району Запорізької області (актовий запис № 23), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільні діти будуть мешкати з нею. Вказує, що шлюб у неї та відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з березня 2011 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважної причини. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.

Суд може розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 26 листопада 1988 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 25. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7); сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст.ст.209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1988 року Зеленівською сільською радою Приморського району Запорізької області (актовий запис № 23).

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_2, за відповідачем ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о-6/11

"01" лютого 2011 р. Донецька область Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікова О. О.,

при секретарі Максименко В. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, .

До початку судового засідання заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Сєрікова О. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2/2506/2266/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

11.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0614/1071/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 18 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 18 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-723/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікацій послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24.03.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-445/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 червня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

Спір між сторонам не врегульовано. Сторонами запропоновано варіанти для мирного вирішення спору.

Керуючись. ст. 130, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до слухання на 12:00год 23.06.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Строк подання доказів до 23 червня 2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Новобузької міської ради, в якій посилаючись на надання їй виконавчим комітетом Новобузької міської ради згідно з рішенням від 30.04.2004 року № 168 житлової двохкімнатної квартири за № 1 по вул. Свердлова, 89 в м. Новий Буг та одержання ордеру серії 046531 за №224 від 15.04.2004 року на вселення у вказану квартиру за яким ця квартира значиться службовою, що перешкоджає її приватизацію, просила визнати зазначений ордер на житлове приміщення недійсним та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, яку при судовому розгляді вона підтримала, зазначивши, що вона бажає вирішити даний спір в іншому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2011 на 14:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-2912/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

22 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на грошові вклади в Шевченківському відділенні ВАТ Державний ощадний банк України в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, вказавши, що є єдиним спадкоємцем та на момент її смерті проживав разом зі спадкодавцем.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом, не зазначено про наявність будь-яких спорів щодо спадщини. Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач навіть не звертався до нотаріальної контори для оформлення спадщини у визначеному порядку.

Стаття 1272 ЦК України вказує, що у разі, якщо спадкоємець з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, за його позовом, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тож у ОСОБА_1 у разі відмови нотаріусом у видачі документів про право на спадщину є можливість звернутися з позовом про надання додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2

Крім того, не зрозумілі підстави для звернення з позовом до Шевченківської рай адміністрації та зазначення її в якості відповідача по справі, адже територіальну громаду представляє Запорізька міська рада.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати відповідача по справі, позовні вимоги та уточнити обставини, якими обґрунтовуються свої вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської рай адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-132/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2о-82/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 21.04.2009 року, на праві приватної власності гаражу № 50, який розташований за адресою: вул. Бірюкової, буд. № 1-В м. Сокиряни Чернівецької області. Посилається на те, що на час смерті ОСОБА_3 на даний гараж був відсутній правовстановлюючий документ, що унеможливлює оформлення її спадкових прав через нотаріуса.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власносі не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Аналогічним чином не підлягають розгляду в даному порядку і заяви про встановлення факту володіння гаражем, якщо його будівництво не було закінчено та не прийнято в експлуатацію.

Частиною четвертою ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності гаража.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: