overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-113/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат в сумі 328,59 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат в сумі 328,59 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н- 422-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-1483/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АБ „Діамант" в особі Запорізького відділення АБ „Діамант", Кредитної спілки „Запоріжжя", третя особа -Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виключення квартири з акту опису і арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 21 лютого 2011 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- Позовна заява та її копії не підписані позивачем;

- Не зазначені докази, якими підтверджуються обставини викладені в позовній заяві, а саме, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1;

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АБ „Діамант" в особі Запорізького відділення АБ „Діамант", Кредитної спілки „Запоріжжя", третя особа -Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виключення квартири з акту опису і арешту майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-1869-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ЛИПОВАТОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ЛИПОВАТОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. 14 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
справа № 2-1908/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Кузьменка В.А.
при секретарі Забєловій К.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.12.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС в м. Черкаси, актовий запис № 2309. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з серпня 2008 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення в газеті «Нова доба»№ 19 від 03.08.2011 року. За згодою позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони 4 грудня 2003 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС в м. Черкаси, актовий запис № 2309. Сімейні відносини між подружжям припинилися з серпня 2008 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, з приводу утримання та виховання дітей спорів не має, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 грудня 2003 року у міському відділі РАЦС в м. Черкаси, актовий запис № 2309 розірвати.
Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2/0624/552/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2-н-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву відкритого приватного акціонерного товариства "МТС Україна"в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ"(далі -ПрАТ "МТС Україна"в особі ЗФ ЗАТ "УМЗ") про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "МТС Україна"в особі ЗФ ЗАТ "УМЗ"просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційний послуг. Заявник вказав, що за договором про надання мобільного телефонного зв'язку №5044110 від 18 квітня 2010 року, який був укладений з ЗАТ "УМЗ", яке перейменоване в ПрАТ "МТС УКраїна", ОСОБА_1 не сплачувала грошові кошти за одержані послуги зв'язку, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 28 жовтня 2010 року складає 907 грн. 94 коп..

Відповідно до п.3.1 Договорів розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.4.6 Договорів і п.7.10 Умов користування мережами мобільного зв'язку УМЗ абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Рахунки за період з 01 липня 2010 року по 28 жовтня 2010 року не оплачені боржником.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою приватного акціонерного товариства "МТС Україна"в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ"про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-3730/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3771 грн.76 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги не визнала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 11:30 11 травня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о/1522/184/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОИРФЛ УМВС України в м.Одесі про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОИРФЛ УМВС України в м.Одесі про встановлення факту проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 19 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

28.04.2011
Справа № 22-ц-2945/11 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Категорія 43 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2008 року задоволено позов ОСОБА_3, визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - гуртожитком № 5 по вул. Вітчизняній в с. Розогів Бориспільського району Київської області.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, обгрунтовуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та рішення суду йому не направлялось.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але мне були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт стверджує, що в судове засідання його не викликали, а про існування рішення йому стало відомо лише 02 лютого 2011 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення судової повістки ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання. Крім того, відсутні відомості про одержання апелянтом копії оспорюваного ним рішення.

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску ОСОБА_2 зазначені в його клопотанні, поважними та приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-575/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.45 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Провадження № 2-н/936/11
Справа № 2-н-888/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит з кожного по 10(десять)грн. понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави з кожного по 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2011 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-348
УХВАЛА

11 липня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 18.05.2011 року та 11.07.2011 року повторно не зявилась у відкрите судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується розпискою суду від 24.03.2011 року, за якою ОСОБА_2 особисто повідомлена про розгляд справи в судовому засіданні 18.05.2011 року та розпискою суду від 8.06.2011 рок, якою позивач повідомлена про розгляд справи в судовому засіданні 11.07.2011 року через свого представника за довіреністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2 будучі належно повідомленою про розгляд справи в судове засідання повторно не зявилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, її заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

11.07.11
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-531/11
У Х В А Л А

10.11.2011 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Суддя ОСОБА_2