overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-929/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2011 року на 08:50 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2824/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2001 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцький кооператив " Автолюбитель - Тополь" про захист права власності на нерухоме майно шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцький кооператив " Автолюбитель - Тополь".

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - Кременчуцький кооператив " Автолюбитель - Тополь".

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-2039/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Подана управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ"Одесаобленерго" В особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про видача судового наказу в сумі 4683.15,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Велізарове, вул.Полунична, 8 у якому проживає ОСОБА_2

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно безобліково підключив житловий будинок шляхом накиду проводів навантаження на ВЛ-0,4 кВ миомо електролічильника, при цьомк електроенергія споживалась але лічильником не враховувалась. Тобто було виявлено недоврахування електроенергії. Згідно проведеного розрахунку сума збитків, завданих ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ склала 4683, 15 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр.ОСОБА_2, що проживає за адресою: 67400 Одеська обл.., Роздільнянський р-н с.Велізарове, вул.Полунична,8 суми 4683,15 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 25,50 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/1477 від 21.02.2011 року гр. ОСОБА_2 з 18.02.2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ"Одесаобленерго" В особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2, про видача судового наказу в сумі 4683.15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2520/359/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.11.2011 року, об 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 24.11.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 04.02.2009 року ОСОБА_4. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-2222/11
номер стат. звіту 47
код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2 21 листопада 2007 року у комітаті Саболч-Сотмар-Берег відділу РАГС Ньіредьхаза Угорської Республіки, реєстраційний №РАГС 456/2007, мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося, на даний час проживають окремо, у звязку з чим шлюбні стосунки між ними припинені, шлюб носить тільки формальний характер, його подальше існування є неможливим та недоцільним, суперечить її інтересам. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

В подальшому позивач ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги, просила суд також стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно.

27 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення її позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 1519/2-4409/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 р.ОСОБА_1

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 31.01.2011 року звернулись до Полтавського райсуду з позовною заявою до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП БТІМ Полтавського районувраховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки даного органу, не надано копії позову з додатками для вручення представнику вказаного органу;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів введення будинку № 6 по вул.. Дослідній с. Степне Полтавського району в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку на день звернення до суду з даним позовом;

- зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам , враховуючи, що позивачі посилаються в позові на порушення відповідачем ОСОБА_4 України Про приватизацію;

- не зазначено в позові та не надано доказів відмови позивачам державного органу у здійсненні приватизації нерухомого майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-1372/11
05 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 1990 року, від якого мають повнолітню дочку.
Позивач, посилаючись на те, що відповідачка їздила неодноразово на заробітки на тривалий час, що негативно вплинуло на їх відносини, оскільки протягом 3 років фактично кожен має свій бюджет, всі питання сімейно-побутового характеру вирішуються лише зі сварками, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, так як згідно акту сільської ради з травня 2011 року по даний час перебуває за кордоном, а тому за згодою позивача постановляється заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони не підтримують подружніх стосунків фактично протягом 3 років, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.
Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась їй необхідно залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, що буде відповідати вимогам закону.
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Горб), зареєстрований 3 листопада 1990 року Березняківською сільською радою, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 24, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Грек.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 03.03.2011 о 12:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкту до державної власності,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкту до державної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-697/2011 р. за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкту до державної власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.11.2011 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2036/2-н-838/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2011 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників у сумі 3248,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року № 2- н - 22/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 2972 гривні з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2972 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук