Справа № 2-316/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Михайлівська сільська рада Лебединського району про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2011 року під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території с. Михайлівка було встановлено факт самовільного порубу дерев відповідачами. Внаслідок чого заподіяна навколишньому природному середовищу с. Михайлівка шкода в розмірі 7850 грн.

Відповідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Тому позивач звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку в прибуток місцевого бюджету Михайлівської сільської ради кошти в сумі 7850 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши відповідачів та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 08 лютого 2011 року під час перевірки стану дотримання вимог природоохоронного законодавства на території с. Михайлівка, Лебединського району було встановлено факт самовільного порубу неповнолітніми відповідачами двадцяти двох сироростучих дерев вільхи та верби на земельній ділянці по вул.. Пушкарівка с. Михайлівка без належного дозволу, що стверджується актом від 08.02.11 року ( а.с.5-6). З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2011 року (а.с.4) вбачається, що в діях неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

З розрахунку наданого державною екологічною інспекцією в Сумській області (а.с.7) вбачається, що внаслідок незаконної рубки відповідачами сироростучих дерев вільхи та верби завдано шкоду в розмірі 7850 грн. Завдану незаконною рубкою шкоду можна вважати не істотною.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 015538 від 09.02.2011 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № 015538 від 09.02.2011 року ОСОБА_1 винесено догану ( а.с.8-9).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 015537 від 09.02.2011 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № 015537 від 09.02.2011 року ОСОБА_3 винесено догану ( 10-11).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Як убачається з поданих відповідачами до суду довідок (а.с.29) ОСОБА_1 проживає у багатодітній сім»ї та перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_2 З характеристики на ОСОБА_5 (а.с.30) вбачається, що він проживає в неповній сім»ї та перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_6 Батько помер 08 серпня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.31).

Враховуючи такі обставини та вимоги закону суд вважає за можливе зменшити розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 та визначити її відповідно до вимог ст. 1182 ЦК України в долевому порядку по 500 грн. з кожного. Крім того з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на повернення витрат з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. та судовий збір в прибуток держави в розмірі 51 грн.

В разі відсутності у неповнолітніх коштів або майна достатнього для відшкодування цієї шкоди, відшкодування цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 1179 ЦК України, покласти на їх батьків.

Таким чином суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, оскільки вони обєктивно стверджені позивачем та визнані відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203, 213,214 ЦПК України, 526, 1166, 1179, 1182, 1193 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та з неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в доход місцевого бюджету Михайлівської сільської ради завдану державі шкоду в розмірі по 500 ( п»ятсот) грн. з кожного на рахунок доходної частини місцевого бюджету код бюджету 24062100, р/р № 0230, ОКПО 23636456, в Г УДКУ у Сумській області, МФО 837013, а в разі відсутності у них коштів або майна достатнього для відшкодування цієї шкоди, відшкодування цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі покласти на їх батьків: на ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Стягнути в долевому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір в прибуток держави в розмірі 51 грн. по 25,50 грн. з кожного на р/р 0230 Михайлівської сільської ради, код бюджету 24062100, ОКПО 23636456, в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, та витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. в суді на користь Державної екологічної інспекції в Сумській області по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.