overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-1868/11
код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

10 листопада 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/0624/1035/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 12:45 год. 29.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

23.12.2011 № 2/0624/1035/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Рудня, вул.Зарічна. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1035/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:45 год. 29.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Марганець кий гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Марганецького міського суду від 04 березня 2010 року частково задоволений позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

При постановленні рішення в резолютивній частині допущені описки помилково записана норма закону «Про податок з доходів фізичних осіб, а також невірно записана сума витрат на ІТЗ 120 грн замість 37 грн.

Керуючись ст.144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марганецького міського суду від 04 березня 2011 року:

Після слів « з утриманням з зазначеної суми податковим агентом податків»слова «за законом „Про податок з доходів фізичних осіб виключити.

Замість слів « витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн»записати .

« витрати на інформаційно-технічне забезпечення 37 грн»

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-876/11
Ухвала

"08" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Зокрема до позовної заяви не додано свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 березня 2011 року, суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 01.03.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2164 гривень 88 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не уточнено найменування боржника; не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15 березня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-185/11
Номер рядка звіту 23
об открытии производства по делу
"19" лютого 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК Николаевоблэнергов лице филиала Новобугского района Николаевской области к ОСОБА_1 о взыскании причиненных убытков , -
Истец ОАО ЭК Николаевоблэнергов лице филиала Новобугского района обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 2194,92 гривны, причинённый незаконным пользованием электрической энергией путём самовольного подключения домовладения к линии электропередач истца, что было зафиксировано 14.01.2010 года.
Иск истца подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска не имеется.
По иску надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОАО ЭК Николаевоблэнерго в лице филиала Новобугского района Николаевской области к ОСОБА_1 о взыскании причиненных убытков.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1000 часов 16.05.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Провадження № 2-о/159/11
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.07.2011 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 1.1, про встановлення факту родинних відносин зупинено.

На даний час є необхідність провадження по справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2011 року.

Суддя
Справа 2н-136/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 09 лютого 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 6-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про оголошення в розшук платника аліментів посилаючись на те, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9.06.2010 року ОСОБА_1 повинна сплачувати аліменти на користь опікуна ОСОБА_3 на утримання дітей Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколи ІНФОРМАЦІЯ_2, Крістіни ІНФОРМАЦІЯ_3 та Діяни ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.09.2009 року і до досягнення дітьми повноліття .

Разом з тим, рішення суду ОСОБА_1 не виконує, на виклики до державного виконавця не з"являється ухиляючись від сплати аліментів. По місцю реєстрації не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Оскільки прийнятими мірами державного виконавця, встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та для відома до відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 2-п-52/11

У х в а л а

"24" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого Галицьким районним судом м.Львова від 08 квітня 2011 року.

Згідно ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Перевіривши матеріали поданої заяви, вважаю що така не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки відповідачем по справі не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши відповідачу строк до 18 липня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 залишити без руху до 18 липня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Справа № 2-н-955/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності ___________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 2-629/11 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 17.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-2012/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», третя особа кредитна спілка «Аккорд»про зменшення розміру неустойки за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», третя особа кредитна спілка «Аккорд»про зменшення розміру неустойки за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», третя особа кредитна спілка «Аккорд»про зменшення розміру неустойки за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 червня 2011 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя