overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1331/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, вул. Раздольна, 3/6, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2036,06 грн. за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, вул. Раздольна, 3/6, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-н-639/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам ОСОБА_2 в Кіровоградській області не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2592/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

01 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 07 червня 2011 року і ухвалою судді від 01 липня 2011 року була прийнята до провадження суду та було порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1О не прибули, про дату розгляду повідомлялися належним чином.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення, вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, забезпечено позов, розяснені права та обовязки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 50 хв 18 липня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-2293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 792 грн. 85 коп., пеню в розмірі 879 грн. 94 коп., 250 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-п-70/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1979/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі 1305.2011 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлений про час, та місце слухання справи, тому просили заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1С, та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

Представник ПАТ „УкрСиббанк" надала заяву про можливість розгляду справи без її участі проти задоволення заяви заперечила.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, згідно яких вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи за місцем проживання, про щомаєть відповідний підпис (а. с. 128-130), докази на які посилається заявник не спростовують висновків суду. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1979/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, протягом 10 днів з дати постановлений даної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-1381/11
УХВАЛА

«29»липня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Герцаївським районним судом Чернівецької області справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання біржового договору недійсним оскільки предметом судового спору також є спірний автомобіль який був переданий попереднім власником ОСОБА_2 в заставу ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані ним документи, суд дійшов висновку що клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки предметом спору є автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 200, 2001 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, для придбання якого у гр..ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_1 було отримано у ПАТ КБ «Приватбанк»кредит згідно кредитного договору № HMK0A800000151 від 03.10.2008 р.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

Ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-193/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання біржового договору недійсним, яка перебуває на розгляді в Герцаївському районному суді Чернівецької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1403/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 19.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04.08.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А Справа 2-1073/11

про заочний розгляд справи

07.12.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивачки -ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
"28" вересня 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2о-30/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ст.ст.256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє засідання по справі на 17.02.2011 р. в 11-00 годин.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони в строк до 17.02.2011 р. можуть подати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-н-876/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Приватного підприємства фірма «Корвет» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9905 (девять тисяч девятсот пять) грн. 18 коп.
Стягнути з Приватного підприємства фірма «Корвет» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайно му виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-1438/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 надійшла до суду 04.08.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5914/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 розмірі 3365 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.