Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-252/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Добровольська Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському рвйонному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком як власним,при заінтересованій особі-виконкомі Вепринській с/ради Радомишльського району , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,посилаючись на те,що його дідусь при житті побудував жилий будинок за №3,що розташований по вул.Довгий куток в с.Веприн Радомишльського району,яким володів як власним.Також зазначив,що його дід помер,на даний час виникла необхідність прийняти спадщину, однак в нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тобто право власності померлий дід в БТІ не зареєстрував,іншим чином ніж шляхом звернення до суду йому спадкові права не набути, тому і просить суд встановити факт володіння його померлим дідом жилим будинком як власним та встановити факт його власності на зазначене житло.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримала,просить суд встановити факт володіння та користування ОСОБА_2,який помер 13.11.1997 року в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області,як власним житловим будинком №3 що розташований по вул.Довгий куток в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області.

Представник заінтересованої особи, що не заявляє самостійник вимог - виконкому Вепринської с/ради Радомишльського району Житомирської області в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, просить слухати справу за ,їх відсутності, з заявленими вимогами погодився.

Вислухавши пояснення представника заявника,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що дід заявника-Рощенко ОСОБА_3 помер 13.11.1997 року,що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-ТП за №084496,виданим 26.01.2008 року відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області.

В 1950 році,він за свої кошти побудував жилий будинок в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області по вул.Довгий куток,3 з господарськими спорудами і з того часу по день смерті володів ним як власним,що підтверджується довідкою №247 від 28.05.2010 року виданою виконавчим комітетом Вепринської с/ради Радомишльського району Житомирської області.

Також встановлено в судовому засіданні те, що після смерті діда,заявник фактично вступив в управління спадковим майном,а саме-будинком з надвірними спорудами, який розташований в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області по вул.Довгий куток,3 шляхом обробітку присадибної земельної ділянки, ремонту будинку та інш.

З довідки Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації від 09.02.2011 року за №282 за ОСОБА_2 право власності на цілий жилий будинок №3 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Довгий куток в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області,загальною вартістю 11 291 грн.- не зареєстроване.

Згідно вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.а,б,ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)" - положення ст.17,18 Закону " Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введенню в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року) . До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК УРСР такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк но включаються час перебування на дійсній військовій строковій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двора визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Враховуючи наведене станом на 15 квітня 1991 року,дід заявника не втратив свого права на власність колгоспного двору,що підтверджується записами в господарських книгах Вепринської сільської Ради Радомишльського району.

Відповідно до положень ст.ст.100,101 ЦК України(в редакції 1963 року) громадяни могли мати у власності житловий будинок,причому глава 10 «Особиста власність» цього ж кодексу не пов»язувала наявність такого права з його обов»зковою державною реєстрацією. Згідно довідки Вепринської сільської Ради,власником спірного володіння була спадкодавець.

Приймаючи до уваги викладене та те, що іншим шляхом права заявника на спадкове майно захистити неможливо суд встановлює факт володіння житловим будинком як власним.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79, 88,208,209,212-215,256,259 ЦПК України,ст.ст.100,101,109, 549ЦК України (в редакції 1963 року), п.а, б, ст.б Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)", суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт права власності ОСОБА_2,якій помер 13.11.1997 року,на цілий жилий будинок №3 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Довгий куток у с.Веприн Радомишльського району Житомирської області,яким він користувався та володів на праві власності з моменту побудови і по день смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4