overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 21.01.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.01.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/1056/11
У Х В А Л А
14 березня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Лєсковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,
21.01.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1500 грн.
У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів без розгляду, пославшись на врегулювання спору. Вимогу про розірвання шлюбу підтримала і наполягала на задоволенні.
Відповідач проти задоволення цієї заяви заперечень не висловив.
Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
заяву задовольнити. Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Ухвала

м. Носівка 12 січня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14:30 год. 24.01.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемних умов правочину договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідачка по справі є її дочкою, якій вона ніби-то подарувала житловий будинок, що знаходиться в с. Заруддя Дубенського р-ну по вул. Зелена. 1. Як виявляється дочка скориставшись її хворобливим станом відвезла до нотаріуса, де вона складала на неї заповіт, однак як згодом дізналася, що це був договір дарування.

Просить визнати договір дарування житлового будинку №1 в с. Заруддя Дубенського р-ну по вул. Зелена, посвідченого нотаріусом Другої Дубенської нотаріальної контори 10 грудня 2003 року нікчемним.

До суду позивачка подала заяву про закриття провадження по справі в зв"язку із відмовою від позову.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемних умов правочину договору дарування недійсним, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 2-1942/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «АГРОІНВЕСТ»до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в інтересах ТОВ «АГРОІНВЕСТ»до ОСОБА_2 з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

12.07.2011 року позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «АГРОІНВЕСТ»до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств»про зобовязання надати пільгову довідку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств»про зобовязання надати пільгову довідку, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено повну адресу відповідача та засоби звязку;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідні органи ( орган ) Пенсійного фонду України, оскільки зі змісту позову вбачається спір щодо призначення позивачу пенсії ;

- необхідно уточнити позовні вимоги та обставини щодо ненадання відповідачем довідки, враховуючи, що до позову додано позивачем видані відповідачем довідки для предявлення до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, тому не зрозуміло суду в чому полягає спір;

- необхідно уточнити зазначені в позові обставини щодо невнесення відповідачем записів до трудової книжки позивача, чим передбачено здійснення вказаного позивачем запису та який саме запис має бути здійснений;

- не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо відмови відповідача у видачі «пільгової довідки», враховуючи додані позивачем до позову видані відповідачем довідки.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств»про зобовязання надати пільгову довідку - залишити без руху, надавши позивачу строк -5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа 2-404/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 09.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.11.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВК АНД районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВК АНД районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 22.11.2011 о 16:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/883/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюч -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2н-58/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3259/11
31.10.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2011 р. в сумі 500,48 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ , пров.Красний, 21
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Артемівськводоканал
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2011 р. в сумі 500,48 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/1713/473/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ Стоїк-Автопро стягнення коштів ,-

встановила:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звертався з позовною заявою в суд до ТзОВ Стоїк-Автопро стягнення коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 31.08.2011р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судові витрати, сплачені ним при зверненні до суду. При цьому зазначає, що при подачі позовної заяви ним було сплачено 1708,5 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивач при подачі позовної заяви судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпченння розгляду справи не сплатив, в позовних вимогах просив судові витрати покласти на відповідача.

Квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як це передбачено ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви ним не додавались та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином встановлено, що позивач судових витрат при подачі позовної заяви про стягнення коштів не сплачував відповідно і підстав для їх повернення немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 83, 119 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ Стоїк-Автопро стягнення коштів.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-165/11
Ухвала

м. Носівка 22 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Носівського районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги одинокій матері,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Носівського районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги одинокій матері.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 15.03.2011 ; викликати в судове засідання сторони, повідомити про час та дату розгялду справи прокурора Носівського району.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/233/11
Провадження по справі № 2/612/7023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 01 грудня 2011 року.

Відповідачу до 30 листопада 2011 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визначення частки майна,що знаходиться у спільній сумісній власності, та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-648/11 за позовом ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визначення частки майна,що знаходиться у спільній сумісній власності, та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2