overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив зняти з реєстрації місця проживання відповідача на підставі остаточного рішення суду, як особи, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, чим усунути перешкоди у здійсненні права власності в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідачь по справі в добровільному порядку знявся із місція реєстрації.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«19»вересня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи прокурора Камянець-Подільського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування в особі Камянець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Камянець-Подільського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 15.09.2011 року звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4, вказуючи третю особу по справі орган опіки і піклування в особі Камянець-Подільської райдержадміністрації.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як прокурором на обгрунтування позовних вимог до позовної заяви доданий висновок органу опіки і піклування в особі Камянець-Подільської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей станом на 09.12.2010 року; інші документи на підставі яких орган опіки і піклування зробив вищевказаний висновок також зібрані протягом 2010 року; відсутні підтверджуючі документи того, де в даний час проживають діти і на чиєму утриманні перебувають, адже до матеріалів справи додано акт про вилучення дітей з місця де вони проживали датований листопадом 2010 року.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії для відповідачки та третьої особи та копій доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом поданням до суду уточненої позовної заяви та документів не доданих до первісного позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Камянець-Подільського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Камянець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати прокурору термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути прокурору.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2н-104/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 Справа № 2н-104/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 01.04.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 01.04.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 01.04.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Добропіллі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2005 року в виконкомі Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині подружньої зради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

05.10.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.02.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2011 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 24.02.2009 року у Нижанковицькій селищній раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери, в них різні цінності в житті. У шлюбі прожили лише місяць. У відповідача є нова сімя. Він прийшов до висновку, що їх шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо, тому просить його розірвати.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 год. 02.11.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

31 березня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-63/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року м. Хотин

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та частково недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

позивач до відкриття провадження у справі просить про повернення йому позову, що відповідає ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та частково недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинский районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-685/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачаннявідповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
-заборгованість за послуги теплопостачання 1701,84 грн.
-сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 90,56 грн.
-3 % річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 41,57 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя(підпис)
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2649/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2649/11 за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Запоріжобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.11.2011 року, на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 24.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею сум судових витрат у зв»язку з відмовою у відкритті провадження по справі № 2-18450/10.

Судом встановлено , що позивач звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , як передбачено ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 18.10.10року по справі № 2-18450/10 відмовлено заявнику у відкритті провадження та не вирішено питання повернення сплачених сум судових витрат.

Відповідно до ч.1 п.3 та ч.2 п.3 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню заявнику за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні по справі .

Керуючись ч.1 п.3 та ч.2 п.3 ст.83 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50грн. судового збору та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справі за її заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни № 2 -18450/10.

Міськфінуправлінню повернути ОСОБА_2 з розрахункового рахунок 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, код бюджетної класифікації: 22090100- 8,50 грн. судового збору відповідно до квитанцій від 09.09.2010 року.

УДК в м. Кіровограді повернути ОСОБА_2 витрати за інформаційно- технічне забезпечення з розрахункового рахунку 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000 , банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда, 37 грн. відповідно до квитанцій від 09.09.2010 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1620/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ :

Позивач надав заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивача має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1944/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 серпня 1992 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, т а проживав з нею до вересня 2010 року. Від цього шлюбу мають повнолітню дитину. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 22 серпня 1992 року зареєстрували шлюб Білозерською сільською радою міста Добропілля, актовий запис № 115 серія V-НО № 493874 (а.с.7), від шлюбу мають повнолітню дитину.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів.

Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна між ними буде вирішуватись окремо, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу.

За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити прізвище ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.3,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 22 серпня 1992 року Білозерською сільською радою міста Добропілля, актовий запис № 115.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :