overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1716/11
УХВАЛА

12.12.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді : Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача просив суд призначити експертизу, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати:

- чи міг ОСОБА_4 на моменет укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи міг ОСОБА_4 по своєму психічному стану правильно сприймати обставини, що мали відношення до укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року, та усвідомлювати їх?

Оскільки для зясування даних питань необхідні спеціальні знання в області психіатрії, то суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за поззовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним посмернту судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, який помер 20.05.2007 року, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

- чи міг ОСОБА_4 на моменет укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи міг ОСОБА_4 по своєму психічному стану правильно сприймати обставини, що мали відношення до укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року, та усвідомлювати їх?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
№ 2-2708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2011 р. на 10:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-1827/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 13 грудня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-213/2011
У Х В А Л А

26.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 28.02.2011 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-827/11
У х в а л а

25 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2011 року Обласне КП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

25 липня 2011 року заявник надав суду заяву, в якій просить повернути його заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного Комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу повернути Обласному Комунальному підприємству .

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-о-14/11
Ухвала

Іменем України

"18" березня 2011 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про становлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про становлення юридичного факту.

Подана заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про становлення юридичного факту та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Спр.№ 2-2281/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

при секретарі Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1048, 52 гривень.

Згідно повідомлення адресного бюро УМВС України в Тернопільській області, що зареєстроване в канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29.03.2011 року, вбачається, що відповідачка у справі виписана з місця реєстрації проживання 19.10.2009 року в звязку з смертю.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, що була однією із сторін у справі.

Керуючись п 6 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором овором - провадженням закрити в звязку з смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 0216/ 2-237/11 р.
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

В позовної заяви слідує, що 11 лютого 2004 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у виконкомі Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. В шлюбі у них народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, а тому він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до загальних правил підсудності (ст. 109 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, позов не підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : __________
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

21.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року позивачка звернулася у суд з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, до їх повноліття, та на її утримання до досягнення дітьми трирічного віку в сумі 100 грн.

Свій позов позивачка мотивує тим, що рішенням Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 1 вересня 2010 року був розірваний шлюб між сторонами. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та перебувають на повному її утриманні, яка є непрацюючою.

Відповідач, будучи працездатним, фізично здоровим, інших утриманців не маючим, працює на різних роботах, отримує нерегулярний, мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби та відмовляється утримувати власних дітей в добровільному порядку, цим самим ухиляється від виконання батьківських обовязків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, а тому і пред»явлено до суду даний позов.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали, оскільки ухвалу було постановлено без участі сторін.

Суддя ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року Справа № 2-н-4755/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3118 грн. 98 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1469/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1433/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: управління земельних ресурсів в м. Конотопі про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: управління земельних ресурсів в м. Конотопі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

встановив:

22.07.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1316/29/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1885/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 13.11.1986 , 10.02.1956 , 26.04.1983 , 02.06.1954 , року народження відповідно, , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 44-36,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2011 р. в розмірі 2846 грн. 52 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова