справа № 2-124/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ПАТ Універсал Банк звернулось з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначав, що 31.01.2008 року між ПАТ Універсал Банк, який є правонаступником ВАТ Універсал Банк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010-2008-124 за яким відповідач отримав кредит в сумі 95 108,00 доларів США строком до 10.01.2038 року, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання 31.01.2008 року між Універсал Банк і ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 010-2008-124-Р, згідно якого відповідачка зобовязалась відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідач ОСОБА_1 зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Станом на 04.06.2010 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 110 461, 13 доларів США, що по курсу НБУ складає 876 586,39 грн., з яких: 94 074,21 доларів США, що по курсу НБУ складає 746 544, 71 грн. заборгованість по сумі кредиту, 16 268,03 доларів США, що по курсу НБУ складає 129 098,20 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 118,89 доларів США, що по курсу НБУ складає 943,48 грн. - підвищені відсотки.

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені, та інших платежів, відшкодування збитків.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість по кредитному договору № 010-2008-124 від 31.01.2008 року в сумі 110 461,13 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 17.11.2010 року складає 876 586,39 грн., 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 09.06.2011 року подав зустрічний позов до ПАТ Універсал Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. В позовній заяві позивач зазначав, що 31.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є Пат Універсал Банк, був укладений договір про надання споживчого кредиту №010-2008-124. За умовами якого банк зобовязувався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 95 108,00 доларів США, а позичальник зобовязаний повернути кредит у строк до 10.01.2038 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,45 %. Свої зобовязання за кредитним договором позичальник виконував вчасно та у повному обсязі, проте із настанням фінансової кризи позичальник був не спроможний виконувати зобовязання у повному обсязі. Після отримання від суду документів позивач дізнався, що 15.07.2009 року процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 13,45% річних.

Вважаючи такі дії незаконним ОСОБА_2, яка є поручителем за основним зобовязанням було подано до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим. Під час розгляду її справи було встановлено, що збільшення відсоткової ставки було здійснене не з вини банку, а в результаті неякісної роботи компютерної системи, яка виконує функції по нарахуванню платежів по кредиту та визначає їх розмір.

Посилаючись на викладене, просив визнати недійсним кредитний договір № 010-2008-124 від 31.01.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 основний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача за основним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 основний позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31.01.2008 року між ПАТ Універсал Банк, який є правонаступником ВАТ Універсал Банк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010-2008-124 за яким відповідач отримав кредит в сумі 95 108,00 доларів США строком до 10.01.2038 року, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом. (а.с.7-12).

З метою забезпечення виконання зобовязання 31.01.2008 року між Універсал Банк і ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 010-2008-124-Р, згідно якого відповідачка зобовязалась відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1 (а.с.21-23).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим було відмовлено. (а.с.62-63).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 року залишено без змін. (а.с.65-66).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Ураїни, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 04.06.2010 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 110 461, 13 доларів США, що по курсу НБУ складає 876 586,39 грн., з яких: 94 074,21 доларів США, що по курсу НБУ складає 746 544, 71 грн. заборгованість по сумі кредиту, 16 268,03 доларів США, що по курсу НБУ складає 129 098,20 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 118,89 доларів США, що по курсу НБУ складає 943,48 грн. - підвищені відсотки.

Оскільки умови кредитного договору № 010-2008-124 від 31.01.2008 року виконані не були та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів 106 999, 21 доларів США, що по курсу НБУ складає 876 586,39 грн., з яких: 94 074,21 доларів США, що по курсу НБУ складає 746 544, 71 грн. заборгованість по сумі кредиту, 16 268,03 доларів США, що по курсу НБУ складає 129 098,20 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 118,89 доларів США, що по курсу НБУ складає 943,48 грн. - підвищені відсотки. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 1054 ЦК України, ст. 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 010-2008-124 від 31 січня 2008 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 876586,39 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський