overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-815/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства «про стягнення боргу», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства «про стягнення боргу», згідно до якої позивач просить: стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 785,52грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Зазначена заява ухвалою суду від 06 грудня 2010 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви надано документ підтверджуючий сплату судового збору в розмірі 51,00грн., тоді як, згідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року, розмір ставки державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але неменше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, ціна позову становить 1285,52грн.; позивачем не надано документу в підтвердження своєї особи (копія паспорту, тощо).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Так, позивачем ОСОБА_1, станом на 04.01.2011 року, недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства «про стягнення боргу», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

ім'ям України

01.06..2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського райсуду від 08.09.2009р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»(далі Банк) було стягнено заборгованість за кредитом в розмірі 564 569,74грн. Тоді ж судом було видано виконавчі листи №2-80/09, які 12.10.2009р. були предявлені для виконання до відділу ДВС Приморського РУЮ.

24.05.2011р. до суду надійшла заява Банку про видачу дублікатів зазначених виконавчих листів з тих підстав, що їх оригінали були втрачені.

В судове засідання учасники не зявились. Суд вважає можливим розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою: копією ухвали Вищого Господарського суду, постановою про закінчення виконавчого провадження, довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-80/2009р., виданих 21.09.2009р. Приморським райсудом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом №134 від 28.11.2007р. в розмірі 562 639,74грн., судового збору в розмірі 1700грн. та ІТЗ розгляду справи в сумі 30грню

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 2/2506/3438/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.10.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2844/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.09.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.09.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1330.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1205/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Війейбі Банк до ОСОБА_2 Григоровчиа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства Війейбі Банк до ОСОБА_2 Григоровчиа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на попереднє судове засідання 25 серпня 2011 року на 11 год. 25 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 вересня 2011 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 вересня 2005 року.

Позовна заява підлягає розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.10.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
Справа № 2-0-6/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Каряка Д.О.

при секретарі Малаховій М.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи Приморського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Приморський районний відділ земельних ресурсів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 070950.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та пояснив, що в листопаді 2010р. ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного відділу земельних ресурсів для отримання довідки про вартість земельної ділянки. Під час звернення спеціаліст ПРВЗР оглянувши його документи встановила, що в державному акті серії ЗП № 070950 українською мовою його прізвище зазначено як «Миронов», в той час як в його паспорті прізвище його «Міронов», тобто через букву «і». Відповідний державний акт на земельну ділянку, є правовстановлюючим документом на підставі якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки розташованої по вул. Сонячній 11, в м. Приморську. Через що був змушений звернутися для вирішення питання до суду.

Представник Приморського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 проти вимоги ОСОБА_3 не заперечував і підтвердила, що заявник звернувся до них для отримання довідки про вартість земельної ділянки згідно державного акту серії ЗП № 070950. Однак, через те, що в державному акті його прізвище вказано «Миронов», і не відповідає прізвищу в паспорті «Міронов», йому було відмовлено у видачі довідки щодо вартості земельної ділянки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються документально, а саме: паспортом заявника (а.с.5); копією свідоцтва про народження виданого на прізвище російською мовою ОСОБА_4 (а.с.6); копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 070950, на українській мові ОСОБА_3, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 070950 на імя ОСОБА_4 належать заявнику ОСОБА_3 24. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-0-6/2011р. Приморського райсуду Запорізької області.
Справа № 22-ц-5073/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2011 2-916/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

В своїй позовній заяві позивачка не зазначила, у зв`язку з якими обставинами вона просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/1882/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.05.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/740/11
У Х В А Л А

13.04.2011 року м. Чернігів

11 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду із вказаним позовом до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу Кременчуцької міської ради надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 3 червня 2011 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 червня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/2571/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

09.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.06.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/2260/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

03.08.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

30.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова вищевказану позовну заяву залишив без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, а саме, якщо: заяву подано особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., квитанція № 17/36 від 04.05.2011 року.

В частині повернення витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду на 27 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_4