overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-А-283/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії №108246 від 07.11.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову серії ВТ № 206063 від 10.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 07.11.2009 року. Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови 04.01.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 ч.1 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, який поданий після закінчення строків, установлених законом, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 100 ч.1, 107 ч.1 п.5, ч.5, ч.7, ч.8 КАС України, ст. 289 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії №108246 від 07.11.2009 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 16 травня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 16 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/456/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
№ 2042/2-401/11
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.,

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Бражківської сільської ради Ізюмського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 у березні 2011 року звернулася до суду з позовом до Бражківської сільської ради Ізюмського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись в позові і у судовому засіданні, що 14 липня 2008 року помер її троюрідний брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 10.2651 га, яка знаходиться на території Бражківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії 11-ХР №108841. У зв`язку з необхідністю звернення до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 було втрачено час для подачі заяви про прийняття спадщини. Просила суд позовні вимоги задовольнити і визначити їй додатковий строк достатній для надання нею заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала (а.с.11).

Відповідач представник Бражківської сільської ради надав заяву про розгляд справи без їх представника, проти позову не заперечували.(а.с.12)

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК| України у разі визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|про задоволення| позову.

У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах суд призначає ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,214,215, 174 ЦПК| України, ст.ст. 1270,1272 ЦК| України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном два місяці для подачі нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Герцов
Дата документу: 27.10.2011
Справа № 2-н-3486/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року справа № 2н-3486/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1.
Суддя В.О. Макаров
справа № 2-1164/2011р.
У Х В А Л А

про призначення судово-психологічної

експертизи

26 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1), ОСОБА_3(законний представник ОСОБА_1) до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути на їх користь моральну шкоду, заподіяну злочином.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення судової психологічної медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Чи спричинено ОСОБА_1 страждання (моральна шкода), внаслідок вбивства її чоловіка ОСОБА_5. Якщо так, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду)?

2. Чи спричинено ОСОБА_2 страждання (моральна шкода), внаслідок вбивства її батька ОСОБА_5. Якщо так, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_2 страждання (моральну шкоду)?

3. Чи спричинено ОСОБА_3 страждання (моральна шкода), внаслідок вбивства її батька ОСОБА_5. Якщо так, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_2 страждання (моральну шкоду)?

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, про призначення якої просив представник позивача і проти призначення якої не заперечував відповідач, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1), ОСОБА_3(законний представник ОСОБА_1) до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту психологу Херсонської обласної психіатричної лікарні, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

1. Визначити наявність моральної шкоди у ОСОБА_1, за специфікою змін її психофізичного стану внаслідок загибелі чоловіка.

2. Вказати можливу суму матеріального еквіваленту моральної шкоди, завданої їй злочином.

3. Визначити наявність моральної шкоди у неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за специфікою змін їх психофізичного стану внаслідок загибелі батька.

4. Вказати можливу суму матеріального еквіваленту моральної шкоди, завданої їм злочином.

Експерту для вивчення надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1090/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2011 року о 8 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02.08.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_2 за дорученням в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тупичівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 03.12.2010 року.

Ухвалою судді від 27 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представники позивача та відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 08.08.2011 о 9:00:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 03.12.2010 року та щодо майна ОСОБА_4, який помер 27.07.2005 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-1055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1359 грн. 23 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1055/2011 року.

Суддя:
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

12.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-684/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18.07.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:
Дата документу: 06.04.2011
Справа № 2-п-54/11
Справа №2-3868/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП ВРЕЖО №13до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07.02.2011 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП ВРЕЖО №13до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, залишена без руху, а заявнику надано термін протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали на виправлення наступних недоліків:

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відсутні копії документів доданих до заяви за кількістю учасників, не вказано засоби звґязку, заява про перегляд не містить клопотання про перегляд відповідно до п.5 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої зави про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП ВРЕЖО №13до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Макаров В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 листопада 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-с-60/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-760/2011 року від 20.06.2011 року про стягнення з них на користь ТОВ Добробитзаборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк встановлений ст. 105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-760/2011 року від 20.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ Добробитзаборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 2с-60/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.45 год. на 08 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2931/11
Провадження № 2/9804/11
УХВАЛА

про обєднання позовних вимог

30 червня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

29 червня 2011 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи те що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності однорідні, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність їх обєднання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-2152/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності за № 2-2931/2011р., та присвоїти цивільній справі № 2-2152/2011 р.

Слухання по справі призначити на 11.07.2011 року о 15-00 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Суддя