overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916429/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Палагицької сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Палагицької сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1796/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 06.04.2011 року на 10:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4812/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 165 Сімейного Кодексу України передбачено передбачає право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав одного з батьків, в сім'ї якого проживає дитина, а також право дитини, яка досягла чотирнадцяти років, на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.

В порушення зазначених вимог діючого законодавства позивачкою до матеріалів позовної заяви не додано відомостей з ким фактично мешкає неповнолітня ОСОБА_3 (довідку про склад родини тощо), внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити правомірність звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-417/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«18» квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, проте згідно до довідки СГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 в м.Камянець-Подільському зареєстрованою не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №2/0624/432/2011
УХВАЛА

28 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17 серпня 2011року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

28.07.2011 № 2/0624/432/2011/1/2011

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Котовського, 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/432/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 17 серпня 2011року на 09 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-219/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 р. Номер справи 2-н-219
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Суддя:
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/0614/63/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Петренко М.А.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_3, однак в звязку з недосягненням шлюбного віку не має можливості цього зробити. На даний час є вагітною.

В судовому засіданні підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Мати неповнолітньої заявниці також просить задовольнити заяву, оскільки вважає, що це буде відповідати інтересам її дитини, та дитини, що народиться.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви, оскільки заявниця носить його дитину, яка повинна народитись в шлюбі.

Заява підлягає задоволенню з наступного:

ОСОБА_1 народилась 13.05.1995 року, тобто досягла 16-річного віку. Згідно довідки ЛКК Малинського МРТМО №407 від 29.06.2011 року, заявник перебуває на 14-15 тижні вагітності. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бажають укласти шлюб по взаємній згоді. Батьки заявника та особи з якою заявник бажає укласти шлюб,погоджуються на реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять років.

Згідно ст.23 СК України за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, надання права на шлюб ОСОБА_1 буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234-235ЦПК України, ст.23 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-854/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 310(триста десять) грн. 18 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1392/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

07 квітня 2011 року до відкриття провадження в справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради м. Кременчук про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради м. Кременчук .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради м. Кременчук .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 12.04.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27.09.2011 6-160/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-18/2008 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 1470,96 та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-18/2008 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 1470,96 та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 10.10.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 2-514/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвалою від 27.05.2010 року було накладено арешт на автомобіль FORD-TRANSIT 2002 року випуску, держномер ВВ 4010 ВЩ, який належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді заборони передачі та відчуження у будь-якій формі.

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з заявою про зняття арешту.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою від 27.05.2010 року було накладено арешт на автомобіль FORD-TRANSIT 2002 року випуску, держномер ВВ 4010 ВЩ, який належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді заборони передачі та відчуження у будь-якій формі як спосіб забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

На теперешній час рішення, яким визнано право право сумісної власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову на автомобіль FORD-TRANSIT 2002 року випуску, держномер ВВ 4010 ВЩ, який належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді накладення арешту та заборони передачі та відчуження у будь-якій формі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-н-836/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КРЕП №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №3 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник звернувся в березні 2011 року з заявою та просить стягнути на свою користь заборгованість за період з 2007 р. по 2009 р.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КРЕП №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2