overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2013 грн. 38 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3., дійсно зареєстрованіза адресою: пров.КучероваАДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1053/2011 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-515/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сайдуллаєвича користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі 164,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 Сайдуллаєвича

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сайдуллаєвича на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1183-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 липня 2011 року на 10.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
26.09.2011 Справа № 2-1239/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити попередній розгляд справи на 07 жовтня 2011 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 07.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Флагман-капітална постанову про призначення експерта,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про призначення експерта, заінтересовані особи підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Флагман-капітал.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Флагман-капітална постанову про призначення експерта.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №2-н-222/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
№ 2042/2-н-121/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2011 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96,99 ЦПК України

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна,11, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов

Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу: 27.09.2011
Справа № 2-п-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2-3864/2010 за позовною заявою Концерну МТМдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

04.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2-3864/2010 за позовною заявою Концерну МТМдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої зави про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Беручи до уваги, що відсутня копія заяви про перегляд заочного рішення та відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2-3864/2010 за позовною заявою Концерну МТМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 973 грн. 58 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1377/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-1012/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і в м. Нетішині не зареєстрований проживаючим.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, зокрема до Зарічненського районного суду Рівненської області (34000, Зарічне, вул. Грушевського, 10).

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст. 115 ЦПК України,- ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного Зарічненського районного суду Рівненської області .

Повернути ОСОБА_1 сплачену 15.12.2011 року, суму коштів на оплату судового збору, в сумі 94 грн. 10 коп. відповідно до квитанції № р301х1_769

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2н-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.11

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-420/11р.
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ЗАТ «СК Інгосстрах»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат, пов»язаних із сплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ЗАТ «СК Інгосстрах»звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 8414грн.71коп. в рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про обов»яковий виклик в судове засідання третьої особи ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони позов не визнають, оскільки під час ДТП автомобіль під керуванням відповідача не наносив таких пошкоджень, які були вказані в заяві страховику третьою особою.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи для її виклику.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, вважає що клопотання їх клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов»язати третю особу ОСОБА_2 з»явитись до суду для дачі особистих пояснень по справі за позовом ЗАТ «СК Інгосстрах»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат, пов»язаних із сплатою страхового відшкодування

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання на 10.00 годин 18.05.2011 року для дачі особистих пояснень

Головуючий :
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/288/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 30 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-498/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 19.05.11 о 08 год.40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-241/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

19 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспарювання батьківства , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспарювання батьківства та призначити розгляд справи на 21 січня 2011 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

з участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10 вересня 2010 року було задоволено клопотання представника відповідача та по справі призначено судову автотехнічну експертизу. В звязку з призначенням вказаної експертизи провадження по справі було зупинено.

09 листопада 2010 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення повного, якісного і обґрунтованого дослідження.

Вказане клопотання можливо задовольнити лише викликавши сторони у судове засідання та провівши додатковий огляд місця ДТП.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити виїздне судове засідання на 28.04.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.10.2011 Справа № 2-1322/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Білозерської РДА Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Залучити до участі у справі прокурора Білозерського району Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білозерської РДА Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити попередній розгляд справи на 21 жовтня 2011 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у майні,що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 березня 2011 року о 13:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, ОСОБА_3 подати до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1