overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/424/2011
УХВАЛА

01 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-119/11
Ухвала

Іменем України

"31" березня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1115 гривень 48 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1115 гривень 48 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1115 гривень 48 копійок

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-1324-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну сторони у справі, в якій просила у справі № 2-468/09 замінити сторону (позивача) з Кредитної спілки ОСОБА_2 Україна на ОСОБА_3 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) та видати новий виконавчий лист із зміненою стороною.

Заяву обґрунтовувала тим, що у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги від 11.07.2011 року № 1/В між Кредитною спілкою ОСОБА_1 ОСОБА_3 Перша кредитно-фінансова компаніята від 15.07.2011 року № 2/В між ОСОБА_3 Перша кредитно-фінансова компаніята ОСОБА_3 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), ОСОБА_3 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_3 Перша кредитно-фінансова компанія.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі правонаступництва.

Заміна сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги, коли право вимоги вже було реалізоване, чинним ЦПК України та Законом України Про виконавче провадженняне передбачена.

Крім цього, Кредитна спілка ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну сторони (позивача) у справі, а не сторони у виконавчому провадження, що взагалі не передбачено чинним ЦПК України.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, статтею 8 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки ОСОБА_2 Україна про заміну сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1956/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційної суми, три проценти річних від суми боргу та процентів за користування чужими грошовими коштами

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.04.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-960/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Артема, 154, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за використаний природний газ за період 01.09.2001р. по 01.12.2010 р. у розмірі 975 грн. 07 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-н-1344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спільне утримання будинку та прибудинкової території та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул.Добровольського 11-94.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству № 11 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству № 11 їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1040/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оплату яких вона не проводить.

При цьому, вважаю , що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення , які регулюються Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , Законом України » Про питну воду та питне водопостачання « та Законом» Про житлово-комунальні послуги» п.5 ч.3 ст. 20, згідно якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви , в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 6-43/11
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Кавалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-35/1999 р, виданого Самбірським районним судом Львівської області 02.08.1999 року, про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

В підтвердження подання посилається на те,що під час реформування органів державної виконавчої служби при передачі документів дані виконавчі документи були втрачені.

Представник виконавчої служби в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-35/1999 р. виданого 02.08.1999 р. Самбірським районним судом Львівської області про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1519/2-6211/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного правління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ЦПК України. На підставі чого була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2011 року про не відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначенням недоліків та надання строку для їх усунення.

29.07.2011 року позивач отримав зазначену ухвалу.

01.08.2011 року ОСОБА_1 усунув вказані судом недоліки.

Приходжу до висновку, що підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного правління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства.

Провести попереднє судове засідання 27.09.2011 року об 12:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-2278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 07.02.2011 р. отримано позивачем 18.02.2011 р.

Вимоги ухвали від 07 лютого 2011 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.01.2011 о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-295/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

21 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 19 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, через відсутність спільних інтересів, із-за чого в сімї постійно виникають сварки та скандали. Між ними нема любові та поваги, що негативно впливає на їх відносини. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Шлюб розриває вперше. Від шлюбу мають малолітню доньку Мілену, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та проживатиме з матірю.

В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та просила після розірвання шлюбу їй присвоїти дошлюбне прізвище «Гиренко».

За таких обставин, справу розглянуто без участі позивача на підставі наявних у справі доказів.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Гиренко) ОСОБА_5 19 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 30 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачі присвоїти прізвище «Гиренко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 2-н-1662/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна