overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2632/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

з участю прокурора Колчиної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що батько з сином не проживає, його вихованням та утриманням не займається, не цікавиться ним, не турбується про життя, здоровя, духовний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги на його виховання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, прокурора Соснівського району м. Черкаси, третю особу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між батьками неповнолітнього ОСОБА_2 розірвано 13.01.1998 року. Після розлучення неповнолітній залишився проживати з позивачем. Тривалий час відповідач сином не опікується, не відвідує його, не цікавиться його життям, здоровям, духовним та моральним розвитком, не бере участі в утриманні сина, свідомо ухиляється від спілкування з дитиною. Відповідно до інформації адміністрації Черкаської загальноосвітньої школи № 19 за період навчання неповнолітнього ОСОБА_2 відповідач до школи не зявляється, успіхами дитини не цікавиться. 18 лютого 2011 року відповідач написав заяву про відмову від неповнолітнього ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Частиною 1 пунктом 2 статті 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене, а саме те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина, дитиною не займається, не виховує, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться її життям та здоровям, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 119 від 06.02.1996 року по відділу РАГС Придніпровського райвиконкому м. Черкаси).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення скарги з подачею.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2о-53-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання на 08-45 год. 23 лютого 2011 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенко П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»в особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»в особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_3 право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 квітня 2007 року, укладеного з АТ «УкрСиббанк», шляхом сплати заборгованості в сумі 7243,24 долара США, що в гривневому еквіваленті за курсом долара США до гривні, з розрахунку 7,9327 грн. за 1-н долар США, станом на 24.02.2011 року становить 57458,40 грн., за договором про надання споживчого кредиту № 0/2 від 06 квітня 2007 року, укладеного з АТ «УкрСиббанк», шляхом сплати заборгованості в сумі 2324,68 грн.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджено документально що ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають намір виїхати за межі України, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву начальника ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС в Полтавській області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.05.2011 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 Анаіда про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факт проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на час прийняття Закону України «Про громадянство», тобто на 13 листопада 1991 року.

Представник зацікавленої особи - ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2,. звернулася до суду з заявою, де просить розяснити рішення суду щодо встановлення факту постійного проживання на території України за станом на 13.11.1991 року ОСОБА_1, а саме: чи проживав в Україні громадянина ОСОБА_1 з 15.08.1990 року.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання з невідомих суду причин не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що рішення суду від 25.05.2011 року є незрозумілими, для позивача, що також позбавляє можливості його виконати, то суд вважає за можливим розяснити рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.05.2011 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.05.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 Анаіда про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначити в розясненні: встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, з 15.08.1990 року та на час прийняття Закону України «Про громадянство», тобто на 13 листопада 1991 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1519/2 - 6280/11
У Х В А Л А

25липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 16вересня 2011 року о 10:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-6189/11
Справа № 2-н-6189/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 1613/2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя. У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання 01 липня 2011 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 407/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками домоволодіння № 16 по вул. Менделєєва в м. Черкаси відповідно до часток власників з урахуванням існуючого порядку користування?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-о-38/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року ОСОБА_1 пред'явила до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що вона є племінницею померлої 07 березня 2010року ОСОБА_2. ОСОБА_2 дітей не мала, із-за потерби в стороньому догляді тривалий час проживала в ї сім"ї, від спадкування за законом інші родичі відмовились. ОСОБА_1 виявила бажання прийняти спадщину, але не може засвідчити документально факт родинних відносин, оскільки втратила свідоцтво про народження свого померлого батька ОСОБА_3. Заявник прохає встановити факт родинних відносин - встановити факт перебування в родинних відносин рідних брата і сестру ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки в інший спосіб такі факти не можуть бути встановлені. Ці факти має для заявника юридичне значення у зв'язку із прийняттям та оформленням нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин .

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Смирновську сільську раду Куйбишевського району Запорізької області.

3. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 червня 2011 року о 15.30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71000, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

4. В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

5. Заінтересованим особам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-992/11
УХВАЛА

19.07.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, посилаючись на досягнення останнім повноліття та наявністю заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позову позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам яка виникла під час виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин, враховуючи що заборгованість яку позивачка просить стягнути з відповідача виникла під час виконання рішення суду у спорі про стягнення аліментів між тими ж сторонами, а заборгованість по аліментам відповідно до ст. 194 СК України стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття (за тим же виконавчим листом в загальному порядку), у відкритті провадження у даній справі слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерськии районний суд Херсонської області.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 2-4279/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Страхова компанія " Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Публічне акціонерне товариство " Страхова компанія " Країна", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Публічне акціонерне товариство " Страхова компанія " Країна" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: