overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11січня 2011 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Марченко Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2010 р. звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті 06.07.09 р. чоловіка ОСОБА_3 на домоволодіння по вул. Богунській,21 у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, оскільки є перепони в отриманні свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17.01.2011 р. об 1200 год.

До судового розгляду витребувати:

● у ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті ОСОБА_3, померлого 06.07.09 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-о-99/11
У х в а л а

"17" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю в справі зацікавленої особи - Городищенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

17.11.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй поданої заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, за участю в справі зацікавленої особи - Городищенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Валевача М.М.

при секретарі Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її квартири, розташованої в АДРЕСА_1. Мотивуючи свої вимоги тим, що позивач не проживає за вказаною адресою з лютого 2005 року, не допомагає утримувати житло та сплачувати комунальні послуги, та їм не користується, тому втратив право на проживання в її квартирі.

В матерілах справи є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно якого Ѕ частини квартири розташованої в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки даної особи то суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки вона є співвласником квартири.

Кечуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 09 березня 2010 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвал направити залученій третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-716/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 5 травня 2011 року звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 24 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-091659/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 (м.Тлумач) звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-138 / 2011 р.
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності __________________________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу ______________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано __________________________________________ 20 ____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 2-5013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна при розірванні шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла 05.12.2011 року.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна при розірванні шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.01.2012 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.01.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1231/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника відповідача.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою КС"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором до слухання на 10:00 год. 26.12.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 26 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна подружжя, придбаного за час шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна подружжя, придбаного за час шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 28 квітня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-236/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л. А., розглянувши позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування - Приморської сільської ради Татарбунарського району до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,
Прокурор Татарбунарського району звернувся до суду з позовом до в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування - Приморської сільської ради Татарбунарського району до ОСОБА_1 про визнання Державного атку на право власності на земельну діялнку недійсним.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.
22 лютого 2011 року вказана ухвала суду була отримана представником прокуратури Татарбунарського району Одеської області, але протягом встановленого законом строку вимоги суду виконані не були, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування - Приморської сільської ради Татарбунарського району до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним вважати не поданою та повернути позивачу .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Семенюк
У Х В А Л А Справа №2-818/11р.

04 червня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про продовження строку на прийняття спащини,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про продовження строку на прийняття спащини та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 14 червня 2011 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянсього району Одеської області, зацікавлена особа Лиманська селищна рада, про визнання спадщини відумерлою та передачі спадщини у комунальну власність територіальної громади смт.Лиманське.,

в с т а н о в и в:

Виконком Лиманської с/р звернулись до суду з заявою, в якій просить:

- визнати спадщину у вигяді 1/2 частини житлового будинку № 81, розташованого по вул.Кірова в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 05.02.2008 року - відумерлою;

-передати відумерлу спадщину у вигляді вище зазначеного будинку у власність територіальної громади смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

В ході розгляду справи встановлено, що в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчука А.І. знаходиться цивільна справа №2-697/2011 за позовом ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за законом. На даний час розгляд справи не закінчено.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в суді.

Оскільки рішення по цивільній справі №2-697/2011 буде мати значення для розгляду цивільної справи, то провадження по ній необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за законом.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянсього району Одеської області, зацікавлена особа Лиманська селищна рада, про визнання спадщини відумерлою та передачі спадщини у комунальну власність територіальної громади смт.Лиманське.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-612/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та призначити розгляд справи на 20 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1550/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.09.2011 Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко