Справа №22-ц-3876/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Воробйової Н.С.

Суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 09 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 по визнання третейської угоди недійсною та про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, просили визнати третейську угоду від 26 вересня 2007 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсною, скасувати рішення третейського суду від 29 вересня 2007 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 09 липня 2009 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у звязку з повторною неявкою останньої в судове засідання та не повідомлення суду поважність причин неявки.

На вказану ухвалу представником позивача було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до Сквирського районного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду справу за позовом ОСОБА_2, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач повторно в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не надіслала.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання по даній справі відбувались 13.05.2009 р., 02.06.2009 р., 22.06.2009 р., 09.07.2009 р., однак в матеріалах справи відсутні будь які підтверджуючі матеріали щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки стаття 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду при повторній неявці без поважних причин належно повідомленого позивача, то висновок суду про залишення справи без розгляду є безпідставним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду від 09 липня 2009 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 09 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 по визнання третейської угоди недійсною та про скасування рішення третейського суду, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: