overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1515/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Смоленська, 2/25,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 04.2008 по 01.04.2011рв розмірі 495грн. 90 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1521/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.03.2011 року на 15:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-534/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2770/11
Провадження № 2/1323/6448/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

25.11.2011 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення їй матеріалів позовної заяви та державного мита, яке було сплачено нею при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп. 16, 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Фінансовому управлінню Стрийської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачену нею у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок №0017, Стрийське УДК судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2011 2-н-1329/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою прокурора м.Рубіжного в інтересах ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

Прокурор м.Рубіжного в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м.Рубіжного в інтересах ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-1751/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
№2-44/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області

«про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду 21 жовтня 2010 року із зазначеним позовом.

Позов був прийнятий і провадження по справі відкрито 25 жовтня 2010 року, попередній судовий розгляд призначено на 15 листопада 2010 року.

15 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено через неявку відповідачки.

Повторне слухання справи призначено на 08 грудня 2010 року.

08 грудня 2010 року ухвалою суду попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 відкладено на 09.00год 17 січня 2011 року. Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

17 січня 2011 року позивачка не зявилась повторно в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області «про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виплату дотацій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виплату дотації.

Ухвалою судді від 26.09.2011 року дана позовна заява була залишена без руху. На виконання даної ухвали позивачем було подано позов до Старосамбірського районного управління сільського господарства.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 подала суду клопотання про заміну первісного відповідача - Старосамбірське районне управління сільського господарства належним відповідачем управлінням агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації так як помилилася у назві даної установи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити.

А тому, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Старосамбірське районне управління сільського господарства належним відповідачем управлінням агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації, юридична адреса:м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, 40, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4358/11
29.09.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 Муаєд Льолявича про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № 8/2007/980-к/8100ПП від 06.12.2007 року (а.с. 5-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 323,96 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 Муаєд Льолявича про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-144/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Приймак Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 січня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.
Позивачу приватному акціонерному товариству МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 24.01.2011 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, але не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Приймак
Справа № 2-1832/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до розгляду на 13 грудня 2011 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1080/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Зайцевої Т.Г.

розглянувши цивільну справу у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 107.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.06.2011 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги, особою що не була присутньою при постановленні ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита в сумі 80 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційнотехнічні послуги, оскільки при підготовці в суд позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, ним було сплачено державне мито в сумі 80 грн. та кошти в сумі 120 грн. за інформаційнотехнічні послуги розгляду справи в суді. Зазначений позов в суді не розглядався і зникли причини звернення до суду, тому просить на підставі ст.. 83 ЦПК України повернути йому витрати по сплаті судового збору та інформтехпослуг.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів „ Про державне мито пп..16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової Інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган відділення державного казначейства м. Лебедина повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним в Лебединському відділенні ПАТ КБ»ПриватБанк»Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» по квитанції за заявкою на переказ готівки 621.406.1 від 22.03.2011 року судовий збір в сумі 80 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно технічного розгляду справи в суді в сумі 120 грн. по квитанції за заявкою на переказ готівки 621.406.5 від 22.03.2011 року.

Ухвалу направити для виконання до Лебединського відділення державного казначейства України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1541/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1856/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1519/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова