Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"09" березня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити допущені у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2011 року, ухваленого у справі №2-459/11, описки щодо предмету позовних вимог, зазначеного у судовому рішенні (вступній та резолютивній частині), який, на її думку, не відповідає предмету позовних вимог, викладеного нею у позовній заяві. Зокрема, просить виправити слово "вимоги" на "вимогу" та перед словом відмовити вказати відповідно до тексту її позовних вимог "… №484/06 від 26 травня 2010 року про виготовлення технічної документації та перенесенню газового приладу ВПГ-18 на кухню", /з комену "Б-4" у комен "Б-2" або "Б-4"/.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав і подав письмове доповнення, в якому просить доповнити текст судового рішення показаннями представника відповідача щодо того, що вони не можуть назвати годину, день, місяць, рік та документ, яким було виявлено недоліки у димовентиляційних каналах кв. 6 та порушення ДБН В.2.5-20-2001 а також "признання" представника відповідача, що у них немає повноважень на перевірку відповідності ДБН В.2.5-20-2001 розташування приладів у квартирі позивачки.

Представник КП "БУ-3" на розгляд заяви не з'явився, не повідомивши причин, хоча належним чином був повідомлений. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вислухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2011 року, ухваленим в цивільній справі №2-459/11, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Будинкова управа №3" про визнання незаконною вимоги.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення" при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зміст наведених норм дає право на усунення помилки технічного характеру описки чи арифметичної помилки.

Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо), які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання. Арифметична ж помилка стосується допущених помилок про здійсненні судом будь-яких арифметичних розрахунків.

В даному випадку, жодних арифметичних розрахунків при розгляді даної справи судом не здійснювалось, а відтак, арифметичних помилок, - не допускалось.

Що стосується допущеної, на думку позивачки, описки щодо зазначення у вступній та резолютивній частині замість слова "вимоги" "вимогу", то така виправленню не підлягає, оскільки зазначена у відповідності до правил граматики у родовому відмінку, а тому вжиття судом слова "вимоги" відповідає філологічному змісту в даному контексті.

Разом з тим, в заяві про виправлення описки та арифметичних помилок містилась вимога про доповнення резолютивної частини рішення щодо зазначення предмету позовних вимог, як це вказано позивачкою у своїй позовній заяві, а саме перед словом "відмовити" ОСОБА_1 просила вказати відповідно до тексу її позовних вимог "… №484/06 від 26 травня 2010 року про виготовлення технічної документації та перенесенню газового приладу ВПГ-18 на кухню", /з комену "Б-4" у комен "Б-2" або "Б-4"/.

У відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України описова частина судового рішення складається, зокрема, із узагальненого викладу позиції відповідача, а резолютивна частина судового рішення містить висновок суду про задоволення позову повністю або частково. Відповідно ж до мотивів заяви ОСОБА_1, остання бажає внести виправлення в текст рішення (описову - щодо пояснень представника відповідача та резолютивну частини) шляхом зміни юридичних формулювань. Однак, вимоги такої заяви не можуть бути задоволені в порядку виправлення описки, оскільки їх задоволення виходить за межі змін технічного, текстового характеру чи виправлень помилок граматики, синтаксису, пунктуації та нумерації.

Таким чином, із змісту рішення від 01.03.2011 року вбачається, що в ньому не допущено жодних описок та арифметичних помилок, які б спотворювали текст судового рішення та призвели до його неправильного сприйняття, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя