overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

20 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року була залишена без руху, та надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 24 березня 2011 року у встановлений строк не виконала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-2696/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/2084/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ОСОБА_3 рішення суду буде виготовлене 03.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання недійсним договору поруки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

05 липня 2011 року Справа №2/0624/356/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. на 21 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-2580/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнаннядо ОСОБА_1, ВАТ Експерементально-конструкторський і технологічний інститут захисних покритьпро визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електромереж,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ Експерементально-конструкторський і технологічний інститут захисних покритьпро визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електромереж.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання до ОСОБА_1, ВАТ Експерементально-конструкторський і технологічний інститут захисних покритьпро визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електромереж,

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 09.10.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2021/2-н-247/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Альбертовичасуми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9107,2 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_2 свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 18.05.2011 року має заборгованість в розмірі 9107,2 грн.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів по вказаному договору, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м.Красноград вул.Лермонтова,100/33, Красноградського району, Харківської області на користь Красноградського ПТМ - 9107,2 грн. (дев'ять тисяч сто сім гривень) 20 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та судові витрати в розмірі 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2о-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М. І. , вивчивши матеріали заяви КЗ"Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", третьої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження суду надійшла заява КЗ"Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", третьої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до ст.121ч.3 ЦПК України,заява повертається, якщо позивач(заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.3 ЦПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву КЗ"Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", третьої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 повернути заявнику , згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Гулієва

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1413 грн. 31 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1237/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 22-1797/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Рожина Ю.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 29.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 23.08.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 2-394/11
У х в а л а

02 березня 2011 Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В. розглянувши в смт.Новотроїцьке матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позивач, в порушення ст.120 ЦПК України не додав копії документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Позивачем також не виконана вимога п.5 ст. 119 ЦПК - не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя підпис

З оригінадлм згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/268/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 год. 21 березня 2011року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15.04.2011 2-342/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді М, якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На 22. 04. 2011 року об 12 годині 00 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
Справа № 2-655/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат в с. Супрунівка», треті особи ОСОБА_3, Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визначення часток на квартиру у спільній сумісній власності, виділення в натурі в окреме володіння і користування частини квартири, зміна договору про надання комунальних послуг,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення часток на квартиру у спільній сумісній власності, виділення в натурі в окреме володіння і користування частини квартири, зміна договору про надання комунальних послуг, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору в сумі 1588,66 грн., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач є інвалідом ІІІ групи, йому протипоказана фізична праця, зокрема повязана з механізмами. На даний час позивач є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію. Інших доходів він не має.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про його неможливість сплатити судовий збір всього в сумі 1700,00 грн. при предявлені позову та відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1588,66 грн., оскільки позивачем частково було сплачено судовий збір в сумі 111,34 грн., при предявлені ним до суду позову до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат в с. Супрунівка», треті особи ОСОБА_3, Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визначення часток на квартиру у спільній сумісній власності, виділення в натурі в окреме володіння і користування частини квартири, зміна договору про надання комунальних послуг на строк до 26.04.2011 року, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Герасименко
Справа № 1519/2-3172/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 К І., третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 К І., третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 24.02.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-2380/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передача дитини для проживання та визначення місця проживання малолітньої дитини. стягнення моральної шкоди в зв"язку з невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 2-н-69/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ «Діалог-СВ»(юридична адреса: Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська,84 ), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно приписів ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до довідки ТОВ «Діалог-СВ»заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 2076,37 грн.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ «Діалог-СВ»(юридична адреса: Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська,84 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський