overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді ТІТОВОЇ Т.А. .

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Південна фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку,

В с т а н о в и в :

Позивач 25 травня 2011 року звернувся в суд з цим позовом про стягнення з ОСОБА_3 1196 грн. 10 коп. заборгованості з оплати витрат на утримання будинку.

Позивачем зазначено, що асоціація об»єднань співвласників багатоквартирних будинків ( АОСББ) « Південна фортеця» утворена на загальних зборах громадян 20 червня 2009 року , зареєстрована 8 липня 2009 року .

18 липня 2009 року на зборах співмешканців затверджено тариф 1,20 грн. за 1 кв. м загальної площі на витрати з утримання будинку.

Наймач квартири № 45 по вул.. Залізнична в м. Добропілля ОСОБА_2 не сплачує витрати на експлуатацію житлового будинку, заборгованість станом на 1 травня 2011 року складає 1196,10 грн., яку відповідач не сплачує , незалежно від письмового попередження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що асоціація об»єднань співвласників багатоквартирних будинків « Південна фортеця», до складу якої входить будинок № 36 по вул.. Залізнична в м.Добропілля діє згідно статуту , затвердженому установчими зборами 20 червня 2009 року , зареєстрованому 8 липня 2009 року.

ОСОБА_2 згідно копії особового рахунку жилого приміщення в м. Добропілля, вул.. Залізнична 36-45 є наймачем даної квартири, проживає сама.

Згідно довідки - розрахунку , виданої за підписом голови правління АОСББ «Південа фортеця» , заборгованість у ОСОБА_2 з оплати витрат по утриманню будинку станом на 1 травня 2011 року становить 1196 грн. 10 коп. , що є порушенням вимог ст.. 15 Закону України « Про об»єднання співвласників багатоквартирних будинків», п.п. 5.2.2. 5.2.7 Статуту .

Відповідач підтвердила цю заборгованість , згодна на її стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 57,60, 174 ,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків « Південна фортеця» м. Добропілля заборгованість з витрат на утримання житлового будинку в розмірі 1196 ( одна тисяча сто дев»яносто шість) грн.. 10 коп. та відшкодування витрат на сплату судового збору 51 грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

25.08.2011
Справа № 2-180/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Федечку В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на кіоск,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на кіоск призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2011 року на 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2н-3497/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_2 ПАВЛIВНA борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2024.78 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Нестеренко С.Г.
Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-233/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 травня 2011 року.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 4, 44, 128, 224 ЦК УРСР України 1963 року, ст.ст. 202-205, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-0916449/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гринівецької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гринівецької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

17 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 22 травня 2011 року та ухвалою залишена без руху для усунення вказаних недоліків

21 червня 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ч. 4 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Головне Управління МВС України в Черкаській області та відповідно ст.. 35 цього Кодексу управління Державного казначейства України в Черкаській області та інспектора ДПС Смілянської роти УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Головне Управління МВС України в Черкаській області та відповідно ст.. 35 цього Кодексу управління Державного казначейства України в Черкаській області та інспектора ДПС Смілянської роти УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 50 хв. 01 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 01 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №2-4457-09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2010 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4457-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Проте, в ухвали суду по даній справі допущено описку, а саме судом помилково зазначено ім»я дитини Дарія на утримання якої стягнуто аліменти з відповідача замість Дар»я.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не зявилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки явка сторін до судового засідання не є обовязковою, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2010 року у справі № 2-4457-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши правильно по всьому тексту ухвали у відповідних відмінках ім»я дитини на утримання якої стягнуто аліменти з відповідача, як Дар»я.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1685/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2010 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків, строк на усунення яких був наданий пять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки позивачем не надано в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з наданими документами, що підтверджують сплату витрат на ІТЗ розгляду справи відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 та судового збору відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито"

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1381/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 до Державного архіву Кіровоградської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Державного архіву Кіровоградської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Заявник подав заяву про залишення заяви встановлення неправильності запису в актах громадянського стану без розгляду.

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного архіву Кіровоградської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-о/0614/67/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 01 серпня 2011 на 14.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 2о/0614/67/11

УХВАЛА

20 липня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 01 серпня 2011 на 14.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1035/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційна контора №1 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда, тому дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2011 2-н-1350/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

Встановив:

ПАТЛуганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-1374/11
У Х В А Л А

17.11.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву і просить залишити його позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3