overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2011
Справа № 2-3181/2011р.
У Х В А Л А

1 серпня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради Запорізької області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради Запорізької області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відсутні засоби зязку;

2) немає висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»щодо можливості оформлення самочинно збудованих будівель та споруд.

3) не вказано третьою особою власника домоволодіння № 53 по вул.. І.Франка у м. Мелітополі та у матеріалах справи немає його згоди.

4) усі правові документи за 2007 та 2009 роки.

5) до матеріалів справи не додані висновки санітарно-епідеміологічної станції, держпожежнагляду.

6) немає сертифікату відповідності ІДАБК в Запорізькій області про засвідчення відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради Запорізької області, про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1359/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2011 на 16 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа№ 2-2410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.05.2012 року о 14 год.00 хв. год.

Відповідач до 07.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-4131/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-627/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
про стягнення заборгованості Справа № 2-1316/671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2011 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30 березня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Даний позов поданий з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 березня 2011 року на 12.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2164/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року позов було задоволено повністю.

Судом було встановлено, що у резолютивній частині вищезгаданого рішення було невірно вказано найменування установи яка має виключити з актового запису №12 від 21.03.2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини, замість Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському р-ну Нікопольського міськрайонного управління юстиції було вказано „Виконком Червоногригорівської селищної ради Нікопольського р-ну Дніпропетровської області.

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення у ній було допущено описку, яка є суттєвою, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 р. по справі №2-2164/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, вказавши у ньому правильно найменування установи яка має виключити з актового запису №12 від 21.03.2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини "Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському р-ну Нікопольського міськрайонного управління юстиції".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

21.09.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву територіальної громади с. Моринці в особі Моринської сільської ради про витребування доказів по цивільній справі за її заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати спадщину (земельну ділянку розміром 2,53 умовних кадастрових гектарів землі, вартість якої з урахуванням коефіцієнта індексації на 2011 рік становить 39631,17 грн.), яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання, в порядку ст. 137 ЦПК України, та просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 07.04.1997 р., останнім місцем проживання якої, згідно запису акта про смерть № 12, було с. Ситники Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину, оскільки заявник дану довідку не може одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявник дійсно не може самостійно одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву територіальної громади с. Моринці в особі Моринської сільської ради про витребування доказів по цивільній справі за її заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, та витребувати від Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлої 07.04.1997 р., останнім місцем проживання якої було с. Ситники Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 Справа № 2-н-402/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Коротченка б. 17 кв. 52.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бережанського відділення №5 філії Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" про повернення банківського вкладу.

Ухвалою суду від 19 липня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 28 липня 2011 року. на 10 год. 30 хв. Однак, представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 28 липня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 05 серпня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра" про повернення банківського вкладу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 6-22/11 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Пред`явлена заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120, 370 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано, з якою метою виникла потреба у видачі дубліката виконавчого листа, відсутні докази того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, не сплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., та був встановлений строк для усунення недоліків заяви, терміном який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

25 липня 2011 року судом було винесено ухвалу про проводження строку усунення недоліків, але й в додатково встановлений термін заявник не усунула недоліки заяви.

Станом на 24 жовтня 2011 року заявник не виправив вказані недоліки даної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 липня 2011 року на 12 год 45 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-23/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М,

за участю представника ЄРЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-405/10 від 24 грудня 2010 року, виданого за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки" про стягнення заборгованості. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки є інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою МСЕК.

У судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Представник ЄРЦ у судове засідання з"явилася проти скасування наказу не заперечує.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, відповідно довідки МСЕК №115901 від 02.11.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі №2н-405/10 від 24 нрудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар