Справа №2-143/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової
при секретарі А.В.Македонській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український мобільний звязок»в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02.12.2009 року відповідачем підписано договір-заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ «УМЗ»надало йому особистий рахунок №1.12145046.
Згідно з умовами вказаного Договору /п.3.2./ та Правилами користування мережами стільникового звязку ЗАТ «УМЗ», затвердженими наказом Генерального директора СП «УМЗ»за №54 від 17.03.1997 року, з якими відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, абонент зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, окрім того, п.2.4.5. Договору містить обовязок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в Інформцентр ЗАТ "УМЗ" за вказаним в угоді контактним телефонам, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового звязку та щомічну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків.
В порушення умов вказаного договору та загальних умов виконання зобов'язань, визначених ст. 526 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 не сплатила надані послуги стільникового звязку за особистим рахунком, який їй належить, в термін з 01.01.2010 року до 17.01.2010 року в розмірі 845946, 89 грн.
У січні 2010 року на підставі п.5.2. Договору про надання послуг стільникового звязку відповідачу відправлено повідомлення про наявність заборгованості, призупинення надання послуг стільникового звязку та необхідність сплатити заборгованість.
У лютому 2010 року в порядку досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було відправлено претензію з проханням про погашення вказаної заборгованості. Дотепер претензія не задоволена та залишена відповідачем без розгляду, а взяті на себе по договору зобовязання не виконані. У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 за надані послуги стільникового звязку з урахуванням санкції в розмірі 845946, 89 грн. та суми судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 845946, 89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120-00 грн., судові витрати в сумі 1700 грн. 00 коп. Просить розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявлялася, про час і місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, останній раз на 02.02.2011 року про що у матеріалах справи є оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»про слухання справи.
Суд вважає можливим, за наявності письмових доказів, винести рішення по справі у відсутності відповідача, який двічі не зявився до суду, не повідомивши про причини неявки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» є законними, доказаними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами: копією Договору №4898948/1.12145046 від 02.12.2009 року про надання послуг мобільного звязку укладеного між ЗАТ «УМЗ»та ОСОБА_2.; копією Договору №4898944/1.121445046 від 02.12.2009 року про надання послуг мобільного звязку укладеного між ЗАТ «УМЗ»та ОСОБА_2; копією Договору №4898936/1.12145046 від 02.12.2009 року про надання послуг мобільного звязку укладеного між ЗАТ «УМЗ»та ОСОБА_2; копією Договору №4898942/1.121445046 від 02.12.2009 року про надання послуг мобільного звязку укладеного між ЗАТ «УМЗ»та ОСОБА_2; копією платежів та балансу абонента ОСОБА_2 за період з 17.05.2009 року по 17.05.2010 року в сумі 845946, 89 грн.; копія претензій; детальний розрахунок розмов абонента ОСОБА_4 за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року; та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державне мито в сумі 1700 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український мобільний звязок»в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг стільникового звязку з урахуванням договірної санкції задовольнити в повному обсязі в сумі 845946 грн. 89 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н.Т. Черкова