overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-762/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 653,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"20" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільної забудови,

ВСТАНОВИВ

Городищенська міська рада звернулася до суду до ОСОБА_1 про демонтаж самовільної забудови .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільної забудови і.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 1 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільної забудови до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 1 червня 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-184/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

25.01.2011 року смт.Білозерка

25 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.1984 року Іультинською сільською радою Магаданської області, актовий запис № 33.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 04.02.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 04.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/11/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 липня 2007 року взяли шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 30. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що в сімї постійно виникають непорозуміння, на грунті чого виникають сварки і скандали, в звязку з чим вона змушена була залишити відповідача і з вересня 2010 року спільно не проживають, не ведуть господарство і не підтримують подружніх стосунків. Вважає подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

Сторонам по справі 2 грудня 2010 року судом було надано строк для примирення в три місяці. Після спливу визначеного судом строку для примирення сторони в судове засідання не зявилися, а позивачка подала заяву, в якій вона відмовляється від позову в зязку з тим, що вони з відповідачем примирилися і мають намір зберегти сімю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-091630/11
Провадження №
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 (м. Тлумач) про стягнення 194 грн. 63 коп. заборгованості за користування послугами електрозвязку із ОСОБА_1, жительки м. Тлумач, вул. Зелена, 20 Івано-Франківської області, -
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610-612, 614, 615, 622, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-704/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання боржника є м. Новоселиця, що знаходиться на території Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.97, ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення заяви заявнику відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-202/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Хотуницької сільської ради Щорськогого району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Хотуницької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотуницької сільської ради Щорськогого району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 01.06.2011 року о 11:20 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-92)11.

м.Радомишль. 04 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що 05 вересня 2009 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб,а 19 січня 2010 року народилася ОСОБА_3,батьком якої в свідоцтві про народження записаний саме він. Під час однієї із сварок уже після народження дитини відповідачка повідомила його про те,що він не є біологічним батьком дитини, а тому з метою розвіяти будь-які сумніви щодо свого батьківства він просить суд призначити по даній справі генетичну (генотипоскопічну) експертизу,проведення якої доручити Київському державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення генетичної експертизи з метою встановлення факту того чи дійсно він є батьком дитини підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з заявленим клопотанням погодилася при умові,що кошти за проведення експертизи сплотить позивач ОСОБА_1 одноособово.

В разі негативної відповіді при вирішенні експертизи позивач заявив клопотання про виключення відомостей в актовому записі про народження дитини його як батька,суд приходить до висновку про необхідність притягнення до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Радомишльської РДА,проти чого сторони по справі не заеречили.

Тому, керуючись ст.ст.35,36,209,230 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - орган опіки та піклування при Радомишльській РДА.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а органу опіки та піклування при Радомишльській РДА роз»яснити,що вони мають право надіслати до суду письмову заяву про згоду на участь у справі,в іншому випадку справу буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4.
Справа № 2-183/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

24.01.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400037814 від 23.01.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400037814 від 23.01.2008 року - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-о-86/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

народних засідателі Лукій С.А., Шульги З.І.,

за участю прокурора Давіденко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського психоневрологічного інтернату та ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, -,-

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах Смілянського психоневрологічного інтернату із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 777/03 від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 за своїм психічним станом на теперішній час виявляє ознаки набутого недоумства, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому, відповідно до ст.39 ЦК України вона повинна бути визнана недієздатною.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2/2503/64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради про визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради про визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2011 року о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2011
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

21 березня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2011 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2011 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1519/2-536/11
Вступна та резолютивна частина рішення
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк суму державного мита в розмірі 628,51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-2325/11
/вступна та резолютивна частина/
09 лютого 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.1046, 1047, 1049, ч.2 ст.1051 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 224-226, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 4268,10 ( чотири тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 10 копійок
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 (пятьдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. (сто двадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 645 грн. 56 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1225/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря