overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-256/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу Ленінівській сільській раді Менського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-078/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд у складі :

Головуючго судді - Нечволод В.В.

з участю народних засідателів Копитова О.Б. та Нестеренко О.Ю.

при секретарі - Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою , заінтересована особа орган опіки та піклування Надержинщинської сільської ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про призначення опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Надержинщинської сільської ради .

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної на вирішення якої поставити питання чи може ОСОБА_2 07 грудня 1984 р.н внаслідок психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Суд заслухавши пояснення заявниці , дослідивши наявні у справі матеріали вважає, що для правильного вирішення зазначених обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу .

Керуючись ст.ст.143 145 , 147, 239 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу , провадження якої доручити експертам Полтавського обласної психоневрологічної лікарні „ ім. проф.. Мальцева „ м. Полтава вул. Медична .

Відповідно до ст. 147 ЦПК попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- чи хворіє , з якого часу і на яку хворобу ОСОБА_2 07 грудня 1984 р.н уродженка та мешканка АДРЕСА_1

- чи може ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 травня 2011 року Справа №2/0624/28/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд не має даних про вручення відповідачу повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАКРІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1370/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8426,25 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизоване місце проживання відповідача, оскільки згідно повідомлення СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 10897 від 25.08.2011 року ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 27.03.2009 року вибув до с. Стара Покровка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" і Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" і Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" і Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/7355/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 о 12:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-501/11
УХВАЛА

04.01.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАО «ОТП Банк», Третя особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № ML-305/159/2008 від 30.07.2008 року та договору іпотеки № PML-305/159/2008 від 30.07.2008 року недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ЗАО «ОТП Банк», Третя особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № ML-305/159/2008 від 30.07.2008 року та договору іпотеки № PML-305/159/2008 від 30.07.2008 року недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

-відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не сплачен судовий збір відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30.12.2010 року, але на 04.01.2011 р. ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ст.121ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги не сплатить суму судового збору а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАО «ОТП Банк», Третя особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № ML-305/159/2008 від 30.07.2008 року та договору іпотеки № PML-305/159/2008 від 30.07.2008 року недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому розяснюємо, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити дійсність запису № 737 від 18.04.1996 року в Книзі реєстрації записів державних актів на право власності на землю відносно реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю ()03.03.2011 року ОСОБА_2, звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третіх ос серія ХР2767-30801, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської ради народних депутатів від 12.01.1994 р. № 55, на земельну ділянку № 34 розміром 0,15 га, розташовану за адресою: вул.. Польова. 34 с. Фрунзе Харківського району Харківської області, на імя ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: про звернення до заінтересованої особи з відповідною заявою та письмова відмова від задоволення заявлених вимог; не конкретизовано, який саме факт необхідно встановити, не обґрунтовано необхідність встановлення зазначеного факту; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки до 10.05.2011 року. Розяснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук

ОСОБА_1

вул.. Блюхера, б. 62, кв. 80

м. Харків 61195

20.04.2011 року

Московський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20.04.2011 року про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 1519/2-4341/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 о 11:45.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.03.2011 року, об 11 годині. Запропонувати відповідачу до 29.03.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-703/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сьоря С.І при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 328, 383, 384, 392 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №12 в будинку №64 по вул..набережна лейтенанта Дніпрова в М.Кременчуці Полтавської області, житловою площею 28, 4 кв.м., загальною площею 56, 9 кв.м., що в цілому складається із : кухні (5) площею 7,1 кв.м., вбиральні (4) площею 0,9 кв.м., ванної кімнати (3) площею 2, 7 кв.м., вбудованої шафи (2) площею 2,7 кв.м., житлової кімнати (6) площею 11,6 кв.м., житлової кімнати (7) площею 16, 8 кв.м., нежитлового приміщення (8) площею 4, 6 кв.м., передпокою (1) площею 9, 6 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2021/2-40/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2011 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду з зазначеними позовами відповідно 20.09.2010 року та 11.10.2010 року .

У справі було призначено судово-генетичну експертизу, після проведення якої ОСОБА_2 заявив відмову від свого позову та просив в своїй письмовій заяві в цій частині закрити провадження у справі. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 205 п.3 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі, прийнявши відмову позивача від позову, що відповідає закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №2/0624/325/2011
УХВАЛА

08 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. на 15 червня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів

5. Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори дані про коло спадкоємців та прийняття ними спадщини.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змініити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

08.06.2011 2/0624/325/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 09000, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Сквира, вул.Миру, 21. Відповідачу Забрідській сільській раді Пошт.індекс: 09000, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: м.Сквира.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/325/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться о 10.30 15.06.1110 год. 30 хв. на 15 червня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 05 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1755/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати , місце проживання малолітньої дочки залишити з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1755/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.00 год. на 11 жовтня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 11 жовтня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко