overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-343/11

20.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивач звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

В позові зазначав, що відповідачка працює, але всупереч ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини або підстав звільнення від доказування.

Обгрунтовуючи свій позов, позивач не надає характеризуючи даних на ОСОБА_3, зокрема з місця її роботи та проживання.

Крім того, позов містить вимоги про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання її дочки ОСОБА_2, але всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України він не містить змісту позовних вимог, зокрема розміру аліментів, що підлягають стягненню, а також особу стягувача.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на дитину що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на дитину що навчається.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новотроїцького районного суд Херсонської області на 31.03.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-315/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Куйбишевської районної спілки споживчих товариств, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної чаткової власності в натурі , припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на ціле нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2002року належить 1/24 частина нежитлового приміщення, яка складається з літ."Д"-гараж, бокс №6, загальною площею 81.8кв.м., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве, вул.30років Перемоги, 96. На даний момент співвласниками нежилого приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Куйбишевське районна спілка споживчих товариств, що в свою чергу позбавляє право вільно розпоряджатись своїм майном. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, і просить суд винести рішення, яким виділити в натурі зі спільної часткової власності в рахунок 1/24 частини нежитлового приміщення автотранспортного підприємства, розташованого по вул.30 років Перемоги, 96 смт.Куйбишеве, визнати право власності на ціле нежитлове приміщення, яке складається: з літ."Д"гараж, бокс №6, загальною площею 81,8кв.м., припинити право спільної часткової власності між ним та відповідачами.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-315/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Куйбишевської районної спілки споживчих товариств, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної чаткової власності в натурі , припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на ціле нежитлове приміщення.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідачів, представника третьої особи.

4.Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилан ня на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1613/2-37/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року сел. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Позивачка та відповідач у попереднє судове засідання, яке було призначене на 04 січня 2011 року не зявилися, поштове повідомлення про вручення їм повісток на призначений день проведення попереднього розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин попереднє судове засідання було перенесене на 13 січня 2011 року, але в призначений час відповідач до суду не зґявився, повідомлення про вручення йому повістки до суду не надійшло, конверт з копією позовної заяви повернувся до суду з відміткою пошти, що за зазначеною адресою відповідач не проживає (а.с. 15).

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, пояснила суду, що інша адреса місця проживання та останнє місце роботи відповідача їй невідомі.

При цьому, позивачка ОСОБА_1, просить суд оголосити розшук відповідача по вище зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи вище викладене, клопотання позивачки про розшук відповідача слід задовольнити, оскільки розгляд справи за відсутності відповідача провести неможливо.

Керуючись ст. 78, 130, п.4 ч.1 ст.ст. 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2 негайно повідомити Котелевський районний суд Полтавської області.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Присвоїти справі № 2н-265/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.00 год. на 30 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2- 2482-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків»про визнання права власності на самочинну прибудову до квартири,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинну прибудову до квартири.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків»про визнання права власності на самочинну прибудову до квартири та призначити судове засідання на 08-30 год. 17 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2-1449/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

16.02.2011 року надійшла довідка-відповідь на запит суду з адресно-довідкового бюро м. Кременчука , в якій вказано зареєстроване місце проживання відповідача.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем Полтавську філію ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_2»

Відповідачем - ОСОБА_3

Третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 50 хв. 24 лютого 2011 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідачем - ОСОБА_8

Третьою особою ПП «ЧОП»

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-740/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3181/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2-3259/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 липня 2011 року ОСОБА_2 було відкрито провадження по справі.

У звязку зі знаходженням судді Малиновського районного суду м.Одеси Маркарової С.В. на лікарняному та поданням заяви від 8 листопада 2011 року представником ПАТ ВіЕйБі БанкОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому судді, справа була авторозподілена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України судді Дрішлюку А.І.

Таким чином, необхідним є продовження провадження по справі і призначення попереднього судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити провадження у справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 8 грудня 2011 року о 12-00 годині в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 8 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1735/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13.30 год. на 14 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2/0624/514/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук