overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору ГІРФО КМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ТОВ Добробитпро усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5.

Відповідачі та їхні представники в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - ТОВ Добробитв судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору ГІРФО КМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ТОВ Добробитпро усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням до судового розгляду о 09.00 год. на 07 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2021/2-н-57/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території (по квартплаті) з ОСОБА_1 в сумі 4071 грн. 09 коп., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Л.І.Тарасенко
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Справа №2/0624/304/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 15 год.30 хв. 15.12. 11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 05 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.

за участю секретаря Миронюк Т.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5, про виселення з будинку, -

в с т а н о в и в :

В справі проведені такі підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються

кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5, про виселення з будинку до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 січня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: П.Ю.Бойчук
Справа № 2-н-197/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наш дім»м. Каховка про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа №2н-234/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод» №584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить звернути стягнення на майно відповідача..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.07.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1007/11

"28" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС"Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 13.10.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-515/11
№ провадження
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Заводської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до 3-ої особи Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, дочірнього підприємства «Центральне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», Заводського відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», -

встановив:

Виконавчий комітет Заводської районної ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до 3-ої особи Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, дочірнього підприємства «Центральне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», Заводського відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням».

Зазначена заява ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви надано документ підтверджуючий оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16,04грн., тоді як, згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року, розмір витрат становить 37,00грн. Крім того, до позовної заяви надані платіжні доручення по сплаті судового збору та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи дійсні станом на 2009 рік, що вимагає надання документів підтверджуючих сплату станом на день звернення до суду з позовною заявою; до позовної заяви не надано документів підтверджуючих той факт, що відповідачі не проживають в спірній квартирі, що має істотне значення для вирішення справи по суті.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Так, станом на 04 січня 2011 року, недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виконавчого комітету Заводської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до 3-ої особи Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, дочірнього підприємства «Центральне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», Заводського відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 2/2506/4154/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звердення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звердення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.12.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-24/11
Ухвала

Іменем України

"07" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено який конкретний факт заявник просить встановити та з якою метою (які правові наслідки настануть від встановлення даного факту щодо виникнення чи зміни особистих чи майнових прав заявника, з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують даний факт, якими доказами цей факт можна підтвердити (крім свідків). До заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення документів органом, до компетенції якого відноситься встановлення факту визнання інвалідом дитинства.

З урахуванням викладеного заява повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,119, 121, 208, 210, 258 ЦПК

України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2235/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління публічного акціонерного товариства ПриваБанкпро відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівського регіонального управління публічного акціонерного товариства ПриваБанкпро відшкодування збитків.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідачем вказано Чернігівське регіональне управління публічного акціонерного товариства ПриваБанк, яка не є юридичною особою.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2748/11
У Х В А Л А

12.12.2011 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавахіммашпро зміну формулювання причини звільнення і стягнення моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про змяну формулювання причин звільнення і стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 12 січня 2012р. о 14.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22-ц-2666/11 Головуючий у І інстанції Володьк І.С.
Категорія 44 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КЖЕП «Ірпінь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 суддею Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2011 року постановлено ухвалу про накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу скасувати, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитгя заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки між сторонами виник спір про права, який на даний час розглядується судом, останній обгрунтовано на підставі ст. 153 ЦПК України забезпечив позов шляхом накладення арешту, що не суперечить нормам процесуального права і не порушує прав на них в межах конституційних норм будь-яких осіб, які вважають їх своєю власністю.

Доводи апелянта про відсутність доказів в підтвердження того, що неприйняття мір по забезпеченню зазначеного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є безпідставними, не спростовують правильність зроблений висновків судом першої інстанції і не містить правових підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При таких обставинах не можуть бути прийняти до уваги посилання апелянта на незаконність оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм процесуального права та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 12 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-з-10/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.

при секретарі: Сливці С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт-заборону на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони продавати цю квартиру, дарувати, заключати договір іпотеки під заставу даної квартири, мотивуючи тим, що дана спірна квартира відчужена ОСОБА_5 незаконно і спадкоємцями даної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав, посилаючись на доводи, зазначені у ній.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявників, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, а тому приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт-заборону на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони продавати цю квартиру, дарувати, заключати договір іпотеки під заставу даної квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони продавати цю квартиру, дарувати, заключати договір іпотеки під заставу даної квартири до вирішення спору по суті.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженнявідсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР БТІ та ЕОта сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.