overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-199/11 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Категорія 30 Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року позов ОСОБА_1М, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди було визнано неподаним та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку порушенням судом норм процесуального права при її постановленні. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи позов суд виходив з того, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. З позовної заяви вбачається, що вона відповідає вимогам, що передбачені ст. 119 ЦПК України, які до неї ставляться, а питання з яких позовна заява була повернута суддею, відносяться до питань, які суд вирішує на попередньому судовому засіданні або під час розгляду справи по суті. За таких обставин, ухвала суду підляє скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 2-840/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

20.06.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2.

представника 3-ї особи не зявився.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяви про самовідвід та відвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.»до ОСОБА_2 та 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.»до ОСОБА_2 та 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Судовий розгляд справи був призначений на 20.06.2011 року.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., під час розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.»до ОСОБА_2 та 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки, заявила самовідвід, оскільки вона розглядала цивільну справу по тому предмету між тими сторонами та ухвалювала рішення, яке було скасоване ухвалою Верховного суду, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Також, представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Соляник Н.І. так як суддя упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки ухвалювала рішення з цих самих підстав.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід та відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПКУкраїни.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд вважає що самовідвід та відвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, а справа передачі на розгляд іншому судді.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід та відвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.»до ОСОБА_2 та 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки, - задовольнити.

Передати цивільний позов по справі: 2-597/11 року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки кредитний договір № 156-07 від 16.07.2007 року було укладено з ОСОБА_4.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1936/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УСП Україна", про визнання правочину недійсним

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.02.2011 о 9:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2674/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

за участю позивача та її представника, представника відповідача та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, -

в с т а н о в и в:

14.06.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, про що надав письмову заяву. Інші учасники судового процесу не заперечували проти даної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення в частині зобовязання відповідача ОСОБА_2, не чинити позивачу ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 перешкод в користуванні АДРЕСА_1, зобовязання відповідача ОСОБА_2 передати позивачу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 дублікат ключа від замка вхідних дверей АДРЕСА_1, виселення з АДРЕСА_2 ОСОБА_5 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_6, вселення позивача ОСОБА_1 разом з її малолітньою донькою ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 по 2500 грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди, стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь малолітньої ОСОБА_4 по 2500 грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди, стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК.

Суддя А. В. Сапон
Справа № 2/2506/3714/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2007 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.11.2007 року, актовий запис №2591. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2591, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до Лук' янченко ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 на 09:05 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-2002/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
справа № 2-867/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Міськводоканал» «про визнання дій незаконними», -

встановив:

25.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Комунального виробничого підприємства «Міськводоканал» «про визнання дій незаконними».

Ухвалою від 25.11.2010 року позов було залишено без руху для усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі.

Позивачеві було надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, пять днів з дня отримання ухвали. Так, станом на 04 січня 2011 року, недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Міськводоканал» «про визнання дій незаконними», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.02.2011 о 10:00 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позовної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 степановича до Спілка співвласників майна 'перемога' про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 степановича до Спілка співвласників майна 'перемога' про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Справу призначити до судового засідання на 10.01.2012 о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 2-1381/11
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Управління ДАІ в Черкаській області, Черкаської митниці про вилучення та повернення гуманітарної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 треті особи Управління ДАІ в Черкаській області, Черкаської митниці про вилучення та повернення гуманітарної допомоги.

Під час розгляду справи позивачем було надано заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову так як відповідачем задоволені позовні вимоги позивача.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Управління ДАІ в Черкаській області, Черкаської митниці про вилучення та повернення гуманітарної допомоги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2