overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-109/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, покликаючись на те, що вона вагітна, але не досягла шлюбного віку, укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам майбутньої дитини та інтересам ОСОБА_2

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просять заяву задоволити і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2, так, як вона вагітна від нього і укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Представник заінтересованої особи відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заяву підтримує.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 045313 від 03.05.2001 року, заявниця народилася 6 травня 1996 року та на даний час є неповнолітньою, але досягла чотирнадцятирічного віку. Згідно довідки Заліщицької центральної комунальної районної лікарні Тернопільської області № 1247 від 14 листопада 2011 року заявниця перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, строк вагітності 30 тижнів. Заявниця ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_2 бажають укласти шлюб по взаємній згоді. За таких обставин, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб з ОСОБА_2, так як укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам ОСОБА_2 та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 234-235 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Садки Заліщицького району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Лосинівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лосинівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 17 травня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

05.10.2011 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого С. Р. Должко

при секретарі: Шаблій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 24.10.2011 року о 08 год. 30 хв.

Суддя С.Р.Должко

Суддя С. Р. Должко
Справа № 2/0817/164/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.30 год. 11 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-754/11
У х в а л а

"22" вересня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

У своїх вимогах, позивач просить суд розділити майно, набуте нею з відповідачем, як подружжям.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що нею та відповідачем, спільно, було придбано майно: газовий котел, батареї, ламінат, насосну станцію, пісок, цемент, камінь, шпаклівку. Крім того, відповідачем було оформлено кредит на суму 19000 грн. 00 коп., за який придбали двері у кількості 5 штук, плитку на кухню, ванну кімнату та коридор, ванну, унітаз, умивальник, вагонку для підбиття стелі та оббиття стін, будівельні матеріали, пральну машину, холодильник загальною вартістю 59093 грн. 00 коп., на спільні кошти. При цьому, позивач не надала суду жодних доказів, які б вказували на придбання даних речей сторонами під час перебування у шлюбі. У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вартість вказаного майна, відповідно до розміру якої, згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України і визначається ціна позову..

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку вул. Карла Маркса, 22, м. Городище, Черкаської області, індекс 19500 про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1143/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2011 року на 10.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2/2503/516/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2011 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1356/11

"02" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку поділу спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину, 14.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н-1064/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 4076 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1577/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1133/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до провадження

та об?єднання з первісним позовом

20 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Херсонської обласної кредитної спілки Благо, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ опіки та піклування Білозерської селищної ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2011 року до суду надійшла позовна заява Херсонської обласної кредитної спілки Благодо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів у розмірі 79 276, 22 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок житловий (одноквартирний) №12, що позначений літерою А- стіни з цегли, житловою площею 56,1 кв.м., загальною площею 105, 6 кв.м., що знаходиться за адресою:Хероснька область Білозерський район с. Токарівка вул. Нова, відповідно до Договору про задоволення вимог №1928 від 25.07.2008 року, тобто шляхом його самостійної реалізації КС Благов рахунок погашення заборгованості.

20.09.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Херсонської обласної кредитної спілки Благо, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ опіки та піклування Білозерської селищної ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування заборони на відчуження майна, в якій позивачі просили зустрічний позов об?єднати з первісним.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред?явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Херсонської обласної кредитної спілки Благо, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ опіки та піклування Білозерської селищної ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування заборони на відчуження майна в одне провадження з первісним позовом Херсонської обласної кредитної спілки Благодо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1068/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПОСП АФ Перемога, про стягнення грошових коштів за користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПОСП АФ Перемога, про стягнення грошових коштів за користування майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 07.11.2011 року о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
25.08.2011 Справа № 2-1105/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2503/55/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між ними, зареєстрований Борзнянським районним відділом РАГС Чернігівської області 18 серпня1993 року актовим записом № 60.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснила, що вони з відповідачем постійно конфліктують з причини зловживання останнім алкогольними напоями. Останні два роки вони проживають окремо. На примирення вона не погоджується і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки виключає можливість відновлення шлюбних стосунків.

Відповідач, визнавши позов, в судовому засіданні пояснив, що не має заперечень проти вимог позивача. Доводи позивача вважає об`єктивними лише частково. Вважає, що вони обидва несуть відповідальність за виникнення непорозуміння між ними.

З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи сторін щодо вимог позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що сторони вважають неможливим подальше спільне життя у шлюбі і збереження сім`ї є неможливим і, оскільки шлюб перешкоджає іх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Борзнянським районним відділом РАГС Чернігівської області 18 серпня1993 року актовим записом № 60.

Прохання ОСОБА_1 про залишення незмінним її прізвища після розірвання шлюбу,- задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3