Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1173/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення майнових збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання зявилася, позов не визнала повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Філдес Україна» з позовом про про розірвання контракту та стягнення майнових збитків та моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами 9 листопада 2010 року був укладений контракт №0701164 про надання послуг, згідно якого відповідач зобовязувався надати позивачу послуги з адміністрування системи «CAR CREDIT» з метою придбання автомобіля, а саме здійснити сприяння клієнту в пошуках, придбанні, страхуванні та інших супутних діях необхідних для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля, а саме автомобіля марки «Geely MK-2 basic plus з базовою ціною 74550 гривень. Позивач виконав умови контракту та 9 листопада 2010 року сплатив вступний внесок в розмірі 30000 гривень та щомісячний внесок у розмірі 1600 гривень таким чином вступивши до системи. Також в січні 2011 року позивач сплатив ще один щомісячний внесок в розмірі 1571,37 гривня. Позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов контракту, а саме не направив позивачу поштового повідомлення із зазначенням пароля для доступу до офіційного сайту в мережі Інтернет із зазначенням порядкового номеру у групі й номеру групи до якої відноситься клієнт як встановлено п А ст.. 4 Контракту. В звязку з цим позивачем було прийнято рішення розірвати контракт за власним бажанням. Але звернувшись за місцем знаходження представництва відповідача ОСОБА_2 №17 в торговому центрі «Материк» в м. Дніпродзержинськ він виявив, що представництво зникло. На неодноразові звернення позивача в телефонному режимі та письмово відповідач не реагує гроші сплачені позивачем не повертає. В звязку з вищезазначеним позивачу було спричинено матеріальні збитки в розмірі 33268,45 гривень, які складаються із 30000 вступного внеску, 3171,37 гривень сплачених щомісячних платежів, 97,08 гривень поштових витрат. Також позивач вважає що поніс моральну шкоду внаслідок дій та бездіяльності відповідача, яка полягає у моральних стражданнях та оцінюється позивачем в 5000 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму збитків моральну шкоду та судові витрати понесені ним при зверненні до суду в розмірі 120 гривень.

Позивач та його представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали згідно обставин викладених в позовній заяві, просять задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, позов не визнала повністю, надала письмові заперечення та докази на їх обґрунтування, згідно її пояснень та письмових заперечень зазначила, що вимоги позивача є безпідставними та такими що не відповідають дійсності. Так дійсно між сторонами було укладено контракт про надання послуг, який був підписаний сторонами, при укладанні було дотримано всі умови закону. Дійсно позивач сплатив вступний внесок як то передбачено контрактом в розмірі 2755,80 гривень, інші 27244,20 гривні було внесено в рахунок Пат «Філдес Україна» як суму яка є пропозицією на торги для участі клієнта у акті визнання який відбувається кожну останню суботу місяця, що передбачено ст.. 9 п.Ж контракту. Але його пропозиція не була найбільшою тому він не зміг отримати асигнацію. Таким самим чином він сплатив суму яка є пропозицією на торги для участі клієнта у акті визнання в січні 2011 року та в цей раз також не був переможцем та не отримав асигнацію. Щодо ненаправлення відповідачем позивачу поштового повідомлення із зазначенням пароля для доступу до офіційного сайту в мережі Інтернет із зазначенням порядкового номеру у групі й номеру групи до якої відноситься клієнт як встановлено п А ст.. 4 Контракту, представником відповідача було зазначено, що це не відповідає дійсності, оскільки даний пункт контракту відповідачем був виконаний та поштове відправлення було позивачу направлено. Оскільки позивач в бланках на сплату пропозиційних сум вказував і номер групи і свій індивідуальний номер в групі, чого він не міг би знати не отримавши повідомлення. Після того як позивач звернувся до відповідача з претензією та заявою про розірвання контракту, останній був розірваний за ініціативою клієнту як це передбачено контрактом, гроші будуть повернені позивачу після ліквідації групи як це передбачено контрактом. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі оскільки обставини викладені позивачем не відповідають дійсності та не доведені останнім, а тому є безпідставними та не ґрунтуються на законі та умовах укладеного контракту.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копія паспорту позивача /а.с. 5-6/, згідно якого підтверджується його місце проживання та реєстрації;

- ідентифікатором контракту /а.с. 7/, згідно якого підтверджуються загальні умови контракту укладеного між сторонами;

- контрактом про надання послуг та додатковою угодою /а.с. 8-13, 15/, згідно якого підтверджуються умови контракту укладеного між сторонами та умови його розірвання;

- поштові повідомлення /а.с. 16-20/, згідно якого підтверджуються звернення позивача до відповідача щодо повернення йому грошових коштів та розірвання контракту;

- квитанціями /а.с. 21-22/, згідно яких підтверджується сплата позивачем вступного внеску та сум за пропозиції для участі в асигнації;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с. 25/, згідно якої підтверджується звернення позивача до правоохоронних органів;

- поштове повідомлення позивачу /а.с. 43/, згідно якого підтверджується наявність поштового повідомлення який було направлено позивачу з паролем номером групи та його особистим номером у групі;

- пропозиції /а.с. 44, 45/, згідно яких підтверджується звернення позивача з пропозиціями для участі в асигнуванні;

- довідкою /а.с. 46/, згідно якої підтверджується, що група в якій знаходився позивач ще не ліквідована;

- характеристикою автомобіля /а.с. 47/, згідно якої підтверджується марка автомобіля який бажав придбати позивач;

- лист АТ «Філдес Україна» /а.с. 48/, згідно якого підтверджується повідомлення позивача про розірвання контракту;

- результатами проведення асигнаційних актів /а.с. 56, 57/, згідно яких підтверджується те, що позивач не отримав перемоги при участі в асигнаціях при сплаті пропозицій;

- статутом ПАТ «Філдес Україна» /а.с. 58-66/, згідно якого підтверджується статус юридичної особи відповідача та те, що Одеська філія ПАТ «Філдес Україна» зазначена позивачем як третя особа не має статусу юридичної особи;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

9 листопада 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Філдес Україна» був укладений контракт №0701164 про надання послуг, згідно якого відповідач зобовязувався надати позивачу послуги з адміністрування системи «CAR CREDIT» з метою придбання автомобіля, а саме здійснити сприяння клієнту в пошуках, придбанні, страхуванні та інших супутних діях необхідних для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля, а саме автомобіля марки «Geely MK-2 basic plus з базовою ціною 74550 гривень. Позивач виконав умови контракту та 9 листопада 2010 року сплатив вступний внесок в розмірі 2755,80 гривень та пропозицією на торги для участі клієнта у акті визнання який відбувається кожну останню суботу місяця, що передбачено ст.. 9 п.Ж контракту в сумі 27244,20 гривні. В грудні 2010 року позивачу було направлено поштове повідомлення з паролем доступу до сайту в Інтернет, номером групи та його особистим номером у групі. В січні 2011 року позивач сплатив ще одну пропозицію на торги для участі клієнта у акті визнання в розмірі 1571,37 гривня. В березні 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією та заявою про розірвання контракту, який в квітні 2011 року було розірвано за ініціативою позивача. Грошові кошти позивачу на даний час не повернені оскільки не ліквідована група клієнтів в якій перебував позивач.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача та не обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно даних суду пояснень сторін та їх представників, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення майнових збитків та моральної шкодив звязку з тим, що контракт укладений між сторонами був розірваний, контракт укладений між сторонами відповідав вимогам закону. В даному контракті, укладеному сторонами передбачені всі істотні умови контракту: порядок визначення ціни автомобіля, строки та порядок здійснення платежів, система розподілу автомобілів серед учасників групи, відповідальність сторін, строк функціонування системи, порядок розірвання контракту. Також даний контракт спрямований на настання правових наслідків: позивач повинен сплачувати внески, результатом яких є отримання автомобіля, а відповідач акумулювати кошти, придбати автомобіль та передати його позивачу в разі настання певних обставин перемоги в асигнаційному акті. Обставини викладені позивачем щодо не надіслання йому відповідачем поштового повідомлення із зазначенням пароля для доступу до офіційного сайту в мережі Інтернет із зазначенням порядкового номеру у групі й номеру групи до якої відноситься клієнт як встановлено п А ст.. 4 Контракту не доведені позивачем та спростовані доказами наданими представником відповідача, згідно яких поштове повідомлення було направлене позивачу, останній здійснював пропозиції після укладання контракту зазначаючи в них номер групи та свій особистий номер.

Вимоги позивача щодо стягнення майнових збитків також задоволенню не підлягають, щодо повернення грошей внесених позивачем то вони підлягають поверненню згідно умов контракту а саме ст.15 п. Б абз. 2 після ліквідації групи в якій перебував позивач. На даний момент згідно наданих представником відповідача документів група не ліквідована. Посилання позивача та його представника, що контрактом та відповідачем не визначений строк ліквідації групи спростовується ст.. 18 контракту де чітко зазначено строки ліквідації групи після чого позивач має право отримати свої грошові кошти за відрахуванням штрафу. Виходячи з викладеного суд вважає вимоги позивач безпідставними та викладені ним обставини не доведеними належними доказами. Моральна шкода також не підлягає стягненню оскільки ці вимоги є похідними від первісних.

На підставі ст. 3, 6, 526, 901 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення майнових збитків та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая