АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5163/2011 Головуючий 1 -ї
Категорія:"нововиявлені обставини'' інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння у зв'язку з нововиявленими обставинами-

встановила:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просив ухвалу скасувати. При цьому посилався на порушення норм процесуального права і як доводи апеляційної скарги виклав свої вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 на те, що той факт, що його не було залучено до участі у справі являється нововиявленою обставиною судовою колегією не приймаються, оскільки виходячи з контексту статті 361 ЦПК України незалучення до участі у справі особи не являється нововиявленою для справи обставиною, тому і не може бути підставою для скасування судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: