overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2229/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Гоголя 61 - 503 (пятсот три) грн. 03 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 1, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Гоголя 61 - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
12.09.2011 У Х В А Л А 2-1502/11
12 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.
за участю: секретаря Черкасової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за іпотечним кредитом,
Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за іпотечним кредитом.
Від відповідачів надійшло письмове клопотання про передачу справи в Ленінський районний суд м.Севастополя за їх місцем проживання.
Суд вважає, що клопотання відповідачів слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.
До відкриття провадження по справі суду не було відомо що відповідачка ОСОБА_1 також проживає в м.Севастополі.
Згідно зі ст.116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України,
Клопотання відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити і передати цивільну справу для розгляду по суті в Ленінський районний суд м.Севастополя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2-о/0614/6/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - суддя Міхненко С. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120,258 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 лютого 2011 року на 10 год.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-3057/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржники ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 17.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2383/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2383/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 02.11.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 02.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.04.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 08 квітня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1852/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-13/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

народних засідателів - Трасковського Ю.М.

ОСОБА_1

секретаря Захотій А.В.

сторони:

представника заявника - ОСОБА_2

представника зацікавленої

особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за заявою ОСОБА_4 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок психічної хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3 вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши залучені до справи письмові докази вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини: згідно довідки ОСОБА_4 психоневрологічного будинку-інтернату, тут з 10 серпня 2010 року на повному державному утриманні знаходиться підопічна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 688 стверджується, що ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії. Параноїдної з вираженим емоційно-вольовим дефектом, про що свідчать дані анамнезу, медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки, характерні для шизофренічного процесу з відсутністю критики. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України, зокрема її частини першої, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність заявлених вимог ОСОБА_5 слід визнати недієздатною та в силу ст. 66 ЦК України, призначити її опікуном ОСОБА_4 психоневрологічний будинок-інтернат.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

заявлені вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м.Чернівці, яка перебуває на повному державному забезпеченні в ОСОБА_4 психоневрологічному будинку-інтернаті недієздатною та призначити її опікуном з моменту вступу рішення в законну силу ОСОБА_4 психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-49/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
09 березня 2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю позивача-Кирдильова М.С.
представника відповідача-Новікова М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до СТОВ"Придніпровське" , про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення права власності на земельну ділянку ,-
Ухвалою суду від 05.01.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Під час попереднього розгляду позивачем було заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні ОСОБА_6, а представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналу акта від 12 березня 2010року.
Суд,вислухавши думку сторін,щодо заявленого клопотання вважає,що в залученні до участі в справі в якості 3 особи на стороні відповідача ОСОБА_6 слід відмовити, а клопотання представника відповідача про витребування оригіналу доказу,задоволити частково, витребувати належно завірені копію акту від 12 березня 2010 року.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до СТОВ"Придніпровське", про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення права власності на земельну ділянку , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 , 23.03.2011 в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 20 березня 2011 року.
В задоволенні клопотання позивача про залучення ОСОБА_6 в якості 3 особи на стороні відповідача- відмовити.
Витребувати з ДП "Черкаський НДПІ землеустрою" належно завірену копію акту від 12 березня 2010 року про виконання робіт по заяві ОСОБА_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-1536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09.03.2011 року на 14:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1519/6854/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 року о 11:45.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик