overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2011 року Справа № 2-н-766/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року № 76.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 2-543/11
26 квітня 2011 року
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, 3-і особи : КП «Конотопське МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частину житлового будинку з господарчо - побутовими будівлями ,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до Конотопської міської ради, 3-і особи : КП «Конотопське МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частину житлового будинку з господарчо - побутовими будівлями без дотримання наступних вимог:
До позовної заяви не додані документи, що підтверджують смерть власника квартири АДРЕСА_1
Ухвалою судді від 11 березня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачці до 21 березня 2011 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Станом на 26 квітня 2011 року зазначені недоліки не усунені.
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, 3-і особи : КП «Конотопське МБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частину житлового будинку з господарчо - побутовими будівлями вважати неподаною і повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-727/11

29 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання ПАТ КБ «Правекс Банк» про повернення судового збору -

в с т а н о в и в:

25.07.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Правекс-Банк» - звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1016 грн. 30 коп..

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, судом встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-727/11 від 19.05.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» в силу п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк», сплачені ним передбачені законодавством при подачі заяви до суду суму судового збору згідно платіжного доручення № 192085 від 25.03.2011 року у розмірі 1016 грн. 31 коп. (одна тисяча шістнадцять грн. 31 коп.), на р/р 11, МФО 321983, .

Головуючий О.М. Коцюба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 Справа №2-2148/11 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третьої особи прокуратури Тернопільської області про стягнення коштів для купівлі благоустроєного жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного казначейства України, третьої особи прокуратури Тернопільської області про стягнення коштів для купівлі благоустроєного жилого приміщення.

Ухвалою від 25.02.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Станом на 28.03.2011 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третьої особи прокуратури Тернопільської області про стягнення коштів для купівлі благоустроєного жилого приміщення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2011 року Справа № 2-н-2642/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4445 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1481/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ВАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В позовній заяві позивачем місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано як: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Чередницька буд. 50.

З отриманої судом 24.02.2011 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповіді з адресного бюро м.Кременчука вбачається, що ОСОБА_2 по вказаній позивачем адресі зареєстрованим не значиться та взагалі в м.Кременчуці не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України правила альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

З врахуванням вищевикладеного, а саме що відповідач ОСОБА_2 за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Чередницька буд. 50 зареєстрованим не значиться, суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109,115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука матеріали даної позовної заяви необхідно повернути позивачу ВАТ «Полтаваобленерго»для подання їх до належного суду яким є відповідний районний суд за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу відкритому акціонерному товариству «Полтаваобленерго» матеріали їх позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в звязку з непідсудністю вказаного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-2068/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2011 року на 10 год. 00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-764 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Комунального Підприємства ЖКГ-2

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Комунального Підприємства ЖКГ-2

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою особою та проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без шлюбу, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою особою та проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без шлюбу, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області.

29 липня 2011 року заявниця надала суду заяву про залишення вимог щодо проживання однією сімєю без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.205, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без шлюбу, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2035/11 рік
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.12.2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ " ВІЕЙБІ " Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ " ВІЕЙБІ " Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 16 січня 2012 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін

Справа № 2-2035/11 Позивачу:

ПАТ " ВІЕЙБІ " Банк

м./с.

вул.

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_1

м./с. с. Антипівка

вул. Бакаївська 15

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 2-727/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10-10 годин 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-346/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-40 годин 14 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1028/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія" Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія" Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-20/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 1137,87 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 0216/2-59/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 травня 1970 року. Позивач у позовній заяві вказує, що протягом 38 років проживає у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою і має з нею трьох спільних дітей. На даний час позивач тяжко хворий і хотів би офіційно укласти шлюб з людиною з якою прожив все життя. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Із свідоцтва про смерть ОСОБА_1, вбачається, що позивач помер 05.02.2011 року (а.с. 11).

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі має бути закрито.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку зі смертю позивача.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : ____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5091/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4575 грн. 12 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.