АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 37 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, 3 осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання особи членом сімї спадкодавця, встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання особи членом сімї спадкодавця, встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без реєстрації шлюбу в якому просила суд визнати її членом сім,ї померлого 26.05.2022р. ОСОБА_12, встановити факт її постійного проживання з померлим ОСОБА_12, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.01.1991 року по день смерті ОСОБА_12, 26.05.2022р.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду для продовження розгляду з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2008р. не вирішувалось питання про встановлення факту проживання її і померлого ОСОБА_12 однією сімєю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України послався на те, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими сторонами, пр той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_9, ОСОБА_7, зазначив в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10 і ОСОБА_11, - просила: визнати її, ОСОБА_5 членом сім,ї померлого ОСОБА_12 та встановити факт постійного проживання її, ОСОБА_5, однією сім,єю з ОСОБА_12 без реєстрації шлюбу по день смерті ОСОБА_12 (а.с.4).

Згідно рішення від 17 грудня 2008 року, копія якого міститься на а.с. 26, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу розглянув справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання частково не дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації частини вартості квартири, визнання частково не дійсним свідоцтв на грошовий внесок, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/6 домоволодіння, земельної ділянки та земельного паю.

Питання щодо визнання її членом сім,ї померлого ОСОБА_12 та встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_12 однією сім,єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_5, в позові, з яким зверталась до Саксаганського районного суду, як вбачається з рішення суду від 17.12.2008р., не ставила і це питання Саксаганським районним судом не розглядалось.

Тому посилання суду першої інстанції на зазначене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2008р., як підставу закриття провадження по справі, передбачену п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України не обгрунтоване.

Враховуючи наведене і те, що суд першої інстанції неповно з,ясував обставини, що мають значення для справи, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: