Справа № 2-1327/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе зобовязати відповідача поновити його на роботі на посаді інженера з охорони праці, стягнути заборгованість за час вимушеного прогулу, скасувати мирову угоду від 27.11.2007р. та винести рішення яким задовольнити його вимоги і зобовязати відповідача привести його посадовий оклад інженера охорони праці у відповідність з Законом України про охорону праці з 1.01.1998р., стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсацій, яка виникла у звязку із зменшенням його посадового окладу, інженера охорони праці з 1.01.1998р., стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за суміщення посад, 0,5 зарплати начальника ЦО з 1.01.2003р. по 18.04.2008р. і стягнути моральну шкоду 25000грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що звільнений позивач по п.3ст.40КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин накладених на нього обовязків на підставі подання страхового експерта з ОП ОСОБА_2 ( а.с. 37-39).

Заслухавши пояснення позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_1 працював у Кіровоградському комунальному підприємстві по утриманню шляхів з 11.01.1994року інженером по охороні праці, а з 1.03.2010р. по сумісництву енергетиком. З 06.09.2010року був звільнений по п. 3 ст.40 КЗпП України, відповідно до наказу №51-1к від 06.09.2010року.

Відповідно до акту від 06.09.2010року позивач був ознайомлений з наказом у присутності комісії , а саме, головного інженера ОСОБА_3, економіста ОСОБА_4, головного механіка ОСОБА_5 та юристконсульта ОСОБА_6, від підпису позивач відмовився.

Пояснення до застосування дисциплінарного стягнення в порушення вимог ст.149 КЗпП України роботодавцем у ОСОБА_1 не відбиралося.

В порушення вимог ст..43КЗпП України, розірвання трудового договору проведено без отримання попередньої згоди виборчого органу первинної профспілкової організації.

До суду представник відповідача надав подання від 31.08.2010 року яке склав страховий експерт з охорони праці ОСОБА_2 (а.с.37-39) де зазначено 17 пунктів порушень законодавства про охорону праці, зазначивши при цьому, що вказані порушення виникли внаслідок невиконання службових обовязків ОСОБА_1

Ніяких актів відповідача по цьому поданню відносно позивача не складав.

Позивач зазначив, що він виконував свої обовязки , а вся документація знаходиться в його кабінеті.

Частиною 3 ст. 32 КЗпП України, передбачено, що про зміни істотних умов системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій та інше - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Наказом №18а від 26.02.2010 року на позивача накладено обовязки енергетика з доплатою 25% окладу за суміщення професій, але заяву позивач про накладення на нього обовязків енергетика не подавав.

Відповідно до наказу №88г від 25.08.2010р. позивачу винесено догану за невиконання покладених на нього обовязків енергетика.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення, але таке пояснення у ОСОБА_1 не відбиралося .

Відповідно до п.23 Постанови Пленому Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів № 23 , за передбаченими п.3ст.40 КЗпП України підставами, працівник може бути звільнений лише за поступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обовязків. Поскільки, догану було винесено по суміщенню посади енергетика яку на нього поклали без його згоди, а звільнили за невиконання обовязків інженера з охорони праці, таким чином системність невиконання обовязків відсутня, тому суд поновляє ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці.

За період з 6.09.2010р. по день винесення рішення суду, суд стягує середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи із заробітної плати інженера з охорони праці зазначеної в довідці від 6.04.2011р.-2078грн.;99грн.95коп в день х 118 днів = 11678грн.40коп. Поскільки позивач у звязку невиконанням звільнення зазнав моральних страждань: відсутність роботи, заробітної плати, втрата моральних життєвих звязків, тому суд у відповідності до ст. 237 КЗпП України стягує з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000грн. на користь ОСОБА_7

Позивач просе мирову угоду від 27.11.2007р. визнану ухвалою Суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області між ними та відповідачем стосовно посадового окладу поста інженера по охороні праці проведення оплати за суміщення обовязків начальника штабу цивільної оборони з 2003р., стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з необґрунтованим зменшенням посадового окладу з 1997 року по сумісництву з 2003року скасувати, та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.319, 324ЦПК України вказана Ухвала набирає Законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, тому райсуд не може скасувати ухвалу Апеляційного суду. А крім того такого спору як скасування мирової угоди між сторонами нема, тому суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 125грн.28 коп. та за інформаційно-технічний розгляд справи 120грн. на користь держави.

Згідно п.4 ч. 1ст. 367 ЦПК України, суд звертає до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

На підставі ч. 3 ст.40, 149, 237 КЗпП України Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судових спорів.

Керуючись ст.ст. 213-218, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера по цивільній обороні Кіровоградського комунального підприємства по утриманню доріг з 6.09.2010р.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню шляхів середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11,678грн.10 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_1, а судовий збір в розмірі 125грн.28коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. на користь держави.

Рішення суду в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання .

В позовних вимогах про скасування мирової угоди від 27.11.2007р. відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8