overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-286/11
Провадження №2-н/504/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4892 грн. 80 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 2-н-74/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства ЖЕК -1, згідно вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства ЖЕК -1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1811/11
Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м.Полтава

< Текст >

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Омельченко Л.М.

Суддів Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду згідно поданої заяви.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржила ОСОБА_3

28.07.2011 року в засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття його заяви щодо залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, посилаючись на право позивача , надане цивільно-процесуальним законодавством, подавати таку заяву на любій стадії судового розгляду справи і на те, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято без виходу в нарадчу кімнату.

Заслухавши думку відповідачів, які заперечували відносно задоволення заяви про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч1 п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки позивачем ОСОБА_5 9.12.2010 року подано до суду першої інстанції заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та аналогічну заяву надано її законним представником ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції, тому ухвала місцевого суду, яка постановлена без виходу в нарадчу кімнату, підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_5 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 9 грудня 2010 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги водовідведення, в розмірі 1035 гривень 07 копійок, у тому числі інфляційні витрати в розмірі 94 грн. 77 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 27 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

В обґрунтування заяви заявник посилається на ст. 625 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 98,102 ЦПК України

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Нормами Житлового кодексу відповідальність споживача за несвоєчасну сплату комунальних послуг не встановлена.

Нарахування річних та інфляційних за несплату комунальних послуг зазначеним Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих матеріалів вбачається, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, з поданих документів вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з такими ж вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-3801/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлів- продажу об"єкта незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2464/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви міської громадської організації «Довіра»до ОСОБА_1 про виселення та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Міська громадська організація «Довіра»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. позивачу наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви, але ухвала виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міської громадської організації «Довіра»до ОСОБА_1 про виселення та стягнення матеріальних збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-315/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретарів Гезели Л.Р., Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1224, 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування задоволити частково.

Усунути від права на спадкування за законом після померлого 23 січня 2011 року ОСОБА_8 спадкоємця першої черги - ОСОБА_7 з підстав умисного перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 4, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Справа № 2-н-691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-691/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.20 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1519/2-2616/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 29.12.10 року позовна заява ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ про стягнення збитків залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення її недоліків.

В зазначений термін позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача директора ПП «Компанія Ортус Інвест»

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 3 березня 2011 року з позовом до відповідача ПП «Компанія Ортус Інвест», вказуючи на те, що з 14 червня 2010 року по 11 лютого 2011 року перебував в трудових відносинах з ПП «Компанія Ортус Інвест», після звільнення за власним бажанням підприємство не розрахувалось з ним, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

20.04.2011
Справа № 2-353/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28 квітня 1992 року у Смирновській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-353/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований