Справа № 22ц-1664/11р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О. І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: представника ПАТ УкрСиббанк

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1664 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради, Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про визнання зобовязань за договором іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, зобовязань за договором поруки, припиненими, зобовязання виключити з державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження житлового будинку та земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ УкрСиббанк, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 з означеним позовом, вказавши, що 24.05.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ УкрСиббанк укладено договори іпотеки та договір про іпотечний кредит №0, згідно яких він отримав кредит в розмірі 120 000 грн. під 12% річних на строк до 23.05.2022 року. В забезпечення зобов'язань по договору про іпотечний кредит 24.05.2007 року між відповідачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати за порушення зобов'язань ОСОБА_4 по договору №0. За кредитні кошти, згідно договору купівлі-продажу від 18.05.2007 року, було придбано житловий будинок з земельною ділянкою, що знаходяться по вул. Терешкової, 6 в м. Шепетівка Хмельницької області. 08.06.2008 року ОСОБА_4 помер. 18.06.2008 року позивачка повідомила начальника Шепетівського відділення №522 ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_5 про смерть чоловіка та надала йому копію свідоцтва про смерть, чим виконала вимоги ч.1 ст. 1281 ЦК України щодо повідомлення кредитора про смерть боржника та відкриття спадщини. Після смерті чоловіка вона разом з неповнолітньою дочкою

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц-1664

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 27

ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3, прийняли спадщину та 29.01.2010 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказані будинок і земельну ділянку, і в цей же день нотаріусом було відправлено повідомлення на адресу Шепетівського відділення ПАТ УкрСиббанк про видачу вказаного свідоцтва. Боржник ОСОБА_4 за життя зобов'язань за договором про іпотечний кредит не порушував. Станом на 27.08.2010 року залишок по кредиту становив 93 955 грн.19 коп. Заперечуючи, що банку про смерть боржника стало відомо 29 грудня 2009 року, вказує, що до спадкоємців вимоги банк відповідно до ст. 1281 ЦК України не предявляв, а тому просить визнати зобов'язання за договором про іпотечний кредит та іпотеку вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки, як похідну від основного зобов'язання, такими що припинились. Крім того, враховуючи, що зобов'язання поручителя перед банком за договором поруки припиняються після смерті боржника, просить визнати такі припиненими. Крім того, в зв'язку з посвідченням договору іпотеки нотаріусом накладено заборону відчуження земельної ділянки та житлового будинку, слід зобов'язати його виключити вказані об'єкти з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року позов задоволено. Визнано іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в м. Шепетівка, по вул. Терешкової, 6 Хмельницької області, на підставі договору про іпотечний кредит №0 від 24 травня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_4, та договорів іпотеки, укладених між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_4 від 24 травня 2007 року, зареєстрованих в реєстрі за № 1706 і № 1710, такою, що припинилась. Визнано зобов'язання за договором про іпотечний кредит №0 від 24 травня

2007 року, що укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_4, такими, що припинились. Визнано зобов'язання за договором поруки від 24 травня 2007 року, що укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк з однієї сторони, та ОСОБА_4 ОСОБА_7 і ОСОБА_1 з другої сторони, припиненими. Зобов'язано Шепетівську міську державну нотаріальну контору виключити з Державного і реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться в м. Шепетівка, вул. Терешкової, 6 Хмельницької області. Стягнуто з публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом, 1000 грн. - витрат на правову допомогу та на користь держави 939 гри. 55 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство УкрСиббанк вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при винесенні оскаржуваного судового рішення судом було прийнято за основу усні показання позивача та свідків і не прийнято до уваги письмові докази відповідача, які спростовують усні показання. Крім того, суд повинен був застосувати вимоги ст. 1282 ЦПК України де йде мова про обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна,

одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності з п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що позивачка в червні 2008 року виконала своє зобов`язання про повідомлення кредитора спадкодавця про смерть боржника та відкриття спадщини, однак банк пропустив строк, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, а тому не може бути визнаний кредитором у зобов`язанні із спадкоємцями, а тому таке слід визнати припиненим. Припинення основного зобов`язання зумовлює припинення похідних від нього зобов`язань, а саме договорів іпотеки і поруки.

Колегія суддів із вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються із вимогами закону.

Встановлено, що 24.05.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ УкрСиббанк укладено договір про іпотечний кредит №0, згідно з яким він отримав кредит в розмірі 120 000 грн. під 12% річних на строк до 23.05.2022 року.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язання по вказаному кредитному договору між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_4 було укладено два договори іпотеки від 24.05.2007 року (а.с.10-13,15-18), предметом яких є: земельна ділянка, площею 600 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. В. Терешкової, 6 в м. Шепетівка, та житловий будинок, загальною площею 70 кв.м., житловою площею 35, 5 кв.м., цегляний сарай, цегляний гараж за тією ж адресою. Предмети іпотеки оцінено сторонами: земельна ділянка - 8 454 грн., житловий будинок та господарські будівлі 173 356 грн.

Крім цього, 24.05.2007 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було також укладено договір поруки (а.с.20,21), відповідно до п.1.1 якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому.

Встановлено також, що 8 червня 2008 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про смерть (а.с.26,27).

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Закону України Про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення позову позивачки про визнання іпотеки такою. Що припинилась.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що на момент звернення до суду права позивачки ОСОБА_1 та її дітей не були порушені, невизнані чи оспорювані, крім цього, позивачка звернулась до суду за захистом свого права, - просила визнати зобов`язання визначені договором про іпотечний кредит та договір поруки, у спосіб не передбачений діючим цивільним законодавством.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вимог позивачки зроблені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_8 в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко