справа № 2-792/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-792/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користуванння помешканням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванння помешканнями в квартирі АДРЕСА_1 між двома співвласниками, виділивши йому в користування кімнату, площею 16,4 кв.м., а відповідачу кімнату, площею 11,6 кв.м. , підсобні приміщення залишивши в загальному користуванні сторін.

Свій позов обгрунтовує тим, що з 06 жовтня 1989 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу усиновили дівчинку ОСОБА_3, 21.04.1999 року. Спільне життя у подружжя не склалось, сторони розірвали шлюб.У спільній сумісній власності подружжя знаходиться квартира № 37 за адресою: ул.Шевченка, 6 в м.Броварах Київської області, в якій сторони, а також усиновлена донька проживають після розлучення.

Як стверджує позивач в тексті позовної заяви між ними фактично встановлено порядок користування житлом, а саме ОСОБА_1 користуєтся кімнатою, площею 16,4 кв.м., а ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 -кімнатою, площею 11,6 кв.м., але останнім часом стосунки між сторонами вкрай погіршились, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить виділити йому в користування кімнату площею 16,4 кв.м., а відповідачу кімнату площею 11,6 кв.м. , підсобні приміщення залишити в загальному користуванні сторін.

Не погодившись з первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом , в якому просить відступити від засади рівності часток подружжя в спільній сумісній власності - квартирі в звязку з тим, що з нею проживає неповнолітня донька сторін ОСОБА_3 , яка визнана дитиною інвалідом та хворіє бронхіальною астмою, що є істотною для цього підставою та визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини квартири, за ОСОБА_1 на 2/5 частини квартири та виділити в користування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 кімнату площею 16,4 кв.м. та балкон , що прилягає до неї площею 1,1 кв.м., а ОСОБА_1- кімнату площею 11,6 кв.м., загальні приміщення залишити в спільному користуванні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, а саме просили суд виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 11,6 кв.м., а ОСОБА_2 кімнату площею 16,4 кв.м., в задволенні позовної вимоги про відступлення від рівності часток в приватизованій квартирі в сторону збільшення частки ОСОБА_2 просили відмовити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 свої позовні вимоги підптримали та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві.

Суд вислухавши сторін, їх представників, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі сторони відповідно ордеру 1294, що виданий на підставі рішення міськвиконкому від 07 липня 1990 року були наймачами квартири за адресою: ул.Шевченка, 6 в м.Броварах Київської області.

На підставі розпорядження органу приватизації Броварської міської ради від 15 червня 1999 року за №1325, відповідно заяви про оформлення передачі квартири в приватну власність, колишнє подружжя отримало в спільну сумісну власність зазначену квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с.7).

Суд встановив, що за час перебування в шлюбі подружжя усиновило дівчинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зокрема підтверджується свідоцтвом про народження серії II-БК за № 345668 від 16 жовтня 1999 року, яка в зв'язку з хворобою на бронхіальну астму змішаної форми з прогресуючим тяжким перебігом визнана дитиною інвалідом.

20 вересня 2005 ркоу сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії 1-ОК за № 015659 від 10 травня 2006 року.

Після розірвання шлюбу сторони продовжують проживати в зазначеній вище квартирі, ОСОБА_1 користується кімнатою, площею 16,4 кв.м. та балконом, що прилягає до неї площею 1,1 кв.м., а ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 кімнатою, площею 11,6 кв.м., загальні приміщення знаходяться в спільному користуванні.

Відповідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Свої позовні вимоги позивач та її представник обгрунтовували ч.2 ст. 70 СК України, відповідно якої передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї , приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що квартира перебуває у спільній сумісній власності сторін, а також враховуючи те, що стороною позивача не надано суду будь-яких доказів існування істотних обстивин, за яких суд може прийти висновку відступити від рівності часток подружжя в сторону збільшення частки ОСОБА_2, а саме доказів тому , що ОСОБА_1 не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї , приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, тому суд приходить до висновку,що в задоволенні даної позовної вимоги ОСОБА_2 слід відмовити та визнати за сторонами право власності по ? частці в спірній квартирі за кожним.

Вирішуючи питання про встановлення порядку користування квартирою, беречи до уваги те, що ОСОБА_2 проживає з донькою, яка є інвалідом, хворіє на бронхіальну астму змішаної форми з прогресуючим тяжким перебігом, суд дійшов висновку, виділити їм в користуваня більшу кімнату , площею 16,4 кв.м. та балкон, прилеглий до неї, площею 1,1 кв.м., кімнату площею, 11,6 кв.м. виділити ОСОБА_1, загальні приміщення залишити в спільному користуванні.

Керуючись ч.2 ст. 70 СК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 37 за адресою: вул.Шевченка, 6 в м.Броварах Київської області та виділити йому в користування кімнату за № 2, площею 11,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 37 за адресою: вул.Шевченка, 6 в м.Броварах Київської області та виділити їй в користування кімнату за № 1, площею 16,4 кв.м. та балкон, прилеглий до неї, площею 1,1 кв.м.

Підсобні та нежилі приміщення квартири : кухню, площею 6,8 кв.м., ванну кімнату , площею 2,7 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., коридор площею 9,7 кв.м., вбудовану шафу площею 1,6 кв.м. - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині зустрічного позову , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик