overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2011 року Справа №2/0624/173/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/П/40/2008-980 від 13.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. До суду надійшла заява представника позивача про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з'явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

До суду надійшла довідка з Горбулівської сілської ради, про те, що ОСОБА_2 зареєстрвоана по вул. 50-річчя Жовтня, 14, але на даний час не проживає за даною адресою.

В зв'язку з цим, суд в силу абц. 6 ч.5 ст. 74 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином, а тому вважає, що має дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою відповідачки до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 14 червня 2011 року на 15 год. 00 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилкового написання прізвища в паспорті, зацікавлені особи УПФУ в м.Новогродівці, відділ РАЦС Новогродівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 17.01.2011 року вказана заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст. 119,120,234, 258 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 27.01.2011 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: факт який просить встановити заявник сформований не чітко та не передбачений ст.ст.256,234 ЦПК України, відповідно до яких суд може визнати факт: родинних відносин між фізичними особами, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, прізвищем, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Недоліки заяви усунуті не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,234,258, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилкового написання прізвища в паспорті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-294/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-23/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

08.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ПАТКБ «Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У заяві про забезпечення позову позивач просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області видачі відповідачу паспорта, адміністрації ДПС України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів / проїздних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Заява не підлягає до задоволення із настуних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача в справі.

Таким чином, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ПАТКБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
УХВАЛА

24 березня 2011 року Справа №2/0624/228/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Воробей Т.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 В судове засідання не зявився відповідач. Враховуючи, те що відповідач не повідомив про причини неявки в попереднє судове засідання , суд з'ясовує обставин у справі на підставі доказів , які були подані до та під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2011року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-741/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
-3401 (три тисячі чотириста одна) грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 360(триста шісдесят) грн.. 80 коп. інфляційні витрати, 112 (сто дванадцять) грн.. 71коп. 3% річних.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2580/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1097/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вулиці Шевченка, 65 в с.Довге Стрийського району Львівської області та право власності на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності АТФ Дружба, розміром 1,61 в умовних кадастрових гектарах у порядку спадкування за заповітом після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 12.01.2011 року.

Ухвалою від 10.03.2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 25 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачем не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-337/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного підприємства «Агрорембутсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнення штрафу за невиконання Договору іпотеки, щодо страхування предмета іпотеки в розмірі - 44535грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося з позовом до Приватного підприємства «Агрорембутсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнення штрафу за невиконання Договору іпотеки, щодо страхування предмета іпотеки в розмірі - 44535грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання представником позивача надано до суду заяви про залишення без розгляду позову в частині стягнення штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного підприємства «Агрорембутсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання Договору іпотеки, щодо страхування предмета іпотеки в розмірі - 44535грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-4826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 03.10.2011 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-н-2596/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-0916444/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зобовязання Тлумацьке РВ УМВС України та Петрилівську сільську раду Тлумацького району зняти відповідачку з реєстрації за адресою вул. Зелена, 6 у с. Петрилів Тлумацького району, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зобовязання Тлумацьке РВ УМВС України та Петрилівську сільську раду Тлумацького району зняти відповідачку з реєстрації за адресою вул. Зелена, 6 у с. Петрилів Тлумацького району закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2655/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

08 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка надійшла з канцелярії суду 09 червня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Даний позов відповідно ч. 1 ст 109 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 07 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1324-368/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_5, 11.10.2004 року та визначення способів участі у його вихованні та спілкуванні з ним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_5, 11.10.2004 року та визначення способів участі у його вихованні та спілкуванні з ним.

Позивачі та відповідач не з'явились в судове засідання призначене на 28.10.2011 року, однак позивачі подали до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_5, 11.10.2004 року та визначення способів участі у його вихованні та спілкуванні з ним.

Зобовязати фінансове управління м. Трускавця повернути ОСОБА_2 8.50 грн. судового збору, які були сплачені на р/р № 0018.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6