АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 48 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі Бадалян Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є її донькою, після продажу своєї квартири вона віддала їй кошти для придбання нової, поближче до доньки, але остання придбала квартиру від свого імені і в теперішній час перешкоджає їй нею користуватися. Оскільки мешкання в одній квартирі з донькою та онуком, неможливе, через постійні знущання, просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, для найму житлового приміщення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності у неї потреби в матеріальній допомозі. А також не звернув увагу на стан її здоровя та відсутність житла.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є рідною донькою позивача. Цей факт підтвердила в судовому засіданні відповідач, хоча ні вона ні позивач не надали суду першої та апеляційної інстанцій свідоцтва про народження відповідача та свідоцтва про реєстрацію її шлюбу.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надала суду доказів того, що вона потребує матеріальної допомоги, і у звязку з ненаданням позивачем документу на підтвердження того, що вона є матірю відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 Сімейного Кодексу України, повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними, і потребують матеріальної допомоги. Цей обовязок обумовлений лише фактом походження, дитини від матері, батька засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст. ст.122, 125 цього Кодексу.

Такий документ позивачем суду не надано.

Позивач є пенсіонеркою, тобто непрацездатною, отримує пенсію у розмірі 1586 грн., що свідчить про наявність у неї прожиткового мінімуму.

Згідно ж з положенням ч.1 ст.202 Сімейного Кодексу України потреба в матеріальній допомозі має визначатися залежно від наявності чи відсутності прожиткового мінімуму.

Доводи позивача про те, що судом не було враховано стан її здоровя та відсутність житла, не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, щодо стану здоровя, а у позовній заяві підставою для звернення до судді з позовом нею зазначено необхідність найму жилого приміщення, в той час як вона має житло в с. Красне Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, як видно з позовної заяви позивач мала у власності двокімнатну квартиру, якою розпорядилася на власний розсуд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: