Дата документу: 05.12.2011
Справа № 2-2905/11
05 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київкредит»про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Київкредит»про стягнення грошових коштів, в якому вказала, що 19.10.2009 року вона уклала з відповідачем договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки № 471/09, згідно до якого внесла на депозитний рахунок грошову суму у розмірі 47 290 грн., строком на 12 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей відповідачу, але не пізніше 19.10.2010 року, відповідач зобовязався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 19 числа кожного місяця починаючи з 19.10.2009 року по 19.10.2010 року включно, однак за вказаним графіком позивач кошти не отримувала. Відповідач сплатив позивачу відсотки за три місяці у розмірі 2860 гривень 72 копійок, надалі спідка перестала виконувати свої зобовязання та не повернула у передбачені договором строки суму позики.
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики загальну суму у розмірі 55 778,87 гривень, грошову компенсацію у розмірі 3956,88 гривень, 3 відсотка річних у розмірі 1306,60 гривень, пеню у розмірі 8645,72 гривень, а також судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувалапроти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.
За правилами ст. 5 Закону України «Про кредитні спілки», кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Судом встановлено, що 19.10.209 року між кредитною спілкою «Київкредит»та ОСОБА_1 був укладений договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки № 471/09.
Пунктом 1.4 договору, встановлена процентна ставка за вкладом у розмірі 24 %, згідно встановлених ставок, що діють в спілці на день укладення договору.
Згідно п. 2.3.1, 2.3.2 договору, проценти на вклад нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною спілкою сумою вкладу і починається з наступного дня після отримання спілкою суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а припиняється в день закінчення строку владу, чи день дострокового розірвання, в порядку визначеному розділом 4 договору, виплата процентів здійснюється вкладнику 19 числа кожного місяця.
Згідно з п. 2. ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»від 20.12.2001 року N 2908-ІІІ «Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону».
Згідно з п. 7. ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»від 20.12.2001 року N 2908-Ш «Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором».
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.
Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо повернення внеску та нарахованих відсотків у строк до 19.10.2010 року з відповідача також підлягає стягненню грошова компенсація з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2010 року по червень 2011 року у розмірі 3965 гривень 88 копійок та 3 % річних у розмірі 1306,60 гривень.
Крім того, відповідно до п.5.1. договору у разі неповернення спілкою вкладу та суми відсотків в строк встановлений договором спілка сплачує пеню у розмірі 0,2 % від неповерненої суми вкладу за кожний день затримки, що складає 8645,72 гривень
Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, на правову допомогу у розмірі 200 гривень та судовий збір у розмірі 696,97 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київкредит»про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Київкредит»на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки у розмірі 55 778 гривень 87 копійок, грошову компенсацію у розмірі 3956 гривень 88 копійок, 3 відсотка річних у розмірі 1306 гривень 60 копійок , пеню у розмірі 8645 гривень 72 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, судовий збір у розмірі 696 гривень 97 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2