overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1022/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1827,36 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" липня 2011 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-21505-041209 від 04.12.2009 року у розмірі 6608 гривень 61 копійки, та понесених витрат по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-21505-041209 від 04.12.2009 року у розмірі 6608 гривень 61 копійки, та понесених витрат по сплаті державного мита, 120 гривень витрат на ІТЗ, та 66.09 грн понесених витрат по сплаті державного мита. Позивач вказав, що боржник починаючи з 18 квітня 2011 року не виконує взяті перед АТ «Дельта Банк»зобовязання. Станом на 18 квітня 2011 року прострочена заборгованість Відповідача по кредиту становить 6608 гривень 61 копійку, судовий збір у розмірі 66 гривень, та витрати за ІТЗ 120 гривень.

Ухвалою судді від 01 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, запропоновано надати докази протиправної поведінки відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-21505-041209 від 04.12.2009 року у розмірі 6608 гривень 61 копійки, та понесених витрат по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ призначити до судового розгляду на 21 вересня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині, викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 2-965/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2011 року на 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Дата документу 29.11.2011
Справа № 2-4568/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Головного управління Дежкомзему у Запорізької області до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Головного управління Дежкомзему у Запорізької області до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на „19 грудня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2500/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власника транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району, діючи в інтересах держави в особі Сокирянської ОДПІ, звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, однак згідно довідки СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 13.05.2011 року за № 41/4815 за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 за даними реєстрації та зняття з реєстраційного обліку в Сокирянському районі не значиться.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власника транспортного засобу - повернути заявнику разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-179/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувш заяву адміністрації комунального закладу «Черкаська обласна психіатричної лікарні Черкаської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 в КЗ «ЧОПЛ» в примусовому порядку , -, заінтересована особа- ,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації комунального закладу «Черкаська обласна психіатричної лікарні Черкаської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 в КЗ «ЧОПЛ»в примусовому порядку, заінтересована особа - та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 07.12.2011 року о 16:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.08.2011 2-818/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом позивачки до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року за заявою відповідача провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 25 серпня 2011 року і призначено справу до розгляду на 25.08.2011 р. на 09 год. 00 хв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплив, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-0916347/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Олешанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тлумацької районної державної адміністрації, Олешанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Олешанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 22 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-613/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.08.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Баштанського району Миколаївської області від 18.08.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений строк частково виконав вимоги ухвали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-613/2011 за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 08.09.2011 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-959/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.08.2009 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2506/3136/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1992 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки з 2009 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.06.1992 року, актовий запис №806. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1992 року відділом РАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис №806, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-42/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

09.12.2011 смт.Шишаки

суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 листопада 2011 року про стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз » заборгованості за оплату послуг за спожитий газ в сумі 1307 грн. 38 коп., посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає документам обліку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу, окрім іншого, має бути посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення названої норми закону, ОСОБА_1 в поданій до суду заяві лише формально послалась на невідповідність суми заборгованості документам обліку, не конкретизувавши, при цьому, яким саме, за який календарний період, та не додала до заяви належним чином завірені їх копії як доказ на обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача.

За правилами ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього ж Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням останній строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2011 року про стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз » заборгованості за оплату послуг за спожитий газ, - залишити без руху.

Надати боржнику ОСОБА_1 термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: