overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-19/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 18.02.2001 р. в смт.Сутиски, Тиврівського району померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 158 по вул.Дзержинського, 158 в смт.Сутиски, Тиврівського району, який відповідно до довідки сільської ради № 414 від 16.02.2011 р. рахується за нею.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі він не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Для складання позовної заяви про визнання права власності на дане майно та подання її до суду необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 158 по вул.Дзержинського, 158 в смт.Сутиски, Тиврівського району.

Вінницьке ООБТІ відмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІвиготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 158 з господарськими будівлями, який розташований по вул.Дзержинського, 158 в смт.Сутиски, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 158 по вул.Дзержинського, 158 в смт.Сутиски, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, яка померла 18.02.2001 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-3553/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2005 року відділом РАЦС міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 729. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що на протязі сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань. Мають різні характери та різні погляди на життя. Все це привело до того, що припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Миритися не мають наміру. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно жити разом не можуть. За час окремого проживання жодного кроку для примирення не зробили. Наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 17 вересня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги, із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сімя існує формально. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом РАЦС міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 729 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Соломаха, відповідачці Соломаха.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-2455/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2455/11 за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.11.2011 року, на 09-35 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 11.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комеційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви були відсутні докази, що підтверджували б факт отримання ОСОБА_1 кредиту, при цьому, не були зазначені підстави, що звільняли б позивача від доказування. Крім того, до позовної заяви була додана копія кредитно - заставного договору, як доказ обставин на які посилався позивач на підтвердження своїх вимог і цей доказ був зазначений в додатку до позовної заяви, але вказаний документ був неякісним і не підлягав ідентифікації, що унеможлювало розгляд справи по суті, і був визнаний не доданим.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачаєтьмя з поштового повідомлення, що долучене до матеріалів позову, уповноважена особа ПАТ ПРИВАТБАНК отримала копію ухвали 24 січня 2011 року.

Станом на 01 лютого 2011 року недоліки вказані в ухвалі позивачем не усунені.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, ч.2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комеційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 133 грн. 94 коп. сплачений за плапіжним дорученням від 06 грудня 2010 року в дохід держави та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. спралечі за платіжним дорученням від 06 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/0624/410/2011
УХВАЛА

15 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 27 липня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

15.07.2011 № 2/0624/410/2/011/2/2011

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новосілка, вул.Мельнична, 46.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новосілки, вул.Гагаріна, 10.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/410/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 27 липня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2624/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2О, ОСОБА_2О, ОСОБА_4 надійшла до суду 17.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1069/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Гринчуцької сільської ради про визнання за нею права на спадкове майно за заповітом після смерті брата ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2002 року, а саме на земельну частку (пай) розміром 4,0 умовних кадастрових гектара, по реорганізованому КСП «Південь»села Гринчук Камянець-Подільського району.

В обґрунтування вимог вказує, що після смерті брата 19 жовтня 2002 року відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна частка (пай) розміром 4,0 умовних кадастрових гектарах, по реорганізованому КСП «Південь»села Гринчук Камянець-Подільського району. Вона має право на спадщину за заповітом складеним братом ще при житті 11 грудня 2001 року та посвідченого Гринчуцькою сільською радою Камянець-Подільського району.

Інших спадкоємців не має. Вона фактично прийняла спадщину. Проте оформити не може по тій причині, що відсутній сертифікат на право на земельну частку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 жовтня 2002 року помер брат позивачки . Після його смерті залишилось спадкове майно, земельна частка (пай) розміром 4,0 умовних кадастрових гектара, по реорганізованому КСП «Південь»села Гринчук Камянець-Подільського району. Ще при житті ОСОБА_2 11 грудня 2001 року склав заповіт, який посвідчено Гринчуцькою сільською радою та зареєстровано за № 16. Інших спадкоємців не має.

ОСОБА_1 фактично спадщину прийняла. Проте оформити її офіційно не може по тій причині, що відсутній сертифікат на право на земельну частку (пай).

Тому, за ОСОБА_1 слід визнати право на спадкове майно відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 4,0 умовних кадастрових гектара, по реорганізованому КСП «Південь» села Гринчук Камянець-Подільського району Хмельницької області після смерті брата ОСОБА_2 померлого 19 жовтня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-4161/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.12.2011 о 13:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-264/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити факт смерті її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 21.10.2011 року в с. Радчиці Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати у відділі РАЦС Овруцького районного управління юстиції свідоцтво про смерть, в зв`язку з чим не може оформити допомогу на поховання.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надали лист, в якому просять справу розглядати без участі їх представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідка та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Довідка виконкому Гладковицької сільської ради №2659 від 24.10.2011 року підтверджує той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно помер 21.10.2011 року та похоронений на кладовищі в с. Радчиці Овруцького району, Житомирської області.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердила, що брат заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворів та дійсно помер 21.10.2011 року та похоронений на кладовищі в с. Радчиці Овруцького району, Житомирської області.

В суду не має підстав не довіряти поясненням заявника, показанням свідка та вказаній довідці, а тому факт смерті ОСОБА_2 суд вважає доведеним.

Встановлення факту смерті необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть та оформлення допомоги на поховання.

Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплатила в сумі 30 грн..

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 235, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 21.10.2011 року в с. Радчиці Овруцького району Житомирської області.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 20.10.2011
Справа № 2-2272
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягненя боргу за договором позики.

В судове засідання позивач не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Розглянути справу за відсутності позивача неможливо.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: