overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Рівне

20 червня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2011 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компаніяУкраїнська страхова групадо ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Родовід банкпро зобовязання виконати умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів шляхом зняття автомобіля з реєстрації, укладення договору про переуступку права вимоги на транспортний засіб, та зо позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа публічне акціонерне товариство Родовід банкпро стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 430 грн. 95 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 29 червня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-441/11
У х в а л а

"03" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви не додано документи про сплату позивачем судового збору (державного мита) в повному обсязі, оскільки сплачено 51 грн. судового збору замість 541,27 грн.

Окрім цього позивачем не додано до позовної заяви доказів відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину на імя позивача, а також доказів прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-35/11 /2512
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Облтеплокомуненергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу разом із копіями доданих до неї документами подана ВАТ Облтеплокомуненергов одному екземплярі, що не відповідає кількості боржників зазначених в самій заяві.

Як слідує із рішення Менської міської ради від 28 січня 2011 року ВАТ Облтеплокомуненергозвільнено від сплати державного мита при подачі заяви до суду до боржника ОСОБА_2, а відносно другого боржника ОСОБА_3 питання звільнення від сплати державного мита -не вирішувалось.

Тому, заявнику слід сплатити судовий збір за подачу заяви до суду про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_3 у розмірі встановленому ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

При не усуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися не поданою i повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя В.О.Чепурко

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2008 року та є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд задовольняє клопотання відповідача та надає сторонам строк для примирення, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 а ОСОБА_1 строк для примирення до 9 години 01.02.2012 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 січня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд»про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд»про відшкодування матеріальної шкоди.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при наявності пільг щодо звільнення від відповідної сплати не долучено відповідних документів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд»про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-258/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2011 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року вищевказану справу було направлено за підсудністю до Золочівського районного суду Харківської області.

Справа неодноразово була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні: 06.05.2011 р., 02.08.2011 р. та 30.08.2011 р., але позивач в судові засідання не з"являвся, причину неявки суду не повідомляв, до суду поверталися поштові повідомлення без вручення адресату за збігом терміну зберігання. Відповідно до ст.77 ЦПК України позивач ввжається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином .

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 2-1632/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»в особі відділення № 1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу, договору застави, договорів поруки недійсними.

Ухвалою судді від 16 березня 2011 року згадану позовну заяву повернуто позивачеві для подання такої до Личаківського районного суду м.Львова, згідно встановлених законом правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене нею судовий збір на р/р 0004, ВДК у Галицькому районі, код платежу 22090100, МФО 825014, ЗКПО 22389381, символ звітності банку - 537 в сумі 57,0 (пятдесят сім гривень) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004 Банк ГУУДК у Львівській області, МФО 825014, , символ звітності банку 259, код платежу 22050001 в сумі 120,0 (сто двадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №2-1928/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «ВЕСКО», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Дочірнє підприємство «Інтеграл Буд»ТзОВ «Фірма «Інтеграл»про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «СК «ВЕСКО», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Дочірнє підприємство «Інтеграл Буд»ТзОВ «Фірма «Інтеграл»про відшкодування збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «ВЕСКО», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Дочірнє підприємство «Інтеграл Буд»ТзОВ «Фірма «Інтеграл»про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року на 17.30 год.

Надіслати відповідачевам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2н-4499/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1405 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу заступника Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу заступника Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2/1519/7090/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Рівне

27 січня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкна рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ПАТ КБ ПриватБанксудовий збір в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ПАТ КБ ПриватБанкнеобхідно доплатити судовий збір в розмірі 227 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкна рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 04 лютого 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1384/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8039/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1086/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Прокурора Сторожинецького району в інтересах Чернівецької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Прокурора Сторожинецького району в інтересах Чернівецької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год. 03.10.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: