Справа № 8-13/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.

за участю:

представника заявника -ТОВ "Валок" ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"до ОСОБА_2, про визнання договорів поруки та позики нікчемними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ухваленого 27 жовтня 2010 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", як солідарних боржників на користь ОСОБА_2 2 923 928 (два мільйони дев'ятсот двадцять три тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 13 коп.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"до ОСОБА_2, про визнання договорів поруки та позики нікчемними, було відмовлено в повному обсязі.

16 серпня 2011 року заявник, ТОВ "Валок", звернувся до суду з заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку обґрунтував тим, що існує рішення господарського суду АР Крим по справі № 5002-23/2870-201 від 16 липня 2011 року, яке є підставою для відміни рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами та направлення справи на новий розгляд по суті.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення підтримав у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд розглянувши заяву своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з

нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України (1501-06).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме на рішення господарського суду АР Крим по справі № 5002-23/2870-201 від 16 липня 2011 року, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вказане рішення винесено після ухвалення рішення від 27 жовтня 2010 року, яким вирішена справа, а тому такі обставини не містять ознак нововиявлених обставин в розумінні приписів ст. 361 ЦПК України, тому заява ТОВ "Валок"не підлягає задоволенню.

Окрім цього у ст.361 ЦПК України міститься виключний перелік підстав перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, який розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави на які посилається заявник не входять до визначеного переліку.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Валок"про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"до ОСОБА_2, про визнання договорів поруки та позики нікчемними -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ходасевич