overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Європейський Страховий Альянсдо Тищік ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13488 грн. 46 коп.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства Європейський Страховий Альянсдо Тищік ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони в судове засідіння не зявилися, представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового розгляду в його відсутності та про витребування з Сокирянської державної нотаріальної контори спадкову справу щоо майна померлого ОСОБА_3. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину «12» жовтня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкову справу № 369/2009 щодо майна ОСОБА_3, який помер 26.07.2009 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою , що втратила право користуватися житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою , що втратила право користуватися житловим приміщенням ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011 о 09:30 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

15.08.2011 2-858/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати сторонам строк для примирення, позивачка проти цього клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

2. Наступне судове засідання у справі призначити на 16 вересня 2011 року на 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін до 16 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/2-2638/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06.12. 2011 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/1360/11
У Х В А Л А

14.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Миро ненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В позовній заяві місце знаходження позивача вказано: АДРЕСА_1., що не відноситься до територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП Ілліч-Агро-ДонбасПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Іллічапро стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП Ілліч-Агро-ДонбасПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Іллічапро стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 09.00 годину 30 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 05 жовтня 2011 року о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/2506/4204/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2011 року заявники звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04 жовтня 2011 року, місцем третейського розгляду є: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявникам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз повернути заявникам.

Заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити заявемку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 30 вересня 2011 року о 10:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-1163/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будиків та прибудинкових територій,-

встановив:

ТОВ Добробитзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будиків та прибудинкових територій.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце поперенього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будиків та прибудинкових територій.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1163/2011р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 червня 2011 року на 14 год. 45 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/1557/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

01.03.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності за ОСОБА_2 на 5/8 частин, а за ОСОБА_1 на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав:

1. Позивачами не визначена ціна позову, яка складається з ринкової вартості спірної квартири на час звернення до суду з даним позовом;

2. Не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ринкової вартості спірної квартири, але не менше 51 грн і не більше 1700 грн (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду: належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та її копію для вручення відповідачу, а також квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/3303/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки Берегиня Сімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

09.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, в резолютивній частині позову, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення, однак суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судових витрат.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано оригінал документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Згідно постанови КМ України від 05 серпня 2009 року № 825 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. 00 коп.

Також позивачу необхідно оплатити суму державного мита та надати суду оригінал квитанції, оскільки вбачається спір матеріального характеру. Сума державного мита відповідно до вимог та суми, яку позивач просить стягнути на його користь складає 456 грн. 50 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки Берегиня Сімзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та квитанції про сплату судового збору на суму 456 грн. 50 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук