overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2011
Справа № 2о-148
УХВАЛА

24 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати рішення суду про обмеження його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився, на теперішній час він почувається добре, може сам себе обслуговувати.

Директор Орловського психоневрологічного інтернату вважає, що поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 є передчасним і просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому слід призначити судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_1 заявив, що він не довіряє експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні і просить доручити проведення експертизи Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Тому суд задовольняє клопотання ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розв'язання якої поставити наступне питання:

1.Чи поновилась здатність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня»(м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва,1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

24.02.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Вейтас І. В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_3, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: І. В. Вейтас
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3924/11
21.07.2011 року м. Харків
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.А. Оксененко
Справа № 22-2182/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж дашка та рекламної вивіски,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про демонтаж дашка та рекламної вивіски.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечила проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143-144, 202 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж дашка та рекламної вивіски судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи впливає дашок, встановлений над вхідним приямком в магазин в підвальному приміщенні будинку № 6 по вул.Таманській, в м.Львові на стан конструктивних елементів будинку № 6 по вул.Таманській, в м.Львові загалом та технічний стан квартири АДРЕСА_1, зокрема?

- чи не погіршить демонтаж дашку, встановленого над вхідним приямком в магазин в підвальному приміщенні будинку № 6 по вул.Таманській, в м.Львові, стан конструктивних елементів даного будинку та підвального приміщення, зокрема?

- чи встановлений дашок над вхідним приямком в магазин в підвальному приміщенні будинку № 6 по вул.Таманській, в м.Львові на рівні перекриття цокольного поверху? У випадку негативної відповіді на поставлене запитання надати відповідь: чи технічно можливе влаштування дашка над вхідним приямком в магазин у підвальному приміщенні будинку № 6 по вул.Таманській, в м.Львові на рівні перекриття цокольного поверху?

- чи перебуває у причинному звязку встановлення дашка з виникненням вологості у квартирі АДРЕСА_2?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1135/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж дашка та рекламної вивіски.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-837/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації, треті особи управління Держкомзему в Теребовлянському районі, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Мшанецької сільської ради, третіх осіб управління Держкомзему в Теребовлянському районі, приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації, треті особи управління Держкомзему в Теребовлянському районі, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

14.10.2010 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1; О.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-6/11 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.11.2010року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до01.11.2010року необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1030/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 409 від 28 липня 2001 року. Стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує його особу та місце реєстрації), та адресну довідку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію паспорту відповідача та адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було зупинено до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

04 липня 2011 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини було розглянуто.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керючись ст. 204 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи в судовому засіданні продовжити 15 липня 2011 року о 14-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-н-983/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

29 вересня 2011 року ПАТ Харківгаззвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 1296,36 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області № 13410 від 7 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_2 України Харківської області, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-91/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

17.01.2011 року комісією Менського районного суду Чернігівської області було складено акт про відсутність при розкритті рекомендованого листа ОСОБА_2 документів, вказаних у додатку, а саме : оригінала свідоцтва про шлюб, оригінала квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з надання строку для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись постановою пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, оригінали квитанцій про сплату судових витрат, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., за участю секретаря Крупчак М.І., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, Акціонерного товариства закритого типу по виробництву сільськогосподарської продукції Буковина, Товариства з обмеженою відповідальністю Снячівторг, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Великокучурівське, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Михальчанський, Товариства з обмеженою відповідальністю Зрубське-2, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Камянапро визнання недійсним рішення засновників, про скасування реєстрації щодо підтвердження відомостей про юридичну особу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах яких діє ОСОБА_6, звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення засновників, про скасування реєстрації щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що помер один з його довірителів ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу та проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити,

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.204 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, Акціонерного товариства закритого типу по виробництву сільськогосподарської продукції Буковина, Товариства з обмеженою відповідальністю Снячівторг, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Великокучурівське, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Михальчанський, Товариства з обмеженою відповідальністю Зрубське-2, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна, Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Камянапро визнання недійсним рішення засновників, про скасування реєстрації щодо підтвердження відомостей про юридичну особу - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-ц-2915/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.02. 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.02. 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 1519/2-4722/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3