overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-180/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,визнання недійсною приватизації і визнання права на користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ПП Фортуна Н, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2011 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ПП Фортуна Н, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки .

Встановити дату розгляду справи на 11 січня 2012 року о 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5133/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендної плати ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2520/41/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.12.2011 року о 10:00 год. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків. ОСОБА_1 ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник,заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-714/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 29.04.2011 року о 11:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-186/11
У х в а л а

"16" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра від імені якого діє начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 159/П/74/2008-980 від 03.04.2008 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення ч. 3 ст. ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення ч. 8 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви підписаної начальником управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1, додано довіреність термін дії якої закінчився 11 лютого 2011 року, в той час, як позовна заява надійшла до суду 14 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 159/П/74/2008-980 від 03.04.2008 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1854/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1854/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
справа № 2-59
копія 2011 рік
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-25/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 3837 грн. 53 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судд ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-71/11
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Яворівської КЕЧ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Яворівські квартирно-експлуатаційна частина району звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-804/2007 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області, згідно рішення від 18 грудня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1 в їх користь, 650 грн. 68 коп. завданої матеріальної шкоди та з ОСОБА_2 в їх користь 5915 грн. завданої матеріальної шкоди.

Представник Яворівської КЕЧ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Яворівської КЕЧ задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Яворівської КЕЧ - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-804/2007, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1 в їх користь, 650 грн. 68 коп., завданої матеріальної шкоди та з ОСОБА_2 в їх користь 5915 грн., завданої матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2011 на 09:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 10.08.2011
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Рівне

24 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2010 року в справі за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 листопада 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст.228 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавала, у звязку з чим не дотримала встановлений главою 8 ЦПК України порядок перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя :

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 22-2019/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Бердій М.А.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Справа № 2-325/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівецької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Острівецької сільської ради Теребовлянського району, в якому зазначив про необхідність визнання права власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на нього.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острівецької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 травня 2011 року о 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-422/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його із державного земельного кадастру, визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його із державного земельного кадастру, визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його із державного земельного кадастру, визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 24.06.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2011
Справа № 2-68/ 2011 року
У Х В А Л А

8 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.10.2010 р. провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Сектор захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про захист прав споживача та визнання незаконною підвищення процентної ставки за кредитною угодою.

03.02.2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Сектор захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про визнання незаконною підвищення процентної ставки за кредитною угодою задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо збільшення в односторонньому порядку з 01.02.2009 р. процентної ставки за користування кредитом з 14% річних до 19,8% річних за кредитною угодою №8М від 14.01.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»здійснити перерахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитною угодою № 8М від 14.01.2008 р., з застосуванням процентної ставки 14% річних. В іншій частині позову відмовлено.

19.04.2011 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2011 р. залишено без змін. Рішення набрало законної сили 19.04.2011 р.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2011 р. на 09.30 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 22-1342/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя