overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-219-11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №2/0624/556/2011
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01.09.2011 року на 10год. 20 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

16.08.2011 № 2/0624/556/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул. Троковицька, 18. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/556/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01.09.2011 року на 10год. 20 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2- 1136/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя Чечот А.А.

при секретарі- Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на захист права споживача

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на захист права споживача

В судовому засіданні позивач просив позовну заяву залишити без розгляду про що свідчить заява.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а провадження про справі закриттю.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачем розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на захист права споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.А. Чечот
Справа № 2-573/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 23 березня 2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 13 квітня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/1294/11
Справа № 2-н-962/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-962/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/519/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011року на 16 год. 00хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-825/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-825/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 04 липня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
№ 2-2012/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Дашкевича»ПАТ «ВТБ Банк»про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Дашкевича»ПАТ «ВТБ Банк»про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відділення «Дашкевича»є структурним підрозділом ПАТ «ВТБ Банк», що діє у межах повноважень, визначених положенням про Відділення «Дашкевича»ПАТ «ВТБ Банк»та не є юридичною особою. Депозитні договори, які стали підставою позову ОСОБА_1 є наслідком діяльності не відділення «Дашкевича», а самого ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідач по справі знаходиться за адресою: м. Київ, б. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/2.6, тобто на території м. Києва.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Дашкевича»ПАТ «ВТБ Банк»про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дію підлягає розгляду у відповідному районному суді м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ч. 1 ст.109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Дашкевича»ПАТ «ВТБ Банк»про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дію для подання її до належного суду, а саме до відповідного районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 2-0916462/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2011 рік Справа № 2н-277/11
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 рік Справа № 2н-221/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2н-629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО №1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ВРЕЖО №1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров
Справа № 2о-59/11

У Х В А Л А
15 серпня 2011 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Макарчук А.В.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання юридичного факту ,-
В березні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання юридичного факту.
Ухвалою суду від 05 квітня 2011 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що фактично даний спір виник у звязку з не оформленням належним чином після смерті ОСОБА_3 його дружиною ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, у звязку з чим на сьогодні існує спір про право.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 29 лютого 2004 року. 22 грудня 2004 року ОСОБА_4 отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, але державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не за життя здійснила, у звязку з чим не набула права власності на нерухоме майно, що успадкувала після смерті ОСОБА_3
ОСОБА_4 померла 13 вересня 2009 року.
Таким чином, на сьогоднішній день заявниця, яка є дочкою покійних не може отримати спадщину у вигляді нерухомості після смерті своїх батьків, оскільки право на таку нерухомість належним чином не зареєстроване. За таких обставин, фактично на сьогоднішній день існує спір про право на отримання спадщини та щодо складу спадкового майна.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання юридичного факту - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Некрасов