overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення належності на право приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення належності на право приватної власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 21.10.2011 року о 08 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2107/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту від 14.04.2005 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання заповіту від 02.03.2011 року дійсним

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 80, 209,212,213 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт від 14.04.2005 року, складений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Визнати дійсним заповіт від 02.03.2011 року, складений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 на ім.,я ОСОБА_4.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину майна, зокрема квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого 15.02.2011 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-п-81/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе скасувати заочне рішення №2 743/11 від 15.02.2011р. про стягнення з нього кредитної заборгованості в розмірі 13477 грн. 63коп. та витрат по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися про час розгляду справи належно повідомлялися.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в поданій 30.05.2011 року заяві не зазначив з яких причин він просе скасувати заочне рішення, тому суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.244- 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда №2- 743/11 від 15.02.2011р.- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 2-1130/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2011 року о 14 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-146/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 09.06.1990 року Стольненською міською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 8, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Подружжя припинило шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне Присівок.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Присівок) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.06.1990 року Стольненською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 8- розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на - Присівок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-н-91/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року Номер справи 2-н-91/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву
ЗАТ «Тепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 956 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м. Кам»янець- Подільський вул. Хмельницьке шосе, 10/25 Хмельницької області на користь
код за ЄГРПОУ 32844038, (фактичне місцезнаходження вул. Пушкінська,42 м. Кам»янець- Подільський) - 956 грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення -
487 грн.30 коп., за підігрів води - 270 грн. 12 коп., за воду - 98 грн. 41 коп., за стоки - 100 грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Тепловоденергія»-
25 грн. 50 коп. - судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що після розівання з відповідачем шлюбу їх неповнолітні сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилися проживати з нею та перебувають на її утриманні, а так як відповідач у добровільному порядку коштів на їх утримання не дає, звернулася до суду із заявою про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в примусовому порядку.

В судове засідання позивачка не з»явилася, представила заяву про залишення її позову без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 2709,42 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1281/11

"11" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 23.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2123/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2123/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, припинення права на частку спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, припинення права на частку спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, припинення права на частку спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 12.10.2011 року, на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 12.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 182 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.01.2012 о 10:00 хв., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-1770/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком , що знаходиться за адресою : вул. Преображенська, 5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 164 грн. 24 коп. (сто шістдесят чотири гривні 24 коп.) заборгованості.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2н-3542/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1445.22 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Нестеренко С.Г.
Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

02 березня 2011 року Справа №2/0624/198/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

Із квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 при подачі заяви до суду помилково вніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у більшому ніж це передбачено законом розмірі.

В зв'язку з цим, суд повертає представнику позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. 00 коп., як надмірно сплачені.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_3 сплачені ним в ВАТ«Ощадбанк»ТВБВ №75/0131 філії богунського відділення № 75 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37(тридцят сім) гривень 00 коп. згідно квитанції № 007800231 від 07 лютого 2011 року, на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі.

Ухвалу направити на виконання в УДК Черняхівського району.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя
УХВАЛА

04 березня 2011 року Справа №2/0624/163/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року на 08 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук