overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 червня 2011 року Справа №2/0624/291/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середньомісячного заробітку за час затимки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явися, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 год. 00 хв. 07 липня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №6/2503/5/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 02 липня 2010 року Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючмсь на те, що після розірвання шлюбу з останнім вона змінила прізвище з ОСОБА_2 на дошлюбне ОСОБА_1, що унеможливлює отримання нею аліментів від боржника.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Боржник в судовому засіданні не заперечує на внесення змін до виконавчого листа, де змінити прізвище стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявниці, боржника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Борзнянського районного суду від 02 липня 2010 року було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з рішення суду про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 взяла дошлюбне прізвище ОСОБА_1, таким чином на даний час прізвище стягувача ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене вимоги заявниці є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області від 02 липня 2010 року по справі №2-393/10, в якому змінити прізвище стягувача з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Дата документу 31.01.2011
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

2011 року січня місяця 31 дня смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей.,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2-н-5 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-798/11

"19" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину, 07.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.09.11. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

12.10.11 для можливого примирення
Справа № 2/2503/262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-997/11

"13" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годину, 09.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-47/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15 березня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова вивчивши матеріали за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 832,22 грн.
ВСТАНОВИЛА:
До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 832,22 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-47/10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 832,22 грн.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа №: 2-250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №2-345/2011р.
У Х В А Л А

11лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою до відповідача , просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13 807грн 78 коп .

Вказана позовна заява подана без додержання вимог , передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

1).Не викладені обставини та не зазначені докази , якими позивач обґрунтовує викладені обставини , щодо вини ОСОБА_1 у ДТП , в результаті якої заподіяна шкода транспортному засобу ВАЗ-210994-20, д/н НОМЕР_1, оскільки у змісті позовних вимог не зазначено чи притягувався відповідач до адміністративної відповідальності , коли ким і по якій статті КУпАП, так як відповідно до долученої до позову довідки про ДТП від 08.11.2007 року відносно відповідача складено адміністративний протокол , який для розгляду направлений до Білозерського ВДАІ в Херсонській області .

2).Долучені згідно додатку до позовної заяви ксерокопії документів позивачем належним чином не посвідченні .

3).Не викладені обставини та не зазначені докази відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України зазначеної у позовній заяві володіння відповідачем на відповідній правовій основі гужовим візком однокінним , а також володіння транспортним засобом ВАЗ -210994-20 , д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2, так як до позовної заяви долучено тільки копія посвідчення водія на вказану особу .

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. ЦПК України , на підставі ст.119 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.03.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 01.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/197/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2011 року об 11 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О.М.
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьміча про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 Кузьміча про розірвання шлюбу.

05.12.2011 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій остання просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що вони примирились.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьміча про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьміча про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Провадження № ...
Справа № 2-н-56/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Присвоїти справі № 2н-56/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 28 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-н-205/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2/0817/221/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 19 вересня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2о-34/11

"29" квітня 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області О. М., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_2

третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Братському районі Миколаївської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 05 травня 2011 року о 09:30 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити заявника та третю особу. В судове засідання викликати заявника та третю особу, свідків.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-936/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Експерта-оцінювача ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкту нерухомості, 3-особа Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкту нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Експерта-оцінювача ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкту нерухомості, 3-особа Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.05.2011 року о 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3