overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 102/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого:

судді - Щербина А.С.

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Краснопільському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадкове майно,-

В С Т АН О В И В :

_________________________________________________________________

Тому керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1220, 1225, 1261,1268 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку /пай/ у землі, що перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Дружба»Краснопільського району Сумської області розміром 5,86 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі вартістю 31046 гривень належне ОСОБА_4 згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії СМ №0215325 виданого 20 березня 1997 року на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 29 січня 1997 року №47 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ 24 березня 1997 року за №325 після смерті ОСОБА_5, яка померла 08 березня 1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 травня 2011 року.

Суддя А.С.Щербина
УХВАЛА

03 лютого 2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою.

З позовної заяви вбачається, що позивач відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70, з відповідачкою не спілкується з 2003 року.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України із змінами внесеними згідно із Законом №2398-17 від 01.07.2010 р. у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано до суду в порядку позовного провадження, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, так як справа має розглядатись в порядку окремого провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз"яснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-4589/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

08.12.2011 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2-920/2011 року
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 1998 року Патютинською сільською радою народних депутатів Козелецького району Чернігівської області , актовий запис № 10.

В судове засідання сторони не зявились, до початку судового засідання позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 1998 року Патютинською сільською радою народних депутатів Козелецького району Чернігівської області , актовий запис № 10, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-4776/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Житло Центрпро встановлення права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Житло Центрпро встановлення права користування житловим приміщенням. Призначити розгляд справи на 04.10.2011 року на 11-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 1519/2-4501/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ЦПК України. На підставі чого була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2011 року про не відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначенням недоліків та надання строку для їх усунення.

11.04.2011 року позивачка усунула вказані судом недоліки, а саме, надала документи, що підтверджують сплату держмита в розмірі 37 грн.

Приходжу до висновку, що підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провести попереднє судове засідання 31.05.2011 року о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-2658/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Борщенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у судовому рішенні допущена описка, а саме невірно вказаний рік реєстрації шлюбу 1995 замість 1985.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: вказати рік реєстрації шлюбу 1985 замість 1995.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити допущену в судовому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме: вказати рік реєстрації шлюбу 1985 замість 1995.

Викласти п. 2 резолютивною частини рішення в такій редакції - Шлюб, взятий ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище- Коновченко) ОСОБА_3, зареєстрований 26 липня 1985 року у Палаці шлюбів м Кременчука, актовий запис № 688 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.05.2011 2-н-761/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але позивач зазначених вимог даної статті не виконав, оскільки документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залиши без руху, розяснивши заявнику, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 16.03.2011 року о 08 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до поперднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 31.05.2011 року о 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2011 6-192/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-824 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 1528,26 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-824 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 1528,26 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-505/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 31.05.2011 року о 09 год 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1194/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє « Кіровоградська філія Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2007 року.

В судові засідання які призначались на 07.02.11р. та 14.03.11р. позивач не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд визнає причини неявки неповажними. Позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від імені якого діє « Кіровоградська філія Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №22-ц-7/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бирюківської сільської Ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

30 травня 2011 року ОСОБА_2 подала заяву проте, що у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2011 року зазначено, що апеляційний суд вирішив відмовити у задоволенні позову, допустивши описку у вигляді пропущення слова відмовитиу реченні: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бирюківської сільської Ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Крім того, у рішенні Апеляційного суду Київської області на сторінці 2в абзацах 13, 14 та сторінці 3 в абзаці 2 зазначено ОСОБА_2М.замість ОСОБА_2К..

На сторінці 2в абзаці 13 зазначено прізвище Кракліс замість Каркліс

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що приймає участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Те, що неправильність запису проголошення рішення суду першої інстанції у вступній та резолютивній частинах є опискою, сумніву не викликає.

За наведених обставин, колегія суддів вважає можливим зазначену описку виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2011 року та викласти 3 абзац резолютивної частини наступним чином: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бирюківської сільської Ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування відмовити.

Виправити помилку на сторінці 2в абзацах 13, 14 та сторінці 3в абзаці 2 ОСОБА_2М.на ОСОБА_2К.та на сторінці 2в абзаці 13 змінити прізвище Кракліс на Каркліс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: