АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 27(2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну

справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого

Рогу від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного

Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект», ОСОБА_4

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2010 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного

Товариства «ОСОБА_3 Аваль» (надалі по тексту ОСОБА_3) про стягнення заборгованості в сумі 273753грн.94коп. з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект» (надалі по тексту Товариство), з яким укладено генеральну кредитну угоду №01/129/014 від 15.08.2008р. та кредитний договір № 014/129/015 від 15.08.2008р. на отримання кредитних коштів в сумі 308 000,0грн. строком до 30.07.2009р. під 22,25% річних, а також з поручителя - ОСОБА_4, яка на підставі договору поруки №12/129/014/2 від 15.08.2008р. зобовязалась відповідати за належне виконання Товариством кредитних зобовязань.

Цією ж ухвалою позивачеві повернуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Позивач вважає, що ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а саме ст.. 15 ЦПК. На його думку, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України, вона повинна розглядатися в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

У своїх запереченнях Товариство просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін як таку, що є правильною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст.. 15, 16 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст.. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 12 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні чи розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

ОСОБА_6 та Товариство є субєктами господарювання та між ними виник спір з приводу здійснення господарської діяльності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1ч.1ст.205 ЦПК України), тому суд першої інстанції правильно закрив провадження в цій частині позову із зазначенням, що цей спір підлягаю вирішенню в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо належності справи в частині спору між юридичними особами до розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставними, оскільки законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо ( ст.. 543 ЦК України).

Проте, закриваючи провадження в частині позову Банку до ОСОБА_4, суд залишив поза увагою, що договір поруки укладено нею як фізичною особою, у звязку із чим спір між Банком та нею підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене ухвала суду в частині позову Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в частині повернення судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для розгляду по суті в цій частині позову.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312 ч. 1 п.п.1, 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2010 року в частині закриття провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в частині повернення судових витрат в сумі 1700грн. та 120грн., скасувати та справу в цій частині направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті в іншому складі суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в частині залишення без змін ухвали про закриття провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект», в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7