overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду

"13" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Гологірської сільської ради до відповідача ОСОБА_1, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області було зупинено провадженні по вищевказаній справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч.2 і 366 ч.2 КК України.

Прокурором Золочівського району Львівської області до суду поданий лист № 3775 від 13.12.2011 року в якому просить розгляд справи до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду, через тривалий розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити та залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Гологірської сільської ради Золочівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу, в частині залишення позову без розгляду, можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів здня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/2312/488/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 юрія Андрійовича про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурора Маньківського району, органу опіки і піклування Вікторівської сільської ради та служби в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації у відповідності до ст.ст. 35, 36, 45 ЦПК України, оскільки суд вважає за необхідне подання висновків даних органів під час розгляду даної цивільної справи, що безпосередньо стосується прав та інтересів неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурора Маньківського району, орган опіки і піклування Вікторівської сільської ради та службу в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 юрія Андрійовича про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с.Добра Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 жовтня 2010 року в місті Ватутіно Звенигородського району Черкаської області померла позивачки мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку в селі Добра по вулиці Червоноармійській, 43, Маньківського району Черкаської області.

За спадкодавця заповіту не вчиняла. Вона єдиний спадкоємець за законом. В шестимісячний термін, з моменту відкриття спадщини, вона звернулась до Ватутінської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на частку спадкового будинку в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Оскільки забудова вказаного будинку здійснювалась відповідно до генерального плану села Добра, то районний відділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/332/11 за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с.Добра Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2011 р. на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Добрянської сільської ради подати до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-66/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Н.П.Німко розглянувши заяву ВАТ Тернопільобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за використану електричну енергію в розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 64 коп. відповідно до ст.ст. 901-903, ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _______________ судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ______________, що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривен. 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 ( тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Н.П.Німко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Німко Н. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-241/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2/2312/339/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ЗАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_3 та третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивачка в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить попередній розгляд справи провести у його відсутність та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував на задоволення даних позовних вимог.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЗАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_3 та третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. на 14 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року Номер справи 2-н-17/11
м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 360, 382 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
1 968 (одна тисяча девятсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Справу призначити до судового засідання на 02.08.2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-50/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-50/11 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08.02.2011 року о 10:30 . год.

Відповідачу подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о 94/11за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до розгляду на 1 вересня 2011 р. на 9 год. 00хв..

В судове засідання викликати заявницю та свідків.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Красилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Красилівської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 14 квітня 2011 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 січня 2011 року на 16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-4361/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р. суддя Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

08.11.2011 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. ОСОБА_1

уддя Н.ОСОБА_1