overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50 2011 рік
РІШЕННЯ
іменем України
14 лютого 2011 року смт.Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.
при секретарі Синяковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Гарієаича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :
В позовній заяві позивач вказував, що в вироком Куйбишевського районого суду Запорізької області від 17.11.2010 року № 1-141 ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст.191 КК України . Своїми злочинними діями ОСОБА_2, завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 2020 гривень.
Крім того печеник В.С., , працюючи продавцем в магазині Будівельні матеріали без відома господаря ОСОБА_3, брав з каси магазину гроші та використовував їх на свої потреби . В результаті чергової ревізії в магазині було виявлено факт нестачі , внаслідок чого печеник В.С., зізнався в своїх незаконних діях і написав розписку в якій зобов'язувався повернути кошти до 31 грудня 2010 року. Однак у вказаний термін кошти не повернув, що змусило позивача ОСОБА_3, звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, повністю підтримав позовні вимоги по тих піждставах, що викладені в позовній заяві і прохав задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнав в повному обсязі обставини справи не оспорював і пояснив , що влаштується на роботу і поверне борг в повному обсязі.
Суд, вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню .
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , що її завдала
На час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 матеріальну шкоду не відшкодував, тому вимоги позивача ОСОБА_3 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.23, 24, 1166 ЦК України, ст.ст.209, 212.214,215, 218 ЦПК України,суд-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Гарієвича 137 (сто тридцять сім) гривень 70 копійок державного мита, 120 (сто двадцять) гривень сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-н/0817/73/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства територіальної громади смт.Новомиколаївка до ОСОБА_1 про стягнення 5782 гривні 06 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за користування комунальними послугами,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Б. Шиш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання ________________20____року.
Суддя А.Б. Шиш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голуб»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до Голуб»єва В.В. про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голуб»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Голуб»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2011 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2- 1330/2011р

19 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що шлюб між ними було укладено 06.10.1984 року, зареєстровано Білозерським райвідділом РАЦС за актовим записом №76. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи та того, що це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на два місяці до 19 грудня 2011 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-741/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"07" листопада 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором кредиту № 895/06-034-530 від 02.10.2008 року у сумі 18383,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 146535,69 гривень та судові витрати, з яких: 1465,35 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Оскільки, вказана заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №2-27/11 р.
РІШЕННЯ

іменем України

6 січня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 19,01.2004 року у виконкомі Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області., актовий запис №01.

Шлюб фактично розпався і у звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

20 грудня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності ,позовні вимоги підтримала . Відповідач в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 19.01.2004 у виконкомі Тупичівської сільради Городнянського району Чернігівської області, за актовим записом №01.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 4.09 .ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрований 19 січня 2004 року у виконкомі Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, за актовим записом №01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
19.09.2011 Справа №6-86/2011р.
У Х В А Л А

про виправлення описок

19 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 15.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 15.03.2011 року, ухваленому у справі №2-422/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимоги позивачки задоволені.

В резолютивній частині в другому та третьому абзацах рішення допущена описка щодо правильності написання по-батькові позивача по справі ОСОБА_1: по тексту рішення - Василівна, а в дійсності вказати Віталіївна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зявилася, просила заяву задовольнити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 15.03.2011 року у справі №2-422/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частині рішення правильне написання по-батькові позивача по справі ОСОБА_1: по тексту рішення Василівна, а в дійсності вказати Віталіївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.02.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 10.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 162 грн. 42 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1179/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року о 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-н-1062/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 2598 грн. 25 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1062/2011.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-303/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 20 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони дітей не мають.Створити міцну та дружню сімю їм з відповідачем не вдалося, шлюб розпався та примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 29.08.2011 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2011 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглянути без його участі (а.с.44).

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення (а.с.43).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Валявської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валявської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року на 12 год. 35 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2