overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-353/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль, Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 02 березня 2011 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-/0303/67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18.01.2011 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування. ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/67/11 за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування..

2. Судове засідання призначити на 01.02.2011 11:00 . в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.01.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-2093/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Романчук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 20 серпня 1999 року, актовий запис № 436. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство з січня 2009 року не ведеться. Згода щодо місця проживання дітей досягнута . В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву, справу просив розглянути також у його відсутності.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у серпні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 436 (а.с. 5).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2009 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 7), спір про місце проживання яких відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 20 серпня 1999 року, актовий запис № 436 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_2. - 17 грн. судового збору , а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-н-1029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Оглянувши матеріали, а саме довідку з КАБ, встановлено що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований. Згідно довідки КАБ ОСОБА_1Ю зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване в встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу матеріали заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 15, п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику матеріали ЖЕК № 1 до ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернулась в суд із позовом , яким просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку.

В судове засідання 18.01. 2011 року , 10.02.2011 року позивач не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином .

28.03. 2011 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин .

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-1289/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом Прокурора Кам'янець Подільського району в інтересах держави в особі міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго»в особі Кам'янець Подільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

Встановив:

Прокурора Кам'янець Подільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго»в особі Кам'янець Подільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1007 гривень 20 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Представник позивача до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора Кам'янець Подільського району в інтересах держави в особі міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго»в особі Кам'янець Подільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2104/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 22.09.2011 року, на 13-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 22.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються, а також надати довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2н-1163/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника, яке знаходиться за адресою: м. Родинське, вул. Маяковського,17, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 26/31, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1661,26 грн. станом на 01.06.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 26/31, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення частки в спільному сумісному майні подружжя та визнання права на частку в спільному сумісному майні в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 реєстраційна філія ДП Центр державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 212 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення частки в спільному сумісному майні подружжя та визнання права на частку в спільному сумісному майні в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 реєстраційна філія ДП Центр державного земельного кадастру, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення частки в спільному сумісному майні подружжя та визнання права на частку в спільному сумісному майні в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 реєстраційна філія ДП Центр державного земельного кадастру.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.01.2012 о 14:00 хв. у залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1192/11
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2068/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Кременчуцька міська рада м. Кременчука Полтавської області .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська рада м. Кременчука Полтавської області .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Бережанського ОК МБТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 квітня 2011 року звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Бережанського ОК МБТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.119 - 120 ЦПК України, судом 14 квітня 2011 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку в 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачем ОСОБА_1, вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконані та недоліки поданої позовної заяви не усунуті.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Бережанського ОК МБТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/213/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Черняхівського району та позивачка ОСОБА_1 подали до суду заяви про розгляд попереднього судового засідання провести без їх участі, позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 12 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-3723/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Кременчугаз» звернулось до суду з заявою, де просять стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ на суму 300,16 та судові витрати.

Заява оформлена відповідно до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 30,00грн у вигляді витрат на «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи»..

Керуючись ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:Л.О.Обревко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-812/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.