overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1717/11
05 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
при секретарі Лось Н.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.12.2006 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 504. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.
Позивачка у судовому засіданні наполягала на розлученні.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони зареєстрували шлюб 22.12.2006 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 504, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є копія свідоцтва про народження (а.с. 6). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 22.12.2006 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 504, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-522/2011

У х в а л а

"01" серпня 2011 р.

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про шлюб .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"28" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 24.02.2011 о 09:30. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1286/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1115/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,98-96,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011р.в розмірі 560(п'ятсот шістдесят)грн. 27 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 Справа №2-3203/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсним договору іпотеки , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсним договору іпотеки .

Представники позивачів подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н/0614/100/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» структурним підрозділом якого є Малинське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктами 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» № 554-1У від 20.02.2003 року, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.розгляду справи.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1552/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
вступна і резолютивна частини
Справа № 2-90/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків «ЖБК-1» (далі ОСББ «ЖБК-1») про визнання нечинним рішення зборів власників квартир житлово-будівельного кооперативу №1 від 21 березня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законами України «Про кооперацію» та «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд , -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків «ЖБК-1» про визнання нечинним рішення зборів власників квартир житлово-будівельного кооперативу №1 від 21 березня 2009 року відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 07 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1403/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2011 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Куманіній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. провадження у справі зупинене до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 17.10.1996 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 удаваною угодою.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 17.10.1996 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 удаваною угодою набрало законної сили, тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.1, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 2-66-2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-1502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 12 вересня2011 року. .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення цивільної справи за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Представник позивача повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки керівництво позивача, суд не повідомляло.

Відповідач ОСОБА_1 просив залишити справу без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача.

Суд, вислухав пояснення відповідача встановив наступне, що представник позивача в судові засідання призначені на 26.01.2011 22.02.2011 року не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд,приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в звязку повторною неявкою представника позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Розяснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регрес - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача незалежно від причин неявки.

Розяснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя:
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"05" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 26.09.2011р о 09:10год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-821/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3