overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-о-17/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16лютого 2011 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як матірю та сином між нею та ОСОБА_2 , який помер 2 листопада 2003 року.

Після смерті сина заявниці відкрилась спадщина.

Заявницею була подана заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори. При огляді документів виявилось ,що в свідоцтві про смерть сина заявниці вказано прізвище «Попік».

У судовому засідання заявник не зявилась і надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник Городнянської міської ради в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що згідно приписів ч.2 ст.169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши у судовому засіданні усі матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення втрачених документів.

Згідно розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

З даних про реєстрацію в домової книги встановлено, що заявниця і ОСОБА_2 проживали разом за адресою Вокзал Городня вул.1 Травня ,№4 і являються матерю та сином.

Таким чином, суд оцінивши докази в, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що дійсно померлий 2 листопада 2003 року ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-о-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Триголова В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити попереднє судове засідання по заяві на 10 год. 20 хв. 12 липня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу і представника заінтересованої особи.

Зацікавленим особам запропонувати не пізніше 11 липня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони у них є, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.

при секретарі Грек Г.Г.,

здійснивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.10.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і підлягають доказуванню;

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 р. 09.30год.у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

Викликати сторони.

Головуючий :
Справа № 2-90/11
Дата документу 21.03.2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кривоозерського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачкою не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, поскільки позовна заява містить посилання не обґрунтовані доказами, а саме до позовної заяви не додані дані, що підтверджують невиконання орендарем умов договору оренди земельної ділянки, розрахунок несплаченої орендної плати, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія - М»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-0916493/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.08.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-337/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 2 лютого 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 45 хв. 16 лютого 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 06.09.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено підстави подання позову до Сокирянського районного суду, тоді як із витребуваних судом довідок СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що відповідачі 16.04.2008 року вибули із зазначеного в позовній заяві місця проживання в м. Хмельницький;

· відсутні посилання на докази звертання позивача до органів СГІРФО м. Хмельницький щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В звязку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
10.11.2011 Cправа № 2-1472/2011
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 8 листопада 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 18 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-170/ 2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11. 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом направлений запит до обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно відповіді якого обласний адресно-довідковий сектор ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області надав відповідь про то, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, суд не може розглядати подану вами заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 8-7/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.10.2011 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду.

Розгляд даної цивільної справи призначено на 26.10.2011 року на 11.00 год.

До початку розгляду цивільної справи на адресу суду надійшла заява дочки позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі в звязку з тяжкою хворобою її матері - позивача по справі ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також звернулась з усним клопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі, так як її сестра ОСОБА_1 дійсно перенесла інсульт, тяжку операцію, на теперішній час проходить реабілітаційний курс.

Суд, завлухавши відповідача та оглянувши в судовому засіданні виписку з історії хвороби № 11334, вважає, що провадження по справі слід зупинити до видужання сторони по справі - ОСОБА_1.

На підставі зазначеного та керуючись

п.2 ч.1.ст. 202, п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку на час хвороби позивача по справі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОХ ОБЛАСТІ
Справа №2-о/2503/5/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська м/рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2011 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/89/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Прокурора Борзнянського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Борзнянського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1А, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 23 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №3 на суму 20000 гривень, поручителями якого виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г, однак зобов'язання по кредитному договору відповідачем ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, що і змусило звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2011 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України»подало заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Борзнянського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 809 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Івано-Франківськгаз»Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 809 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз»Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 809 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя