overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2493/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року позивач звернувся із позовом до відповідачки про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, який в процесі розгляду справи уточнював. Просив звільнити його від сплати частини заборгованості з аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 22.09.2010 року по лютий 2011 року включно.

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання непрацездатної дружини та зарахування стягнутої суми аліментів в рахунок подальших платежів із стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. Просив зупинити виконавче провадження 3 2-14754/10 в частині стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 за період з 22.09.2010 року по 28.02.2011 року; зарахувати в рахунок сплаченої позивачем заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_2 стягнуту з нього грошову суму у розмірі 1000 грн.

Ознайомившись із позовними вимогами ОСОБА_2 за зазначеними позовними заявами, приходжу до висновку, щодо доцільності об'єднання зазначених цивільних справ в одне провадження. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючі на те, що вищезазначені позови є однорідними, містять однорідні позовні вимоги, суд, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини (2-2493/11) та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів на утримання непрацездатної дружини та зарахування стягнутої суми аліментів в рахунок подальших платежів із стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини (2-4902/11) обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер 2-2493/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-н-410/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2011 року Номер справи 2-н-410/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1131 грн. 39 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець Подільському справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приворотська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Приворотська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 необхідно для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері.

Представник заінтересованої особи Приворотської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності , проти задоволення заяви не заперечує.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали показання. що померла приходилась заявником матірю і поживала з заявником в одній садибі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 померла 02 серпня 2010 року в селі Добровілля Кам'янець Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Приворотською сільською радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 11 від 02 серпня 2010 року.

З листа відділу реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець Подільському району Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції від 11 лютого 2011 року вбачається , що актового запису про народження ОСОБА_1 за 1940 рік по с. Добровілля Кам'янець Подільського райну не виявлено, архів не бережений.

Враховуючи, що заявникне має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212 214, 256 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла 02 серпня 2010 року в с. Добровілля Кам'янець Подільського району приходиться матірю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-237/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 850 грн. 82 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявку суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. До початку розгляду справи по суті наддав письмові заперечення. За вказаних обставин вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території .

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В звязку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 850 грн. 82 коп. (а.с. 5).

Оглянувши надані відповідачем письмові заперечення встановлено, що належних доказів несвоєчасності виконання договірних відносин позивачем, відповідачем не надано, сам відповідач в судове засідання не з»явився, тому судом спір вирішено на підставі доказів, наявних в справі.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою , в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 ст. 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 7 заборгованість за надані послуги в розмірі 850 грн. 82 коп. та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору - в дохід держави.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

27.10.2011 2-1178/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03.11.2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 2-н-843/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського МУЕГГ до КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції в Стрийському районі, третьої особи Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах Державної податкової інспекції, звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 356 грн. 25 коп.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хв. 07 квітня 2011 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції в Стрийському районі, третьої особи Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хв. 07 квітня 2011 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1470/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2147/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1998 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 414, в шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 14.08.2001 р. н. З відповідачкою припинили шлюбні відносини з серпня 2010 року так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Заперечень проти позову немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 1998 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 414, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 14.08.2001 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). З серпня 2010 року сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1998 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 414, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-338/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2011 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

кеpуючись, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Овсієнка, 17, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Мілени, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 заробітної плати (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04 травня 2011 року і проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Овсієнка, 17, 51 грн. судового збору на користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави: в державний бюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, , в ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2625/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 149439 грн.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Кіровоград прос. Вінниченка 1 кв. 22, який знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою м. Кіровоград прос. Вінниченка 1 кв. 22, зареєстрований на території Ленінського району м. Кіровограда, подана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №2/0624/406/2011
УХВАЛА

13 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 18 липня 2011року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

13.07.2011 № 2/0624/406/2011/1/2011

Прокурору Черняхівського району

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Позивачу:

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.1-го Травня, 71.

Відповідачу

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи"

Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/406/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 18 липня 2011року на 09 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2