overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1379/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод будівельних матеріалів до ОСОБА_1 Миколаївнипро зміну правовідношення,

в с т а н о в и в:

Подана ВАТ „Рівненський завод будівельних матеріалів апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ВАТ „Рівненський завод будівельних матеріалів на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-165/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.11 м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного Товариства МТС УКРАЇНАв особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Приватного Акціонерного Товариства МТС УКРАЇНАв особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2/2520/168/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.04.2011 року, о 15 годині. Запропонувати відповідачу до 26.04.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 16.07.2001 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1663/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним. визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/1519/1656/11
11 липня 2011 р. м.Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року № 1875, п.п. 1.23, 12.3 ВПравил водокористування, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року № 1875, п.п. 1.23, 12.3 ВПравил водокористування ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛсудові витрати, а саме державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛсудові витрати, а саме державне мито у розмірі 18 грн. 50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛсудові витрати, а саме державне мито у розмірі 18 грн. 50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.
Розяснити сторонам боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право подати до Малиновського районного суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-1646/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.04.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі -продажу транспортних засобів і зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про поліл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 17.01.2012 на 14:00:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.03.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 13.12.2009 р. до ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 13.12.2009 р. до ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання

на 17.03. 2011 року на 09-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Степура А. А

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Д звернулася до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації обліку.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2280/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що робить спільне життя неможливим, звернулась, до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити прізвище „Пріліпко.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з червня 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки позивачка бажає залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маснюк), зареєстрований 10 серпня 2006 року Тростянецьким райвідділом РАЦС, Вінницької області, актовий запис № 37, залишивши дружині прізвище, яке їй присвоєне після реєстрації шлюбу „Пріліпко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2/2506/598/11
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19 січня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято заочне рішення.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки особисто не отримував судової повістки про розгляд справи.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву.

Позивач підтримав заяву.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 лютого 2011 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у сторін довідки про доходи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 2-н-62/11
УХВАЛА

27.09.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Херсонська філія ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелекомв особі філії Херсонська філія ПАТ Укртелекомзвернувся до Генічеського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до заяви боржник проживає в м. Генічеську.

Згідно адресної довідки, боржник в Генічеському районі не зареєстрований.

Статтею 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України, визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відомості про те, що відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні. Місцезнаходження майна відповідача чи постійного його заняття (роботи) суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, коли наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Херсонська філія ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-963/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2011 року о 13-40 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 13:40 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-881/11

У Х В А Л А

судового засідання

13 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, за участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «Старий Львів»про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, за участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «Старий Львів»про визнання права власності на нерухоме майно на 22.04.2011 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-о-47/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

19 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-47/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника та представника заінтересованої особи приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Ленінівську сільську раду Менського району Чернігівської області.

Запропонувати зацікавленим особам в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам приватному нотаріусу Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінівській сільській раді Менського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-2237/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 13.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: