overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту втрати засобів джерела до існування, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати засобів джерела до існування, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235,257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати засобів джерела до існування, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2011 року на 13.40 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 16 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-645/2011 р.
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

24 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 07.11.2011 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху для зазначення в позовній заяві якими саме доказами вона підтверджує, що за час шлюбу вони з відповідачем придбали саме майно зазначене у позовній заяві з наданням строку 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивачка отримала 18.11.2011 року, однак до зазначеного в ухвалі часу недоліки позовної заяви позивачкою не усунені.

Таким чином, оскільки, вказані в ухвалі судді від 07.11.2011 року недоліки позовної заяви усунено не було, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачці з доданими документами, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-н-529/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 29.07.2011
Справа № 2-3153/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ з захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовані позовні вимоги в частині позову про зобовязання відповідача виконати взяті ним обовязки з виготовлення, збору та монтажу кухонних меблів відповідно до наданого ним додатку до проекту у місячний термін з дня ухвалення рішення, тобто не вказано яких саме кухонних меблів та яким чином зобовязати відповідача це зробити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ з захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про захист прав споживачів,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 серпня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 Справа №2-6791/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 вересня 2004 .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації її проживання.

Із змісту позовної заяви та додатків вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того згідно адресної довідки УМВС України від 22.08.2011 ргку, відповідачка ОСОБА_2 також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі її непідсудності цьому суду.

Беручи до уваги те, що місцем реєстрації проживання сторін спору є с. Верхняківці Борщівського району Тернопільської області, вважаю, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, з додатками, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подачі до належного суду: Борщівського районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Справа № 2-н-5020/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 3755 грн. 13 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 Справа №2-6930/11 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПП «Продторг-Тернопіль»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Продторг-Тернопіль»ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідченні довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що документів, що посвідчують службове становище і повноваження директора ПП «Продторг-Тернопіль»ОСОБА_2, а також довіреності як представника позивача в матеріалах справи немає, суд прийшов до висновку, що позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути, так як вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПП «Продторг-Тернопіль»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Лукяненко О.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 1997 року, мають неповнолітніх дітей :сина ОСОБА_3 10 серпня 1997року народження та доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, просив суд розірвати шлюб,так як між ними відсутнє взаєморозуміння, вони постійно сваряться з взаємними образами.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що вони неодноразово намагалися примиритися,щоб зберегти сімю та шлюб, про те їх дії позитивного результату не досягли,він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 лютого 1997 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області,актовий запис№3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 10серпня 1997року народження та малолітню доньку Вікторію, 31березня ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Подружжя не прагне до збереження сімї та шлюбу.

Сторони розривають шлюб вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, 04липня ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 21липня 1979року народження, зареєстрований 22 лютого 1997 року виконкомом Павлівської сільської ради народних депутатів Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, що мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

3. Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 березня 2011 року на 12 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Ватутіна - 50 в м. Лебедині Сумської області, в якому зареєстрована відповідачка. З липня 2010 року у звязку з несумісністю характерів сторони припинили спільне проживання, однак відповідачка відмовляється виписатися з будинку, не мешкаючи в ньому без поважних причин понад шість місяців. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився а подав суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і залишення даного позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Дата документа 16.12.2011
справа № 2-5084/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Мелітопольського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради витрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 2596 грн. 56 коп.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2011 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.Дзержинського, 90, м.Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.12.2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-459/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування призначити попередній розгляд справи на 22 березня 2011 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.03.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1356/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,28-75,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2011 року в розмірі 15 334 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 15 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова