Справа № 2-21/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила 17.12.1999 року помер батько позивача та чоловік відповідача, ОСОБА_3. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі №15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області. Сторони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом і частка кожної з них становить по ? частині спадкового майна. Позивач вказала, що вона в даний час бажає належним чином оформити правовстановлюючі документи на вказаний будинок, проте згоди з відповідачем про добровільний поділ майна сторони не дійшли. З урахуванням вищевикладеного, позивач просила суд виділити їй ?? частину домобудівлі №15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області в натурі.

З`явившись в судове засідання позивач надала суду заяву про зміну позовних вимог, просила суд виділити їй в натурі ? частину вказаної домобудівлі та просила суд провести повторну експертизу.

Відповідач проти задоволення цього клопотання не заперечувала.

Позивач просила поставити експерту такі питання:

1.Скласти варіанти можливого реального виділу в натурі ? частини домобудівлі.

2.У разі неможливості складення варіантів реального виділу ? частини, скласти варіанти з незначним перевищенням ? частини домобудівлі.

З.Порахувати компенсацію за перевищення ? частини домобудівлі, у разі варіанту виділу з незначним перевищенням.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали позову вважає, що по справі слід призначити повторну судово-технічну експертизу, у зв`язку з тим, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі дослідження об`єктів нерухомості, а первісна експертиза не містить даних про виділ майна в ? частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі судово-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( м. Херсон, Бульвар Мирного, 3 каб. №103).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Скласти варіанти можливого реального виділу в натурі ? частини домобудівлі.

2.У разі неможливості складення варіантів реального виділу ? частини, скласти варіанти з незначним перевищенням ? частини домобудівлі.

З.Порахувати компенсацію за перевищення ? частини домобудівлі, у разі варіанту виділу з незначним перевищенням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: