Справа № 2-1217/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у викладенні посилань на встановлені судом обставини, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість по кредитному договору № CL 43234 від 20.05.2008 р. в розмірі 3278,46 доларів США що еквівалентно

станом на 25.10.2011 р. по курсу НБУ грошовій сумі 26 148,01 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 653,26 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 1491,53 доларів США, відсотки 857,36 доларів США, підвищенні відсотки 276,31 доларів США; а також 261 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський

Справа № 2-1217/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними,-

встановив:

публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до Кредитного договору № СL43234 від 20.05.2008 р. ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк»було надано кредит ОСОБА_2 в сумі 2300 доларів США. Індивідуальними умовами надання та погашения Кредиту, що являється Додатком №1 до вказаного договору передбачено, то сплата позичальником основної суми Кредиту та процентів здійснюється кожного останнього робочого дня, що передує 20-му числу місяця. Додатком №1 передбачено відсоткову ставку 24% річних, а в разі прострочення платежу сплату позичальником підвищеної процентной ставки в розмірі 72% річних за користування кредитними коштами. Станом на 25.11.2010 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 3278,46 доларів США що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 26026,71 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 653,26 доларів США; відсотки - 857,36 доларів США; підвищені відсотки - 276,31 доларів США. Працівники ПАТ "Універсал Банк" неодноразово проводили бесіди з Відповідачем на предмет погашения боргу, зверталися з письмовими претензіями, але бажаного результату вони не принесли. Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено право Позивача вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 3278,46 доларів США в тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту -653,26 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 1491,53 доларів США; відсотки - 857,36 доларів США; підвищені відсотки - 276,31 доларів США, а також судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив що в липні 2008 р. банком згідно умов договору було підвищено процентну ставку за користування кредитом до 30% річних, відповідачку про новий розмір ставки було повідомлено офіційним повідомленням з центрального офісу банку 30.06.2008 р. який нею отримано 03.07.2008 р., протягом липня 2008 р. лютого 2009 р. відповідачка повертала кредитні кошти сплачуючи при цьому підвищені відсотки що свідчить про прийняття нею цих умов, після лютого 2009 р. відповідачка жодних проплат в погашення боргу не здійснювала. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій банку незаконними не визнав, просить відмовити в їх задоволенні оскільки банком було дотримано процедури передбаченої договором щодо підвищення відсотків в односторонньому порядку, відповідачка протягом півроку сплачувала підвищені відсотки що свідчило про прийняття нею умов банку.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позовні вимоги банку визнала частково, просить суд відмовити в задоволенні позову в частині підвищених відсотків. Суду відповідачка пояснила що в звязку з погіршенням фінансового стану перестала плати кошти банку. Під час розгляду справи в суді відповідачка звернулася до позивача з позовом про визнання дій незаконними. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що з серпня 2008 року сплачувала щомісяця в касу ВАТ «Універсал Банк»75.00 доларів США, щоб швидше погасити зобов'язання по кредитному договору. Про підвищення баком відсоткової ставки в односторонньому порядку по кредиту з 24% до 30% річних дізналася в 2011 р. під час розгляду справи в суді. Вважає дії банку по збільшенню відсоткової ставки незаконними, оскільки: жодної згоди «Універсал Банку» на збільшення відсоткової ставки не надавала; 12.12. 2008 р. прийнято Закон України N 661-VI «Про внесения змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» який набрав чинності з 10 січня 2009 р.; банком не було дотримано умов зміни відсоткової ставки передбачений п.2.3 кредитного договору. Відповідачка просить суд визнати дії відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»з підняття відсоткової ставки по кредитному договору № СL43234 від 20.05.2008 р. з 24% до 30% річних, незаконними. Свій позов відповідачка підтримала, просить його задоволити. Суду ОСОБА_2В, пояснила що повідомлення банку про збільшення відсотків по пошті не отримувала, в лютому 2009 р. зверталась до адміністрації банку щоб зменшити відсотки та розстрочити термін дії договору.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.05.2008 р. ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL43234 згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 2300 доларів США. Додатком №1 до вказаного кредитного договору «Індивідуальні умови надання та погашення кредиту»передбачено відсоткову ставку по кредиту 24% річних, а в разі прострочення платежу сплату позичальником підвищеної процентной ставки в розмірі 72% річних за користування кредитними коштами; строк останього платежу 20.05.2013 р. Зазначеними умовами передбачено, що сплата позичальником основної суми Кредиту та процентів здійснюється кожного останнього робочого дня, що передує 20-му числу місяця, розмір місячного платежу визначено в розмірі 66,66 доларів США.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору № СL43234 від 20.05.2008 р. у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURLIBOR, та/або у інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора. Про зміну процентної ставки кредитор має повідомити позичальника письмово… У разі незгоди зі зміною процентної ставки позичальник має право у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки, достроково повернути кредитору всю суму кредитних коштів отриманих за кредитним договором(в тому числі несплачену суму кредиту), сплативши йому в повному обсязі нараховані проценти за користування кредитом та інші витрати, що підлягають сплаті кредитору за умов кредитного договору і лише за умови повного виконання всіх зобовязань позичальника за кредитним договором розірвати цей договір.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачки по кредитному договору з серпня 2008 р. банком до умов договору в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 24% річних до 30% річних. Згідно пояснень представника позивача відповідачку про підвищення відсоткової ставки було попереджено письмово листом від 30.06.2008 р. Згідно поштового повідомлення, копія якого приєднана до матеріалів справи, зазначений лист відповідачкою було отримано 03.07.2008 р. Однак копію зазначеного листа представником банку не було надано суду, відповідачка взагалі в суді заперечила що отримувала будь-який лист.

В той же час суд враховує поведінку відповідачки після прийняття рішення банком щодо зміни процентної ставки, зважаючи на положення цивільного законодавства про укладення та зміну договору, зокрема те, що вона з серпня 2008 р. по лютий 2009 р. сплачувала проценти за новою ставкою, що свідчить про прийняття нею пропозиції банку і визнання правочину про зміну відсоткової ставки між сторонами вчиненим, враховуючи частини 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК (навіть за відсутності доказів про належне повідомлення боржника), оскільки фактичні дії свідчать про прийняття пропозиції.

В звязку з цим суд дійшов висновку, що між сторонами погоджено було без підписання додаткової угоди підвищення відсотків за пропозицією банку. Крім цього суд враховує, що фактичне підвищення відсоткової ставки до 30% відсотків було вчинено в серпні 2008 р. в той же час закон України N 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»на який посилається відповідачка в обґрунтування своїх вимог було прийнято тільки 12.12.2008 р. і набув він чинності з 10 січня 2009 р. Згідно приєднаної представником позивача заяви ОСОБА_2В вбачається що 23.02.2009 р. вона зверталася до банку із заявою про зменшення відсоткової ставки по кредиту або про пролонгацію кредиту в звязку з неспроможністю сплачувати платіж через зміну валютного курсу та втратою місця роботи, що свідчить що вона знала про підвищений розмір відсоткової ставки встановленої банком. Після цього звернення відповідачка жодної проплати в рахунок погашення кредиту перед банком не здійснила, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем і який приєднаний до матеріалів справи. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що позов відповідачки ОСОБА_2 про визнання дій банку з підняття відсоткової ставки по кредитному договору № СL43234 від 20.05.2008 р. з 24% до 30% річних неправомірними задоволенню не підлягає.

Станом на 25.11.2010 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 3278,46 доларів США що еквівалентно станом на 25.10.2011 р. по курсу НБУ грошовій сумі 26 148,01 грн. (100 доларів США еквівалентно 797.5700 грн.), в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 653,26 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 1491,53 доларів США, відсотки - 857,36 доларів США; підвищені відсотки - 276,31 доларів США. Зазначені обставини підтверджуєються розрахунком заборгованості наданим позивачем і який приєднаний до матеріалів справи.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до п.6.6.6 кредитного договору № СL43234 від 20.05.2008 р. кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобовязується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит у повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за договором що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора, а одному з наступних випадків:

- Затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць;

- Сума поточної заборгованості позичальника перевищує суму непогашеного кредиту більш ніж на 10%%

- Несплата позичальником більш ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% суми кредиту.

Як вбачається з приєднаної до матеріалів справи розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідачка з березня 2009 р. не здійснює щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту. 23.04.2009 р. банком направлялась відповідачці вимога погасити заборгованість по кредиту, яка отримана відповідачкою 04.05.2009 р., що підтверджується копією поштового повідомлення яка приєднана позивачем до матеріалів справи. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги банку стягнути з відповідачки достроково заборгованість по кредитному договору в повному обсязі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 610, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість по кредитному договору № CL 43234 від 20.05.2008 р. в розмірі 3278,46 доларів США що еквівалентно станом на 25.10.2011 р. по курсу НБУ грошовій сумі 26 148,01 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 653,26 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 1491,53 доларів США, відсотки 857,36 доларів США, підвищенні відсотки 276,31 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»261 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання дій незаконними відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя: