overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-015/11
УХВАЛА

26.12.2011

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами в якій заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 94,10 грн. до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на складний майновий стан заявника.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про задоволення заяви та відстрочення судових витрат у звязку з майновим станом заявника.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 94,10 грн. при предявленні нею до суду заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами до 26.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ушнянської сільської ради Менського району, Менська районна Державна адміністрація, відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відділу держкомзему у Менському районі в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-668/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ушнянської сільської ради Менського району, Менська районна Державна адміністрація, відділ держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 04.11.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5215/11
У Х В А Л А

07.04.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/311/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району про встановлення факту володіння, факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 29 березня 2011 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6636/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-695/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день судового розгляду справи надати суду довідки:

- про доходи та стан здоровя;

- про склад сімї.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1004/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року на 09:40 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новохристофорівської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по праву спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 та Новохристофорівської сільської ради Новобузького району, в якій посилаючись на відсутність у її матері ОСОБА_4, яка померла 24.12.2006 року, правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чапаєва, 18, в с. Новохристофорівка, Новобузького району, що унеможливлює прийняття позивачкою після смерті спадкодавця зазначеного спадкового майна, просила ухвалити судове рішення про визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новохристофорівської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по праву спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.04.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2873/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Аккорд»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20 жовтня 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-2873/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/1519/7930/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 8-014/11
УХВАЛА

26.12.2011

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами в якій заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 94,10 грн. до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на складний майновий стан заявника.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про задоволення заяви та відстрочення судових витрат у звязку з майновим станом заявника.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 94,10 грн. при предявленні нею до суду заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами до 26.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.04.2011
№ 2-77/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

05 квітня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 27 квітня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 квітня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ Надія-Агро, директора СТОВ Надія-АгроОСОБА_2 про повернення майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-545/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ Надія-Агро, директора СТОВ Надія-АгроОСОБА_2 про повернення майна із незаконного володіння призначити до судового розгляду на 08.09.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2021/2-н-251/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2765,32 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1 свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 18.05.2011 року має заборгованість в розмірі 2765,32 грн.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів по вказаному договору, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м.Красноград 3-й м-н буд.21/35, Красноградського району, Харківської області на користь Красноградського ПТМ - 2765,32 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень) 32 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та судові витрати в розмірі 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 акционерного общества по газоснабжению и газификации Николаевгазв лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_2 о взыскании долга за потреблённый природный газ , -

Установил:

Истец ПАО по газоснабжению и газификации Николаевгазв лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ.

Определением судьи от 18.05.2011 года иск истца был оставлен без движения до 01.06.2011 года.

В настоящее время истец подал в суд заявление о возврате ему иска, так как спор с ответчиком разрешен.

В соответствии со ст.121 ГПК Украины, по заявлению истца, поданному в суд до открытия производства по делу, его иск подлежит возврату истцу.

На основании ст.83 ГПК Украины, истцу подлежит возврату уплаченный им по иску судебный сбор и расходы по ИТЗ рассмотрению дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 121,83 ГПК Украины,-

Определил:

ОСОБА_1 акционерного общества по газоснабжению и газификации Николаевгазв лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_2 о взыскании долга за потреблённый природный газ, возвратить истцу.

Возвратить истцу уплаченный им по иску судебный сбор в сумме 51 гривны и оплаченные по иску расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме 120 гривен.

Копию определения направить истцу для сведения.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 5 дневной срок.

Судья: