overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позивач двічі (30.05.2011 р. та 14.06.2011 р.) не з'явилась в судове засідання, хоч про розгляд справи повідомлена своєчасно. Причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутності та про відкладення розгляду справи не надала .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
№2-457/2011 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій відмовилась від позову, в зв*язку з тим, що відповідач добровільно сплачує аліменти.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1713/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 68-99 ,
заборгованість за спожиту електричну енергіюстаном на 10.08.2011 р. в розмірі 486 грн. 43 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-301/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 р.

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1120/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 46
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2011 року Лебединський районний суд
Сумської області
В складі: головуючого судді Гури А.О.,
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 19. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу вони проживали окремо, дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач дуже рідко їх відвідував, інтересами її та дитини не цікавився. Вона вважає, що фактично сімї немає, кожен з них живе своїм життям і намірів для спільного шлюбного проживання вони не мають. Тому вона звернулася до суду та просить розірвати між ними шлюб, доньку залишити проживати з нею.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач в судове проти розірвання шлюбу не заперечує .
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого 08.09.2006 року народилася донька, ОСОБА_3 (а.с.6).
Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.
Також суд вважає за необхідне неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 19.
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення

іменем України

Лебединський районний суд Сумської області

в складі : судді Гури А. О.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України ст. ст. 182 183, 191, 192 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р І Ш И В:

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-н-282/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гура А. О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2009 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на його імя .

При зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва на спадщину, йому було відмовлено в прийомі документів, в звязку з тим, що пройшов строк для прийняття спадщини. Вважаючи, що він пропустив цей строк з поважних причин, а саме: в звязку з тривалою хворобою, просить суд винести рішення про продовження йому терміну для прийняття спадщини на три місяці.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого позову і просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що 27.11.2009 року помер ОСОБА_3 в м. Лебедині Сумської області, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а. с.5).

З свідоцтва про народження (а.с. 3-4) вбачається, що ОСОБА_3 являється батьком позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки № 6 від 10.01.2011 року, виданої Лебединською ЦРЛ (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря ортопеда з 14.01.10 року по 25.08.2010 року з консолідованим переломом кісток правої гомілки на рівні с/з.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що позивач дійсно перебував на тривалому лікуванні через перелом кісток гомілки, тому і пропустив строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем і вважає, що позов витікає з цивільно правових взаємовідносин, що регулюються ст. 1272 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що сплата судового збору повинна бути віднесена за рахунок позивача, оскільки позов витікає з спадкового права і термін для прийняття спадщини порушений самим позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Встановити додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини ОСОБА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 27.11.2009 року в м. Лебедині Сумської області, терміном на три місяці після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Гура А. О.
Дата документу: 19.12.2011
Справа № 2-н-3240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДП «Запорізьке спеціалізоване управління-1»ВАТ «Дніпродомнаремонт»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Запорізьке спеціалізоване управління-1»ВАТ «Дніпродомнаремонт»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальним послугам.

Ухвалою судді від 19 вересня 2011 року заява ДП «Запорізьке спеціалізоване управління-1»ВАТ «Дніпродомнаремонт»про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 19 вересня 2011 року заявнику наданий строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків

Згідно поштового повідомлення конверт повернуто на адресу суду у звязку з відсутністю адресата за зазначеною адресою.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Заяву ДП «Запорізьке спеціалізоване управління-1»ВАТ «Дніпродомнаремонт»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальним послугам - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді - Савенка В.Г.при секретарі - Розпутній І.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя вважає, за необхідне зупинити провадження у справі оскільки в подальшому це може ускладнити розгляд даної справи.

Керуючись вищевикладеним, ст.. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки зупинити на строк передбачений п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2н-514/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Андрiєць Д.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 913.19 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525,526, 610, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Андрiєць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших oci6.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка oci6, належним чином повідомлених про час i місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 22ц-2255/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій

у с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 квітня 2011 року .

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та Пашковецькій сільській раді.

Суддя: В.П. Фанда
справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2011 року Справа № 2-н-69/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-957/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДКАТП 052805 до ОСОБА_1, маслакової ОСОБА_2, маслакова ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДКАТП 052805 до ОСОБА_1, маслакової ОСОБА_2, маслакова ОСОБА_3 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1736/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3