Справа № 0216/2-213/2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 травня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, а також просив в забезпечення позову накласти арешт на все заставлене відповідачами майно, яке зазначено в договорах застави № МКМП-319/1 від 22.04.2008 року.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У позовній заяві зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 22.04.2008 року було укладено Кредитний договір № МКМП-319. За цим договором відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача 42 тисячі доларів США, які зобов`язувався повернути до 18.04.2013 року зі сплатою 17% річних. Відповідач ОСОБА_4 є поручителем ОСОБА_3 перед позивачем згідно Договору поруки № МКМП-319/3 від 22 квітня 2008 року. Оскільки свого зобов`язання ОСОБА_3 належним чином не виконує, а відповідач ОСОБА_4 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, ПАТ КБ «ПриватБанк» за захистом своїх інтересів звернувся до суду з вимогою стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у розмірі 210 тисяч 320 гривень 88 копійок, яка включає основну суму боргу, проценти за користування кредитними коштами, пеню, щомісячну комісію.

Зобовязання за Кредитним договором, крім поруки, забезпечувалися договорами застави майна відповідачів.

Вважаю, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на заставлене майно відповідачів є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Задовольнити вимогу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»про забезпечення позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Накласти арешт:

1) На холодильник «Samsung», модель WR-587, с.н. 25FGH7888, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) На автомобіль DAF (модель: TE 47 XS, рік випуску 2001, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: XLRTE47XSOE542147, реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

3) На напівпричіп бортовий PACTON (модель: TXD 339, рік випуску3 1997, тип ТЗ: напівпричіп бортовий Е, № кузова/шасі: XLDTXD7, реєстраційний номер НОМЕР_2), який належить ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали направити для виконання у ВДВС Мурованокуриловецького та Могилів-Подільського районів, державним нотаріусам Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори та Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, приватному нотаріусу Мурованокуриловецького нотаріального округу, Могилів-Подільскому МР БТІ, Могилів-Подільскому МРЕВ УДАІ України у Вінницькій області, а також позивачу та відповідачам для відома.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________