АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5466/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.,

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року позовна заява була залишена без розгляду, оскільки позивач неодноразово не зявлявся в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомляв.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановлюючи 27 грудня 2010 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд виходив з того, що позивач неодноразово не зявлявся в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляв, про дату засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2010 року, розглянута за участю представника позивача. Розгляд справи було відкладено на 13.12.2010 року. В звязку з неявкою сторін слухання справи відкладено на 27 грудня 2010 року, в матеріалах справи відсутні відомості про одержання позивачем повідомлення про час розгляду справи. Додані до матеріалів справи реєстри про направлення позивачу судових повідомлень не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до реєстру, що знаходиться на аркуші справи 24 судова повістка позивачу була направлена 20.10.10 тобто на перше судове засідання, на якому був присутній представник позивача, а згідно реєстру що знаходиться на аркуші справи 25 позивачу 09.02.11 була направлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення без розгляду позовної заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судд