overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2011 2-683/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новиков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме:

- не вказана точна адреса відповідача (відсутній поштовий індекс, місто проживання, номер засобів зв,язку);

- до позовної заяви не додані документи, які підтвержують факт сумісного проживання сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху до 20 червня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Новіков
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП Компанія 'вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП Компанія 'вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1351/11
"08" вересня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 16.04.2001 року в Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше шести років вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву і після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Курчак.
Від спільного шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 16.04.2001 року в Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 014357 від 16.04.2001 року. Судом встановлено, що між стонами почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше шести років сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позов визнаний відповідачем, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Курчак.
Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.04.2001 року в Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3.
На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 2-411/11
Номер провадження 2/1607/6/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі П"явка Н..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на земелну часку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, яку вони отримали в наслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що мати позивачів ОСОБА_3 померла 16 лютого 2000 року.

Після її смерті залишилася спадщина земельна частка (пай), належна їй на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія РН № 784644, від 09.02.2011 року .

Під час розгляду справи встановлено, що мати позивачів ОСОБА_3 померла 16 лютого 2000 року. На момент смерті вона була вдовою та проживала одна, що підтверджується довідкою із сільської ради. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина - земельна частка (пай), належна їй на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 784644 від 09.02.2011 року, яку позивачі мають намір успадкувати. Факт родинних відносин позивачів з матір"ю підтверджується свідоцтвом про народження та шлюб ОСОБА_2 та постановою суду від 30.03.2011 року про встановлення факту родинних відносин. Зважаючи на те, що мати позивачів була вдовою, інших дітей, крім позивачів в неї не було, тому позивачі мають право на успадкування земельної частки (паю), яка належала ОСОБА_3, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №784644 від 09.02.2011 року по 1/2 частині кожна.

При таких обставинах позивачі мають намір визнати право власності на земельну частку (пай) тому змушені звернутися до суду..

Факт того, що земельна частка (пай) належала ОСОБА_3 підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН № 784644 від 09.02.2011 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на 1/2 частини належної ОСОБА_3, померлій 16.02.2000 року земельної частки (паю), згідно Сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 784644 від 09.02.2011 року за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Полтава, пр.Тихий, буд 14, Полтавської області

Визнати право власності на 1/2 частини належної ОСОБА_3, померлій 16.02.2000 року земельної частки (паю), згідно Сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 784644 від 09.02.2011 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1..

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_5
Справа №2/0624/210/2011
УХВАЛА

03 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокуратури Черняхівського р-ну Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 березня 2011 року на 17 год. 10 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя:

03.03.2011 № 2/0624/210/2011/1/2011

Прокурору Черняхівського р-ну,

12301, смт. ЧерняхівПрокурору Черняхівського району

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Позивачу

ОСОБА_1

12335, с.Вишпіль, вул.Котовського, 80

Відповідачу

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи"

02140, м.Київ, проспект Бажана, 10а

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/210/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 березня 2011 року на 17 год. 10 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2011
Справа № 2-4376
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевірила виконання вимог ст.ст.44,118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, третя особа комітет у справах неповнолітніх,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Поданий позов підписаний представником за дорученням ОСОБА_3, копія доручення додана до справи.

За цим дорученням, право розписуватися за позивача у ОСОБА_3 немає.

Тому позов слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, слід повернути позивачу сплачені судові витрати.

Керуючись ст.ст.44,81,83,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, третя особа комітет у справах неповнолітніх.

Зобовязати Мелітопольське управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Запорізькій області, що розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.К.Маркса,11, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: м.Мелітополь, вул.Комунарів, б.50, сплачений нею судовий збір в сумі 8грн 50коп, згідно квитанції №1410037 від 26 жовтня 2011р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн, згідно квитанції №1410036 від 26 жовтня 2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-6801/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3897 грн.30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отримані телекомунікаційні послуги, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Правилами №720 Про надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року, Законом України " Про телекомунікації " та чинним ЦК України, згідно яких встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за телекомунікаційні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання телекомунікаційних послуг, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-449/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Номер справи 2-н-449/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1034 грн. 97 коп. з ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Мар»янівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жительки м. Кам»янець- Подільський вул. Годованця, 24/53 Хмельницької області , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-1690/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз»в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Артема, 154, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б/79 суми боргу за використаний природний газ за період 01.04.2008 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 326 грн. 14 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б/79 на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (дев»яносто чотири грн. 10 коп.).
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-150/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із заявою про скасування судового наказу, виданого 21.09.2011 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з заборгованості за послуги опалення та гарячу воду сумі 4370.48 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог боржники посилаються на те, що судом не був застосований строк позовної давності, зазначили, що не згодні з сумами в рахунках на оплату послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 21.09.2011 року.

Суддя -ОСОБА_1