overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-894/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

01.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернулась до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі.

02.09.11 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Н.І. Соляник
Справа № 2/2506/3514/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

09.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.10.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/2479/11
У Х В А Л А

24.05.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин і проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин і проживання однією сімєю та зобовязання відповідача зареєструвати ОСОБА_2 як члена сімї.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення відбувається у порядку окремого провадження, врегульованого главою 6 ЦПК України при відсутності спору про право.

Позивачу необхідно уточнити підстави звернення з вимогою здійснити реєстрацію місця проживання до Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради, оскільки питання реєстрації місця проживання відноситься до компетенції органів внутрішніх справ, які діють як субєкти владних повноважень, а не до паспортної служби Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради.

Крім того, позивачем у даній справі є ОСОБА_1, яка просить захистити права ОСОБА_2, фактично діючи в її інтересах без відповідних повноважень, оскільки згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин і проживання однією сімєю, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/772/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина.

26.09.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач у справі ОСОБА_2 помер 17.09.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, ст.154 п.6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-892/2011
Р І Ш Е Н Н Я
22.12.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року в Яготинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 121. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, їх сімя розпалась, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом, ведуть окремі бюджети, шлюбні стосунки не підтримують протягом року, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Вакуленко) та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 22 вересня 2007 року, актовий запис № 121, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами.

Суддя Кисіль О.А.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 28 березня 2011 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-966/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 2-о-65/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Петрівни-зацікавлена особа- Органі опіки та піклування Рубіжанської міської ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - зацікавлена особа- Органі опіки та піклування Рубіжанської міської ради про визнання особи недієздатною

Попереднє судове засідання призначити на 23. 08.2011 року об 9-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове в судове засідання не зявилась хоча повідомлялась про день та час розгляду належним чином та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1295/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-с-360/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_3 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1969 грн 28 коп та судові витрати: 25 грн 50 коп судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, 30 грн 00 коп витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10 листопада 2011 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, яка прийнята судом.

У судове засідання сторони не зявилися, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2784/11 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 13 травня 2011 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2011 року Справа №2/0624/341/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 20 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 6-28/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_3 (яка в подальшому після реєстрації розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1) про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

03.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 03.04.2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_3 (яка в подальшому після реєстрації розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1) про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення Баштанського районного суду від 03.04.2003 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів. В подальшому виконавчий лист було втрачено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2006 року № 151 „Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа встановлена плата в розмірі 3 гривні.

Зазначене відповідно до ст. 370 ЦПК України свідчить про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 (прізвище до розірвання шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа по справі №2-245 за 2003 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 плату за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 гривні.

Суддя: