overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-681/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 30.05.2011 року надійшла заява від ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1086,52 грн. та судових витрат.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено - м. Кременчук, вул. Кохнівська, б. 94. Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

секретаря Мельник Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Олевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, в якому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття ним спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його батька 28 березня 2005 року ОСОБА_2 в три місяці з дня ухвалення рішення суду.

Як убачається у матеріалах справи позивач не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, тому виходячи з зазначеного в даному випадку відсутній спір про право, а тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.10.2011 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2011 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-299/2011 від 08.07.2011 р.,-

в с т а н о в и в:

08.07.2011 р. за заявою ВО Селидоветепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 11616 грн. 51 коп.

19.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що звернення ОКП Донецьктеплокомуненергодо суду з заявою про видачу судового наказу є незаконним. Просив скасувати судовий наказ № 2-н-299/11 у повному обсязі за заявою ВО Селидоветепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 11616 грн. 51 коп.

В судове засідання заявниця та стягувач не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту обстеження від 19.10.2010 р., виданого КП СЕЗ м.Селидовена підставі заяви ОСОБА_4 при обстеженні квартири, розташованої за адресою м.Селидове, вул.Гоголя, 26/68, виявлено, що в зазначеній квартирі проведений демонтаж системи опалення, радіатори зняті, стояки системи опалення проходять транзитом.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-299/11 від 08.07.2011 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою заявою ВО Селидоветепломережа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 11616 грн. 51 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н- 70/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа № 2-309/11 року
УХВАЛА

28.07.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. отримавши позовну заяву позивача ПАТ " Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 22 серпня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Провадження № 2-н/1291/11
Справа № 2-н-959/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-959/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 м. Кривий Ріг

ССуддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.06.2011 р. на 09:15 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-113/11
Номер рядка звіту 43
об открытии производства по делу
"21" січня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании лица утратившим право пользоваться жилым помещением, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о признании ответчика утратившим право пользоваться жилым домом №8 по улице Федченко, г.Новый Буг Николаевской области, указав в иске, что ответчик с 2005 года не проживает в доме.
Иск истицы подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска не имеется.
По иску надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании лица утратившим право пользоваться жилым помещением.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1030 часов 11.03.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-196/11
Провадження № 2/1110/501/11
У Х В А Л А

15.09.2011 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між ними та стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення донькою повноліття.

Однак 15 вересня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примирення.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2690/11
Номер провадження 2-н/416/8203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-2690/11 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави.

Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Суддя
20.04.2011 Справа № 6-36/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 370 ЦПК України передбачено, що за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України. Статтею 3 ч.1 п. "и"Декрету "Про державне мито" передбачено, що за повторну видачу копії судового рішення, вироку, ухвали та іншої постанови суду ставка державного мита становить 0,03 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто заявником не було сплачено, передбачене законодавством державне мито.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-н-6
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу заявнику

22 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року за заявою ПАТ "МТС України" було винесено судовий наказ № 2-н-6 про стягнення з боржника ОСОБА_1, на користь ПАТ "МТС України" заборгованості за надання послуг зв'язку у сумі 907 гривень 55 копійок та 55 гривень 50 копійок судових витрат.

12 квітня 2011 року боржник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу , в якій зазначила , що не згодна з судовим наказом , має спір посуті виконання договірних зобов'язань і прохає з цих підстав скасувати судовий наказ № 2-н-6 від 31.03.2011 року .

13 квітня 2011 року ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України. Заявнику ОСОБА_1. надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення про вручення заявник ОСОБА_1, отримала ухвалу про залишення без руху її заяви про скасування судового наказу 15 квітня 2011 року. Тобто строк для усунення недоліків був до 21 квітня 2011 року. У встановлений строк заявник ОСОБА_1 недоліків не усунула.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі , заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її винесення , а особи які не були присутні під час розгляду справи з моменту отримання її копії.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-6455/10
У Х В А Л А

22липня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ТОВ ІНФОКС В особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ ІНФОКСВ особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування .

Призначити попереднє судове засідання на 03вересня 2010 року о 12:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської ОБА про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської ОБА про зобовязання вчинити певні дії .

З матеріали позовної заяви вбачається, що Позивач звернувсь з цивільним позовом до Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської ОБА , що є субєктом владних повноважень, відтак даний спір належить до компетенції адміністратиних судів.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської ОБА про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко