Справа № 0216/2-о-9/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, -

в с т а н о в и в:

Заявник має право на пенсію за віком. Пенсійним фондом України у Мурованокуриловецькому районі відмовлено у прийомі документів, оскільки в архівній довідці про стаж роботи, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів», вказано прізвище, імя та побатькові заявника як «Колесник ОСОБА_3». За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що вона з 1976 по 1981 роки, а потім із 1987 по 1992 роки працювала на Механічному виробництві МЗЕМА. В даний час вона має право на пенсію за віком, однак УПФУ не приймає архівну довідку про стаж роботи, в якій прізвище записано невірно Колесник, а замість по-батькові лише буква «І.».

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Паспортом (а.с. 3), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4), трудовою крижкою, виданою 30 липня 1973 року Механічним виробництвом Московського заводу електромеханічної апаратури у смт Муровані Курилівці (зворот а.с. 7) заявник ствердила, що її анкетні дані правильно звучать і пишуться ОСОБА_1.

В той же час, в архівній довідці № 785 від 18.11.2010 року (а.с. 8) вказано, що у первинних документах Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури в смт Муровані Кирилівці, зокрема, в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1987-1992 роки, заявник записана як «Колесник ОСОБА_3».

Суд вважає доведеним факт, що ці документи належать саме ОСОБА_1, оскільки записи в трудовій книжці від 30 липня 1973 (а.с. 13) щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) у смт Муровані Курилівці (а.с. 8).

Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду ствердили, що з 1987 по 1992 роки працювали з ОСОБА_1 в одній бригаді на заводі «Маяк».

Довідкою управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі № 3652/06-27/02 від 18.12.2010 р. (а.с. 9) та довідкою державного реєстратора Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 1 від 04.01.2011 року (а.с. 10) ОСОБА_1 довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_2 суду ствердила, що ОСОБА_1 має право на пенсію за віком, однак УПФУ не може прийняти документ про стаж, оскільки прізвище в ньому не відповідає прізвищу в паспорті, а по-батькові зазначено однією буквою. Висловила думку

про доведеність факту належності документу заявнику і не заперечила проти встановлення такого факту.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка Комунальної установи «Мурованокуриловецький районний Трудовий архів»№ 785 від 18 листопада 2010 року, видана на імя «Колесник ОСОБА_3», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________