Справа № 0216/2-152/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 2 200 (дві тисячі двісті гривень).

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита 22 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 28 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :

Справа № 0216/2-152/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2008 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, а відповідача ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрано у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Він є приватним підприємцем та купив у відповідачів двоє коней за ціною 2 200 гривень, не знаючи про те, що коні були краденими. Дані коні були вилучені працівниками міліції, а гроші за них відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася повернути протягом чотирьох місяців, тобто до квітня місяця 2008 року, про що написала відповідну розписку.

В звязку з тим, що відповідачі добровільно відмовляються повернути йому кошти в сумі 2 200,00 гривень, за які він купив у них двоє коней, що були ними викрадені та в подальшому вилучені у нього, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідачів 2 200,00 гривень, відсотків по інфляції за 2008-2010 роки в сумі 952,60 гривень, відсотків за користування кредитом, який він брав у банку в сумі 198 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та суду пояснив, що він являється приватним підприємцем і здійснює заготівлю мяса. На початку вересня 2007 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 пригнали до нього двох коней та продали йому їх за 2 200,00 гривень, пояснивши, що дані коні належать їм та постійно бються, а тому вони їх не можуть утримувати. Дані коні перебували у його господарстві на протязі трьох днів, а потім прийшли працівники міліції і вилучили коні, пояснивши йому, що коні були викрадені в с. Нижчий Ольчедаїв Могилів-Подільського району. Він звернувся до ОСОБА_2, щоб остання повернула йому гроші, які він заплатив за викрадені коні і остання дала розписку, що поверне гроші за чотири місяці. Внаслідок того, що відповідачі не повернули йому гроші, він зазнав фізичних та душевних страждань, а тому просив стягнути з них заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2 200,00 гривень та моральну шкоду в сумі 5 000,00 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали частково, пояснивши, що дійсно у вересні 2007 року продали ОСОБА_1 викрадених ними в с. Нижчий Ольчедаїв Могилів-Подільського району у потерпілого ОСОБА_4 двох коней, за що отримали від ОСОБА_1 2 200,00 гривень, з яких ОСОБА_2 отримала 1000,00 гривень від ОСОБА_3 За вказані дії по викраденню коней вони були засуджені вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду. В стягненні з них моральної шкоди на користь позивача позов не визнали.

Суд, розглянувши справу вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2008 року відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України за викрадення коней, в тому числі по епізоду викрадення двох коней 04 вересня 2007 року в с. Нищий Ольчедаїв Могилів-Подільського району у потерпілого ОСОБА_4, які вони продали в с. Обухів заготівельнику ОСОБА_1 за 2 200 гривень (а.с.7-9). Даний факт відповідачі визнали.

Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили суду, що дійсно їм достеменно відомо, що у вересні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Обухів продали ОСОБА_1 двох коней за 2 200 гривень, які були в послідуючому вилучені працівниками міліції.

Розпискою від 30.11.2007 року ОСОБА_2 зобовязалась на протязі 4 місяців повернути ОСОБА_1 гроші за коні(а.с.10).

Статтею 330 ЦК України визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу, майно не може бути витребувано у нього. Відповідно до п.2 ч.1 ст.388 ЦК України, майно може бути витребувано у добросовісного набувача лише коли воно було викрадене у власника.

Згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року, коні, які були викрадені у ОСОБА_4 та вилучені у ОСОБА_1 - повернуті ОСОБА_4В ( а.с. 9).

ОСОБА_1, купуючи коней у відповідачів, не знав, що дані коні викрадені, а оскільки вони були вилучені у нього та в подальшому за вироком суду передані власнику, він зазнав матеріальної шкоди, так як відповідачі не повідомили йому, що коні крадені., тобто продаючи коней позивачу, відповідачі діяли неправомірно, а тому з них на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України з урахуванням положення ч.1 ст.1190 цього Кодексу, слід стягнути солідарно заподіяну шкоду позивачу в сумі 2 200 гривень.

В задоволенні стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача слід відмовити, оскільки позивач не надав суду переконливих доказів на заподіяння йому моральної шкоди, яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути пропорційно до задоволеного позову на користь позивача витрати по оплаті державного мита в сумі 22 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 28 гривень.

Керуючись ст.ст. 330,388,1160, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 2 200 (дві тисячі двісті гривень).

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті державного мита 22 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 28 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :