overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк», в особі ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк» ОСОБА_3, про захист прав споживача та зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк», в особі ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк»ОСОБА_3, про захист прав споживача та зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк», в особі ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк» ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк», в особі ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк» ОСОБА_3, про захист прав споживача та зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 27.01.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.01.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового засідання на 01.03.2011 о 11:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 2-1226/11
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2011 р., м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акцент-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява підписана представником ПАТ ПриватбанкОСОБА_2, державне мито сплачено ПАТ Приватбанк.

В матеріалах заяви міститься довіреність ПАТ Приватбанкуповноваження на представлення інтересів ПАТ ПриватбанкОСОБА_2, натомість довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2 від імені або в інтересах ПАТ Акцентбанкв матеріалах позову відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, за викладених обставин позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позовна заява подана від імені позивача (ПАТ Акцент-банк) особою, яка не має повноважень на ведення справи (ОСОБА_2 довіреність ПАТ Приватбанк).

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а матеріали позову направити позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-п-18/11

11 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 28 лютого 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг з'явитися в судове засідання у зв'язку із зайнятістю на роботі, і судом не було враховано, що позивач в першу чергу повинен був звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, а не на кошти.

В судовому засіданні заявник, відповідач по справі, свою заяву підтримав з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що неодноразово звертався до позивача із заявами про реструктуризацію боргу, однак йому було відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення та пояснив, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду і відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з'являвся та не повідомляв суд про причини неявки.

Наведені відповідачем у заяві мотиви для скасування судового рішення, на думку суду, не мають істотного значеня для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-706/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.110 ч.1 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на02.12.2011 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2н-717/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
24 червня 2011 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., вивчивши заяву ВАТ «Маріупольгаз»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

Ухвалою суду від 31.05.2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 79, 81, 99 ЦПК України. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 20.06.2011 року.
Але в даний строк позивачем вказані недоліки усунуті не були у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ВАТ «Маріупольгаз»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О.В. Турченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3800/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із солідарних боржників за кредитним договором № 12/ЕМК/22/2007/980 від 27 червня 2007 року в сумі 70 195 грн. 66 коп.

21 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наданий термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме: в тексті позовної заяви не обґрунтовано суму заборгованості по кожному її виду, не зазначено зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів, позовна заява підписана не керівником ПАТ «Комерційний банк «Надра», підпис посадової особи не скріплений гербовою печаткою юридичної особи, копії доданих до позовної заяви додатків не посвідчені належним чином, а саме не зазначено прізвище та ініціали посадової особи , що їх посвідчує.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме в тексті позовної заяви не обґрунтовано суму заборгованості по кожному її виду, не зазначено зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів, позовна заява підписана не керівником ПАТ «Комерційний банк «Надра», підпис посадової особи не скріплений гербовою печаткою юридичної особи, копії доданих до позовної заяви додатків не посвідчені належним чином, а саме не зазначено прізвище та ініціали посадової особи , що їх посвідчує.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-575/11
Провадження № 2/2303/4095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Бирлівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд продовжити їй відповідно до чинного законодавства строк для подання заяви для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить суд подану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивачки та матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України -- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2739/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 1204.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 1204, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н/2506/2432/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/2542/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-529/11 р.
Рядок звітності __47__2011р.
У Х В А Л А

17 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 08:00 год 28.03.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-1168/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського районудо ТОВ "Вирівський кар"єр" про зобов"язання розпочати колективні переговори з приводу укладення крлективного договору та надання приміщення для роботи виборчого органу профспілкової організації,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 16.06.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2011 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Горгулько Н.А.,

при секретарі - Кравчук ВВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни»,

ВСТАНОВИЛА :

Позовні заяви в порядку цивільного судочинства поступили до Полонського районного суду 12 серпня 2010 року, провадження відкрито 28 серпня 2010 року,

Рішенням Конституційного Суду України № 19 рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року про розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Згідно Закону України № 2748-6 від 02 грудня 2010 року «Про внесення змін до розділу 12 «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами»місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів ( в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчиненнями учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини та правові положення справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Закрити провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько