overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір на відповідний рахунок.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2036/2-1277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі відкрито 8 серпня 2011 року.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" червня 2011 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Голованівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що відповідач має на праві власності домоволодіння в с. Липовеньке по вул.. Шубіна 8 Голованівського району і є споживачем електричної енергії. Договір про користування електричною енергією між Голованівський РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго та відповідачем укладений 09.08.2000 року за № 04-01-136.

Відповідно до умов Договору енергопостачальник- ПАТ Кіровоградобленерго в особі Голованівського РЕМ бере на себе зобовязання постачати відповідачу електроенергію , а останній зобовязується сплачувати фактично одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни , передбачені Договором.

У квитанції на оплату , яка надається відповідачу щомісячно, зазначено , що нараховану до сплати суму за спожиту електричну енергію необхідно оплатити протягом 10 днів з моменту отримання квитанції .

Відповідач , в порушення п.8 , п .13 Договору та п. 20 , п. 40 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року , починаючи з квітня 2010 року не сплачує за спожиту електричну енергію і її борг перед позивачем на день подання заяви складає 318 грн 44 коп.

Судовий розгляд справи було призначено на 15.06.2011 року , на судовий розгляд справи відповідачка не зявилася, рекомендований лист вручено під підпис 07.06.2011 року

Судове засідання по справі було перенесено на 29..06.2011 року, на судовий розгляд справи відповідачка не зявилася, , рекомендований лист отримала під підпис 18.06.2011 року.

Враховуючи те, що відповідачка повідомлена про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Голованівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області О.Д.Березовський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 15.09.2011 року звернувсь до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 12.11.2006 року терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 08:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"11" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-659/11р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 1519/2-4682/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2011 о 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1424/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарсько-побутових будівель, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шеремет А.М.
Справа № 2-1585/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1585/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-Н-1070/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №7, Закарпатської філії ВАТ «Укрателеком»до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

07.06.2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі - 141,91 грн. - основного боргу, 5,73 грн. трьох відсотків річних, 20,79 грн. - інфляційних витрат.

17.06.2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця реєстрації відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №7, Закарпатської філії ВАТ «Укрателеком»до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ видати 20 червня 2011 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-234/2011
Номер статистичного звіту 21
Код суду 0707
У Х В А Л А

11.10.2011

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про призначення її опікуном брата ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки ухвалою суду від 28.09.2011року була залишена без руху із наданням строку до 10.10.2011 року виправити недоліки в заяві.

У встановлений в ухвали суду строк, заявник не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи, вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном - вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2972/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 25.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-90/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 31.12.2010 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3 в сумі 1856,26 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.08.2011 рік, а також стягнення 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На запит суду від 19.09.2011 року Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 04.10.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2-н-7311/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА.

Справа №2-731)11

м.Радомишль 03 листопада 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Креді- Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ «Креді-Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором. Згідно інформації зазначеної позивачем - відповідач ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач не надав доказів того,що відповідач є зареєстрованим або проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.З п.4 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву,якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 п.4 ч.З , 208,209,210 ЦПК України

,суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом ПАТ «Креді-Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором як таку,що не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду. ОСОБА_2
Справа №6-157/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 р. Московський суд м.Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., прі секретарі Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відсрочку у виконанні судового рішення,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до Московського суду м. Харкова із заявою про відсрочку виконання судового рішення від 06.07.2010 р., вказавши, що вона звернулась з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Але, по справі видано виконавчий лист, якій знаходиться на примусовому виконанні в Московськом ВДВС ХМУЮ.

В судове засідання заявник не зявився і суд розглнув заяву за її відстуності.

Суд, вивчивши зміст заяви, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 05.08.2011 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення від 06.07.2010 р.; на цей час цивільна справа №2-344 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інш. надіслана до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України за наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, стихне лихо, тощо) суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання...

ОСОБА_2 просить суд відсрочити виконання рішення суду до розгляду її апеляційної скарги.

Але, суд не може визнати вказану обставину поважною; крім того, відповідно до положень ЦПК України, зокрема ст.301, апеляційний суд в межах своїх повноважень може прийняти рішення про вжиття заходів забезпечення позову і вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відсрочку у виконанні судового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_4.

копія.

02.09.2011