overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Яланецької сільської ради, про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється племінницею померлого 01.07.2008 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача за участю зацікавленої особи Яланецької сільської ради, встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-370/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 100 гривень 11 копійок.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірв разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 100 (сто) гривень 40 копійок згідно платіжного доручення №918 від 29 листопада 2011 року (805012/0306/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.10.2011
Справа № 6-218/11
У Х В А Л А

2)

12 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-9507, виданої 02.12.2010 року Мелітопольським м/р судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 17 грн.

Заборгованість боржника за виконавчими документами станом на 10.10.2011 року складає 17 грн.

11.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено за адресою: м. Мелітополь, вул. Паркова, 11 (згідно реєстру на відправлення простої кореспонденції від 10.02.2011-11.02.2011 р. через ОПС № 11 (копія прикладається).

За місцем вказаним у виконавчому документі: м. Мелітополь, вул. Паркова, 11 державним виконавцем складено акт, згідно якого боржник - ОСОБА_1 за адресою м.Мелітополь, вул. Паркова, 11 не мешкає.

Боржник, ОСОБА_1 в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Згідно довідки голови вуличного квартального комітету № 69 боржник за вищевказаної адресою не зареєстрований і не мешкає.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню постанови державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

У відповідності до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010 року у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду про з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зазначене у виконавчому документі: м. Мелітополь, вул. Паркова, 11.

Копію ухвали направити до Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області для виконання та до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міскрайонного управління юстиції Запорізької області для відома та для припинення виконавчого провадження.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1136/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року Справа № 2-н-79/11
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь держави оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Судовий наказ видано _________________20___ року
Суддя І.М. Маршал
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

22.02.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Соляник Н. І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю заявника не зявився;

адвоката заявника: - ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача:- ОСОБА_3;

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі перекладача у розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду від 12.11.2009 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 01.12.2010 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_5 та ПОСП Ланапро перегляд рішення Новотроїцького районного суду від 12.11.2009 року за нововиявленими обставинами і просив скасувати дане рішення та постановити нове рішення по суті заявлених вимог.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи перекладача з турецької мови на українську, для забезпечення його прав, передбачених, міжнародним законодавством, Конституцією України та чинним законодавством України, оскільки він являється іноземним громадянином.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України, перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те що один із учасників судового розгляду розуміє українську мову не в повній мірі, що затрудняє обєктивний розгляд справи по суті, тому суд вважає за необхідне справу розглядати із залученням перекладача, оскільки це передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі перекладача у розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду від 12.11.2009 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Залучити перекладача з турецької мови на українську ОСОБА_6, мешканку с. Новорепівка вул. Центральна №5 Новотроїцького району Херсонської області, до розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду від 12.11.2009 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_7
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановила:

31 січня 2011 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано письмового підтвердження звернення з вимогою повернення боргу. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-3654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Призначити розгляд справи на 01 грудня 2011 року о 15.40 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання по справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільскої сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого батька 02.10.2010 року ОСОБА_2 на спадкове майно : житловий будинок літ. «А-1», літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б1», сараї - літ. «Б1, В, Г( тимчасовий)», погріб літ. «б2», вбиральню літ. «Д», ворота, хвіртку № 8 9, колодязь № 10, що розташовані на земельній ділянці державного фонду площею 0,97 га. в с. Кашубівка по вулиці Пролетарській, 18 Полтавського району та області.

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-996/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ВАТ Полтаваобленергопро визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, визнання незаконним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької філії ВАТ Полтаваобленергов якому просить суд винести рішення яким визнати дії КФ ВАТ Полтаваобленергопро відключення 22 січня 2011 року його як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою: вул.. Республіканська, 49 незаконними, визнати незаконним акт за №00007805 КФ ВАТ Полтаваобленерговід 31.01.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнути з КФ ВАТ Полтаваобленергона його користь 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-996/11 р. за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ВАТ Полтаваобленергопро визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, визнання незаконним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та стягнення моральної шкоди.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2011 року о 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 22-2382/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Здолбунівської міської ради до ОСОБА_1 Лук"яновичапро визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, кімнатою № 25 в гуртожитку по вул. Заводській № 11,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 2-о-96/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Територіальна громада в особі Боровенської сільської Ради Кремінського району, Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжньому Луганської області про встановлення факту постійного проживання однією сім, єю зі спадкоємцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Територіальна громада в особі Боровенської сільської Ради Кремінського району, Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжньому Луганської області про встановлення факту постійного проживання однією сім, єю зі спадкоємцем на час відкриття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2011 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2011 2-1370/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина, яку вони мають з відповідачем від шлюбу, проживає з нею та перебуває на її утриманні, і не надала жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко