overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2332/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2011 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, виданої бухгалтерією боржника заборгованість з виплати по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.06.2011 рік складає 8042,00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя А.І.Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Справа № 2- 2584-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2н-379-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа №2н-1389(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-230/11 26.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, б. 1-а, кв. 26, заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період 01.10.2006 року по 01.04.2011 року в розмірі 678 грн. 07 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2006 року по 01.04.2011 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 708 (сімсот вісім) грн. 07 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-0916476/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
06.01.2011 Справа № 2-0-3/11
У Х В А Л А

6 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Мирнівська сільська Жовтнева району Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Мирнівська сільська Жовтнева району Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Мирнівська сільська Жовтнева району Миколаївської області, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Призначити розгляд справи на 10 год. 20 січня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-233/2011 року
УХ В А Л А

Про забезпечення доказів

14.02.2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П. з участю секретаря Білошицької І.Ю., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі № 2-233/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій заявив вимоги про витребування з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу №779/2008 року після смерті ОСОБА_5 померлої 11 червня 2008 року в с. Кочерів Радомишльського району у віці 83 роки.

Розглянувши вказану заяву суд прийшов до висновку, що заява належним чином мотивована, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134-137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів по цивільній справі №2-233/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за спадкодавцем - задовольнити повністю.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу №779/2008 року після смерті ОСОБА_5 померлої 11 червня 2008 року в с. Кочерів Радомишльського району у віці 83 роки.

Ухвала оскарженню не підлізає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2 2230 /11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж літ. Б розташований за адресою: м. Черкаси, вул.. Крилова, 89.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України не надані квитанції про оплату державеного мита, яке повинно бути оплачено для даної категорії справ в сумі 1 відсоток ціни позову, алене менше 51 грн.; не сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.М. Марцішевська
Справа № 1519/2-5820//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30листопада 2011 року о 10:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.09.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.10.2011 року о 11:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-100/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 лютого 2011 року за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 лютого 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19 вересня 2011 року на 09 год. 15 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-50 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої злочином.

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15790 гривень , яку своїми неправомірними діями завдав йому ОСОБА_2, що підтверджується вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2010року та розпискою ОСОБА_2 про повернення коштів до 31 грудня 2010року, нестачу яких було виявлено при проведенні ревізії в магазині "Будівельні матеріали".

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-50/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2.Справу признати до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.На попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-2403/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Запоріжжя 18.05.2011 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Горохове А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк»до ТОВ «ГАЛС», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк»звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «ГАЛС», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

У попередньому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду, оскільки в ході попереднього засідання суду було надано копію договору дарування нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 18 від 05.07.2009 року, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, також сторонами по справі було пояснено, що договір дарування нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 18 від 05.07.2009 року між ТОВ «ГАЛС»та ОСОБА_3 не існує, в звязку з чим просила задовольнити її заяву.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «МетаБанк»до ТОВ «ГАЛС», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Г. Герасименко
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловікові ОСОБА_3, який помер 21.04.2011 року, трудової книжки виписаної на прізвище Полеха.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви , відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти справі № 2о-111/2011 та призначити справу на судове засідання о 09.00 год. на 12 вересня 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1519/2-6887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом.

01.09.2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання про вістрочення сплати судових витрат.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, позивачем не додані документи, які б підтверджували оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівсума витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільного процесу справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру дорівнює 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ: