overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

Іменем України

Про скасування заходів забезпечення позову

08.02.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєва І.Б.,

при секретарі судового засідання Коваленко Н.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

20.12.2010 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна. В позові позивачем зазначено що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 1986 р. до 2001 року, та після розірвання шлюбу не вирішили питання про поділ сумісного майна подружжя. В позовних вимогах позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, визначити частки у спільному сумісному майні подружжя квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 800 000 грн., які позивач поніс під час купування майна та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 5 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою від 20.12.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

20.12.2010 року позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій посилався на те, що предметом спору є квартира за адресою м. Кривий Ріг, пров. Бульварний 16/1, яка була придбана сторонами у шлюбі. У позивача є сумніви що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися квартирою, тому виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим. Позивач просив забезпечити його позов накладенням арешту на спірну квартиру.

20.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та забезпечено вимоги про забезпечення позову заставою в розмірі 50 000 грн., а також накладено арешт на квартиру за адресою м. Кривий Ріг, пров. Бульварний 16/1, власником якої є ОСОБА_2.

Ухвалою від 08.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачеві, у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху від 20.12.2010 року. Крім того, позивачем не надано суду квитанції про внесення на депозитний рахунок суду або ДСА у Дніпропетровській області суми застави в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 7 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються у разі повернення позовної заяви, у звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 20.12.2010 року.

Керуючись ст. ст.154, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2010 року шляхом забезпечення вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою в розмірі 50 000 грн. та накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний 16/1, власником якої є ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 1519/2-5022/11
У Х В А Л А

06.05.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комітету самоврядування населення комітету мікрорайону Сахарний, третя особа Малиновська райадміністрація Одеської міської Ради, про визнання права користування жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комітету самоврядування населення комітету мікрорайону Сахарний, третя особа Малиновська райадміністрація Одеської міської Ради, про визнання права користування жилим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-1284/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді - 2745 (дві тисячі сімсот сорок п"ять) гривень 98 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22.06.2011 року о 10 год.10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-187/11
СУДОВИЙ НАКА
10 лютого 2011 р. Номер справи 2-н-187
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ЗАТ «Тепловоденергія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-626/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Павлюковської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 587 гривень 85 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Павлюковської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 587 гривень 85 коп. за отриману та використану теплову енергію

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-с-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства на дії Державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження до відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства на дії Державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження до відповідача.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 03.11.2011 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

27 липня 2011 року Справа №2/0624/424/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 серпня 2011року на 09 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новокалинівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 07.02.2011 року звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_7 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Від заявника 25 лютого 2011 року надійшла до суду заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову про визнання ОСОБА_7 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новокалинівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Галин В.П.

Народні засідателі: Башак С.С.

ОСОБА_2
Справа № 2-н-533/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року Номер справи 2-н-533/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1837 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26.12.2011 2-1392/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу на 03.01.2012 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2378/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

20.10.2011 2-1188/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Сергіївни про розірвання шлюбу .

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.10.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 883/2011 року
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Тікіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2009 року по 19 квітня та стягнення середнього заробітку за період з 19 квітня 2010 року по день фактичного розрахунку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

22 лютого 2011 року ухвалою суду позовна заява за даним позовом залишена без руху так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви позивачем не зазначена ціна позову та саме, в яких розмірах на переконання позивача належить стягнути з відповідача: заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2009 року по 19 квітня 2010 року, середній заробіток за період з 19 квітня 2010 року по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати, а також не обґрунтовані зазначені позовні вимоги з посиланням на відповідні докази та наданий термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви до 09 березня 2011 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2009 року по 19 квітня та стягнення середнього заробітку за період з 19 квітня 2010 року по день фактичного розрахунку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик