overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судовому засіданні просили суд надати строк для примирення для збереження сімї.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України клопотання позивача відповідача підлягає до задоволення, з метою можливості збереження сімї.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, розгляд справи призначити на 02.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-732/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "ЄРЦ" м. Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2624/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 06.05.2008 р..

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 06.05.2008 р..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з прийняттям спадщини після померлого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1566/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1522/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 33-69 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2011 в розмірі 1557 грн. 27 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1683-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2011 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1497/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа 2н /1274/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н/0614/203/11
Провадження №2-н/614/6483/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Керуючись ст.95. ч. 1 ст. 96 ЩІК України. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».-
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Карнаух В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року по вказаній справі відкрито провадження, а ухвалою від 28 квітня 2011 року справа передана на розгляд до Сімферопольського районного суду м. Сімферополя у звязку із порушенням правил підсудності.

На ухвалу судді від 08.04.2011р. про відкриття провадження представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 17.05.2011р. подана апеляційна скарга.

27 травня 2011 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

Із зазначеного клопотання вбачається, що заявник відкликає апеляційну скаргу з тих підстав, що зазначена апеляційна скарга подана помилково.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б перешкоджали поверненню апеляційної скарги, і на підставі заяви апеляційна скарга може бути повернена представнику ОСОБА_2

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Братіщева
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Проміколект Капітал"про заміну сторони , -

встановив :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Проміколект Капітал" звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС "ОСОБА_1 Україна" у справі № 2-772/2010 р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 16.12.2010 р. Тиврівським районним судом задоволено позов у справі № 2-771/2010 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту із № 508-08к від 31.05.2008 р. на користь КС "ОСОБА_1 Україна", за договором відступлення прав вимоги між КС "ОСОБА_1 Україна" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Проміколект Капітал" від 11.07.2011 р. заявник набув статусу кредитора включно до ОСОБА_2

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 1129, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Проміколект Капітал" про заміну сторони залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міський Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства Міський Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-199/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Призначити попереднє судове засідання на 8-20 годин 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року Справа № 2-н-1469/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 96-16,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 819 (вісімсот дев"ятнадцять) грн. 72 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-286/2011
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку та господарські будівлі спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину будинку та господарські будівлі, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Ухвалою від 02.03.2011 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльському районному суді Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_3, 71), на 29.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/0614/506/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 травня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.05.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/506/11

УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 травня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.05.2011 року

Суддя С. Д. Міхненко
Справа № 2-н-1640/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали заяви в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 , боржник - дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона № 114 ВАТ "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3382 грн. 00 коп. -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-217/11 за заявою в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, боржник - Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона № 114" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3382 грн. 00 коп..

Суддя :
Справа № 2-н-1990/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова