overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Городнянського районного суду Соколов О.О. розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ; -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Городнянського РУЮ звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзді за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань, мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 1130286,60 грн. на користь ПАТ „УкрСиббанк.

За час виконання рішення суду жодної суми боржник не сплатила..

З посиланням на ст..217 ЦПК України просить задовольнити подання .

Проаналізувавши ст..ст. 217, 373 ЦПК України суд прийшов до висновку про те,що встановлення боржникові тимчасового обмеження у виїзді за кордон до виконання ним боргових зобовязань за судовим рішенням не є тим процесуальним питанням К, що вирішується в порядку, передбаченого Розділом 6 ЦПК України . Жодна інша норма ЦПК України також не передбачає ні права ні обовязок суда розглядати подання державного виконавця про встановлення боржникові тимчасових обмежень у виїзді за кордон до виконання ним боргових зобовязань і тому вказана вимога державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань..

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.12.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.03.2001 року.

Ухвалою судді від 28 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

призначити до судового розгляду

16.12.2011 о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 22.03.2001 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
№ 2042/2-121/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

при секретарі: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши| справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

19 квітня 2011 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Ізюмську міську раду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони у справі, суд вважає за необхідне залучити Ізюмську міську раду до участі у справі як співвідповідача.

Згідно ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідача Ізюмську міську раду задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Ізюмську міську раду.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 12-00 годину 07 червня 2011 року.

Ізюмській міській раді Харківської області направити судову повістку та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя -
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м. Щорс Щорського району в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, територіальної громади м. Щорс Щорського району в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м. Щорс Щорського району в особі Щорської міської ради Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 14.09.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

16.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 11 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомлялись. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

призначити до судового розгляду 24.11.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Витребувати з Городнянської міської ради довідку про склад сімї ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Витребувати з паспортного столу Городнянського РВ УМВС дані, які особи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-156/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-156/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на «11» лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-1047/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом за період з 1 вересня 2001 року по 1 березня 2011 року в сумі 803,96грн., керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2 1380/2011
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2011 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.08.2011 Справа №2-1069/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ Херсонгаз про поділ газопроводу, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ Херсонгаз про поділ газопроводу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2011 року на 13.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"09" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 223155,69 гривень за кредитним договором № CSR0AK00650015 від 20.04.2006 року, та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 20 хвилин 28 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 28 вересня 2011 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-83/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 лютого 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - ССГІ РФО Городищенського РВ УМВС,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - ССГІ РФО Городищенського РВ УМВС призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року о 10 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-50/11
Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право уразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1324-378/11
провадження №2/1324/2089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести самочинно встановлену огорожу та відновити межу земельної ділянки у відповідності до державного акта про право власності на землю серія ЯГ № 511104,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести самочинно встановлену огорожу та відновити межу земельної ділянки у відповідності до державного акта про право власності на землю серія ЯГ № 511104.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену вище позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести самочинно встановлену огорожу та відновити межу земельної ділянки у відповідності до державного акта про право власності на землю серія ЯГ № 511104 та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1439 грн. 89 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1218/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря