overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1568/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-82/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 1184 гривні 69 копійок ухвалою судді від 20.06.11 року провадження у справі за даною заявою відкрито. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства. Згідно договору про надання телекомунікаційних послуг 5597 від 24.03.2009р. укладеного між ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №9 Сумської філії та ОСОБА_2. останній були надані послуги електрозв'язку, за номером телефону № 5-18-04. За період з липня 2009р. по березень 2011р. заборгованість за надані послуги складає 1065,45грн. На даний час основна сума боргу Боржника становить 1065,45 грн. Крім того відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Всього борг становить 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 69 коп., з них - сума боргу 1065.45грн., три відсотки річних 26,96 грн., та інфляційні витрати 92,28 грн. Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
СуддяОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

21.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ Дкльта Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2612,36грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_4 23.05.2008 року укладено кредитний договір № 010/15-12/2642/2, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 42000 доларів США, зі сплатою 15,5 % річних, строком до 18.05.2009 року.

Відповідачі свої зобов'язання по кредитному договору виконали не в повному обсязі, заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем по кредитному договору станом на 08.11.2011 року склала: 35508,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.11.2011 року становить за офіційним курсом НБУ (7,9807 за 1 долар США) 283386 грн. 44 коп., з яких: сума основного боргу по кредиту 28398 доларів США , в тому числі сума прострочки згідно графіку 28398 доларів США, сума заборгованості за відсотками 1225,86 доларів США, нарахована пеня на суму простроченої заборгованості 4401,80 доларів США, нарахована пеня на суму прострочених відсотків 1482,57 доларів США. В звязку з тим, що ОСОБА_4 порушив свої зобовязання, поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником в солідарному порядку. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів вищевказану суму та судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-810/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-873/11
29 червня 2011 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
при секрестарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.09.2001 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 232. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.
Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2001 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 232, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.
Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка просить залишити на своє виховання.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 01.09.2001 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 232 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-291/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2006 року помер її син ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, на яке вона є єдиною спадкоємцем за законом. При зверненні до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки неможливо ствердити родинні стосунки з померлим, а саме в свідоцтві про його народження сина в графі «мати» її прізвище вказано ОСОБА_3, а імя ОСОБА_4, тоді як в дійсності вірно її прізвище ОСОБА_2 та імя ОСОБА_1. Внести виправлення в цей актовий запис неможливо. Тому вона звертається до суду і просить встановити той факт, що померлий 05 листопада 2006 року ОСОБА_2 є її рідним сином.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення такого факту.

На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 05 листопада 2006 року помер ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8 ), після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно.

З копії свідоцтва про народження ( а.с. 6) вбачається, що батьками ОСОБА_2 вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З копії свідоцтва про народження ( а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_5 народилась 27 вересня 1937 року.

З копії свідоцтва про одруження ( а.с. 7) вбачається, що 31 травня 1957 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Після одруження прізвище дружини стало ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив суду, що добре знав померлого ОСОБА_2 та знає його матір ОСОБА_1. Остання визнавала своїм сином покійного, доглядала за ним та похоронила його. Про те, що маються розбіжності у прізвищі та імені матері померлого в свідоцтві про його народження стало відомо лише після смерті ОСОБА_2

Таким чином суд дійшов до висновку, що між заявниею та померлим ОСОБА_2 дійсно маються родинні стосунки, встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст.256 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 68, 130, 174, 209, 213, 214, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 05 листопада 2006 року в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 на час його навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 люте 2011 року на ІЗ год. 15 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-н-259/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії станом на 01.10.2010р. в сумі 7564,77грн. та судових витрат в сумі 30,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради с.Плескчівка про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не зазначив доказів, якими буде підтверджувати позов : зокрема не надано документів, які б підтверджували родинний зв'язок з спадкодавцею, або рішення суду про встановлення родинних відносин, документу який підтверджує прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті сестри ОСОБА_3, документу який підтверджує дійсну вартість спадкового майна визначену належним чином (довідка БТІ, висновок експерта), технічної документації на спірне будинковолодіння виготовленої не більше як за три місяці до дня звернення до суду з даними про самочинне будівництво.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради с.Плескчівка про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-5774/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-5540/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 641 грн. 59 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-н-849/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Видача судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Видача судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-302/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії станом на 01.10.2010р. в сумі 693,72грн. та судових витрат в сумі 30,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3