overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1204/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою КП ЖКК № 23до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП ЖКК № 23до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2011 року на 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2/2506/2233/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В.

У звязку з тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В. на лікарняному, зборами суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2011 року було прийнято рішення про перерозподіл її справ працюючим суддям, які спеціалізуються на розгляді цивільних і адміністративних справ, в порядку передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2011 року о 08 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 2-662/11
УХВАЛА

22.06.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів поділу в натурі домоволодіння.

Відповідач проти призначення технічної експертизи не заперечує.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливий поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Щасливцево Генічеського району по вул. Леніна, 100, в рівних частках, якщо можливий, то які варіанти поділу ?

Термін проведення експертизи визначити до 01.08.2011 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3372/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 миколаївни до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2723/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

15.08.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного технологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 державний технологічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по квартплаті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове в судове засідання не зявилась хоча повідомлялась про день та час розгляду належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті ОСОБА_1 край№ 60 від 10 серпня 2011 року і не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 державного технологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по квартплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5747/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/6195/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляк Р.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_4 філія "Кредобанк", приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, знаття заборони визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що судом не вірно повернуто йому позовну заяву, оскільки предметом позову є кредитний договір.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_4 філія "Кредобанк", приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, знаття заборони. Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 12.09.2006 року. А відтак виник спір з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Личаківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув позовну заяву позивачу, як таку що не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини .

Справу призначити до судового засідання на 21.12.2011 о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 2/2506/2865/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.08.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копіі ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1144/11

12 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від його заробітку ( доходу ) щомісячно та повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частки від його заробітку ( доходу ) або 800 грн. на час її навчання.

В судове засідання сторони не з'явилися. У поданій до суду спільній заяві просять визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої :

1. ОСОБА_2 зобовязується сплачувати 1/6 розміру аліментів від всіх видів доходу на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та 1/4 розміру аліментів від всіх видів доходу на користь ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до його повноліття.

2. ОСОБА_2 зобовязується сплачувати до 12 числа щомісячно 50 % від суми проїзду ОСОБА_3 від м.Костопіль - м.Рівне - м.Костопіль.

3. ОСОБА_2 зобовязується фінансувати 50 % оплати за навчання в Рівненському економіко-гуманітарному та інженерному коледжі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/1308/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.03.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Дело № 2-о-22/11

10 березня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецька область

Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана інвалідом дитинства 2групи безстроково у звязку з психічним захворюванням.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки. В теперішній час донька знаходиться в дитячому будинку-інтернаті для психічно хворих дітей.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_3, а для вирішення питання про те, може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/2506/3885/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, будинок № 116.

06.10.2011 року відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на будинок № 116 по вул. Горького в м. Чернігові, мотивуючи тим, що позивач має намір його відчужити.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а в даному випадку такі підстави відсутні, суд вважає, що загрози невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову не існує, що не дає суду підстав для задоволення заяви про накладення арешту на спірний будинок.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/2506/402/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 22-2249/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення коштів з поточного рахунку, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди і втраченого можливого прибутку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 22.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1