overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 07.12.2011
Справа № 2-2757/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2011 року сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 2-1092/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді <Якимів <Р. <В.

при секретарі: Заткальницької Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою <ОСОБА_1 до <ОСОБА_2 про <визнання заповіту недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2011 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 р. Справа № 2-н-70/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 17 грудня 2010 року в сумі 310 (триста десять) грн. 84 коп.

30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .
3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний судом Львівської області

у складі :

головуючого судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває в/лист №1486/1, виданий 01.10.2010р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором - 2130,39 грн.

17.11.2010р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та скеровано до відома сторін.

Станом на 13.04.2011 року боржником ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого документа не сплачено.

Вважають, що відносно останнього слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Також просять слухати справу без участі їхнього представника.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Встановлено, що станом на 13.04.2011р., боржником ОСОБА_1 не сплачено заборгованість та будь-яких заходів на добровільне виконання не вживається.

Вважають, що відносно боржника слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Також просять слухати справу без участі їхнього представника.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Обмежити право виїзду за кордон без вилучення паспортного документа Державною прикордонною службою України відносно громадянинки України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, українки - до сплати заборгованості згідно виконавчого листа № 2-1486/1, виданого 01.10.2010 року.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 2-н-1878/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-721/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 годин 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Матюшиній Ю.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1В про про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-405/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 1996 року вони зареєстрували шлюб у Лебединському міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 162. Під час перебування у шлюбі у них 24 лютого 2001 року народилася донька - ОСОБА_3, яка знаходяться на повному її утриманні. Відповідач на утримання своєї дитини допомоги не надає, хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги ствердила в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 180 - 183 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено шлюб за час якого народилася дитина. Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмирі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмiрi 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 183 СК України;

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ПАТ "Сумигаз" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 до її повноліття, починаючи стягнення з 5 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмiрi 51 грн. до місцевого бюджету м. Лебедина 22090100, р/р 0010 в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО: 837013, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень до місцевого бюджету Лебединського району 22050000, р/р 0010 в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
№ 2-2629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС Аккорд звернувшись з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту в розмірі 36837,51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2012 р. на 11:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н-1063/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-116/11
УХВАЛА

іменем України

23.09.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення Апелляційного суду Донецької області від 25.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 з"явилася та просила відстрочити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25.03.2011 року строком на п'ять років до серпня 2016 року, посилаючись на те, що вона мешкає одна з дитиною, дитина хворіє, її приходиться витрачати багато коштів на лікування дитини. Її середній заробіток складає 960 гривень.

ОСОБА_2 з'явилася у судове засідання та заперечувала проти відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення Апелляційного суду Донецької області від 23.09.2011 року строком на п'ять років до серпня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення Апелляційного суду Донецької області від 23.09.2011 року строком на п'ять років до серпня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2348/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2011року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов відповідно ст.. 109, 114 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно визнати та залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами Кременчуцьку міську Раду та Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору та відповідно ст.. 35 цього Кодексу третьою особою - комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної Ради».

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Визнати та залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами Кременчуцьку міську Раду та Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору та відповідно ст.. 35 цього Кодексу третьою особою - комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної Ради».

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 20 травня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 травня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2011 року Справа № 2-н-468/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ___________КП «Дрогобичводоканал»________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
____________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1264,35 (одна тисяча двісті шістдесять чотири гривні 35 копійок ) заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-841/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.