overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-1989/11
Ухвала
про відкриття провадження у справі
01.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування грошової компенсації в порядку регресу,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 2303,82 грн, виконавчий збір в сумі 230,38 грн. та витрати пов`язані з виконанням в сумі 21,74 грн.
Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-
Ухвалив:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування грошової компенсації в порядку регресу.
Попереднє судове засідання по справі не проводити.
Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2011 року 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 2/2506/3652/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.11.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-1929/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Асоціації Приоритет Сервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-н/2506/2414/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/3903/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/601/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

22.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 28.03.2011 року, боржник ОСОБА_3 знятий з місця реєстрації в м. Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству ЖЕК-10Чернігівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Логвіна
Справа № 2-0-3/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

01.02.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

за участю прокурора Солонського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за заявою прокурора Приморського району в інтересах територіальної громади с.Борисівка про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади с.Борисівка з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1, яка померла 29.09.2008р., відумерлою.

Під час судового розгляду справи прокурор вимоги підтримав і пояснив, що 29.09.2008р. померла ОСОБА_1 якій, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 189167, належало право на земельну ділянку площею 4,85га, розташованої на території Борисівської сільради. Посилаючись на те, що свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади с.Борисівка.

Представник Борисівської сільської Ради в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги прокурора підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

29.09.2008р. в с.Борисівка Приморського району померла ОСОБА_1. Померлій, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 189167, належало право на земельну ділянку площею 4,85га, розташованої на території Борисівської сільради. З заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_1 за заповітом до Приморської нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2 Однак станом на сьогоднішній день оригіналу заповіту до нотконтори не надав, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось.

Враховуючи, що Борисівська сільська Рада, в інтересах якої відкрито провадження у справі, підтримує заявлені вимоги, з дня відкриття спадщини минуло більше одного року, ніхто із можливих спадкоємців не прийняв спадщину, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст. 274, 277, 278 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Спадщину ОСОБА_1, яка померла 29.09.2008р. в с. Борисівка Приморського району Запорізької області, у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Борисівської сільської Ради Приморського району, площею 4,85га право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 189167, який зареєстрований під №293, вартістю 53 184грн.- визнати відумерлою.

Передати означену земельну ділянку площею 4,85га у власність територіальної громади в особі Борисівської сільської Ради Приморського району Запорізької області

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький

Оригінал знаходиться в цивільній справі №2-0-3/2011р. Приморського райсуду Запорізької області.
Справа № 2-2036/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування на попереднє судове засідання 26 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2011 2-1451/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 03. 01.2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
У Х В А Л А

03.08.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до будинку № 166/24 по пр. Перемоги у м.Чернігові, для проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання посилається на те, що при неодноразових виходах за місцем проживання боржника двері боржник не відчиняв, на виклики не зявляється.

Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 7807,00 грн.

Згідно копії довідки КП Чернігівське МБТІ ОСОБА_1 належить ј частка квартири по пр. Перемоги, 166/24 в м. Чернігові

З копій актів державного виконавця від 09.11.2010, 27.07.2011 вбачається, що боржник двері не відчиняє, на виклики державного виконавця не зявляється.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на примусове входження до будинку № 166/24 по пр. Перемоги у м.Чернігові, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1053/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа 2-305/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за № 269. Шлюб первинний.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 121 січня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Сімейні стосунки припинені в 2010 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. У них різні погляди на сімейне життя, і з цих причин виникали сварки, які призвели до втрати почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що сімейні відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем неможливе. Просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2 Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивачка категорично відмовляється від збереження сімї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2006 року в відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №269, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Носівка 18 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ПАТ Чернігівгаззвернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (заявник приєднав до заяви платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що суперечить Закону України Про судовий збір).

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, про що повідомити заявника.

Зобовязати ПАТ Чернігівгаз, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки на, які вказав суддя.

Пояснити заявнику, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде повернута.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-н/2506/275/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 на 09:10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-457/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділу спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що вона з відповідачем по справі з 27 січня 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі

Від спільного шлюбного життя мають двох неповнолітніх синів: -ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалося, так як сторони більше півроку не підтримують сімейно- шлюбних відносин і в нього є інша жінка.

А тому , позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач та Відповідач звернулися до суду з мировою угодою про мирне розділення майна

Позивачка в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач в своїй заяві до суду просив справу слухати і його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1992 року, що вбачається з свідоцтва про шлюб серії ІІ-КГ № 264731.

З свідоцтв про народження Серії І-БК № 309695 та Серії І-ОК № 035670 вбачається ОСОБА_5, 19 червня 2000 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється синами сторін по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, частково в частині розірвання шлюбу в іншій частині позовних вимог про розділ спільного майна подружжя відмовити, так як майно сторони між собою розділили раніше, що підтверджено текстом мирової угоди..

Керуючись ст. ст. 60, 61,69,70,104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11,209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юрієвни задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Іванченко) ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 січня 1992 року у Коробковській сільській раді Каховського району, Херсонської області, актовий запис № -2 розірвати

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_7Додатко