АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1713/11
Головуючий по 1-й інстанції Дем"янченко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Полтава

< Текст >

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі: Александрович Л.О.

З участю прокурора Савченка В.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області,- про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задоволено.

Постановлено зобов»язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою №77, що знаходиться у м. Миргород, Полтавської області по вул. Троїцькій в будинку № 67, шляхом забезпечення доступу до квартири.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири № 77, що знаходиться у м. Миргород, Полтавської області по вул. Троїцькій, буд.№67 та належить на праві власності ОСОБА_4

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6- приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області,- про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати: 8 грн.50 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 37 грн. 00 коп. - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого 30.04.2010 року, номер запису 316 в книзі №38 в реєстрі права власності на нерухоме майно ДП «Миргородтехінвентаризація».

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3

Апелянт прохає рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, в тому числі й з оглянутої в засіданні суду апеляційної інстанції цивільної справи №2-29/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою, що ОСОБА_3 28.07.2004 року подарував ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.212, 219).

Відповідно до довідки Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління від 27.04.2010 року № 5444 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вищевказаній квартирі був зареєстрований один. Крім нього, у даному житлі без реєстрації проживали і проживають на даний час його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мають у власності житловий будинок в с. Іващенки Миргородського району Полтавської області.

Також правильно з»ясовано, що 27.04.2010 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.4-6).

Даний договір був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст.203, 210 ЦК України та зареєстрований в електронному реєстрі власності на нерухоме майно.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання цього договору купівлі-продажу недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, новий власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 30.04.2010 року і 7.05.2010 року направляла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмові повідомлення про відсутність намірів укладати з ними договір найму та про усунення перешкод у користуванні її житлом шляхом виселення останніх(т.1 а.с.7,9).

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку всім доказам по справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що права ОСОБА_4 захищені ст.ст.16, 386, 391 ЦК України, у зв»язку з чим вона має право вимагати усунення перешкод у користуванні спірним житлом та виселення відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з квартири незалежно від їх соціального статусу, в т.ч. й наявності групи інвалідності. Тому суд правильно задовольнив первісний позов та на законних підставах відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про право ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на проживання у спірному житлі згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2010 року не заслуговують на увагу, оскільки право члена сім»ї власника квартири користуватися цим житлом існує лише за наявністю у власника права приватної власності на майно.

Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду, тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

У зв»язку з цим скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: