overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-45/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника та представника заінтересованої особи нотаріуса нотаріального акругу м. Самара Самарської області.

Зобовязати заявника надати до суду свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи Менській районній державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/841/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу на 04.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-283/2011
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2011 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: про Про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з дружиною ОСОБА_3

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 24 лютого 2011 надано строк для усунення недоліків. Однак, по даний час вказані в ухвалі недоліки виконані не були.

Позовна заява подана в одному екземплярі;

Не вказано повну і точну адресу місця проживання відповідачки та її анкетні дані;

З матеріалів позовної заяви невідомо чи перебувають на утриманні відповідачки малолітні або неповнолітні діти;

Не надано свідоцтво про одруження. А також відсутнє клопотання позивача про витребування його у відповідачки .

При таких обставинах вважаю необхідним заяву вважати неподаною і повернути заявнику .

текст .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`ястнити позивачу, що він вправі повторно звернутися із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Житомирський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-2074/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Рівненській області про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 29.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/590/2011
УХВАЛА

09 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засновника ПСПО "Федорівське"ОСОБА_2 про стягнення майна з чужого незаконного володіння, а також стягнення збитків завданих незаконним володінням майном і землею,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 20 вересня 2011року на 08 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

14.09.2011 № 2/0624/590/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Малинівка, вул.Калініна, 6. Відповідачу Засновнику ПСПО "Федорівське"ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Лесі Українки, 38.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/590/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 20 вересня 2011року на 08 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 4 Львівського КЕВ м.Львова звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 26.12.2011
Справа № 2н-1750
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Висотапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за надані послуги з обслуговування пасажирських ліфтів та системи диспетчеризації в розмірі 613 грн. 90 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства Висотапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Справа №2/0624/600/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" та Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка ОСОБА_5, яка діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про слухання поперднього розгляду справи у її відсутності. Третя особа Орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради також звернулись до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника. Суд не має даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4 та третьої особи Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 24 листопада 2011року на 16 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-619/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА Справа № 2 -358)11.

попереднього судового засідання.

13 липня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. г.ри секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств (РССТ) до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування майна від добросовістного набувача,з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-ТзОВ «Юридична компанія «ПРІОРІТАС»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи - Єфремова -.А. не погодилися з позовними вимогами.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст. ст.129, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 15 год. ЗО хв. 28 липня 2011 соку.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М. Невмержицький
Справа № 2-2655/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Компанія Грифонпро стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ Компанія Грифонпро стягнення коштів за договором позики .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Компанія Грифонпро стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 09.10.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2н-264/11
Рядок статистичного звіту 1.1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Б звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в примусовому порядку боргу в сумі 5350 грн. (п*ять тисяч триста п*ятдесят) гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, що не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Вимога ОСОБА_1Б не передбачена ст. 96 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, п.1 ч.3 ст.100, ч.2 с. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з доданими до неї документами, - повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду в позовному порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-886/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Чугуївська саночистка.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ рядка статзвіту 22
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання недійсними типових договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вереста просить визнати недійсним типовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,84 га, розташованої на території Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Вересс. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області 27 грудня 2007 року, зареєстровані в Городнянському відділі ДЗК 27 грудня 2007 року за № 10, та визнати недійсним типовий договір оренди землі загальною площею 4,20 га, розташованої на території Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Вересс. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області 27 грудня 2007 року, зареєстровані в Городнянському відділі ДЗК 27 грудня 2007 року за № 11.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вереспро визнання недійсними типових договорів оренди землі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2011 року 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на

02 лютого 2011 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко