Справа № 2-2507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ТОВ ДАЕРС ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ ДАЕРС до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ДАЕРС звернулося до суду з позовом та одночасно представник ТОВ ДАЕРС ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову. В заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Аudi, модель 100СПГ, 1992 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: WAUZZZ4AZNN136839 , реєстраційний номер: ВІ2848ВА, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, заборонити виїзд за кордон, накласти арешт на інше виявлене майно, цінні папери та грошові кошти ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що в забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між Позивач зазначає, що у звязку з тим, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, то неприйняття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Заява представника Банку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Примірний перелік видів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі наведеного, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Предметом спору є стягнення грошових коштів у сумі 64055,50 грн, які можуть бути задоволені за рахунок реалізації предмету рухомого майна позивача.

Разом з цим, при вирішенні питання про застосування такого заходу забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України суд виходить з наступного.

З розясненень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, постає ,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник позивача не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді одночасного накладення арешту на рухоме майно автомобіль audi, модель 100СПГ, 1992 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: WAUZZZ4AZNN136839 , реєстраційний номер: ВІ2848ВА, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3О, інше виявлене (ким саме )майно, цінні папери та грошові кошти ОСОБА_3О і обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. У випадку застосування обох заходів забезпечення позову наявні підстави вважати, що вид забезпечення позову та позовні вимоги є не співмірними, оскільки суд дійшов висновку про застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно позивача, яке як вважає суд є спів мірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В АЛ И В

Заяву представника ТОВ ДАЕРС ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Аudi, модель 100СПГ, 1992 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: WAUZZZ4AZNN136839 , реєстраційний номер: ВІ2848ВА, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Заявник представник позивача - ТОВ ДАЕРС ОСОБА_2, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі,5.

Позивач - ТОВ ДАЕРС, зареєстроване 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі,5, 9).

Відповідач ОСОБА_3, зареєстрований у м Кременчуці АДРЕСА_1

Інші відомості стосовно заявника - позивача та відповідача суду - невідомі.

Копію ухвали направити до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, МРЕВ ДАІ м Кременчука, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання .

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання один рік

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії справи виконавчого провадження в адресу суду.

Попередити начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, МРЕВ ДАІ м Кременчука, та його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя: