overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.02.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ПАТ АБ «Приватбанк» ОСОБА_1

Н.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду 26 серпня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором станом на 30 липня 2011 року в сумі 22567,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ "Агро-сервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22.06.2011 року о 09 год.00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1022/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 2403 (дві тисячі чотириста три) грн. 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 142( сторок дві) грн.. 99 грн. інфляційних витрат, 49( сорок дев»ять) грн.. 57 коп -3% річних та 30 ( тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-931/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14 червня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, в складі головуючого-судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Урожай» Валявська філія, за участю у справі третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ НВФ «Урожай» Валявська філія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Як було встановлено в судовому засіданні, вказаний позивачем відповідач по справі - ЗАТ НВФ «Урожай» Валявська філія є філією (відокремленим підрозділом), з правовим статусом субєкта «без права юридичної особи», ПАТ НВФ «Урожай». Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. З огляду на вище вказана, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Урожай»».

У звязку із вказаним, суд ставить на обговорення питання про доцільність та можливість залучення ПАТ «НВФ «Урожай»» у якості співвідповідача по справі, адже така необхідність вбачається із суті позовних вимог і узгоджується зі ст. 32 ч. 2 п. 2 ЦПК України, де зазначено, що участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається, якщо права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, яка не заперечує щодо залучення по справі у якості співвідповідача ПАТ «НВФ «Урожай», представника відповідача ОСОБА_5 та третю особу - ОСОБА_3, які заперечують щодо залучення у якості співвідповідача ПАТ «НВФ «Урожай», вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача - ПАТ «НВФ «Урожай», юридична адреса вул. Шкільна, 4, с. Кірове, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України,

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Урожай» Валявська філія, за участю у справі третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, залучити у якості співвідповідача - приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Урожай»», юридична адреса вул. Шкільна, 4, с. Кірове, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу: 26.12.2011
Справа № 2-п-166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 18.11.2011 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, надати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №2-о/0624/70/2011
УХВАЛА

19 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2011року на 15 год . 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

19.05.2011 № 2-о/0624/70/2011/1/2011

Заявниці:

ОСОБА_1

12347, с.Городище, вул.Щорса, 12

Заінтересованій особі

Городищенській сільській раді

12347, с.Городище,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/70/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 25 травня 2011року на 15 год . 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-60/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

16 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»в особі Камянець Подільської філії, комунального підприємства «Старе місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи - відділу торгівлі та захисту прав споживачів управління економіки Камянець Подільської міської ради про визнання недійними та скасування актів,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»в особі Камянець Подільської філії, комунального підприємства «Старе місто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи - відділу торгівлі та захисту прав споживачів управління економіки Камянець Подільської міської ради про визнання недійними та скасування актів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення суду з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.04.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3727/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (турагента СПД) про стягнення переплачених сум за туристичне обслуговування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 04.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 28.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 12.15 годину 09 грудня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2570/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.06.2011 року на 08:10 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-300/11 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2011 року м. Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1
пpи секpетаpi ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

кеpуючись, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Мена вул. Привокзальна, 17, Чернігівської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08 квітня 2011 року і проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Менським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Волошина
Справа № 2-1316/763/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2