overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5/2011 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч-Агро Донбас»

про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій позов просить залишити без розгляду.

Представник відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду, тому що вона не суперечить закону не порушує інтересів громадян та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про розірвання договору оренди землі без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1316/11
УХВАЛА

13.12.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, а ОСОБА_4 з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за просрочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за просрочення сплати аліментів.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 стверджував, що перерахунок аліментів здійснював через АТ БанкФінанси та Кредит, але квитанції на підтвердження цьго у нього не збереглися, в зв'язку з чим у суду виникла необхідність витребувати у АТ БанкФінанси та Кредитінформації про сплату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт серії НС 590700, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, індефікаційник код НОМЕР_1, через відділення АТ БанкФінанси та Кредитна користь ОСОБА_4 аліментів в період з 2008 року по 01.08.2011 рік.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати АТ БанкФінанси та Кредит, надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 17 січня 2012 року інформацію про сплату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт серії НС 590700, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, індефікаційник код НОМЕР_1 через відділення АТ БанкФінанси та Кредитна користь ОСОБА_4 аліментів в період з 2008 року по 01.08.2011 рік, в термін до 17 січня 2012 року.

СУДДЯ : О.А.Мозгова
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 20 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-439/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 1216, 1217, 1225, 1261, 1274 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем задовольнити.

Встановити факт належності померлій 09.07.1996 року ОСОБА_4 сертифікату серія СМ № 0088538 на право на земельну частку (пай) площею 4,05 га, розташовану на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району, яка була передана ОСОБА_4 на підставі рішення Лебединської районної державної адміністрації від 24.07.1996 року № 219 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,05 га, розташовану на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району, яка належала ОСОБА_4 на підставі рішення Лебединської районної державної адміністрації від 24.07.1996 року № 219 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" серпня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира № 30 в будинку № 33 на пл. Волі в м. Лебедині Сумської області. У вищевказаній квартирі зареєстрована відповідачка, яка є сестрою її чоловіка, проте вона не проживає за місцем реєстрації з вересня 2010 року. На даний час у позивачки виникло питання про оформлення договору купівлі-продажу квартири, тому вона звернулася до відповідачки з проханням знятися з реєстрації з вищевказаної квартири. Проте відповідачка відмовилася, тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки сплачені нею при подачі заяви судові витрати.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідн залишити позовну заяву без розгляду та повернути представнику позивача сплачену при подачі позову до суду суму кошів судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 8,50 грн. сплачені нею до місцевого бюджету м. Лебедина як судобий збір.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1363/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду на 28 вересня 2011 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-500/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Івахно Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 серпня 1990 року в відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 168.

Від шлюбу 09 серпня 1996 року народилася донька ОСОБА_3.

Сімейне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Прийняті міри для збереження сім»ї позитивних результатів не дали. Намірів для збереження сімї в даний час не мають, тому позивачка просить суд їх шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, підстав для збереження сімї не вбачає, оскільки позивачка наполягає на розлученні.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 04 серпня 1990 року в відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 168, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.5). Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 09 серпня 1996 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 6).

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають більше року. В наданий судом строк для примирення, примирення не відбулося. Сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, визнані відповідачем і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1990 року в відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 168.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-н-1316/34/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу: 20.12.2011
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП « Запорізьке лісомисливське господарство»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -
ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.
В судове засідання, призначене на 28 листопада 2011 року представник позивача не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 20 грудня 2011 року сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ДП « Запорізьке лісомисливське господарство»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа №2-н-55/2011
Категорія № 1
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2011 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2
Адреса боржника : с. Лутівка Радомишльського району вул. Сингаївського,78
Стягувач звернулась в суд в інтересах свої неповнолітньої дитини з вимогою про стягнення з платника аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідності залучення інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справви, сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дитина знаходиться на утриманні стягувача, батько дитини на протязі тривалого часу не надає матеріальної допомоги, а тому вимоги стягувача підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103,104 ЦПК України, суддя
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь , аліменти на користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до повноліття дитини, тобто з 11.04.2011 року по 29 листопада 2024 року.
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та судовий збір в сумі 51 гривню .
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Справа № 2-н-5023/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 4476 грн. 78 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1674/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування до розгляду на 08 листопада 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2