overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Самбірської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала вимоги позову, обґрунтовуватиме поданими матеріалами та усними поясненнями; представник заінтересованої особи Самбірської міської ради ОСОБА_4 зазначив, що категорією призначення землі, яку використовує відповідач у цивільній справі, - є землями оборони; відповідач на виклик до суду не зявилася.

Суд вважає справу підготовленою до судового розгляду, однак слід зобовязати позивача уточнити позовні вимоги в чиїх інтересах звернувся до суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 10.02.2011 року на 12:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони, попередити відповідача про наслідки неявки.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 року Справа № 2-н-3091/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1014/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Оглянувши матеріали, а саме довідку з КАБ, встановлено що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрована, так як знята з реєстрації (вибула до м. Дніпропетровськ).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 15, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2н-1212/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 2-а/32, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1894,59 грн., 3% річних 27,17 грн., інфляційну складову 144,82 грн., всього 2066,58 грн. за період з 01.09.2009 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 2-а/32 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-н-584/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі №2н-584/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах і у інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення особистого майна та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах і у інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення особистого майна та усунення перешкод в користуванні житлом

В судові засідання, які призначались на 17.08.2009 року, 15.02.2010 року, 11.06.2010 року, 09.09.2010 року та 09.02.2011 року представник позивача систематично не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через що продовження розгляду справи було неможливим та що призводило до постійного відкладення, оголошення перерв та затягування розгляду справи. Про причини неявки представник позивача суд не сповіщав, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах і у інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення особистого майна та усунення перешкод в користуванні житломзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 2-814/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"07" грудня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Римської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання особи вчинити певні дії - прибрати майно з земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 прибрати всі свої речі, які знаходяться на його земельній ділянці, яка розташована по вул. Т. Шевченка, 96 у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області.

В судовому засіданні, позивач, подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його вище зазначений позов.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання особи вчинити певні дії - прибрати майно з земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1519/2-6117/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-272/11
УХВАЛА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали по заяві приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку,

встановив:

Представник приватного акціонерного товариства «МТС Україна»звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2011 року була залишена без руху з наданням заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

До визначеного строку заявник не виконав вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"27" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2н - 2088/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-212/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

31 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi Савченко О.А.

при секретарi Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 06.11.1999 року Лісківською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 06, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживає спиртними напоями, виникають сварки, скандали та бійки, проживають разом, проте припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача за наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Спір з ким буде проживати дитина -відсутній.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 97, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.11.1999 року Лісківською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 06 -розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманння його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.06.2011 2-498/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якім просить виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої ОСОБА_2 зобов,язується в місячний строк знятися з реєстрації та виселитися з квартири АДРЕСА_2.

Після знаття з реєстрації та виселення визнати за ОСОБА_2 право власності на всю квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов,язків сторін та предмета позову..

У звязку з наведеним сторони просять визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

У відповідності зі ст.205 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі, розяснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з метою врегулювання спору у справі №2-498/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення, за умовами якої ОСОБА_2 зобов,язується в місячний строк знятися з реєстрації та виселитися з квартири АДРЕСА_2.

Після знаття з реєстрації та виселення визнати за ОСОБА_2 право власності на всю квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 2-1190/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.10.2011 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.02.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МЖЕУ м.Новогродівка ВАТ ДХК 'селидіввугілля' про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП МЖЕУ м.Новогродівка ВАТ ДХК 'селидіввугілля' про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП МЖЕУ м.Новогродівка ВАТ ДХК 'селидіввугілля' про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.02.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0614/120/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/120/11

У Х В А Л А

25 травня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2