overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2011 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі :

головуючого Бондаренка Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника органу опіки та піклування Мукамчівського міськвиконкому про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2006 року, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3.

Після вступу рішення в законну силу, було встановлено, що батько ОСОБА_4 записаний зі слів матері.

В судовому засіданні представник заявника просив задоволити заяву і скасувати рішення, з підстав зазначених в заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року задоволено позов головного управління праці то соціального захисту населення Закарпатської обласної держадміністрації Вільшанський дитячий будинок-інтернат для інвалідів до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і позбавлено їх батьківських прав стосовно ОСОБА_3( а.с.38-40) Рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 згаданої норми визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження слідує, що в графі відомовсті про батька записані відповідно до ст. 135 СК України за вказівкою матері.

Беручи до уваги що зазначена заявником обставина яка є істотною для справи, не була відома позивачу, то заява про скасування рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 261-262, 265 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скасувати рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року за позовом Головного управління праці то соціального захисту населення Закарпатської обласної держадміністрації Вільшанський дитячий будинок-інтернат для інвалідів до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав стосовно ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 01.08.2011 року.

Головуючий Ю.О.Бондаренко
Справа № 2/1519/8143/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 20 липня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-1311/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2011 року на 12.45 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.02.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та реголювання рибальства в Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації в звязку з порушенням строків виплати заробтіної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2В заявила клопотання про виключення з числа третіх осіб начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 та залучення в якості третьої особи начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого клопотання представником позивачапро виключення з числа третіх осіб начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 та залучення в якості третьої особи начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_4.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід виключити з числа третіх осіб начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 та залучити в якості третьої особи начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та реголювання рибальства в Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації в звязку з порушенням строків виплати заробтіної плати та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_4.

Виключити начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_3 із складу третьої особи в даній цивільній справі.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-845/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання права власності на придбане майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до колективного підприємства Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання права власності на придбане майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання права власності на придбане майно.

Призначити до судового розгляду на 05 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1919/11
Провадження № 2/1007/1919/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 31 травня 1997 року Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від якого вони мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 12.03.199 року народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 1997 року Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області зареєстровано шлюб між сторонами, від якого вони мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 12.03.199 року народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 1997 року Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Рядок статзвіту №18,26 Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

місто Ковель 15 лютого 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 25 лютого 2011 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-656/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 02.11.2011 о 16:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-483/11 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Менського районного суду від 08 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді на 05.12.2011 на 10:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-45/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позовна заява не відповідає вимогам ч 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Заявнику виправити вказані недоліки заяви: додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї, оскільки з січня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, а також на те, що відповідач зловживає спиртні напої та вчиняє сварки.

Ухвалою суду від 12 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

12.02.2011 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 14.02.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-53/11 року
У Х В А Л А

01.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької областіпро встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької областіпро встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, заінтересованій особі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 16.08.2011 року о 11 годині 00 хв.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 8-19/11
У х в а л а

01.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ ОСОБА_5 стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.07.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ ОСОБА_5 стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме відсутні нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 364 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ ОСОБА_5 стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя: