overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7700/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, яка діє як законний представник від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», виконавчого комітету Черкаської міської ради, ЧООБТІ, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення, державної реєстрації права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, скасування рішення, державної реєстрації права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних причин:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтував, яким чином незастосування заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду по даній справі.

За таких умов вимога заявника про забезпечення його позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1243/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Бунякіній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 05.08.2006р. між ними зареєстрований шлюб в відділі РАЦСу по Соснівському районі в м. Черкаси актовий запис № 82 .Від зареєстрованого шлюбу у нас народилася дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Сімейні та подружні відносини припинені з грудня 2010 року із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Як зазначив позивач, сторони не проживають однією сімєю з грудня 2010 року і перспектив для збереження сім*ї не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Вищевикладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 218, ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2006 року, у відділі РАЦСу по Соснівському районі в м. Черкаси актовий запис № 82 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_2 - 34 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення..

Головуючий:
Справа № 2- 2678 -2011 року
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
21 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»про стягнення депозитного вкладу,
В С Т А Н О В И В :
Зазначена справа надіслана з Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»про стягнення депозитного вкладу та призначити судове засідання на 14.30 годин13 червня 2011 року.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття до свого провадження та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

22.06.2011року Старовижівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кошелюк Л. О .

при секретарі Сулеві Н.С.

за участю : позивачки-Маркевич Г.Л. і її пр-ка ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Сільські новини" про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Кошелюк Л.О. з підстав, що більше року тому під її головуванням розглядалася аналогічна справа, яка вирішена не у його користь. У послідуючому рішення апеляційним судом було скасоване. Тоді ж була винесена окрема ухвала яка мала відношення щодо виконання ОСОБА_2 посадових обов"язків.

А в цьому році чув телефонну розмову працівника редакції ОСОБА_4 з суддею Кошелюк Л.О., і вважає суддя затаїла на нього образу, що виступав проти прийнятого нею рішення в апеляційному суді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Позивачка ОСОБА_5 і її пр-к ОСОБА_1 заперечили щодо відводу.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає доцільним задовольнити відвід з метою позбавити пр-ка відповідача можливості сумніватися в об"єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений пр-ком відповідача ОСОБА_2 відвід судді Кошелюк Л.О. задовольнити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1207-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою БРІТ ОСОБА_1 до БРІТ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою БРІТ ОСОБА_1 до БРІТ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.45 год. 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
№ 2-1846/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 20.09.2011 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06.05.2011 2-о-41/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжне про встановлення факту роботи водієм великовагового автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжне про встановлення факту роботи водієм великовагового автомобіля. Даний позов подано в порядку, визначеному ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне. Крім того, в позові позивач зазначає, що УПФУ у м. Рубіжне відмовляє йому у призначенні пенсії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Оскільки з даної позовної заяви вбачається спір позивача з УПФУ в м. Рубіжне про призначення пенсії, УПФУ в м Рубіжне, тобто відповідач є субєктом владних повноважень, тому суд вважає дану позовну заяву такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжне про встановлення факту роботи водієм великовагового автомобіля.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1633/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2010 року. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2011 року на 09-45 годин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
справа № 2с-38/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-1913/10 за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 13.12.2010 року по справі № 2н-1913/10 за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свою вимогу тим, що Згідно п. 9 договору купівлі продажу від 16.10.2001 р. квартири № 5 АДРЕСА_1 обовязок по сплаті заборгованості по комунальним платежам та квартплаті покладався на продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.06.2006 року за заявником на користь РЕУ-5 (на даний час, в звязку з зміною назви Соснівський СУБ) встановлено борг у сумі 238 грн. 54 коп., який сплачений в повному обсязі. Договір між заявником та Соснівською СУБ до 01.03.2011 року не укладався. З 05.06.2006 року по 01.03.2011 рік заявнику, як власнику квартири, стягував не повідомляв про існування заборгованості. В звязку з вищевикладеним вважає, що стягував не довів безспірність заявлених ним вимог і вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір, щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13 грудня 2010 року по справі № 2н-1913/10, за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий 13 грудня 2010 року по справі № 2н-1913/10, за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1613/2-170/11
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Цвітайла П.В.,
при секретарі - Дрижирук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.
Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-
Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узловий район Харківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «ЕГРЕС-АГРО»с. Горбове Куликівського району Чернігівської області (відділення с. Веприк Гадяцького району Полтавської області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Ковалеве Котелевського району Полтавської області, аліменти на утримання дочки Віти, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2011 року і до повноліття дітей.
Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 (пятдесят одну) гривню.
Стягти з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Котелевським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 25.06.2011 року _____________________________
Справа № 2н- 383 /11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» в сумі 3222, 56 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» в сумі 3222, 56 грн.

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-262/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральноїшкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати фізичну особу- підприємця ОСОБА_2 у чотирнадцятиденний термін замінити їй холодильник "Норд" ДХ-275 на аналогічний належної якості. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-262/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральноїшкоди

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2011 року о 5 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2н- 535-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкасимедтранс»заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкасимедтранс»заборгованості по заробітній платі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко