overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-562/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

14 березня 2011 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачеві.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 22-1736/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою про ,

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Справа № 22-1736/11

У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2011року, до розгляду.

Суддя
Справа № 2/0614/1110/11
У х в а л а

"03" листопада 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та надвірними будівлями, -

встановив:

Позивач звернувся з вимогами про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Парковій,1 в смт. Гранітне Малинського району загальною площею 0,13 га та надвірними будівлями та усунути перешкоди шляхом знесення загорожі.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, в ній зокрема:

- недостатньо викладений зміст позовних вимог, а саме не вказано, щодо яких саме надвірних будівель необхідно усунути перешкоди у їх користуванні, кому вони належать, та в чому полягають ці перешкоди;

- відсутнє посилання на докази права власності чи користування вказаною земельною ділянкою;

- яку загорожу слід знести, її розташування, та належність.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подана без зазначення місця проживання (перебування) відповідача, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Звертаю увагу позивача на положення ч.3 ст. 158 Земельного Кодексу України про те, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та надвірними будівлями залишити без руху, про що її повідомити.

надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 6-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудні 2011 року . Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю представника ДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 Т.1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання головного державного виконавця Маневицького районного управління юстиції про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2011 року головний державний виконавець Маневицького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

16 грудня 2011 року в судовому засіданні головний державний виконавець Козюк Ті. заявила клопотання і просить подання про оголошення ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки їй стало відоме його місце знаходження, про що подала до суду письмову заяву.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що клопотання головного державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишена ня заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява головного державного виконавця Козюк Т.І. підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. І п.' 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Козюк Т.І. задоволити.

Заяву головного державного виконавця Маневицького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2848/11
У Х В А Л А

28.10.2011 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2011 р. о 13.30 год.

Зобовязатио орган опіки і піклування Київської районної в м. Полтаві ради надати до суду висновок щодо можливості встановлення часу спвлкування позивача з дитиною.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2021/2-3/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 29.01.2008 року провадження в справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

02.08.2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири був задоволений.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2010 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду від 02.08.2010 року, зазначене рішення скасоване і ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

В звязку з чим є підстави для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 31.01.2011 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 2о-24/11
У Х В А Л А
19 січня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , -
Позивач звернулася в суд із заявою до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Так в судовому засіданні встановлено, що заявник в своїй заяві просить встановити факт, що вона дійсно працювала у ФОП ОСОБА_3 з січня 2009 року по серпень 2009 року. Встановлення даного факту їй необхідно для можливості в подальшому отримати трудову книжку. Отже в даному випадку суд вбачає, що між заявником та ФОП ОСОБА_3 виникає спір про право, а тому дану заяву не належить розглядати в порядку окремого провадження.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд -
Заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду .
Повернути ОСОБА_2 матеріали заяви та сплачене державне мито в сумі 8, 50 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-900/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Чугуївська саночистка.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

06 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 290,69 грн., -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Таким чином, Вам необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання нею копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2-3855/10
код суду - 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Прозивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26 серпня 2010 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернуто позивачу разом з копіями документів, що додавались до позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх докуметів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати до судового розгляду о 09.10 год. на 10 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2/1519/6244/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

20.07.11 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною позовною заявою.

28.07.11 року, до відкриття провадження у справі, позивачем подано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заява про повернення позову, подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не позбавляє його можливості повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві за її заявою (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документа 14.12.2011
Справа № 2-5042
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на прибудову а1-1розміром 3,48 х 8,45 м до житлового будинку, яка розташована по вул. Воровського, 206 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 грудня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2021/2-н-118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу за заявою прокуратури Красноградського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод», -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Красноградського району звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з ВАТ «Красноградський маслосирзавод»в інтересах ОСОБА_1 в сумі 1 760,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокуратури Красноградського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя