overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2302-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТІ ОСОБИ: Комунальне Підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

Мелітопольська державна нотаріальна контора

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТІ ОСОБИ: Комунальне Підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

Мелітопольська державна нотаріальна контора

Про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-6/11

25 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1699 від 22.09.2010 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1699 від 22.09.2010 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони у справі не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд подання за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1699 від 22.09.2010 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1699 від 22.09.2010 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба.
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово не зявляється в судові засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-332/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2011 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю - позивачки ОСОБА_1І, представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2003 року від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4. 17 вересня 2004 року шлюб між сторонами було розірвано. З того часу донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач умисно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки, зовсім з нею не спілкується та не сплачує аліменти на її утримання. 23 червня 2006 року ОСОБА_3 був засуджений по ч. 1 ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів, проте висновків не зробив і аліменти не сплачує, хоча має можливість це робити, тому позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4.
У судовому засіданні позивачка стрвердила заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 не заперечила.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомили, що добре знають позивачку перебувають з нею в дружніх стосунках і вже тривалий час не бачили ОСОБА_3, підтвердили той факт, що він не спілкується з донькою не вітає її навіть з днем народження.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Таким чином суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з ухиленням від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 59, 60, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 150, 155,164-166 Сімейного Кодексу України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2011 року суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 < суть позову >, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 сіня 2010 року вона надодила дочку ОСОБА_2, 5 лютого 2010 року був зареєстрований аактовий запис про народження дитини. Оскільки ОСОБА_3 не є батьком дитини вона просить суд внести зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки з заяви вбачається спір про право, а саме про батькіські права ОСОБА_3.

Згідно з ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, відмовляє у відкритті провадження і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Керуючись ст. 234, ч.6 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні за заявою за заявою ОСОБА_4 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лебединського районного суду Бакланов Р. В.
Справа № 2-н-1625/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
"23" червня 2011 р. Справа № 6-104/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.
розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,
Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1, яка на підставі виконавчого листа № 2-559 від 11.03.2010 року , виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області, зобовязана сплатити 25,50 грн. держмита в прибуток держави.
Ст. 78 ЦПК України передбачає, що для оголошення розшуку встановлюється вичерпний перелік справ, за яких, якщо невідомо місце перебування відповідача, оголошується його розшук. Це справи за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи.
В інших випадках розшук може бути оголошений тільки за умови письмової згоди стягувача відшкодувати витрати щодо розшуку і авансувати їх.
Такої письмової згоди в матеріалах до подання немає.
Керуючись ст. 78 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за поданням в ідділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після проголошення.
СуддяОСОБА_2
08.12.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-970/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.12.2011 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бродівської сільської ради про визнання права власноті на нерухоме майно в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 08 грудня 2011 року на 12.15 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомили, до початку судового засідання від них не надходила заява про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача представник Бродівської міської ради в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, не заперечили щодо визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за ОСОБА_1

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 вперше не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання у звязку з їх неявкою.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бродівської сільської ради про визнання права власноті на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти 23 січня 2011 р. на 15.15 год. В судове засідання повторно викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
про розірвання шлюбу Справа № 2-1316/316/11
УХВАЛА

судового засідання

"01" лютого 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі - Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2010 року сторонам було надано термін на примирення 3 місяці.

Позивачка звернулася в суд з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки воони з відповідачем примирились і вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд вважає, що така відмова підлягає до задоволення, так як не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-56/11

29 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

за участю головного державного виконавця Титорчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що за місцем реєстрації боржник не проживає, вказане було встановлено виходом державного виконавця за адресою, де боржник зареєстрований та довідкою виданою виконкомом Новороманівською сільською радою, Новоград-Волинського району.

Відповідно до вимог ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, при цьому суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Головний державний виконавець Титорчук Л.М. в судовому засіданні пояснила, що місце мешкання боржника невідоме, з метою подальшого виконання рішення просить оголосити розшук боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вивчивши виконавче провадження, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника, однак встановлено, що за місцем реєстрації(село Ужачин, Новоград-Волинського району, Житомирської області) боржник ОСОБА_2 не мешкає, про що був складений відповідний акт від 07.06.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є усі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1641/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 62-76,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1899 (одна тисяча вісімсот дев"яносто дев"ять) грн. 12 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-1329/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна та виділення частки в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача, відповідача та представника відповідача.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна та виділення частки в натурі до слухання на 10:30 год. 27.12.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 27 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_4

з інших підстав

Відкладено
Справа №2-323/2011
У Х В А Л А

30.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 28.04.2011 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 2-697/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 24.06.2011 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. До судового засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна