Справа №22-ц-168/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фактор Коммерс»(ТОВ "Цукрове виробниче об'єднання" ) на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року по справі за позовом ТОВ "Цукрове виробниче об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

На розгляді у Бориспільському міськрайонному суді знаходилася справа за позовом ТОВ "Цукрове виробниче об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року позовну заяву було залишено без розгляду, у зв"язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і вважав, що скаржник, повідомлений належним чином, повторно не з"явився в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як видно з матеріалів, справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, а саме: на 17 липня 2009 року та на 24 липня 2009 року. В матеріалах справи є копії листів - повідомлень на адресу позивача про розгляд справи у зазначені дні, однак будь-які розписки про отримання останнім зазначених повідомлень відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновок суду про належне повідомлення позивача про розгляд справи є необґрунтованим і не відповідаючим нормам ЦПК.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо її було постановлено з порушеннями процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фактор Коммерс»(ТОВ "Цукрове виробниче об'єднання" ) задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: