overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1067/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Чернієнко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання на 02.12.2011 року об 11-00 годині не зявилася без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

На 19.12.2011 року позивачка повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 2-н-71/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства ЖЕК -1 , згідно вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства ЖЕК -1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
Дата документу 16.09.2011
Справа № 2-180/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і розгляд справи було призначено на 16 вересня 2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 11 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А
10 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до приватного підприємства «Будерст», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання договорів поруки недійсними,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів поруки недійсними.
До судового засіданні представник позивача надав заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав та просив її задоволити.
Представник ПАТ «Ерсте Банк»в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.
Представник ПП «Будерст»в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до приватного підприємства «Будерст», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання договорів поруки недійсними залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений по квитанції № 17 від 10.11.2009 року в Центральному відділенні філії ПАТ «Індекс-Банк»у м. Черкаси.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2-1567/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 грудня 1987 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб.

Спільних дітей у сторін немає.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відповідачка на протязі всього спільного подружнього життя постійно з позивачем сварилася, ображала та принижувала його.

Примирення між сторонами неможливе. У позивача інша сім»я і він має намір виїхати на постійне проживання у Росію. У розділенні майна спору немає.

В судове засідання позивач не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Спір про розподіл майна відсутній.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС м. Санкт - Петербург, актовий запис №8013 від 01.12.1987 року - розірвати.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-н-1464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмежено відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмежено відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1464/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-3262//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28вересня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27жовтня 2011 року о 09:50 годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
КОМПЕТЕНТНОМУ СУДУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
о произвоздстве отдельных процесуальных действий
02 марта 2011 года Украина
№ 2-51/11 пгт Белозерка
Белозерский район Херсонская область
В соответствии с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»от 22.01.1993 года Белозерский районный суд Херсонской области, Украина просит компетентный суд Республики Беларусь выполнить отдельные процесуальные действия - допроса в качестве ответчика ОСОБА_1 Олеговтча.
Выполнение перечисленных процесуальных действий необходимо в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба причиненного в связи с ДТП 19.08.2009г.
Фамилия и адрес лица, который должен быть допрошен: ОСОБА_1, Республика Беларусь город Могилев переулок Апрельский, 1/6
Вопросы, которые должны быть ему заданы:
1. Признает ли ответчик исковые требования ?
2. Если не признает требования или признает частично, предоставит объяснения и доказательства.
3. Согласен ли ответчик на рассмотрение гражданского дела в его отсутствии?
(дело назначено на 05.09.2011г. 10-00ч.)
Белозерский районный суд Херсонской области Украина просит направить протокол допроса и другие документы, составленные в связи с исполнением этого поручения. В случае невозможности исполнения данного поручения - сообщить об обстоятельствах, которые препятствуют его исполнению.
Судья Белозерского районного суда Херсонской области
Справа № 1613/2-205/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 21 червня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2026/2-381/11
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2011 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 09 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем укладений у письмовій формі договір позики. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримав від позивача 5600,00 гривень зі строком повернення 31 грудня 2011 року. На теперішній час відповідач борг не повернув.

У звязку з наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у розмірі 5600,00 гривень та судові витрати: державне мито в розмірі 56,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані документи, які містять обставини повязані з предметом вказаних правовідносин, але позивач не зазначив виклад вказаних обставин у позовній заяві.

Тобто вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н- 306/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 9184 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 9184 грн. 54 коп.

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
Справа № 1613/2-210/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

В попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, позов визнав частково.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год.30 хв.29 червня 2011 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 13.09.2011 о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви Лоба нової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 29 березня 2000 року Нижньосірогозьким райвідділом реєстрації АГС Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 14. Від шлюбних відносин дітей не мають. Одруження через несумісність характерів виявилося невдалим, на протязі 2006-2007 років сімейні відношення погіршувалися, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин з березня 2007 року. На час звернення до суду сторони спільного господарства не ведуть, сумісно не проживають, відповідач мешкає зі своїми батьками. Позивач вважає, що сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливими, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-5831/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 26 23.09.2011
УХВАЛА

23 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1