overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1149/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Малинська промислово-фінансова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011 року були скасовані рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2010 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2010 року, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 09-00 годину 21 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Рівне

21 липня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Рівнепромекобуд, відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ПП Агроспро звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито "- із позовних заяв ставка мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 841 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 08 серпня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1906/2-н-12/11
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" лютого 2011 р. Справа №598/177/13-ц
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення 165 гривень 38 копійок заборгованості за послуги електрозв`язку з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, 165 грн. 38 коп. (сто шістдесят п`ять гривень тридцять вісім копійок) заборгованості за послуги електрозв`язку, яка виникла станом на 03.02.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, сплачені 30 грн. (тридцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, сплачені 25, 50 грн. (двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Пізіної К. Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/2061/82/100160, укладеним між сторонами по справі 03.06.2008 року, Додаткової угоди № 014/2061/82/100160/1 від 01.04.2009 року, у розмірі 569393 гривні 71 копійка.

Представник позивача по справі, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання, призначене на 28.01.2011 року о 15.30 годині, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, судові засідання по справі були призначені судом на 31.12.20010 року о 10.00 годині, на 01.12.2010 року о 09.30 годині, про що представник позивача також був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судові засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин,або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2 199 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 07 квітня 1993 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Варівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №4.

Від шлюбу народився син,ОСОБА_3, 08.12. ІНФОРМАЦІЯ_1.

На жаль, їх сімейне життя не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру,по поведінці в сім»ї, щоб жити разом.

Позивачка просить шлюб розірвати. Дитину залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Пояснила, що відповідач на протязі 10 років ніде не працює, пиячить, сім»ї не допамогає, господарство вести не хоче. Вона його не кохає, три місяці як проживає з іншим чоловіком, а тому хоче шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він хазяїн. Раніше у нього все було і він утримував сім»ю. Офіційно не працює з тих пір, як розвалився колгосп.

Але він впевнений,що позивачка до нього вернеться.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як шлюб фактично розпався, між подружжям склалися неприязні взаємовідносини, що суперечить інтересам позивачки.

Дитину: ОСОБА_3, 98.12. ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачку звільнити від сплати державного мита, з відповідача стягнути по 17 грн. 00 коп. державного мита.

На підставі наведеного, ст.110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 208, 212, 213 ЦПК України, ст. 3, 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений -7 квітня 1993 року в виконкомі Варівської сільської ради у Іванківського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, 08.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,до повноліття,залишити на вихованні ПРИЛЄПІН ОСОБА_4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивача звільнити від сплати державного мита, з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. Державного мита на користь держави.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа №2- 276V2011
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні будинком та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом виселення відповідача із домоволодіння №6 по провулку Північному в м. Радомишль Житомирської області. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що є власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане Радомишльською державною нотаріальною конторою 14 травня 2008 року на ім.»я ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частину спірного домоволодіння. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що фактично прийняв спадщину за правом представлення після смерті бабусі, але не оформив своїх спадкових прав.

Під час розгляд' справи виникла необхідність у витребуванні доказів по справі - спадкової справи № 559(2004) щодо майна ОСОБА_3 померлого 10 грудня 1994 року в м. Радомишль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу №559(2004) щодо майна покійного ОСОБА_3, померлого 10 грудня 1994 року в м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 22-886/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустайки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 21.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі філії Утелдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 382,50грн. 50 коп. боргу за надані послуги з утримання жилого будинку, 5,47 грн річних, 15,68 інфляційних витрат та також 94,10 грн. витрат судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі філії Утелдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 29.12.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 1519/2-5697
УХВАЛА

24 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП спеціалізоване підприємство Юстиція, державного виконавця Пономарьова В.В., Бородіної Юлії Анатоліївни про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2011 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійним акт проведення прилюдних торгів від 31.05.2011 року з реалізації земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої в Одеській області, Овідіопольському районі, с.Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Будівельна, 10.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалі спірним майном є земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована в Одеській області, Овідіопольському районі, с.Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Будівельна, 10.

При таких обставинах, справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП спеціалізоване підприємство Юстиція, державного виконавця Пономарьова В.В., Бородіної Юлії Анатоліївни про визнання публічних торгів недійсними - повернути позивачеві (із доданими матеріалами) для подання до належного суду, яким є Овідіопольський районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2830/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Львівського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництвудо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах Львівського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництвудо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Львівського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництвудо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-947/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним. звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2036/2-1265/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі відкрито 8 серпня 2011 року.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8317/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттайр» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттайр», третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттайр» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттайр»на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: