АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 23 (1) ОСОБА_1
Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Бондаренко І.В. -

за участю: представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_7.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргоюДеміш ОСОБА_8 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про розірвання договору.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про розірвання договору, посилаючись на ті обставини,що між ним та відповідачем існує договір про надання послуг з централізованого опалення. Оскільки відповідач відмовився розірвати з ним договір про надання вищевказаних послуг, просив суд розірвати договір про надання послуг з теплопостачання укладений ним 12.10.2004 року з відповідачем, зобов*язати відповідача припинити надання послуг з централізованого опалення належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, зняти теплове навантаження з вищевказаної квартири та припинити нарахування оплати за використання теплової енергії.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року ОСОБА_5 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, оскільки має місце неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильне визначення обставин правовідносин. Відмовляючи в позові суд першої інстанції не застосував матеріальне право, яке підлягає застосуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позивних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, відмовляючи в позові ОСОБА_5 суд першої інстанції правильно послався на вимоги «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року ; Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4.

Як встановлено судом першої інстанції, що підтвердив в суді апеляційної інстанції представник позивача, спірним виникло питання відключення квартири позивача від централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки позивач бажає встановити у квартирі альтернативне опалення, однак не бажає дотримуватись процедури відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води передбаченого «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4.

Посилання позивача стосовно його позовних вимог щодо розірвання договору про надання послуг з теплопостачання укладеного ним 12.10.2004 року з відповідачем, зобов*язання відповідача припинити надання послуг з централізованого опалення належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2, зняття теплового навантаження з вищевказаної квартири та припинення нарахування оплати за використання теплової енергії, як встановлено судом першої інстанції та апеляційної інстанції є саме вимогою щодо відключення його квартири від централізованого опалення. Розірвання договору про надання послуг теплопостачання відповідачем згідно договору між сторонами можливо лише внаслідок відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення, оскільки позивач проживає в багатоповерховому будинку.

Послідовність порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року ; Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4. Іншого позивач не довів.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги стосовно поверхневого посилання суду першої інстанції на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» є безпідставними та спростовуються висновками суду. Оскільки, в рішенні суд першої інстанції послався саме на вимоги Правил та Порядку, які регулюють дії позивача для вирішення даного спору.

Посилання в скарзі, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги матеріального права щодо спору є безпідставним, оскільки право позивача на розірвання договору та право на реалізацію альтернативного опалення відповідач не оспорює, лише звертає увагу на те, що є порядок вирішення даного питання., якого позивач не дотримується, згідно його позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: