overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2846/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши позовну заяву КП Красноармійськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада .2011 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП Красноармійськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України, вона повертається позивачеві, що передбачено ст.121 ч.3 п.6 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України з урахування внесених змін Законом України Про судоустрій і статус суддівсудовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, доказів щодо наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись пст.ст.96,118,121 ЦПК України, Законом України Судоустрій і статус суддів№ 2453-VI від 07.07.2010 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Красноармійськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню повернути позивачеві.

Розяснити КП Красноармійськводоканал, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду якою просить встановити факт родинних відносин, а саме що заявниця являється дружиною ОСОБА_2, який помер 30.12.2010 року.

23 березня 2010 року через канцелярію суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву без розгляду, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявника звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2286/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 24.10.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 24.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються, а також надати довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.02.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 2-1022/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2011 року о 11 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1601/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 20.01.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2011 о 15:00, в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ Кредитпромбанкпро видачу дублікату судового наказу №2н-259/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що попередньо виданий судовий наказ було втрачено.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ №2н-259/2010 від 29.03.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкстягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 57995 грн. 39 коп., судового збору в розмірі 289,97 грн. та інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн.

У заяві представник позивача просить суд видати дублікат судового наказу, оскільки попередньо виданий судовий наказ було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ Універсал Банкпро видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-259/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банксуми боргу за кредитним договором в розмірі 57995 (пятдесят сім тисяч девятсот девяносто пять) грн. 39 коп., а також судових витрат в розмірі: 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 97 коп. державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ходасевич
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-21/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської обаласті про стягнення невиплаченої заробітної плати за грудень 2010 р. в розмірі 721,46 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути із Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 заробітну плату за грудень 2010 р. в розмірі 721,46 ( сімсот двадцять одна грн. сорок шість коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ____ гривні судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___ грн. ___коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Я.М. Музика
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р.
Суддя _________________ Музики Я. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

31.05.2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач покликається на те, що 10.08.2010 р. відповідачі побили його з хуліганських спонукань, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. За що засуджені , відповідно, 12.01. і 13.04. 11 року.

Йому завдані збитки, які просить відшкодувати за рахунок винних осіб у сумі 17190 грв.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відкрити провадження.

Судове засідання провести 14.06.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.У разі неможливості з"явитися на цю дату, резервна дата судового розгляду 17.06.2011 р. о 10 год.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-298/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4792грн.59к., 25грн.50к. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. (тридцять гривень 00к.) судових витрат та 25грн.50к. (двадцять п'ять гривень 50к.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 2н /1163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-2115/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
3320,43 грн. (три тис. триста двадцять грн.. 43 коп )
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-з-70/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона має намір звернутись до Тиврівського райсуду із позовом про визнання права власності на житловий будинок № 11 по вул.Радянській в с.Колюхів, Тиврівського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.12.1999 року в с.Колюхів, Тиврівського району.

Однак КП ВООБТІвідмовляє їй у виготовленні технічного паспорта на даний житловий будинок з господарськими спорудами.

Просить зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на будинок з господарсьими будівлями під № 11 по вул.Радянській в с.Колюхів, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, яка померла 28.12.1999 року в с.Колюхів, Тиврівського району.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 11 по вул.Радянській в с.Колюхів, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, яка померла 28.12.1999 року в с.Колюхів, Тиврівського району.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Витрати пов'язані з виготовленням Технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2238/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 4655 грн 00 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2