Справа №22-ц-20/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія27Доповідач у 2 інстанціїКоцюрба
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

При секретарі Джафаровій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошових зобовязань.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2В.) про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 05.01.2008 року між нею (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник) було укладено договір підряду №01-01/08, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язався виготовити для замовника столярні вироби згідно специфікації.

Проте, ФОП ОСОБА_2 не виконала взяті на себе обов'язки щодо вчасного та у повному обсязі виготовлення та поставки їй столярних виробів.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2008 року у цивільній справі за її позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди з останньої на її користь стягнуто суму основного боргу у розмірі 17675,00 грн., пеню у сумі 2137,87 грн., втрати від інфляції у сумі 2736,32 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1530,00 грн., а всього - 26079,19 грн.

Зазначене рішення 25.10.2008 року набрало законної сили, та по ньому відкрито виконавче провадження щодо його виконання.

Позивачка зазначила, що на даний час відповідачка в рахунок боргу сплатила їй лише 400,00 грн., неповернутим залишається борг у сумі 25679,19 грн.

ОСОБА_3, в позовній заяві стверджувала, що зобов'язання за договором підряду від 05.01.2008 року ФОП ОСОБА_2 виконані так і не були, тому просила суд стягнути з відповідачки втрати від інфляції у сумі 5922,20 грн. за весь час прострочення та три проценти 1235,09 грн. від простроченої суми боргу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення Києво-0Святошинського районного суду Київської області від 22 .10.2010 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, Києво-Святошинський районний суд Київської області керувався тим, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідачка не виконує заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2008 року, яке набрало законної сили 25.10.2008 року та на підставі якого було відкрито виконавче провадження, що вона допустила заборгованість по сплаті боргу ОСОБА_3 у сумі 25679,19 грн. (сума боргу 26079,19 грн.), а також керувався вимогами ст. 88 ЦПК України, ч. 1 та 2 ст. 509 України, ст. 625 ЦК України.

Проте, з такими висновками Києво-Святошинського районного суду Київської області погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди з відповідачки на користь позивачки стягнуто суму основного боргу у розмірі 17675, 00 грн., пеню у сумі 2137,87 грн., втрати від інфляції у сумі 2736,32 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1530,00 грн., а всього стягнуто на користь ОСОБА_3 26079,19 грн.

Вказане рішення 25.10.2008 року набрало законної сили і 28.10.2008 було видано виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вказаних вище коштів та 16.07.2009 року, 05.10.2009 року відкрито виконавче провадження.

В рахунок погашення боргу, ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було виплачено 400 грн., що не заперечується сторонами по справі.

На час звернення позивачки до суду з даним позовом заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2008 року виконано частково.

Позивачка заявила позов на підставі ст.ст. 610, 625 ЦК України, які регулюють умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобовязання та визначають правові наслідки прострочення боржником такого зобовязання.

Між тим, правовідносини, що існують між сторонами, виникли не з порушення грошового зобовязання, взятого відповідачкою, а з примусового виконання рішення та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження.

Києво-Святошинський районний суд Київської області вирішуючи спір, помилково застосував до спірних правовідносин ст. ст. 509, 625 ЦК України, які не підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до помилкового ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року підлягає скасуванню і по справі необхідно ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: