overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4589/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.10.2011 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

про видачу судового наказу

«10»жовтня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заявник 107.09.2011 року до суду подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.09.2011 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 6-204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2009 року по справі № 2-4729/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та у виконавчому листі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у всьому тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2009 року по справі № 2-4729/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, замість дати народження ОСОБА_4 16.06.2004 року, необхідно вказати 14.06.2004 року.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви та свідоцтва про народження серії 1-ОЛ №111397 вбачається, що ОСОБА_4 народився 14.06.2004 року.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заловольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2009 року по справі № 2-4729/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Замінити в виконавчому листі та у всьому тексті рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2009 року по справі № 2-4729/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, замість дати народження ОСОБА_4 16.06.2004 року, вказати 14.06.2004 року.

Замінити в виконавчому листі та в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2009 року по справі № 2-4729/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, замість 16.06.2022 р., вказати 14.06.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-496/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.05.2011

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє сварки. Позивачка не має наміру відновити сімю, яка розпалася.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалася.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 жовтня 1987 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 17 жовтня 1987 року в Артелярщинській сільській раді, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 12 , Рак (дошлюбне прізвище Ворон)ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (Рак), ОСОБА_1 (Рак).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Головуючий М. І. Дігтяр
Справа № 2-н-418/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 11 грн. 10 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-264/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_3М, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 15 вересня 1990 року Ушнянською сільською радою Менського району Чернігівської області за актовим записом № 2. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки останній влаштовує сварки та скандали, ображає її, між ними немає взаємопорозуміння та поваги. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди на утримання дитини досягнуто. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослiдивши матерiали справи та беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм' ї на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Гуза) ОСОБА_6 15 вересня 1990 року Ушнянською селищною радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 2. - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Зезуль».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 2н-2423/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»Кременчуцької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 511 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 02 червня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

15 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»Кременчуцької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 511 грн. 51 коп. до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2596/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1340/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк»30.03.2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із змісту позовної заяви не зрозуміло чи передавався фактично у заставу банку транспортний засіб, якщо так, то яка його вартість та хто є в даний час власником транспортного засобу; не конкретизовано позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договорі, при цьому не зрозуміло що має на увазі позивач, коли посилається кругом «та заставу транспортного засобу»; позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1700грн., хоча до суду подає квитанцію про плату судового збору в розмірі 850грн., а відтак позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором, доплаті підлягає 850грн.

Що стосується заяви позивача про забезпечення позову, то останнім не вказано на якій стадії розгляду справи обмежити відповідачам право виїзду за межі України, в частині накладення арешту на майно позивач не вказав на яке саме і його вартість.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачами шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 2-239/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.02.2011 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак направив заяву , в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв»язку з погашенням кредитної заборгованості відповідачкою, повернути державне мито , а справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка до суду не з»явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 575,00 грн. згідно платіжного доручення № 3363.29 від 20.01.2011 року

у ПАТ «Універсал Банку»м. Києва і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.83, ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління державного казначейства України у м. Кам»янець-Подільському повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», (юридична адреса : м. Київ , вул. Автозаводська, 54/19, індекс 04114) сплачений згідно платіжного доручення № 3363.29 від 20.01.2011 року у ПАТ «Універсал Банку»м. Києва судовий збір у розмірі 575,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-0916226/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 21.12.2009 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,325 га серії ЯИ № 568115 від 27.07.2010р. виданий ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Тлумацького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 21.12.2009 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,325 га серії ЯИ № 568115 від 27.07.2010р. виданий ОСОБА_3.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 21.12.2009 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,325 га серії ЯИ № 568115 від 27.07.2010р. виданий ОСОБА_3 закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1631/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Павліни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, які призначались на 15.02.2011 року, 19.04.2011 року, представник позивача систематично не з»являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через що продовження розгляду справи було неможливим та що призводило до постійного відкладення, оголошення перерв та затягування розгляду справи. Про причини неявки представник позивача суд не сповіщав. Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

11.01.2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом прокурора Старовижівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор покликається на те, що відповідач є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якою не цікаіиться і не виховує з часу народження . Вона проживає з бабусею.

А тому прокурор просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неї.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , відкрити провадження.

Судове засідання провести 24.01.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін, пр-ка органу опіки і піклування. У разі неможливості прибути у судове засідання на вказану дату, вдруге резервна дата розгляду 28.01.11р. о 10 од.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2