overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10.06.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-838/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі Філія Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі Філія Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 011-23504-131109 від 13.11.2009 року відповідачу відкрито картковий рахунок № 0903 в національній валюті Україні гривні .Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії , ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти держателя використовується для розрахунків за товари чи послуги , що придбаваються Держателем у субєкта господарювання , зняття готівки , виконання держателем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій , передбачених договором

Відповідач станом на 15.04.2011 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість .

Відповідач порушив умови договору споживчого кредиту , своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом .

Заборгованість по кредиту станом на 15.04.2011 р складає - 5356,46 грн .

Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-189 /2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судове засідання у справі 06.07.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до _06_.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.07. 2011 року обов"язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п"яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1212/11
У Х В А Л А

03.02.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

третя особа Закрите акціонерне товариство виробничо - торгова фірма Сіверянка,

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачами не додано до позовної заяви копій всіх документів, доданих до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Миколавни заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 4358 грн. 62 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: м. Кременчук, вулиця наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати ТОВ "Добробит" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № «2»-1938/2011
УХВАЛА

12 квітня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та встановлення права користування на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та встановлення права користування на частку земельної ділянки.

Однак позовну заяву згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України: позовні вимоги викладені не конкретно, позивач не викладає конкретно зміст позовних вимог, виклад обставин, посилання на докази які підтверджують кожну обставину. Позовна вимога про встановлення права користування на частку земельної ділянки є неконкретною, не вказано розмір даної ділянки. Також не конкретно викладені обставини та посилання на докази які підтверджують самочинно зруйновані межі та встановлення огорожі на земельній ділянці.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та встановлення права користування на частку земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

13.12.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В звязку із внесенням описки в рішення суду від 22.11.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в тексті рішення, де зазначено імя відповідача як Максім, а тому підлягає виправленню на Максим, відповідно невірно зазначено по батькові дитину, вказано Максімівна, а тому підлягає виправленню на Максимівна

Із матеріалів справи вбачається, що імя відповідача Максим, таким чином в рішенні суду помилково зазначено імя відповідача, як Максім, а тому його необхідно виправити на Максим, відповідно по батькові дитину також необхідно вказати Максимівна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та вказати імя відповідача Максимзамість Максім, а також вказати по батькові дитину, як Максимівназамість Максімівнау звязку з опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Палагицької сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Палагицької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Палагицької сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить скасувати укладений 22.11.2008 року між нею та відповідачем шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.06.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.11.2011 Справа № 2-2720/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Зняцівська сільська рада про визнання недійсним заповіту та визнання спадкоємцями.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2-1754/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Зняцівська сільська рада про визнання недійсним заповіту та визнання спадкоємцями.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-604/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

Спір між сторонам не врегульовано. Сторонами запропоновано варіанти для мирного вирішення спору.

Керуючись. ст. 130, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до слухання на 14:15год 27.07.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Строк подання доказів до 27 липня 2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1330/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.02.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініча Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним правочином кредитний договір № 05-05/АП/2008-840 від 01.02.2008 на суму 34832,00 доларів США, укладений між сторонами; застосувати наслідки удаваного правочину визнати, що кредит був наданий в національній валюті України в сумі 175090,00 грн.; затвердити новий графік платежів.

Фактично позивачка просить зменшити суму зобовязання за кредитним договором, враховуючи різницю у курсі долара США на момент укладення договору та на даний час.

Позовна заява не відповідає п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Таким чином, даний позов має майновий характер. Ціна позову позивачкою не вказана.

Судовий збір позивачкою не сплачено з посиланням на ст.22 Закону України про захист прав споживачів.

Однак, підставою даного позову не є порушення Закону України Про захист прав споживачів, тому судовий збір в даному випадку підлягає сплаті в повному обсязі.

Крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справах даної категорії становлять 120 грн., позивачкою сплачено 37 грн.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті залишити без руху.

Запропонувати позивачці в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-4989/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2011 року у справі за позовом виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та позовом ОСОБА_5 романовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1