overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-535/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря Погрібній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі ЦТП Одеської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами звязку, -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком (м. Одеса, вул. Катерининська, 37, р/р № 26001262 в Одеському ОД „ОСОБА_2 Аваль, МФО 328351, код 01186691) заборгованість за користування послугами звязку у розмірі 1994,05 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком сплачений судовий збір у розмірі 51,00 гривні та витрати з ІТЗ в розмірі 120,0 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н. І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради та відділу земельних ресурсів про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати право власності на майновий пай та земельну ділянку, що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка знаходяться на території Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області.

Відповідач не надав заперечень щодо заявлених вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 26 квітня 1954 року в с. Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про народження її матірю являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дівоче прізвище ( Шкицька ). Її рідною сестрою являлася ОСОБА_4 дівоче прізвище ( Шкицька ), яка відповідно до свідоцтва про смерть померла в 1987 році. ОСОБА_4 мала сина ОСОБА_2, який також помер 11 серпня 2005 року і який являється позивачці двою рідним братом. Більш близьких родичів у ОСОБА_2 не існує.

Після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді земельного паю державний акт 111-ПЛ № 053553 в розмірі 2.45 га а також майновий пай свідоцтво серії ПО 3 № 091822 на суму 8526 грн.

Факт того, що дане майно належало двоюрідному брату позивачки ОСОБА_2, а її мати ОСОБА_3 відмовляється від спадщини, на користь позивачки що підтверджується державним актом, заявою про відмову, свідоцтвом на майновий пай.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст..203, 328, 1261 ЦК України, ст. ст. 203-213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

1. Визнати, що майновий пай, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО 3 № 091822 від 18 квітня 2002 року виданого Тарасівською сільською радою на ім.я ОСОБА_2, та земельна ділянка розміром 2.45 га, Державний акт на право приватної власності на землю серії IІІ-ПЛ № 053553 від 18 листопада 2001 року виданого Тарасівською сільською радою виданого на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: М.І. Дігтяр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно Денисюк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_4, Денисюк ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1382/2011 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

20 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 01.11.2008 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, термін дії якої зазначено до 20.10.2011 року, уповноважив ОСОБА_1 на розпорядження легковим автомобілем DAEWOO модель LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № SUPTF69YD6W297413, тип Т3 седан легковий, об?єм двигуна 1500 куб. см. В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 10.10.2006 року. Представник позивача просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № SUPTF69YD6W297413, тип Т3 седан легковий, об?єм двигуна 1500 куб. см. В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 10.10.2006 року.

Відповідно до ч.3 ст 344 ЦК України якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, нотаріально посвідчену довіреність, термін дії якої спливає 20.10.2011 року, за якою позивач отримала у розпорядження автомобіль, суддя приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки до його вимог не можуть бути застосовані положення ст. 344 ЦК України про набувальну давність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 5, ч.3 ст. 344 ЦК України, на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2503/515/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2011 року об 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 16.05.2011 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2н-850/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 Справа № 2н-850/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами безпроводового інтернету.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 9, р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.12076936 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ заборгованість за користування послугами безпроводового інтернету в розмірі 341 грн. 92 коп. та договірну санкцію за невиконання зобовязання в розмірі 284 грн. 24 коп., а всього 626 грн. 16 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 28.11.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 28.11.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 28.11.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу: 03.06.2011
Справа № 2н-2481/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3996 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3996 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3996 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.12.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мощенської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20.11.1998 року.

Ухвалою судді від 08 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

06.01.2012 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 20.11.1998 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-941/11/2211
УХВАЛА

24.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

24.11.2011 року від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-1292/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Стариш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до засновника Малого приватного підприємства АрсОСОБА_3 про скасування рішення засновника Малого приватного підприємства Арспро ліквідацію підприємства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 202, 203 ЦК України, ст. ст. 4, 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців, ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до засновника Малого приватного підприємства АрсОСОБА_3 про скасування рішення засновника Малого приватного підприємства Арспро ліквідацію підприємства відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

04.04.11
Справа № 2н-1159/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства „Вєста-сервіс, приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територій в сумі 1110 грн 80 коп грн. та 684 грн 76 коп грн. відповідно.
Судом встановлено, що ОСОБА_1,ОСОБА_2 в порушення ст. 322 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції Постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45) не виконують зобовязання по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого станом на 01 жовтня р. заборгованість за послуги з утримання будинку складає 1110 грн 80 коп грн., за послуги з утримання прибудинкової території 684 грн 76 коп грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Суддя Т.О. Куц