overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6066/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 48 18.10.2011
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Білоконь С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 01 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1519/6684/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2036/2-1354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2011 року провадження у справі відкрито.

Сторони по справі до суду не зявилися, позивач надала заяву про підтримання позову та розгляду справи у її відсутності, відповідач надав заяву про визнання позову та просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №2/0624/602/2011
УХВАЛА

23 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 28 жовтня 2011року на 11 год. 45 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

27.09.2011 № 2/0624/602/2011/2/2011 Позивачу: Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, Червоноармійська Управлінню праці та соціального захисту населення Черняхівської РДА Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Гречка, 35. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: ч, район: в, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Шевченка, 34.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/602/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 28 жовтня 2011року на 11 год. 45 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-307/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22 вересня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Подружнє життя не склалося, нема поваги та взаєморозуміння. В квітні 2010 року спільне життя припинено. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засідання підтримала позовну заяву та наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що примирення не досягнуто.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

22 вересня 2001 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 198.

В шлюбі народилась донька Анна ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарств не ведуть.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 198.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 2-н/0306/1241/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03.10.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення, зобов»язання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 79, 88, 212,213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.391, 810, 811, 812, 821,825, 826 ЦК України, ст..ст.150, 158, 159, 168, 169 ЖК України, ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення, зобов»язання зняти з реєстраційного обліку - задовольнити.

Розірвати договір найму житлового приміщення №512 від 20.02.2007 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5, 12 листопада 2002 року із будинку №41 по вул..Космонавтів в м.Кременчуці Полтавської області без надання іншого житлового приміщення.

Зобов»язати СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою м.Кременчук вул..Космонавтів 6.41.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 22 грн. 75 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 22 грн. 75 коп. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22-ц-1604/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкна ухвалу Пустомитівського районного суду м.Львова від 01.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського відділення філія Львівського регіонального управління ПАТ Індекс Банкпро визнання недійсним кредитного договору та визнання боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкна ухвалу Пустомитівського районного суду м.Львова від 01.02.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 36
№2-1527/ 2011р.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

«14»січня 2011 р. Т ернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судці - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності у зв'язку з прийняттям спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 328, 370,1268,1269,1273 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності у зв'язку з прийняттям спадщини задовольнити.

Встановити частки в праві спільною сумісної власності, визнавши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за життя, кожному окремо, належало по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємцем другої черги за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2010 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємцем другої черги за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 21 травня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53.9 кв. м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,9 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 21 травня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 1.1.1.
Справа 2-н-64/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши ПАТ Чернігівгазв особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Щорського УГГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності 22.08.2011 року звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1932,48 грн. 2010 рік.

На запит суду від 25.08.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області та Адресно-довідковим відділом УГІРФО, УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві начальника Щорського УГГ ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-193/11
Рядок статистичного звіту 18, 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору утримання та скасування реєстрації права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору утримання та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору утримання та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 год. 30 хв. 27 січня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1085/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на обєкт нерухомості жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 14 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

15.09.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Свистунової ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське обласне управління юстиції про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 5/16 часток майна по праву спадкування.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське обласне управління юстиції про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 5/16 часток майна по праву спадкування.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання третьої особи Київське обласне управління юстиції неналежною стороною по справі, оскільки, даної третьої особи не стосуються позовні вимоги.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що позовні вимоги та інтереси третьої особи Київське обласне управління юстиції не стосуються даної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Третю особу Київське обласне управління юстиції визнати неналежною стороною по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.
№2- 443 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.06.2011 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 29.06.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали судді не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 72 копійки, сплачену відповідно до квитанції N K 18/M/38 від 22.06.2011 року.

Повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцать) гривень, сплачену відповідно до квитанції N K 18/M/39 від 22.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.