overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

28 березня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 07.12.09 р. Дітей спільних немає, але є дитина від першого шлюбу.

Відповідач не поважає її; між ними відсутнє взаєморозуміння; виникають сварки.

Просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 06.04.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1112/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді - Ф. В. Самрука

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач на їх утримання надає нерегулярну і недостатню матеріальну допомогу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

заява підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, і відповідності до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, в зв"язку з поданням ОСОБА_1 заяви про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2592/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2592/11 за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу від спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Мегабанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу від спадкоємців .

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу від спадкоємців..

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 21.11.2011 року, на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Справа № 2-919/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- адреса відповідачів зазначена не чітко.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: чітко вказати адресу відповідачів до 12 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2478/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул.Співдружності, 62/5, судові витрати у розмірі 38грн.04коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-916/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2010 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міського управління юстиції, з участю третьої особи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Подільського регіонального департаменту Хмельницького управління про визнання дій неправомірними, визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міського управління юстиції, з участю третьої особи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Подільського регіонального департаменту Хмельницького управління про визнання дій неправомірними, визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивачем не зазначено який саме відділ ДВС (міський чи районний) є відповідачем по справі, а також не зазначена його адреса, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено та не надано доказів на підтвердження кожної обставини, зокрема на підтвердження продажу ОСОБА_1 спірного автомобіля і відповідно його право на звернення до суду із вказаним позовом, не надано акту опису майна виконавця, де зазначено спірний автомобіль. Крім того, позивачем зазначено позовну вимогу визнання дій державного виконавця неправомірними, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міського управління юстиції, з участю третьої особи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Подільського регіонального департаменту Хмельницького управління про визнання дій неправомірними, визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк пять днів після отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1519/2-5946/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А 19.05.2011 р. про відкриття провадження

20 травня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 15.03.10 р. померла мати, ОСОБА_2, яка заповіла своє майно у користь дітей, в.ч. і йому.

Пропустив строк звернення за спадщиною бо був за кордоном.

Просить визначити йому додатковий строк для цього.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Соколищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити провадження.

Судове засідання провести 31.05.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачеві мати паспорт.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час судового засідання

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3316/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

15.04.2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит в Коростеньську приватну нотаріальну контору про витребування спадкової справи № 50676362 щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 06.10.201 Ороку в м.Коростень, Житомирської оьласті.

Судовий розгляд справи призначено на «26» «04» «201Іроку», «09»год. «00» хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК

України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності.

Витребувати з Коростеньської приватної нотаріальної контори спадкову справу № 50676362 щодо майна померлої ОСОБА_2 , яка померла 06.10.2010 року в м.Коростень Житомирської області.

За минуванням потреби спадкову справу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Невмержицький

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.12.2010 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/286/2011
УХВАЛА

06 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені:

- ім'я відповідача, його місце проживання поштовий індекс;

- зміст позовних вимог;

- ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.05.2011 № 2/0624/286/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12336, с.Вишпіль, вул.Щорса, 9

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/286/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

06.05.2011 № 2/0624/286/2011/1/2011

Позивачці

ОСОБА_1

12336, с.Вишпіль, вул.Щорса, 9

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/286/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2010 року Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,00315 га у м. Маріуполі вул. Купріна, 34 та приведення зазначеної земельної ділянки до придатного для використання стану.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010року по провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення Маріупольською міською радою питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,00315 га за адресою м. Маріуполь вул. Купріна, 34 під розміщення гаражу та прийняття за зазначеними питаннями відповідного рішення.

10.01.2011 року від ОСОБА_2 до адреси суду надійшла копія рішення Маріупольської міської ради від 21.12.2010 року № 6/2-154 «Про дозвіл громадянам України розробки містобудівних обґрунтувань розміщення об'єктів містобудування - капітальних гаражів по вул. Купріна, 34 в Жовтневому районі м. Маріуполя», відповідно до якого ОСОБА_2 надано згоду на розробку містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта містобудування - капітального гаражу по вул. Купріна, 34 в Жовтневому районі м. Маріуполя.

До теперішнього часу більш ніяких рішень Маріупольської міської ради з приводу розгляду питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,00315 га за адресою м. Маріуполь вул. Купріна, 34 не надходило.

Відповідно до ст. 157 Цивільного Процесуального Кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі та про стягнення аліментів одного місяця.

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні судді Соловйова О.Л. тривалий строк, до теперішнього часу до адреси суду не надходило рішення суду про виділ ОСОБА_2 земельної ділянки під розміщення капітального гаражу за адресою м. Маріуполь вул. Купріна, 34.

З огляду на наведене суд приходить до висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі, враховуючі вимоги ст. 157 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 04.11.2011 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов