Справа № 2-50/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"31" січня 2011 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Самопоміч»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 спілкою «Самопоміч»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 364/6К, згідно якого кредитною спілкою «Самопоміч»було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 750,00 гривень терміном на 12 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, а відповідач зобов`язувався щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 23 червня 2009 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Самопоміч» також було укладено договір поруки від 23 червня 2008 року із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 364/6К від 23 червня 2008 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

ОСОБА_1 спілка «Самопоміч», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 364/6К від 23 червня 2008 року відповідачі не виконали своїх зобов`язань, і у встановлені терміни не повернули кредит, відсотки та не сплатили пеню, своїми діями спричинили їй майнову шкоду на суму 553 (пятсот пятдесят три) гривні 82 копійки, звернулася до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» підтримав, просить позов задоволити в повному обємі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Свобода від 26 січня 2011 року, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобовязання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено, договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 спілкою «Самопоміч»та відповідачем ОСОБА_2 23 червня 2008 року був укладений кредитний договір за № 364/6К (а.с. 7-9), згідно якого ОСОБА_1 спілка «Самопоміч»надала відповідачу ОСОБА_2 строком на 12 місяців кредит на суму 750,00 гривень зі сплатою останнім 36 відсотків річних за користування кредитними коштами, відповідач же у відповідності із умовами цього договору зобов`язався частково погашати кредит та відсотки і остаточно погасити кредит з відсотками до 23 червня 2009 року.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором ОСОБА_1 спілка «Самопоміч»уклала договір поруки від 23 червня 2008 року із ОСОБА_3. Згідно договору поруки ОСОБА_3, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2,

які виникають з умов кредитного договору № 364/6К від 23 червня 2008 року.

Факт укладення відповідачем ОСОБА_2 23 червня 2008 року кредитного договору № 364/6К із ОСОБА_1 спілкою «Самопоміч»підтверджується договором, що мається в справі (а.с. 7-9), власноручно підписаним ОСОБА_2.

Відповідальність відповідачки ОСОБА_3 за порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору підтверджується укладеним 23 червня 2008 року ОСОБА_1 спілкою «Самопоміч» з нею договору поруки, що був завірений її підписом.

У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно цього договору ОСОБА_3, як поручитель, несе повну відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 364/6К від 23 червня 2008 року.

Пояснення представника позивача свідчить про те, що на день подачі до суду зазначеного позову

відповідачі в порушення вимог кредитного договору не погасили заборгованості по кредиту та не сплатили відсотки по ньому, а тому своїми діями вони спричинили ОСОБА_1 спілці «Самопоміч» майнову шкоду на загальну суму 553,82грн.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, а тому у відповідності із ст. 611 ЦК України вони зобов`язані відшкодувати спричинені їх діями збитки зі сплатою неустойки, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» слід визнати підставними і задоволити їх.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 214, 215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 546-551, 610-612 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 спілки «Самопоміч» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жительки с. Рибники Бережанського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 спілки «Самопоміч»м.Заліщики Тернопільської області, вул. С.Бандери, 38/15, код ЄРДПОУ 25350037, р/р № 1500 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 :

- 553 ( пятсот пятдесят три) гривні 82 копійки - заборгованості по кредитному договору;

- 51 ( п`ятдесят одну ) гривню - сплаченого позивачем судового збору;

- 120 (сто двадцять) гривень - сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4