Справа № 2-465/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 18.08.2010 року, 17.09.2010 року та 26.03.2011 року за адресою: с. Перемога, вул. Центральна, 9 Володарського району, представниками Володарського РЕМ Приазовських електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго»були складані акти № 0090380, № 0090381, № 146781 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні відповідача ОСОБА_1 який є споживачем, та ОСОБА_2, яка є власником будинку. Оглядом на місці виявлено і встановлено, що відповідачі скоїли порушення Правил шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії, що є порушенням п.п. 42,48 зазначених Правил та Закону України «Про електроенергетику», чим завдали збиток енергопостачальній організації за актом № 0090380 від 18.08.2010 року в розмірі 1396,80 грн., за актом № 0090381 від 17.09.2010 року 231,42 грн. та за актом № 146781 від 26.03.2011 року 1489,90 грн. Розмір завданих збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховано розмір збитків. Відповідачі отримали повідомлення (вимоги) про сплату заборгованості за вказаними актами але до теперішнього часу заборгованість не сплатили. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь суму вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, яка складає 3118,12 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також суду пояснила, що дані акти були складені з участю не менш трьох поставників енергопостачальної організації, як передбачено Правилами. Розрахунок збитків за актом від 18.08.2010 року береться за останні 6 місяців, оскільки споживача ОСОБА_1 в 2007 році було відключено від мережі енергопостачальника. Розрахунок збитків за актом від 17.09.2010 року береться за період з дня складання минулого акту, тобто з 18.08.2010 року. А розрахунок збитків за актом від 26.03.2011 року обчислюється з дня складання останнього акту, тобто з 17.09.2010 року.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Надали суду письмовий відгук на позовну заяву, в якому зазначили, що вважать акти про порушення правил користування електроенергією незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а цивільний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Правил, діючого цивільного законодавства, ЗУ «Про захист прав споживачів», такі акти складаються на місці виявлення порушення, з притягненням сторонніх, які не залежать від однієї з сторін, в даному випадку працівників ПАТ «Донецькобленерго». Вказують, що з зовнішнього вигляду та змісту актів видно, що вони складались не на місці виявлення порушення, а зовсім в іншому місці в офісі працівників ПАТ «Донецькобленерго», підписи в цих актах виключно працівників ПАТ «Донецькобленерго». Крім того, у них з керівництвом РЕМ довгий час неприязні стосунки. Таким чином вважають, що доказова база у позивача відсутня. Просять у задоволенні позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ відмовити у повному обсязі.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмовий відгук на позовну заяву, наданий відповідачами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що:

- згідно акту № 146781 від 26.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення та Закон України «Про електроенергетику», шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії і зазначений Акт було складено в присутності споживача ОСОБА_1 та трьох представників постачальника та ними підписано, ОСОБА_1 від підпису в Акті відмовився;

- відповідно до акту № 0090381 від 17.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення та Закон України «Про електроенергетику», шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії і зазначений акт було складено в присутності чотирьох представників постачальника та ними підписано;

- згідно акту № 0090380 від 18.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення та Закон України «Про електроенергетику», шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії і зазначений акт було складено в присутності трьох представників постачальника та ними підписано;

- відповідно до розрахунку збитків за актом № 146781, збиток, заподіяний ОСОБА_1 перед позивачем внаслідок порушення правил користування електроенергією складає 1489,90 грн. При розрахунку даного збитку позивачем взято до уваги період з 17.09.2010 року по 26.03.2011 року, т.б. за 190 дні;

- згідно розрахунку збитків за актом № 0090381, збиток, заподіяний ОСОБА_1 перед позивачем внаслідок порушення правил користування електроенергією складає 231,42 грн. При розрахунку даного збитку позивачем взято до уваги період з 18.08.2010 року по 17.09.2010 року, т.б. за 30 днів;

- відповідно до розрахунку збитків за актом № 0090380, збиток, заподіяний ОСОБА_1 перед позивачем внаслідок порушення правил користування електроенергією складає 1396,80 грн. При розрахунку даного збитку позивачем взято до уваги період з 18.02.2010 року по 18.08.2010 року, т.б. за 181 день;

- згідно повідомлень (вимог) ПАТ «Донецькобленерго»ОСОБА_1 було попереджено про необхідність сплати заборгованості за актами про порушення у розмірі: 1396,80 грн. 09.09.2010 року (за актом № 0090380 від 18.08.2010 року), 231,42 грн. ( за актом № 0090381 від 17.09.2010 року) та 1489,90 грн. (за актом № 146781 від 26.03.2011 року)01.04.2011 року.

Судом також встановлено, що особовий рахунок відкрито на споживача ОСОБА_1, що вбачається з особового рахунку, наданого позивачем.

11.01.2007 року споживача ОСОБА_1 було відключено від мережі енергопостачальника, що відомістю роздрукування компютерної програми.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що збиток, заподіяний енергопостачальній організації в розмірі 3118,12 грн. слід стягнути з споживача ОСОБА_1, оскільки, на думку суду, саме до нього повинні предявлятись позовні вимоги, так як він споживачем, що підтверджується матеріалами справи, та має відповідати за даним позовом.

Суд вважає що відповідачка ОСОБА_2 не повинна відповідати за даним позовом, оскільки суду не надано доказів того, що вона є власником зазначеного будинку, або винною особою, яка спричинила шкоду енергопостачальній організації, а тому в цій частині предявлених позовних вимог позивачу слід відмовити.

Суд не бере до уваги ствердження відповідачів в обґрунтування своїх заперечень, оскільки позовні вимоги підтверджені й доведені: актами, складеними з дотриманням «Правил користування електричною енергією для населення»та розрахунками до зазначених актів, обчисленими згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позивачу при зверненні до суду ухвалою суду було відстрочено сплату судових витрат до винесення судового рішення і вимоги до відповідача ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, то з нього слід стягнути на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 188,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 Правила користування електричною енергією для населення із змінами та доповненнями, Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією із змінами та доповненнями, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Володарський РЕМ (р/р № 94 ОПЕРВ у філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) збитки, заподіяні енергопостачальній організації згідно акту № 0090380 від 18.08.2010 року в розмірі 1396 (одна тисяча триста девяносто шість) гривень 80 копійок, акту № 0090381 від 17.09.2010 року в розмірі 231 (двісті тридцять одна) гривня 42 копійки, та згідно акту № 146781 від 26.03.2011 року в розмірі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят девять) гривень 90 копійок, а всього 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) гривень 12 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.