overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 2548/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 06 квітня 2011 року місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення позову позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «ПриватБанк»сплачений ним за платіжним дорученням № UDAKB0218B03W8 від 18.02.2011 року судовий збір у розмірі 205,11 грн. та за квитанцією № UDAKB0218B03W9 від 18.02.2011 року оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2011 року Справа № 2-н-5047/11
Суддя , ОСОБА_1 О. Ф. , розглянувши в м. заяву ОСОБА_2 (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 19.12.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Берегиня »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява Кредитної спілки «Берегиня »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.01.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутні документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Судом був наданий строк для усунення цих недоліків, однак ухвала суду до даного часу не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Берегиня »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 1613/2-60/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 січня 2011 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09 березня 2011 року провадження по даній справі зупинено та надано подружжю строк два місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 травня 2011 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-133/11
УХВАЛА

про повернення заяви

08 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 25.10.2011 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, ст. 258 ЦПК України, а саме: незрозумілим є виклад обставин, якими представник заявника обґрунтовує вимоги заяви та незрозумілими є вимоги заяви, а саме не зазначено, який факт, що має юридичне значення він просить суд встановити (ст. 258 ч.1, п.1 ЦПК України); не зазначено мету, з якою заявник просить встановити факт (ст. 258 ч.1 п. 1 ЦПК України); до заяви не додано докази неможливості отримання заявником копії ухвали ВСУ, посвідченої печаткою ВСУ (ст. 258 ч.2 ЦПК України).

Заявник у встановлений строк не виправив всі недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-н-1947/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком» про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з поверненням заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 09.09.2011 р. у прийнятті вищевказаної заяви заявнику було відмовлено в порядку абз.4 ч. 6 ст..100 ЦПК України.

05.10.2011 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком»про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу була повернута заявнику в порядку абз.4 ч. 6 ст..100 ЦПК України, однак останнім було оплачено судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Тому заява підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам ст..83 ЦПК України.

Керуючись п.2) ч.1; п.2) ч.2 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком»про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з поверненням заяви задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у м. Нікополі повернути Публічному акціонерному товариству „Укртелеком»на поточний рахунок № 0100 у ДОД ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м. Дніпропетровськ, , МФО 305653 оплачений ним судовий збір на рахунок № 0029 по платіжному дорученню № 14458 від 18.07.2011 р. в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Зобовязати управління державного казначейства у м. Нікополі повернути Публічному акціонерному товариству „Укртелеком»на поточний рахунок № 0100 у ДОД ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м. Дніпропетровськ, , МФО 305653, оплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок № 0029 по платіжному дорученню № 14564 від 18.07.2011 р. в розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н- 415-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось» заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-4736-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 жовтня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01 грудня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-3116/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат.

31.10.2011 року голова правління подав до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1519/2-4077//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20вересня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою спорудою та земельною ділянкою, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою спорудою та земельною ділянкою, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26жовтня 2011 року о 14:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1299-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14.00 год.16 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 1613/2-45/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

17 січня 2011 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, розташоване за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Косовського, 26 та яке до дня смерті належало ОСОБА_3, яка померла 27 лютого 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з"явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09:30 07 червня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-484/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії №108246 від 07.11.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову серії ВТ № 206063 від 10.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 07.11.2009 року. Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови 04.01.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 ч.1 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, який поданий після закінчення строків, установлених законом, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 100 ч.1, 107 ч.1 п.5, ч.5, ч.7, ч.8 КАС України, ст. 289 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії №108246 від 07.11.2009 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: