overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4771/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 03.10.2011 року на 10-40год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Дата документу: 16.12.2011
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у по справі

16 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі центрального відділення Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»про зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі центрального відділення Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»про зміну умов кредитного договору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі центрального відділення Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним додаткової угоди №1 від 04.08.2008 року до договору про іпотечний кредит.

20.06.2011 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк»надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.10.2010 року рішення по справі залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

При вищевикладених обставинах, на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі центрального відділення Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»про зміну умов кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011 2-о-10/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

14 липня 2011 року Справа №2/0624/293/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 02 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-850/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, на користь Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 3 розташованого проїзд Тінистий 5, м. Кіровоград:
- 1363 (тисячу триста шісдесят три) грн. 67 коп. заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та 30 ( тридцять ) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн.. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №2009/2-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченкове», третя особа Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою, поданою в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченкове», третя особа Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні особа, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_2, не підтримала заявлених прокурором Дворічанського району Харківської області вимог до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченкове», третя особа Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»про визнання договору оренди землі недійсним, про що надала відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивачу та особі, в інтересах якої подано заяву розяснено їх право повторного звернення до суду з даним позовом, а також наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, згідно п. 7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченкове», третя особа Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»про визнання договору оренди землі недійсним без розгляду.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченкове», третя особа Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та особі, в інтересах якої подано заяву, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 1519/2-3490/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ЖБК Китобой-4в особі керівника правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою яка містила недоліки. На підставі чого була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2011 року про не відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначенням недоліків та надання строку для їх усунення.

04.02.2011 року позивач усунув вказані судом недоліки, а саме, сплатив у повному обсязі суму державного мита.

Приходжу до висновку, що підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЖБК Китобой-4в особі керівника правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Провести попереднє судове засідання 28.03.2011 року о 11:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.02.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-624/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товарства "Рівнеазот" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 23.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Буцяк З.І.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-689/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
справа № 2-536/11
провадження № 2/1007/536/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної нотаріальної контори Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 04 січня 2011 року.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; б) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, у позові не зазначено ціни позову, номерів засобів звязку позивача, а також відповідачів, якщо такі відомі позивачу, не викладено обставин про те, ким та коли побудовано спірне домоволодіння, не зазначено доказів відповідності даного будівництва будівельним, санітарним пожежним та ін. вимогам чинного законодавства чи наявність акту введення в експлуатацію будинку, не викладено обставин, які обґрунтовують належність спірного будівництва на праві власності спадкодавцю та не зазначено доказів цього, не зазначено доказів виділення земельної ділянки під будівництво спірного домоволодіння.

Крім того, у позові не викладено обставин порушення прав позивача кожним із відповідачів.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-н-522/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"16" травня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Хмельницькгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_3 вул.Огієнка,52 м.Камянець-Подільського, проте згідно до довідки СГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 16.05.2011 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися повторно до суду з заявою про видачу судового наказу до належного боржника, в іншому випадку заявник має право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1567/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.08.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що сімейні відносини припинили влітку 2008 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сімю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час шлюб існує формально. Вказав, що спору про поділ майна не має.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №451, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами припинені шлюбні стосунки, шлюб існує формально, позивач на примирення не згоден. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим при вирішенні будь яких питань між ними постійно виникали сварки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 18.08.2006 року за актовим записом № 451.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., відповідача звільнити від оплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-0916435/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя