overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1048/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради, ОЖБК м. Чернігова про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 12.04.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 384, 1225, 1261,1268 - 1270 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/4 частини квартири № 77 будинку № 16 а по вул. Рокосовського в м. Чернігові, без врахування самочинної прибудови під літерою 9 площею 3, 7 кв. м..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-2669/2011 р.
УХВАЛА.

10.02.2011 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву Харківського національного університету внутрішних справ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Харківського національного університету внутрішних справ звернувся до Московського суду м.харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з змісту позовної заяви, ХНУВС звернувся з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 під час проходження служби в органах внутрішних справ на посаді лейтенанта міліції і порушення останним умов контракту, укладеного 01.09.2007 р., тобто, при проходженні публічної служби.

Позов поданий в порядку цивільного судочинства.

За приписом ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюєтся на публічно-правові спори, зокрема: спору з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби...

Тому, позовні вимоги, викладені позивачем в позові, не можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою -відмовити.

Розяснити Харківському національному університету внутрішних справ що з зазначеним позовом він має право звернутись до відповідного суду в порядку КАС України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 05 діб в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.

Справа № 2-2669/11
Дата документу 23.02.2011
№ 2-59/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

23 лютого 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 15 березня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 березня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

07 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-265/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/347/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, нведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-2184/11

У х в а л а

"21" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано позовні вимоги та не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 04 липня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату залишити без руху до 04 липня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа 2-н-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЗАТ Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ЗАТ Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг за водовідведення та водопостачання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-15/2011 р. за заявою ЗАТ Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг за водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"24" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Недавньої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1; під час судового розгляду за клопотанням представника ПАТ «Банк «Київська Русь»до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2.

З наданої на запит суду Центральним відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ інформації вбачається, що ОСОБА_2 померла 24.05.2011 року.

Заслухавши думку представників сторін, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід зупинити з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення правонаступників.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, яка померла 24.05.2011 року .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

Справа №2-284)11.

м.Радомишль. 20 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх дітей готовий утримувати та доглядати за наявності згоди відповідачки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для можливого примирення так як на її думку їх сім»я може бути збережена,а тому просила суд рішення про розірвання шлюбу не приймати до закінчення строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив,що сторони по справі проживають окремо нетривалий час,у них на утриманні двоє малолітніх дітей, а тому суд вважає,що їх сім"я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення терміном в два місяці до 22 липня 2011 року.

Слухання справи відкласти і призначити до розгляду в судовому заасіданні на 10 год 00 хв. 22 липня 2011 року.

Попередити сторони, що якщо вони на цей час не з"являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження в справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М. Невмержицький.
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля про відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним переплануванням, -

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля про відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним переплануванням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля про відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним переплануванням.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-598/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

14.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор ГРІФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа сектор ГРІФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Просить суд, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, що розташований по вул. Т.Шевченка, 51 в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області, та зобовязати провести його виписку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ
Справа № 1906/2-н-3/11
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" лютого 2011 р. Справа №598/177/13-ц
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення 195 гривень 30 копійок заборгованості за послуги електрозв`язку з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Збараж, вул.Миру, 26 Тернопільської області, в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, 195 грн. 30 коп. (сто дев`яносто п`ять гривень тридцять копійок) заборгованості за послуги електрозв`язку, яка виникла станом на 03.02.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Збараж, вул.Миру, 26 Тернопільської області, в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, сплачені 30 грн. (тридцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Збараж, вул.Мира, 26 Тернопільської області, в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, сплачені 25, 50 грн. (двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-1097/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-208/11
Ухвала

Іменем України

"23" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1691 гривня 31 копійка,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1691 гривня 31 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1691 гривня 31 копійка.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: