overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н 461/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси з метою захисту інтересів гр. ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів фізичної особи в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України та іншого законодавства України. Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову прокурором на захист інтересів іншої особи в заяві повинні бути наведені підстави для такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «РОСЬ»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою. В заяві не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода інтересам ОСОБА_1

Також з поданих до суду матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_1 про факт подання такої заяви, його відношення до заявлених вимог.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні дані, які підлягають внесенню б в судовий наказ в частині повних анкетних даних стягувача. Наявна в матеріалах довідка про заборгованість по заробітній платі викликає сумнів, так як в ній відсутні необхідні атрибути.

У відповідності до положень п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява повертається заявникові.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_1, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «РОСЬ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2 2190 /11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівський районний суд м. Черкас, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Скорпіон Пульт»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Соснівський районний суд м. Черкас.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Скорпіон Пульт»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Соснівський районний суд м. Черкас ( Черкаси, Гоголя, 316, каб.213) на 22 березня 2011 року о 12 00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ПП «Скорпіон Пульт»довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Дружба" про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК "Дружба" про визнання договору оренди недійсним.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Благовіщенської сільської ради Куйбышевского району № 171 розміром 2,7524га від 2 січня 2007року, укладений від його ім"я з відповідачем про передачу та прийом об"єкту, який належить йому на праві власності на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗП №068860 від 24 листопада 2003року, судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-49/2011 за позовом ОСОБА_1 до СВК "Дружба" про визнання договору оренди недійсним.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-403/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

10.03.2011 року смт.Білозерка

10 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 18.03.2011 року о 10.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 18.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-507/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.03.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не коректні, оскільки в судовому порядку

договір розривається, а припиняється він на підставі рішення суду;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовна заява не містить належного обґрунтування звернення прокурора до суду в інтересах фізичної особи, а посилання у позові на тяжкий матеріальний стан цієї особи нічим не підтверджений, навіть заявою та поясненнями цієї особи;

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог про розірвання договору оренди в частині неможливості його розірвання за згодою сторін в позасудовому порядку та попередження орендаря про його дострокове розірвання;

- в позові взагалі не зазначено посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. відмови відповідача у достроковому розірванні договору оренди та інше;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 1519/2н-1440/11
У Х В А Л А

07липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про захист прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Відділ громадянства м та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 рок - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1613/2-158/11
У Х В А Л А

"03" липня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом..

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 12 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-323/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 104, 93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ПОСП «Маяк»на користь ОСОБА_1 2 104, 93 грн. боргу з орендної плати за землю та судові витрати по справі.

Слухання справи було призначено на 04.03.2011 року, 09.03.2011 року та на 15.03.2011 року, проте викликаний в судове засідання прокурор Білозерського району Херсонської області, який діє в інтересах позивача в судові засідання не зявився, заяв чи клопотань суду не надав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що прокурор повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що повторна неявка прокурора в судове засідання дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 104, 93 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/514/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2011року на 10 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житловому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житловому приміщенні.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житловому приміщенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров
Дата документу: 05.07.2011
Справа № 2-2502/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Громадське об'єднання човновласників „Ветеран війни та праці", про визнання об'єкту нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Громадське об'єднання човновласників „Ветеран війни та праці", про визнання об'єкту нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Громадське об'єднання човновласників „Ветеран війни та праці", про визнання об'єкту нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.07.2011 р. на 12-20 год.

Відповідачу надати строк до 18.07.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-2468/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31.03.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.03.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява згідно законодавства України повинна бути складена українською мовою;

- не конкретизовано зміст позовних вимог;

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що перешкоджає відкриттю провадженню у справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 31.03.2011 р., які позивачем на цей час не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Якубіна
Справа № 2-291/11 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:10 14.04.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 14.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-1005/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 07.09.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: